95f17e02-98f7-48b1-a9fb-ef7c6d554d35 · Skuodo rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-501-906/2015Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10045-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 25 d. Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. Ž. skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti antstolio G.

J. 2015-07-02 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas ir sprendimÄ dėl nepagrįstai paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad apie priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus jis nebuvo informuotas, nebuvo siųstas joks raginimas sumokėti skolÄ . Antstolis nepasidomėjo jo turtine padėtimi, galimybe įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o iÅ¡ karto apribojo jo turtines teises. Jis dirba (duomenys neskelbtini) , todėl susidariusį įsiskolinimÄ buvo galima padengti atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡tas yra perteklinė priemonė, neproporcingai suvaržanti jo teises.

Ä® antstolio areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ gauna visas savo pajamas, todėl Å¡ios sÄ skaitos areÅ¡tas apriboja jo teises iÅ¡sigryninti pinigines lėšas, reikalingas pragyvenimui. Be to antstolis areÅ¡tavo banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas sumai 125 Eur, kurios yra skirtos antstolio vykdymo iÅ¡laidoms padengti, apie kurias jis nebuvo informuotas. Neturint informacijos, kodėl ir už kokių veiksmų atlikimÄ praÅ¡oma sumokėti 125 Eur vykdymo iÅ¡laidų, t. y. sumÄ , kuri didesnė už patį įsiskolinimÄ , laikytina, jog antstolis nepagrįstai reikalauja padengti vykdymo iÅ¡laidas, atitinkamai neteisėtai apriboja ir areÅ¡tuoja daugiau turto nei bÅ«tina skolai padengti.

Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu atnaujino praleistÄ 20 dienų terminÄ skundui paduoti ir nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog į skolininko T. Ž. darbovietę (duomenys neskelbtini) registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųsti: 2015-05-11 patvarkymas Nr. 3.5.-15-7482 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2015-05-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 3.5.-157546, 2015-05-12 patvarkymas Nr. 3.5.-15-7548 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å is laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2015-05-15. 2015-05-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 3.5.-15-7546 vėlesniu laikotarpiu bus tikslinamas, nes 2015-07-02 buvo priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko bankų sÄ skaitose. Kadangi skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini) 2015-05-15 jokių iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatliko ir nepranešė vėlavimo priežasčių, todėl 2015-07-02 buvo priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko bankų sÄ skaitose.

Patvarkymuose nurodytas areÅ¡to mastas – 240 Eur, iÅ¡ jų 115 Eur bauda ir 125 Eur vykdymo iÅ¡laidos, ir jis nebuvo virÅ¡ytas.Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į skundÄ nurodė, jog mano, kad antstolis nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, todėl skundas laikytinas nepagrįstu. Skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0091/15/00509/2015 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. 2015-05-11 antstolis patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l. 3). Antstolis nustatė skolininko darbovietę – (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 4), patikrino apie skolininkÄ antstolių informacinėje sistemoje AIS, tačiau jokių duomenų nerado (v.b.l. 5), patikrino skolininko piniginių lėšų sÄ skaitas bankuose (v.b.l. 6-7). Antstolis siuntė skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos (v.b.l. 8). 2015-05-12 antstolis prięmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7547 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, adresuotÄ skolininkui (v.b.l.

9) ir patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7548 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, adresuotÄ skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 10). Registruota siunta antstolis prašė (duomenys neskelbtini) procesinius dokumentus įteikti skolininkui T. Ž. (v.b.l. 11-12). 2015-07-02 antstolis priėmė patvarkymus Nr. 3.5.-15-11083 (AB DNB bankas), Nr. 3.5.-15-11084 (AB DNB bankas), Nr. 3.5.-15-11085 (AB SEB bankas), Nr. 3.5.-15-11086 (AB SEB bankas) areÅ¡tuoti lėšas (v.b.l. 13-16). 2015-07-07 antstolis pareikalavo UAB „KONSOLĖ“ informacijos, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio (v.b.l. 18). (duomenys neskelbtini) nurodė, jog, vykdant 2015-05-12 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-7548 praneÅ¡a, kad T.

Ž. laikotarpyje nuo 2015-04-23 iki 2015-06-26 buvo suteiktas laikinas nedarbingumas, paÅ¡alpa už 2 d.d. iÅ¡ darbdavio lėšų neskaičiuojama, neturi stažo, o laikotarpyje nuo 2015-06-29 iki 2015-07-10 suteiktos laisvos dienos administracijai leidus, nemokant darbo užmokesčio (v.b.l. 20).  PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2015-07-02 antstolio patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas, nes antstolis jo neinformavo apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus, nebuvo siunčiamas raginimas padengti savanoriÅ¡kai įsiskolinimÄ ir, kad, visų pirma, skola turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) .CPK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.2015-03-03 Klaipėdos apskrities VPK nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.

Ž. baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Tokiu bÅ«du, antstolis, gavęs vykdymui nutarimÄ , neprivalėjo pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsti raginimo įvykdyti nutarimÄ sumokėti 115 Eur baudÄ . CPK 661 straipsnio 1 dalis antstolį įpareigoja iÅ¡ karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmo, kÄ ir darė antstolis: priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patikrino registrus, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, juos nusiuntė skolininko darbovietei, kad įteiktų skolininkui, taip pat nurodė darbovietei atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. (duomenys neskelbtini) neatliko iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko T.

Ž. darbo užmokesčio, o nurodytos priežastys leidžia manyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atlyginimo gali bÅ«ti apsunkintas ar net neįmanomas.CPK 664 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto.Skolininkui priklausančios piniginės lėšos ir darbo užmokestis yra toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, todėl antstolis gali lygiagrečiai pateikti patvarkymÄ skolininko darbdaviui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tuo pačiu antstolis gali areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas jo banko sÄ skaitose.

Nagrinėjamu atveju antstolis 2015-05-12 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jį pateikė vykdyti skolininko darbdaviui UAB „KONSOLĖ“, o tik skolos neiÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2015-07-02 priėmė patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas, esančias sÄ skaitoje Nr. LT864010042300816621 AB DNB banke. Patvarkymuose yra nurodytas areÅ¡to mastas – 240 Eur. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog areÅ¡tas virÅ¡ija nurodytÄ sumÄ .Darytina iÅ¡vada, kad skolininkui antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti per darbovietės UAB „KONSOLĖ“ administracijÄ (CPK 123 straipsnio 4 dalis) ir, kad antstolis visų pirma atliko veiksmus, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko T.

Ž. darbo užmokesčio, o tik po to iÅ¡ piniginių lėšų, esančių skolininko banko sÄ skaitose, nurodant areÅ¡to mastÄ â€“ 240 Eur, tokiu bÅ«du skolininko turtinės teisės ir interesai buvo apriboti tik 240 Eur sumai, o kitomis piniginėmis lėšomis jis galėjo laisvai disponuoti. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra pinigų sumos, iÅ¡ kurių negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas pagal 2015-07-02 patvarkymÄ Nr. 3.5.-15-11083.

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dydį. Teismo daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tuo pačiu skundžia ir 2015-05-12 antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi Å¡ie antstolio procesiniai dokumentai ir susiję vienas su kitu ir atskirai neturi teisinės galios. Antstolis 2015-08-10 patvarkyme dėl skolininko skundo atkreipia dėmesį, kad vykdymo iÅ¡laidos 2015-05-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime yra negalutinės, tik preliminarios, jos bus tikslinamos vėlesniu laikotarpiu.

CPK 609 straipsnis nustato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. CPK 611 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami Å¡io Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo antstolis priėmė 2015 m. gegužės 12 d. Vadovaujantis CPK 512 gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ tik dėl 2015-07-02 antstolio patvarkymo Nr. 3.5.-15-11083 areÅ¡tuoti lėšas, bet neprašė atnaujinti skundo padavimo termino dėl 2015-05-12 antstolio patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skundas dėl 2015-05-12 antstolio patvarkymo, kuriuo paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra paduotas praleidus terminÄ ir nebuvo praÅ¡oma atnaujinti Å¡io termino. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo keliamas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, paliktinas nenagrinėtu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad antstolio veiksmai, kuriuos skundžia pareiÅ¡kėjas T. Ž., vykdomojoje byloje yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo T.

Ž. skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/15/00509/2015 grÄ Å¾inti antstoliui G. J..Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis