95ef7396-9079-4bc5-9d01-a06aaa3d9cda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1828-961/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02786-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 2.10.1.4.; (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.2.19.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis I.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2007-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio, tai yra 1 170 Lt bauda,2) 2008-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2010-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: kaltinamasis I.

Š. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, t.y. jis, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, 2013-11-12, apie 10.40 val., Justiniškių g. 126, Vilniuje, būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, prašydamas susitarti ir jį paleisti, pasiūlė 200 Lt, po to 500 Lt dydžio kyšį, sakydamas, kad greitai nubėgs iki serviso ar iki namų ir atneš pinigus, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliams A.

G. ir J. P., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-11-12, apie 10.40 val., Vilniuje, JustiniÅ¡kių g., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) įtariamai apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, atsisakė Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar yra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu ranka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I.

Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-11-12, apie 10.40 val., JustiniÅ¡kių g., Vilniuje, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų dėl to, kad vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėdamas telefonu, be to, buvo apsvaigęs nuo heroino, kurį vartojo tÄ pačiÄ dienÄ , ryte. Sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jis policijos pareigÅ«nams rodė du pirÅ¡tus, turėdamas omenyje, kad sumokės 200 Lt, prašė susitarti, jį paleisti ir viskÄ apiforminti vietoje, nes nenorėjo, kad jo automobilį iÅ¡vežtų į mokamÄ aikÅ¡telę.

Po to siÅ«lė pareigÅ«nams 500 Lt, sakydamas, kad pinigų su savimi neturi, bet gali nuvažiuoti iki namų ir atvežti pinigus, nes iki namų buvo likę važiuoti viena stotelė. Ar pareigÅ«nai jam kÄ nors aiÅ¡kino, kad dėl policijos pareigÅ«nų papirkimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė, Å¡iuo metu neprisimena, be to, kaip minėjo, tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. PareigÅ«nai pristatė jį į policijos komisariatÄ . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 39-40, 46-49).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo J.

P. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais paaiškinimais, kad 2013-11-12, dirbant kartu su vyr. patruliu A. G., apie 10.40 val., važiuojant Justiniškių g., Vilniuje, pastebėjo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Minėtas automobilis buvo sustabdytas ties Justiniškių g. 126, Vilniuje. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo I. Š., kuris paaiškino, kad buvo skubus skambutis. Bendraujant su I. Š. pastebėjo, kad jo kalba yra nerišli, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, akių vyzdžiai išsiplėtę.

Paklausus, ar pastarasis vartoja kokias nors narkotines medžiagas, I. Å . atsakė, kad vartoja. Patikrinus jo rankinę, joje rado juodÄ dėklÄ su penkiais Å¡virkÅ¡tais, kuriuose buvo skaidrios spalvos skystis. Paklausus, kas yra Å¡virkÅ¡tuose, I. Å . atsakyti negalėjo ir pradėjo siÅ«lyti susitarti, prašė nevežti jo į policijos komisariatÄ . I. Å . buvo pasodintas į tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur jiems pasiÅ«lė 200 Lt dydžio kyšį, kad jį paleistų.

Pasiūlymas buvo žodinis. I. Š. tris kartus buvo įspėtas, kad dėl policijos pareigūnų papirkimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė, bet pastarasis į jų perspėjimus nereagavo ir pradėjo siūlyti 500 Lt, sakė, kad greitai nubėgs iki serviso ar namų ir atneš pinigus. Prašė nieko nerašyti ir jį paleisti (b.l. 9-10);- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais paaiškinimais, kad 2013-11-12, dirbant kartu su vyr. patruliu J. P., apie 10.40 val., važiuojant Justiniškių g., Vilniuje, pastebėjo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.

Minėtas automobilis buvo sustabdytas ties Justiniškių g. 126, Vilniuje. Vyr. patrulis J. P. nuėjo prie minėto automobilio, o jis liko tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo I. Š., kuris paaiškino, kad vairuodamas kalbėjo telefonu, nes buvo skubus skambutis. Patikrinimo metu vyr. patrulis J. P. pas I. Š. rado daug panaudotų švirkštų, kai kurie švirkštai buvo su permatomu skysčiu. I. Š. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį.

Bendraujant su I. Å . pastebėjo, kad jo kalba yra neriÅ¡li, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę. Paklausus, ar pastarasis vartoja kokias nors narkotines medžiagas, I. Å . atsakė, kad vartoja. Tačiau tikrintis atsisakė. Kad nevežtų į policijos komisariatÄ dėl narkotinių medžiagų, I. Å . žodine forma pradėjo siÅ«lyti 200 Lt kyšį. Jis ir vyr. patrulis J. P. įspėjo P. Å ., kad dėl policijos pareigÅ«nų papirkimo jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau pastarasis į tai nereagavo, sakydamas, kad duos 500 litų.

Minėtus pinigus I. Š. siūlė sėdėdamas jų automobilio salone, be to, prašė jį paleisti, sakė, kad greitai nubėgs iki serviso ar namų ir atneš pinigus. Prašė nieko nerašyti. I. Š. pirštų gestais nieko nerodė. Buvo iškviesti Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato pareigūnai dėl galimai narkotinių medžiagų ir policijos pareigūnų papirkimo (b.l. 7-8);- 2013-12-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(5987)-IS1-6808, kurioje nurodyta, kad skysčiuose iš 5 vnt. vienkartinių švirkštų, 2013-11-12 sustabdžius automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rastų pas I. Š. rankinėje, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant šaukštelio, plastikinio maišelio, šiaudelio, 2013-11-12 sustabdžius automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų pas I. Š. rankinėje, paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Vatos tamponuose ant dviejų ausų krapštukų su I. Š. rankų nuoplovomis, paimtomis 2013-11-12, narkotinių arba psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b.l. 23-24);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2413/13(01), kurioje nurodyta, kad I.

Š. šlapime rasta morfino, kodeino ir 6-monoacetilmorfino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 29);- 2013-11-12 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1712, kuriame nurodyta, kad I. Š. nustatytas narkotinis apsvaigimas morfinu, kodeinu ir 6-monoacetilmorfinu (b.l. 30).Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis I. Š., 2013-11-12, apie 10.40 val., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė 200 Lt, po to – 500 Lt dydžio kyšį, žadėdamas greitai nubėgti iki serviso ar namų ir šiuos pinigus atnešti, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo neteisėto neveikimo.

Tokia kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. Å . pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei trukme sutinka (b.l. 80). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamasis I.

Å . padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia. Jis neteistas (b.l. 61-64), administracine tvarka baustas (b.l. 59-60), nedirbantis (b.l. 57), 3 kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pastarÄ jį kartÄ nuo 2011-07-13 iki 2011-07-14, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė, priklausomybės sindromas (b.l. 71), nuo 1999-03-31 įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 72), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 73), 2014-03-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus miesto 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad jam teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 79).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ I. Å . paskyrus areÅ¡to bausmę (BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: I. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties parų) areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I.

Å . paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo I. Å . sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.I. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.I. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė