95eefd9b-aa23-4ba9-8fc8-a1a01d22e552 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-379-941/2021 Proceso Nr. 2-24-3-05510-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.; 2.6.10.2.; 2.6.10.6.; 2.6.10.5.2.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „L.d.“ atstovei advokato padėjėjai I.V., atsakovės AB „E.s.o.“ atstovei K.T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „L.d.“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „E.s.o.“ dėl turtinės žalos ir kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė AB „L.d.“ 2020-08-04 pateiktu ir 2020-08-07 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės AB „E.s.o.“ 1908,85 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 196,11 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2018-04-12 dėl viršįtampių svyravimo buvo padaryta žala ieÅ¡kovės AB „L.d.“ apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) – geoterminiam siurbliui. Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovės buvo apdraustas bÅ«sto draudimu.

Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi bÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067. IeÅ¡kovė pagal UAB „Š.s.“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 180413 apskaičiavo, kad jos apdraustam turtui padaryta žala sudaro 1948,85 Eur ir iÅ¡mokėjo draudėjui 1908,85 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (1948,85 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita). IeÅ¡kovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Elektros energijÄ minėtu adresu tiekia atsakovė AB „E.s.o.“, kuri turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovė siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta. Dėl to už laikotarpį nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2018-10-15 iki ieÅ¡kinio pateikimo, t.y. už 625 dienas, taikant 6 procentų palÅ«kanų dydį, priskaičiuota 196,11 Eur kompensacinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad draudimo bendrovė paprastai, kaip yra numatyta draudimo sutartyje, duomenis apie įvykį gauna per 3 darbo dienas. Å iuo atveju draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimas nebuvo užfiksuotas. IeÅ¡kovė 2018-04-12 sužinojo apie prietaiso gedimÄ ir to gedimo priežastis. Žinutės vartotojui patvirtina, kad 2018-04-03 sutriko elektros energijos tiekimas. 2018-04-12 pamatyta, kad prietaisas neveikia. Sugedęs prietaisas yra reikalingas Å¡ilumos tiekimui.

Balandžio mėnesį toks prietaisas nėra nuolat veikiantis, nes jau yra Å¡ilta. Duomenų apie elektros energijos tiekimo sutrikimus laikotarpiu nuo 2018-04-03 iki 2018-04-12 nėra. Mano, kad bÅ«tent 2018-04-03 elektros energijos tiekimo sutrikimas ir sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . IeÅ¡kovė neturi duomenų, kada buvo įgytas ir sumontuotas sugedęs prietaisas, kokios tuo metu buvo elektros apkrovos. Gavus praneÅ¡imÄ apie draudiminį įvykį, ieÅ¡kovės atstovas į įvykio vietÄ nevažiavo, nes buvo netikslinga, kadangi gedimas įvyko dėl elektros energijos tiekėjo, o ne dėl vartotojo, atsakomybės. Gedimas pačios atsakovės buvo paÅ¡alintas, todėl ieÅ¡kovės atstovai nebÅ«tų turėję techninių galimybių apžiÅ«rėti ir kažkÄ vertinti įvykio vietoje.

SuraÅ¡ant defektinį aktÄ draudiko atstovas nedalyvavo, nes tai susiję su elektros prietaisais, kurie yra teikiami apžiÅ«rai specialistams ir kurių draudikas pats neapžiÅ«ri. Specialistams apžiÅ«rėjus prietaisÄ buvo nustatyta, kad gedimÄ sÄ lygojo viršįtampiai. Buvo priimta iÅ¡vada, kad įvykis yra draudžiamasis ir, kad tai susiję su ESO tinkle įvykusiu gedimu, kurį paÅ¡alino pats ESO. Administruojant draudiminį įvykį ir nustatant žalos dydį atsakovės atstovas nedalyvavo. IeÅ¡kinys grindžiamas sutarties dėl elektros energijos tiekimo pažeidimu, kuris pasireiÅ¡kė netinkamos kokybės elektros energijos tiekimu, t.y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir pareigos tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ nevykdymu.

Atsakovė AB „E.s.o.“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2006-07-17 tarp R.U. ir atsakovės buvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 36650035, kuria atsakovė įsipareigojo tiekti (parduoti) elektros energijÄ kliento objektui – namui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2018-05-25 ieÅ¡kovė pateikė ESO 2018-05-23 raÅ¡tÄ Nr. R0002009274 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ dėl 2018-04-12 įvykio, prašė per 15 dienų pervesti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , 2018-06-15 raÅ¡tu Nr. 43030-18KR-SD-9228 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad 2018-04-12 ESO eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama klientui adresu (duomenys neskelbtini), elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų užfiksuota nebuvo. Nusiskundimų iÅ¡ vartotojų taip pat nebuvo gauta. Kliento elektros įrenginių gedimo metu, ESO eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama klientui, elektros energijos tiekimo sutrikimų, galinčių sukelti gedimus vartotojų elektros įrenginiuose, užfiksuota nebuvo.

ESO neturi teisinio pagrindo atlyginti kliento patirtų ir ieÅ¡kovės jam iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų. Su ieÅ¡kiniu pateikti duomenys nesusiję su 2018-04-12 įvykiu. Nėra ir ieÅ¡kovė neįrodo sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ESO savo pareigÄ vykdė tinkamai. Nei sutartyje, nei norminiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta ESO pareiga tiekti elektros energijÄ be jokių svyravimų.

Taisyklėse nustatyta, kad kai yra trečios kategorijos patikimumo vartotojai – klientai, elektros energija, nutrÅ«kus, turi bÅ«ti atkurta per 24 valandas. 2018-04-03 buvo trumpalaikis elektros energijos tiekimo nutraukimas ne dėl ESO kaltės, o dėl kito subjekto įvykęs kabelio pažeidimas. Trumpam buvo sustabdytas elektros energijos tiekimas, kuris buvo atstatytas per trumpesnį nei 24 valandų laikotarpį. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent dėl viršįtampių sugedo siurblys ir kada tai įvyko ir dėl kokių priežasčių.

Patys viršįtampiai pagal standartus nėra neleistini. Net ir įrodžius, kad viršįtampiai buvo ESO tinkle ir kad jie lėmė geoterminio siurblio gedimÄ , turi bÅ«ti įrodyta ir tai, kad viršįtampiai yra neleistini. ESO negali bÅ«ti ir nėra atsakinga už vartotojo vidaus tinkle nutikusius sutrikimus. ESO nėra įpareigota savo nuožiÅ«ra kiekvienoje vietoje matuoti įtampÄ . Nei ieÅ¡kovas, nei klientas, sužinoję apie įvykį, nesikreipė į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡matuoti elektros energijos įtampÄ , galingumÄ .

UAB „Šilumos sprendimai“ suraÅ¡ytÄ aktÄ vertina kaip nepatikimÄ , nes jie turi suinteresuotumÄ nepripažinti savo galimų netinkamų veiksmų montuojant siurblį. Byloje nėra neÅ¡aliÅ¡kos eksperto iÅ¡vados dėl tokių gedimų ir kada sugedo geoterminis siurblys. ESO tinkle yra įmontuoti elektros energijos tiekimo ribotuvai, kurie suveikia esant viršįtampiams. Å iuo atveju ESO tinkle ribotuvas 2021-04-12 nesuveikė. Jei per didelė elektros apkrova iÅ¡ vartotojo pusės, tai atsiranda elektros tiekimo trikdžių.

Trečiasis asmuo R.U. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu bÅ«du nedalyvavo. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2020-10-22 pateikė iÅ¡vadÄ , kad elektros energijos tiekėjas turi pareigÄ užtikrinti kokybiÅ¡kÄ elektros tiekimÄ bei vartotojas turi pareigÄ apsaugoti savo vidaus tinklÄ nuo neigiamų pasekmių. Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Ä®rengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , vartotojas privalo užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ , numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių. Nei atsakovė, nei R.U. nesikreipė į tarybÄ dėl 2018-04-12 įvykio objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl taryba neturi jokios papildomos medžiagos, susijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku ir negali pateikti jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos bylos nagrinėjimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Faktinės aplinkybės Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2006-07-17 tarp atsakovės AB „E.s.o.“ (ankstesnis pavadinimas AB „L.“, elektros energijos tiekėjo) ir trečiojo asmens R.U. (kliento – elektros energijos vartotojo) buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 36650035, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo tiekti klientui galiojančius standartus ir norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ elektros energijÄ Ä¯ objektÄ â€“ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o klientas įsipareigojo atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ , užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų bÅ«klę, įrenginių įrengimÄ pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų jų eksploatavimÄ ir kt.

Klientui nustatyta III (trečioji) patikimumo kategorija. Vartotojas R.U. 2018-04-03 sms žinutėmis telefonu ir el. paÅ¡tu informuota: 14.33 val., kad pažeistas elektros kabelis, ir 14.50 val., kad gedimas paÅ¡alintas. Vartotojo (duomenys neskelbtini), klientas R.U., atjungimas apskaitytas 2018-04-03 nuo 14.28 val. iki 14.29 val. (t.y. 1 minutei). Laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2018-05-01 elektros svyravimų ir / ar atjungimų nefiksuota. 2017-12-15 tarp ieÅ¡kovės AB „L.d.“ (draudiko) ir trečiojo asmens R.U. (draudėjo) sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis, pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2017-12-15 iki 2018-12-14 apdraustas objektas – namas su stacionariais kiemo statiniais (tvora su kiemo vartais), esantis (duomenys neskelbtini), ir name esantis turtas. 2018-04-16 draudikui pateikta informacija apie draudiminį įvykį. 2018 m. balandžio mėnesį (tiksli data nenurodyta) pagal draudėjo (trečiojo asmens R.U.) draudikui (ieÅ¡kovei AB „L.d.“) pateiktus duomenis sudarytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2018-01-08 dėl kompiuterio gedimo (antrÄ kartÄ metų bėgyje), buvo priversti keisti geoterminį katilÄ Viessmann į naujÄ Å¡iluminį siurblį Nibe, kuriam 2012-04-12 dėl elektros trukdžių buvo keista valdiklių plokÅ¡tė.

Pateiktas nuostolio apraÅ¡ymas: 2007 m. rugpjūčio mėnesį įsigytas Å¡ilumos siurblys Viessmann, įsigijimo kaina 6087, visai sugadintas; 2018 m. vasario mėnesį įsigytas Å¡ilumos siurblys Nibe, įsigijimo kaina 7404, pakeista valdymo plokÅ¡tė. Trečiasis asmuo R.U. Å¡ilumos siurblį Nibe įsigijo iÅ¡ UAB „Š.s.“ pagal 2018-04-03 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 7404,04 Eur. PrieÅ¡ tai 2018-01-18 A.U. už šį Å¡ilumos siurblį buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Duomenys apie Å¡iluminio siurblio Nibe pristatymÄ ir sumontavimÄ objekte – name (duomenys neskelbtini), į bylÄ nepateikti. 2018-04-12 UAB „Š.s.“ suraÅ¡ytas Å¡ilumos siurblio Nibe patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta geoterminio siurblio Nibe gedimo diagnozė ir nustatyta, kad Å¡ilumos siurblio gedimo priežastis yra galimas didelis įtampos svyravimas, dažnas įtampos atsijunginėjimas. Nuspręsta keisti pagrindinį Nibe valdymo blokÄ . 2018-04-14 UAB „Š.s.“ trečiajam asmeniui R.U. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ Nr. 180413 iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 1948,85 Eur sumai už geoterminio siurblio diagnozės nustatymÄ , pagrindinį relinį valdymo blokÄ , montavimo darbus, paleidimo derinimo darbus.

Draudikas ieÅ¡kovė AB „L.d.“ pripažino geoterminio siurblio Nibe gedimÄ draudžiamuoju įvykiu ir 2018-05-17 iÅ¡mokėjo draudėjui trečiajam asmeniui R.U. 1908,85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ patirtai žalai atlyginti. 2018-05-23 pateikė atsakovei AB „E.s.o.“ pretenzijÄ dėl draudimo iÅ¡mokos atlyginimo. Atsakovė AB „E.s.o.“ 2018-05-23 raÅ¡tu atsisakė atlyginti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė 2020-08-04 pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Taikytina teisė ir teismų praktika Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti už jos atsiradimÄ atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Civilinė atsakomybė (tiek deliktinė, tiek sutartinė) atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Neteisėti veiksmai nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė. Asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti Å¡ias bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį.

Kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.246-6.249 str.) Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės (LR CK 6.270 str. 1 d.). Tačiau tai neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija). Draudikui perėjusi reikalavimo teisė, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (LR CK 6.1015 str. 1 d., 2 d.).

Subrogacijos esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalÄ padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoje nukentėjusio asmens (kreditoriaus) Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . ŽalÄ padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalÄ patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų pareiÅ¡kia reikalavimÄ . Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Nepakanka įrodyti vien draudimo iÅ¡mokų fakto. Vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ . Turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis, kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius bei yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais, t.y. turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-46/2009, Nr.3K-3-78/2010, Nr. 3K-3-690-415/2015, Nr.3K-3-286-313/2017, Nr. e3K-474-219/2017 ir kt.).

Energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus.

Abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ (LR CK 6.383 str. 1 d., 6.386 str. 2 d., 3 d.). Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. NutrÅ«kus elektros energijos persiuntimui, elektros energijos tiekimas III (trečiojo) patikimumo kategorijos klientui turi bÅ«ti atkurtas per 24 val.

Vartotojas privalo, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ , numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių. Operatorius atlygina vartotojui patirtus nuostolius, kai nevykdo sutartyje, taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 49.4. p., 49.12 p., 56.8 p., 81.1. p., 82 p., 83 p., 85 p., 86 p., redakcija galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-09-01).

Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kritimai neturi virÅ¡yti minimalios įtampos UN ±10; visuotinai priimtina, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis lygus 110 proc. nominalios įtampos. Normaliomis veikimo sÄ lygomis tikėtinų įtampos kryčių skaičius per metus gali bÅ«ti nuo kelių deÅ¡imčių iki vieno tÅ«kstančio ir jų paskirstymas per metus gali bÅ«ti labai netolygus. Staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net Å¡imtÄ sias dalis sekundės, gali sukelti tiek gedimai vartotojo ar bendrajame skirstomajame ar perdavimo elektros tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos (Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“).

Dėl ieÅ¡kinio Ginčas kilęs dėl žalos atlyginimo už 2018-04-12 draudiminiu pripažintÄ Ä¯vykį – geoterminio siurblio gedimÄ , galimai susijusį su elektros energijos įtampos svyravimais ir / ar atsijungimais. IeÅ¡kovės pozicija nenuosekli. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės apdraustam turtui žala buvo padaryta 2018-04-12 dėl virÅ¡tampių svyravimo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad geoterminio siurblio gedimÄ lėmė 2018-04-03 buvęs elektros energijos sutrikimas.

Be to ieÅ¡kovė reikalavimus kildina ir iÅ¡ elektros energijos tiekimo sutarties, t.y. kelia civilinės sutartinės atsakomybės kausimÄ , ir iÅ¡ delikto. Tačiau tai esminės reikÅ¡mės byloje neturi, nes atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį), įrodinėjimo pareiga nesikeičia, tik vienu atveju kaltė preziumuojama, kitu – atsakomybė kyla be kaltės. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė neužtikrino kokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimo ir tuo pažeidė elektros energijos tiekimo sutartį, bendrojo pobÅ«džio pareigÄ bei teisėtus vartotojo lÅ«kesčius.

Tačiau nedetalizuoja, kaip toks elgesys pasireiÅ¡kė, kokių norminių teisės aktų nebuvo laikytasi, kokios elektros energijos tiekimo sutarties sÄ lygos buvo pažeistos, kokie pažeidimai, gedimai / sutrikimai ir kuriuo metu (dienÄ , valandÄ , minutę) buvo, kaip jie paveikė geoterminį siurblį, kada tiksliai siurblys sugedo. Taip pat ieÅ¡kovės atstovė negalėjo nurodyti, kada geoterminis siurblys buvo sumontuotas, nuo kada ir kokiu intensyvumu naudojamas. IeÅ¡kovės teiginys dėl netinkamos elektros energijos kokybės yra deklaratyvus, nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovė ydingai suvokia ir aiÅ¡kina kokybės reikalavimus, keliamus atsakovės tiekiamai elektros energijai. Atsakovė elektros energijos teikimÄ ir elektros energijos kokybę reglamentuojančiais teisės aktais nėra įpareigota elektros energijÄ tiekti be jokių svyravimų ar nenutrÅ«kstamai. Taip pat atsakovė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas, nėra įsipareigojusi tiekti elektros energijÄ be jokių svyravimų ar nenutrÅ«kstamai. Tai, atsižvelgiant į prekės pobÅ«dį, objektyviai yra neįmanoma.

Vadovaujantis Standarto nuostatomis, elektros tinkluose norminiu reglamentavimu nustatytose ribose, nustatytomis sÄ lygomis galimi elektros energijos tiekimo sutrikimai ir tiekiamos energijos įtampos svyravimai. LR elektros energetikos įstatyme (71 str. 2 d.) numatyti atvejai, kai tinklų naudotojams (vartotojams) elektros energijos persiuntimas gali bÅ«ti nutraukiamas be iÅ¡ankstinio įspėjimo - t.y. siekiant iÅ¡vengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtÄ avarijÄ , gedimus ar sutrikimus.

Vartotojas tiek pagal teisinį reglamentavimÄ , tiek pagal sutartį, turi pareigÄ , įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ , numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių. Viena iÅ¡ priemonių yra sumontuoti vietinio tinklo skydelyje virįtampių ribotuvus.

Šiuo atveju ieškovė nepateikė duomenų, kokių priemonių buvo imtasi vartotojo vidaus tinklo apsaugai. Taip pat nepateikė jokių dokumentų (pvz.: instrukcijos), iš kurių matytųsi sugedusio įrenginio techniniai parametrai, įtampa, kurioje įrenginys gali veikti, apsaugos, sumontuotos siekiant apsaugoti įrenginį nuo nepageidaujamų reiškinių, ir pan. Ieškinys grindžiamas 2018-04-12 UAB „Š.s.“ surašytu patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad geoterminio siurblio Nibe gedimo priežastis yra galimas didelis įtampos svyravimas, dažnas įtampos atsijunginėjimas.

Å is aktas patvirtina (gali patvirtinti) tik tai, kad apdraustam turtui buvo padaryta žala (siurblys sugedo). Tačiau iÅ¡vados dėl galimų siurblio gedimo priežasčių nepagrįstos jokiais objektyviais ir tiksliais duomenimis. Akte nėra nurodyta, kokiu bÅ«du buvo nustatyti elektros įtampos svyravimai, kada ir kur jie kilo, kokio jie buvo pobÅ«džio. Aktas nėra pagrįstas ne tik faktiniais duomenimis, bet ir specialiomis žiniomis. Patikrinimo aktas neįrodo, kad elektros energijos atjungimas 2018-04-03 vienai minutei galėjo sukelti siurblio gedimÄ , kuris pastebėtas tik po 9 dienų.

Patikrinimo aktas neįrodo atsakovės neteisėtų veiksmų (nekokybiško energijos tiekimo) bei priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir pasekmių (žalos). Byloje jokių objektyvių duomenų apie galimus įtampos svyravimus ir atsijunginėjimus nėra. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nuostatas, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Taip pat pažymėtina, kad elektros energijos tiekimo grandinėje yra išoriniai tinklai, už kuriuos atsako elektros energijos tiekėjas, ir lokalieji tinklai, už kuriuos atsakovo savininkas (vartotojas).

Atsakovė pateikė į bylÄ 2012-06-26 elektros tinklų nuosavybės ribų aktÄ Nr. 43520-12-B229A, kuriame nurodyta, kad kai elektros energija tiekiama per lokaliojo tinklo savininko tinklus, elektros energijos tiekėjas atsako už elektros energijos tiekimÄ iki ribos su lokaliojo tinklo savininko tinklu. Gedimai gali įvykti ne tik operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle, tačiau ir vartotojo vidaus tinkle. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai tokios galimybės nepaneigia. Vartotojas, siekdamas iÅ¡vengti neigiamų gedimų pasekmių, turi apsaugoti savo vidaus tinklÄ .

Atsakovė nėra atsakinga už galimus vartotojo vidaus tinklo gedimus. Å iuo atveju byloje neįrodyta, kad viršįtampiai laikotarpiu nuo 2018-04-03 iki 2018-04-12 buvo, ir kad jie buvo atsakovės tinkle, ir kad bÅ«tent dėl jų sugedo siurblys. Net ir įrodžius, kad viršįtampiai buvo atsakovės tinkle ir kad jie lėmė geoterminio siurblio gedimÄ , turėtų bÅ«ti įrodyta ir tai, kad viršįtampiai buvo neleistini. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė net neįrodinėjo. IÅ¡ atsakovės su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikto vartotojų atjungimo iÅ¡ sistemos iÅ¡raÅ¡o, matyti 2018-04-03 kliento atjungimas susijęs su elektros kabelių pažeidimu, pažeidėjas - byloje nedalyvaujantis asmuo juridinis asmuo UAB „Z.“.

Taigi nagrinėjamu atveju 2018-04-03 elektros energijos tiekimo sutrikimas, kuris buvo paÅ¡alintas per mažiau 1 minutę, susijęs su elektros kabelių pažeidimu, kurį sÄ lygojo ne atsakovės ar jos darbuotojų veiksmai. Draudiminiu pripažinto įvykio dienÄ , t. y. 2018-04-12, atsakovės eksploatuojamame elektros skirstomajame tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama trečiajam asmeniui į objektÄ , nebuvo fiksuota elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų, galinčių sukelti gedimus vartotojų elektros įrenginiuose.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nenustatyti jokie atsakovės neteisėti veiksmai. Byloje esančiais įrodymais atsakovė nei sutartinės, nei teisės aktų nustatytos pareigos tinkamai tiekti elektros energijÄ , užtikrinant elektros tinklų apsaugos reikalavimus, nepažeidė. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie yra bÅ«tina sÄ lyga tiek sutartinei, tiek deliktinei civilinei atsakomybei kilti. Nesant neteisėtų veiksmų neturi reikÅ¡mės kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimas / nebuvimas, ir jas nustatinėti netikslinga.

Tačiau Å¡io atveju paminėtina, kad elektros energijos tiekimo sutrikimas (trumpalaikis nutraukimas) užfiksuotas 2018-04-03. Daugiau elektros energijos tiekimo sutrikimų ar įtampos svyravimų 2018 m. balandžio mėnesį nefiksuota. Geoterminis siurblys pagal sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ Ä¯sigytas 2018-04-03, t.y. elektros energijos tiekimo sutrikimo dienÄ . Byloje nėra duomenų, kad geoterminis siurblys, už kurio gedimÄ iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, buvo įsigytas ir apdraustame objekte sumontuotas 2018 m. vasario mėnesį, kaip nurodyta 2018 m. balandžio mėnesio (be tikslios datos) turto sunaikinimo sugadinimo akte, ir nuo tada naudojamas.

Taip pat byloje nėra įrodymų, kad jis buvo sumontuotas, teisingai eksploatuojamas ir iki ieÅ¡kinyje nurodytos datos 2018-04-12 veikė tinkamai. Geoterminio siurblio gedimas dėl viršįtampių svyravimo užfiksuotas 2018-04-12, to paties juridinio asmens, kuris ir pardavė šį siurblį. Visų Å¡ių aplinkybių visuma keliÄ pagrįstų abejonių dėl žalos padarymo fakto trumpalaikiu elektros energijos tiekimo nutraukimu, kuris anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais nelaikomas neteisėtu veiksmu, ir / ar įtampos svyravimais, kurie Å¡ioje byloje neįrodyti.

IeÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodytų atsakovės neteisėtų veiksmų ir su jais susijusio žalos fakto. Neįrodžius Å¡ių bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos dydis ir priežastinis ryÅ¡ys nenustatinėtini. Å ios aplinkybės paneigia ir atsakovo kaltės prezumpcijÄ . Nesant iÅ¡ esmės nei vienos civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovei civilinė atsakomybė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu negali bÅ«ti taikoma. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovė sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį ir patyrė 70,08 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Byloje duomenų apie atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 2 Eur, yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš ieškovės valstybei nepriteistinos.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė