95edd977-9a7b-4085-8049-e0b3e1c14d01 · Vilniaus apygardos teismas

2S-2659Civilinė byla Nr. 2S-1968-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33428-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Ekoilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ekoilas“ dėl skolos priteisimo.

Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Reikalavimas.LT“ 2016 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Ekoilas“ ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo užmokestį už atliktus darbus - 420 EUR, 11,41 EUR palÅ«kanas, 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ iÅ¡ atsakovo UAB „Ekoilas“ 420 EUR už atliktus darbus, 11,41 EUR palÅ«kanų, 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 471,41 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-09-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 208 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu, papildomai priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 75 EUR iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutinį sprendimÄ .Atsakovas UAB „Ekoilas“ 2018 m. kovo 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Nurodė, kad Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo yra priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 679,41 EUR suma, tačiau atsakovas yra nedidelė statybos įmonė, žiemos metu dėl statyboms netinkamų oro sÄ lygų neturi galimybės vykdyti Å«kinės komercinės veiklos, Å¡iuo metu patiria sunkiÄ finansinę situacijÄ . Atsakovo finansinė padėtis yra sunki, dalis darbuotojų yra iÅ¡leisti neapmokamų atostogų, Å¡iuo metu atsakovas turi įsiskolinimų darbuotojams. Dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , tačiau Å¡is atsisakė bendradarbiauti.

IeÅ¡kovui pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka, atsakovui tai gali turėti itin neigiamų pasekmių. Tuo tarpu vėlesnis skolos grÄ Å¾inimas nepažeis ieÅ¡kovo interesų, kadangi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra profesinė ieÅ¡kovo veikla.Atsakovas prašė iÅ¡dėstyti jam UAB „Ekoilas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutinio sprendimo vykdymÄ ir patvirtinti 679,41 EUR skolos mokėjimo grafikÄ , atsakovui sumokant ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ po 200 EUR per mėnesį, pirmÄ jį mokėjimÄ atidedant iki 2018 m. gegužės 20 d.

IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nesutiko. Nurodė, kad skolininkas neįrodė reiÅ¡kiamo reikalavimo, nepagrindė savo sunkios materialinės padėties, nepateikė finansinės atskaitomybės. Akcentavo, kad UAB „Ekoilas“ turi nuolatinių darbuotojų, priteista skola nėra didelė kaip ilgametei statybų įmonei, kuri neturi įsiskolinimo VSDFV. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Ekoilas“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad atsakovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad dėl sunkios finansinės padėties negali sumokėti ieÅ¡kovui 679,41 EUR sumos, bet jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad sprendimo įvykdymo neiÅ¡dėstymas pažeistų skolininko ar įmonės darbuotojų interesus. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas, kaip ir bet kuris kreditorius, turi teisę reikalauti, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas, todėl faktas, jog ieÅ¡kovo pagrindinė veikla yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi reikÅ¡mės. Atsakovas apie preliminarų teismo sprendimÄ sužinojo dar 2016-09-30, tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių per 18 mėnesių laikotarpį nesutaupė reikalingos atsiskaityti sumos.

Teismas laikė, kad priteista suma nėra didelė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Ekoilas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsakovo UAB „Ekoilas“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti: iÅ¡dėstyti atsakovui UAB „Ekoilas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. galutinio sprendimo vykdymÄ ir patvirtinti 679,41 EUR sumos mokėjimo grafikÄ , atsakovui sumokant ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ po 200 EUR per mėnesį, pirmÄ jį mokėjimÄ atidedant iki 2018 m. gegužės 20 d.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, jog darbų sezonas yra neprasidėjęs ir UAB „Ekoilas“ negauna jokių pajamų, taigi negali sumokėti priteistos skolos.

Laiko, kad, skolÄ mokant dalimis, bus užtikrinti abiejų Å¡alių interesai, o, pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gali bÅ«ti pažeistos skolininko teisės, sutrikdyta normali įmonės veikla. Akcentuoja, kad 679,41 EUR suma mažai statybų įmonei yra reikÅ¡minga, turi reikÅ¡mės bendrai finansinei padėčiai.IeÅ¡kovas UAB „Reikalavimas.LT“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Laiko, kad atsakovo atskirasis skundas yra deklaratyvus ir nepagrįstas įrodymais. Sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovas apie priteistÄ sumÄ Å¾inojo dar 2016-09-30, kai buvo atsakovui įteiktas preliminarus sprendimas, tačiau atsakovas nesugebėjo sukaupti reikiamos pinigų sumos. Atsakovo apyvarta 2016 metais buvo nuo 100 iki 200 tÅ«kst., taigi priteista suma jai yra mažareikÅ¡mė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, arba, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (ar atidėjimo) aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (ar atidėjimo) klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas (ar atidedamas) tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (ar atidėjimo), teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (atidėjimas) neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; kt.).Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tent atsakovas turi įrodyti, kad sprendimo įvykdyti jis negali, nes sprendimo įvykdymas, jo neiÅ¡dėstant, sukeltų jam didelių neigiamų pasekmių. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Ekoilas“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo grindžia praneÅ¡imais apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius ir praÅ¡ymu ieÅ¡kovui dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pateikti įrodymai nepagrindžia ir neįrodo atsakovo finansinės padėties, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovui 679,41 EUR suma yra reikÅ¡minga ir pan. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių ir pagrįstų įrodymų, pavyzdžiui, finansinės atskaitomybės už praėjusius metus, tarpinės finansinės atskaitomybės ar pan., iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ , įsipareigojimus ir kt.

Atsakovas nurodo, kad turi įsiskolinimų darbuotojams, tačiau tam pagrįsti neteikia jokių duomenų ir įrodymų.PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė duomenis, jog atsakovas, kaip pats teigia ne sezono metu, 2017 m. gruodžio mėnesį turėjo 10 darbuotojų (daugiausiai per visus 2017 metus), įsiskolinimų SODRAI nebuvo, apyvarta 2013-2016 metais iÅ¡augo iki 100-200 tÅ«kst. eurų per metus. Visi Å¡ie duomenys įgalina spręsti, kad pagrindo iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ nėra.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, kad atsakovo atskirasis skundas yra daugiau deklaratyvus nei pagrįstas, suraÅ¡ytas emocijų ir ambicijų pagrindu, akcentuojant ieÅ¡kovo veiklÄ , nenurodant ir nepagrindžiant įrodymais aplinkybių, sÄ lygojusių faktÄ , kad nuo 2018-03-13 (apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas galutinis sprendimas) iki Å¡iol 679,41 EUR sumos mokėjimas ieÅ¡kovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) net nėra pradėtas vykdyti (nėra pateikta duomenų, kad geranoriÅ¡kai atsakovas vykdo teismo sprendimÄ pagal savo galimybes).

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamu klausimu ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas             n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė