95ec9c3e-cfa3-4b44-b666-6a05e6ce035d · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-733-620/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00562-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 63.3; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 458,21 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. irn u s t a t ė :Atsakovei R. P. CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės R.

P. 2012-05-15 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-9). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovei iÅ¡ viso 434.43 Eur/1500.00 Lt sumÄ 28 dienų terminui su 114.62% dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovė pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2012-08-02 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 434.43 Eur/1500.00 Lt skolos ir 38.20 Eur/131.90 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovei 434.43 Eur/1500.00 Lt (b.l. 4), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. IeÅ¡kovas nurodo, kad 434,43 Eur suma yra priteista teismo įsakymu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-170-233/2015 (b.l. 10), tos pačios dienos nutartimi buvo nuspręsta nenagrinėti kreditoriaus praÅ¡ymo priteisti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si paskola suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, todėl dėl palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovas kreipiasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Atsakovė pažeidė prievolę mokėti palÅ«kanas, todėl iÅ¡ jos priteistina 38.20 Eur / 131.90 Lt palÅ«kanų suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu - 2012-08-02. Be to, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1.p., nuo 2012-08-03 iki 2013-03-04 atsakovė privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (200.00%), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, kuri sudaro 458.21 Eur / 1582.11 Lt už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti Å¡ias sumas bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės jo naudai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių prisijungimo bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.Reikalavimas dėl palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo, jų dydis pagrįstas bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.1. p., taip pat CK 6.874 str. 1 d. numatančia, jog paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Laikytina, kad Å¡ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Teismų praktikoje Å¡ioms palÅ«kanoms taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Å alys sutartyje susitarė, jog atsakovė, laiku negrÄ Å¾inusi kredito, įsipareigoja mokėti palÅ«kanas, kurių dydis yra 200,00 procentų.

Atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrÄ Å¾ino paskolos, todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2013-03-04 paskaičiavo 458,21 Eur palÅ«kanų, kurios atsižvelgiant į paskolos sumÄ (472,63 Eur), sutarties laikotarpį, laikytinos neprotingai didelėmis, pažeidžiančiomis kredito gavėjo teisės bei teisėtus interesus. Be to pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, remiantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį mažina iki 150 Eur. Tokia palÅ«kanų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju. IeÅ¡kovas pateikto ieÅ¡kinio apraÅ¡omojoje dalyje taip pat nurodo, kad atsakovė pažeidė prievolę mokėti palÅ«kanas, todėl iÅ¡ jos priteistina 38.20 Eur / 131.90 Lt palÅ«kanų suma, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sutartu terminu - 2012-08-02, tačiau ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik 458,21 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, o 38.20 Eur palÅ«kanų priteisti nepraÅ¡o, be to, ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra 458,21 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, teismas nesprendžia klausimo dėl 38.20 Eur palÅ«kanų priteisimo. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-05-04, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)              Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį -15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.             Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 0,54 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas  n u s p r e n d ž i a: UAB „4finance“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė R.

P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                           Teisėja                                                                        Loreta Kukelkienė