95ec410c-7c3b-40da-b058-e2e878c82c3c · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-8723-394/2019 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01925-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 18.2.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

Å . ir jo atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. Å . Regionų apygardos administraciniam teismui 2019 m. rugpjūčio 16 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ atnaujinti jam LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pareiÅ¡kėjo seneliui V.

Å . nuosavybės teise priklausiusį iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 2,57 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jo senelis V. Å ., miręs 1951 m. gruodžio 1 d., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 12,85 ha žemės sklypÄ . Å itÄ faktÄ patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriaus informacinis raÅ¡tas ir prie jo pridėti priedai.

PareiÅ¡kėjo tėvas, kuris buvo tiesioginis dalies Å¡ios jo tėvo valdytos žemės paveldėtojas, turintis teisę į jÄ asmuo, mirė 2019 m. vasario 6 d., taip ir nesikreipęs dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į jam priklausiusį žemės sklypÄ iki 2001 m. gruodžio 31 d., o vėliau ir į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kaip kad nustatyta LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje. Tėvas buvo beraÅ¡tis ir tai akcentuojama 2012 m. kovo 8 d. iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjo ir tėvų, X skiltyje „kiti pasiraÅ¡ant sutartį dalyvaujantis asmenys“ bei buvo labai savotiÅ¡ko charakterio: su niekuo iÅ¡ giminės nebendravo ir nenorėjo niekur pasiraÅ¡inėti, nes vienintelis iÅ¡ senelio vaikų, nepasirašė 1996 m. liepos 11 d. sudaryto susitarimo tarp jų ir (duomenys neskelbtini) seniÅ«nės, o pareiÅ¡kėjui liepdavo niekur nesikiÅ¡ti.

Tėvas nuosavybės teise galėjusį priklausyti jam žemės sklypÄ , jei bÅ«tų atlikęs minėtus veiksmus, 2012 m. vasario 27 d. sudaryta nuomos sutartimi nuomojosi iÅ¡ valstybės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 5.1 straipsnio 1 dalį paveldėjimas - tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių kitų asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . PareiÅ¡kėjas yra 1951 m. gruodžio 1 d. mirusio savo senelio, V.

Å ., įstatyminis įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Žemės, priklausiusios pareiÅ¡kėjo seneliui, ir jų dalis pareiÅ¡kėjo tėvui, kurios jis nesusitvarkė kaip savo nuosavybės, buvo, kÄ raÅ¡tu patvirtina minėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyrius, todėl pareiÅ¡kėjo tėvas teisę į jų nuosavybės atkÅ«rimÄ turėjo. Pagal LR CK 1.112 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ turtinės teisės perduodamos ir paveldimos.

LR CK 5.1 straipsnio 2 dalis taip pat nustato, kad paveldimi materialÅ«s ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės, taip pat kitos teisės. Teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ yra turtinė teisė, todėl mirus Å¡ios teisės turėtojui ji tampa palikimo dalimi ir paveldima bendra tvarka. Tokia iÅ¡vada inter alia grindžiama LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostata - mirus piliečiams, turintiems teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , kurie nustatytu laiku buvo padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui (minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose akcentuojama, kad tai liečia ir vaikaičius).

Tėvas laiku nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į minimas žemes, tačiau minėtoje LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje yra akcentuota, kad piliečiams praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Mano, kad visgi aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes (tėvo neraÅ¡tingumas, savotiÅ¡kas charakteris, t. y. nebendravimas su gimine, neleidimas pareiÅ¡kėjui kiÅ¡tis), kurios sukliudė jam įgyvendinti savo teisę į minimas žemes, reikėtų laikyti svarbiomis bei pagrindu atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Å¡ių žemių pateikti.

Kadangi tėvo vardu, kuris yra jau miręs, praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , pateikiant praÅ¡ymÄ atkurti jo buvusios nuosavybės teises į žemę, pareiÅ¡kėjas negali, todėl teismo, vadovaudamasis LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostata, praÅ¡o atnaujinti šį terminÄ savo vardu, nes tai liečia pareiÅ¡kėjo turtinius interesus. Tikisi, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo klausimÄ , atsižvelgs ne tik į įstatymų paraidines nuostatas, bet ir į Lietuvos Vyriausybės Å¡iuo metu vedamÄ politikÄ , vieÅ¡ai paskelbtÄ Vyriausybės programos įgyvendinimo priemonių plane, numatančiÄ , kad 2019 metų trečiÄ jį ketvirtį pavyks užbaigti žemės grÄ Å¾inimo procesÄ .

Pagal LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, dokumentai patvirtinantys giminystės ryšį su savininku Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos turėjo bÅ«ti pateikti iki 2003 metų gruodžio 31 dienos. Dėl tų pačių priežasčių, kurias minėjo ir laiko svarbiomis bei pagrįstomis, Å¡is terminas taip pat buvo praleistas. Atnaujinti šį terminÄ praÅ¡o tais pačiais pagrindais (tėvo neraÅ¡tingumas, savotiÅ¡kas charakteris, t. y. nebendravimas su gimine, neleidimas pareiÅ¡kėjui kiÅ¡tis).

Visus teisinius dokumentus, kurie pagrindžia / patvirtina pareiÅ¡kėjo giminystės ryšį su pareiÅ¡kėjo tėvu ir seneliu, turi, todėl remdamasis iÅ¡dėstytu bei LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.112 straipsnio 2 dalimi, 5.5 straipsnio 2 dalimi, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, praÅ¡o atnaujinti (pratęsti) terminÄ pareiÅ¡kėjui V. Å . praÅ¡ymų pateikimui dėl praleisto termino: dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į pareiÅ¡kėjo senelio V.

Å ., mirusio 1951 m. gruodžio 1 d., iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 2,57 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir dėl giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Algimantas Ruginis teismo posėdyje prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo keliamiems reikalavimams neprieÅ¡tarauja. PareiÅ¡kėjui užklausus apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ senelio V. Å . žemę, 2019 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu Nr. 35SD-1754-(14.35.104.) „Dėl informacijos apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ V. Å . žemę“ pateikė duomenis apie tai, kad jis yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti. Visiems pretendentams, iÅ¡skyrus V. Å . (pareiÅ¡kėjo tėvÄ ), nuosavybės teisės jau yra atkurtos.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyrius galėtų įgyvendinti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pareiÅ¡kėjui tik teismui atnaujinus terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į V. Å . 2,57 ha valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti. PareiÅ¡kėjo V. Å . pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ paduoti bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti tenkintinas.

Nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos pagal 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Nr. VIII-359. Nuo 2004 m. spalio 26 d., įsigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®sigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių, todėl jas vertinant bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A858-1209/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A261-553/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A8-870/2007) pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme nustatyti terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti atnaujinti tik Å¡ie terminai, o tai savo ruožtu sÄ lygoja, jog svarbios priežastys, dėl kurių buvo praleisti minėti terminai, turėjo egzistuoti iki Å¡ių terminų pasibaigimo.

Ir prieÅ¡ingai, priežastys, kurios atsirado po minėtų terminų pasibaigimo, įtakos terminų praleidimui neturi. Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti reikiamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Laiko faktorius negali bÅ«ti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip praÅ¡omo atnaujinti termino eigoje. Sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjų, kurie kreipiasi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tokio pobÅ«džio bylose, nurodytas priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, reikėtų įvertinti, ar asmuo, kuris turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , turėdamas pakankamai ilgÄ Ä¯statymo leidėjo nustatytÄ terminÄ , iÅ¡naudojo visas galimybes, taip pat ar jis pats buvo pakankamai atidus ir tam dėjo visas reikiamas pastangas, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų įgyvendintos jo teisės atkuriant nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytÄ turtÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į senelio turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas V. Å . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriui padavė tik 2019 m. gegužės 16 d. Ä® šį praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos Mažeikių skyrius 2019 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu atsakė, kad iÅ¡ Mažeikių skyriuje esamos archyvinės medžiagos nustatyta, jog V. Å . (pareiÅ¡kėjo senelis) iki visuotinės žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 12,85 ha žemės (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 1927 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos mokesniais apdėjimo reikalu rÅ«Å¡imis paskirstytų žemių sÄ raÅ¡as Nr.

94. Ä® senelio turėtos žemės nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ turėjo teisę pretenduoti 5 jo vaikai, Å¡ia teise pasinaudojo 4 vaikai, pasiraÅ¡ydami susitarimÄ , pagal kurį nusprendė nuosavybės teises į žemę atkurti lygiomis dalimis, kiekvienam pretendentui po 2,57 ha; į susitarimÄ buvo įtrauktas ir pareiÅ¡kėjo tėvas V. Å ., tačiau jis nei praÅ¡ymo, nei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų įstatymo nustatytu laiku nepateikė. Taip pat minėtame raÅ¡te nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui tapus V.

Å . turto įpėdiniu, yra galimybė pretenduoti į 2,57 ha žemės (duomenys neskelbtini) nuosavybės atkÅ«rimÄ , jeigu teismas atnaujins terminus praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimui. Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas V. Å . nustatytus terminus nuosavybės teisių atkÅ«rimui į nekilnojamÄ jį turtÄ praleido dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad žemės savininkas, pareiÅ¡kėjo senelis V.

Å . mirė 1951 m. gruodžio 1 d., o pareiÅ¡kėjo tėvas V. Å . - 2019 m. vasario 6 d. PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime ir teismo posėdyje pripažino, jog jis pats žinojo apie senelio V. Å . iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 12,85 ha žemės sklypÄ ; jo tėvas jam nuosavybės teise galėjusį priklausyti 2,60 ha žemės sklypÄ (jei pareiÅ¡kėjo tėvas bÅ«tų atlikęs minėtus veiksmus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo) 2012 m. vasario 27 d. sudaryta nuomos sutartimi Nr. 35SŽN-30 nuomojosi iÅ¡ valstybės. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas akcentavo, kad jo tėvas V.

Š. buvo beraštis, su niekuo iš giminės nebendravo ir nenorėjo niekur pasirašinėti, liepdavo pareiškėjui niekur nesikišti. Taip pat pareiškėjas pažymėjo, jog jo tėvas vienintelis iš V. Š. (mirusio 1951 m.) vaikų nepasirašė 1996 m. liepos 11 d. sudaryto susitarimo tarp jų ir (duomenys neskelbtini) seniūnės. Aplinkybę, jog pareiškėjo tėvas V. Š. (miręs 2019 m.) buvo beraštis, patvirtina 2012 m. kovo 8 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, kurioje nurodyta, kad už beraštį V.

Å ., jam praÅ¡ant, pasirašė sutuoktinė P. B. Å .. Esant tokiai situacijai pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių pats inicijuoti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procedÅ«ras, pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisų atkÅ«rimo ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme numatytų terminų (praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ iki 2001 m. gruodžio 31 d., giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus – iki 2003 m. gruodžio 31 d.).

PareiÅ¡kėjo tėvui mirus 2019 m. vasario 6 d., jo palikimas buvo priimtas 2019 m. vasario 26 d., pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyrių kreipėsi 2019 m. gegužės 16 d. Taigi atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys, dėl kurių laiku nebuvo pateiktas praÅ¡ymas ir dokumentai, patvirtinantys giminystės ryšį su buvusiu savininku, objektyviai sutrukdė jam pasinaudoti savo teisėmis per įstatymo numatytÄ terminÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra ne kartÄ akcentavęs, kad įstatymais nustatyti apribojimai neturi pažeisti pačios teisės esmės. Tokie apribojimai teismo yra pateisinami tik bÅ«tinais atvejais ir jie negali bÅ«ti formalÅ«s (Europos Žmogaus Teisių Teismo byla 1992 m. gruodžio 16 d. De Geouffre de la Pradelle prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Serija Nr. 253-B ir kt.). Å iuo atveju, atsisakius pareiÅ¡kėjui atstatyti praleistÄ terminÄ , bÅ«tų apribota viena iÅ¡ esminių jo konstitucinių teisių – teisė į nuosavybę, taigi bÅ«tų neprotinga ir neteisinga pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas ir terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujintinas. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. Å . pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. Å . terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyriui praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jo senelio V.

Å . iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis valdytÄ 2,57 ha ploto žemę ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Arvydas Martinavičius JarÅ«nė Sedalienė