95ec00a1-9b5c-4d18-9b95-4758219755c7 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkÅ«nas                                                                                         Baudž. bylos Nr. 1A-517-581/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00349-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S)                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                             2014 m. liepos 3 d.                                                                  Panevėžys      Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo Meidaus ir ArtÅ«ro Ridiko, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant:prokurorui Robertui Diksai, nuteistojo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

N. (A. N.) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį (2013-10-10) nuosprendį ir jame nurodytas sulaikymo nuo 2011-06-07 iki 2011-06-08 ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013-09-19 iki 2013-10-10.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. N. nuteistas už tai, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti Å¡iomis aplinkybėmis: veikdamas bendrai su S. K. ir A. B., kurių atžvilgiu yra priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, A.

B. 2011 m. rugpjūčio mėn. nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens, turint tikslÄ platintį, neteisėtai įgijus 0,017 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,003 g (15,7 proc.) narkotinės medžiagos - heroino, 2011 m. rugpjūčio 20 d., apie 15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, A. N. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ pardavė veikusiam pagal nusikalstamos veikos modelį liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas ananomiÅ¡kumas. Taip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iki 2011 m. rugopjūčio 21 d., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ laikė su savimi ir 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 21 val. 40 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ pardavė veikusiam pagal nusikalstamos veikos modelį liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

N. praÅ¡o peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur jam pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 260 str. 1 d. Nurodo, kad su Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka, kadangi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo padaryta esminių klaidų, kurias nurodė teisminio nagrinėjimo metu, bet apylinkės teismas į tai nekreipė dėmesio. Teigia, jog buto numeris, iÅ¡ kurio galimai pardavinėjo narkotines medžiagas, neatitinka tikrovės. Byloje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ tiesų bute Nr. (duomenys neskelbtini) jis niekada nebuvo, o laikinai gyveno pas A. B., kurio buto Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu esančių butų numerių iÅ¡dėstymo planÄ pridėjo teismo posėdžio metu. Nurodo, kad liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, ir S. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir jų duoti parodymai teismo proceso metu žymiai skiriasi. Ikiteisminiame tyrime liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodė, kad jis ne kartÄ jam siÅ«lė pirkti narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , o teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad narkotinę medžiagÄ jam siÅ«lė pirkti ne jis, o A.

B.. Kokia buvo jo rolė, minėtas liudytojas nenurodė. S. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis porÄ kartų padėjo parduoti narkotinę medžiagÄ . O teisminiame procese S. K. jau tvirtino, jog narkotines medžiagas pardavinėjo tik ji su A. B. (kÄ patvirtina ir paties A. B. parodymai). Pasak S. K., jis (A. N.) tik iÅ¡nešė porÄ kartų „čekius“ su narkotikais, tačiau kokiu tikslu, ji nežino. Pažymi, kad prokurorė S. K. uždavė menamÄ klausimÄ , ir jis, kaip protesto ženklÄ , taip pat jai uždavė menamÄ klausimÄ .

Nurodo, kad niekam nėra paslaptis, kaip dirba Visagino policijos komisariato operatyviniai darbuotojai. Verbuoja (bendradarbiavimui) tik asmenis, kurie patys arba buvo priklausomi arba yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų. Å ie asmenys, patys vengdami bausmės, bendradarbiauja su operatyviniais darbuotojais ir daro tai, ko reikia policijos darbuotojams, netgi jei tie veiksmai pažeidžia įstatymÄ . Dirbant tokiu bÅ«du didelė dalis bylos medžiagos tiesiog bÅ«na sufalsifikuota. Ne paslaptis yra ir tai, kad operatyviniai darbuotojai, apklausdami asmenis kaip liudytojus, ir kaip įtariamuosius, vartojo fizinę jėgÄ ir psichologinio poveikio priemones, grasinimus.

Å ie faktai pateko į vieÅ¡umÄ ir kai kuriems Visagino policijos komisariato darbuotojams yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Nurodo, kad prie bylos medžiagos pridėtas vaizdo įraÅ¡as taip pat vertas kritikos. Esant Å¡iuolaikinėms technologijoms vaizdo įraÅ¡as padarytas juodai baltu formatu, garso jame nėra, veiksmų, įraÅ¡ytų jame visai nesimato. Be to, vaizdo įrašų datos (1940 m. ir 1941 m.) neatitinka baudžiamosios bylos datų. Å ie metai kaip tik atitinka vaizdo įrašų kokybę.

Nurodo, kad jį piktina faktas dėl prokuroro pateiktos jo charakteristikos. Charakteristika buvo pateikta prieÅ¡ trejus metus. Tačiau pastaraisiais metais jo gyvenime įvyko kardinalių pokyčių. SavarankiÅ¡kai atsikratė narkotinių medžiagų priklausomybės. Per šį laikotarpį nenusižengė jokiems įstatymams. Pakeitė savo pažįstamų ratÄ . Mano, kad žmonėms, norintiems iÅ¡lipti iÅ¡ bedugnės, turėtų bÅ«ti suteikiama pagalba ir palaikymas, tačiau Å¡iuo atveju viskas vyksta prieÅ¡ingai.

Nurodo, kad prokurorė viso teisiamojo posėdžio metu pati elgėsi nederamai savo užimamų pareigų atžvilgiu. Ji nuolat paÅ¡iepė jį ir toks jos elgesys stebino ne tik jį patį. Dėl iÅ¡dėstytų faktų yra pagrindas manyti, jog apylinkės teismas buvo paprasčiausiai suklaidintas ir jam paskelbė nesÄ Å¾iningÄ nuosprendį. Savo kaltės jis nepripažįsta ir visiÅ¡kai jÄ neigia.Teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skudÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.

           AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais bei patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , konstatuoja, kad nuosprendį priėmęs teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas iÅ¡vadas tiek dėl A.

N. kaltės, tiek dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybių. Jo veiksmų teisinė kvalifikacija yra tinkama, atitinka BK 260 str. 1 d. įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Taip pat nuteistajam paskirta teisinga, jo veikos pavojingumÄ ir asmenybę bei bausmės paskirtį atitinkanti bausmė. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis, neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatyta tvarka.

Å i įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl proceso dalyviui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, kolegija nenustatė, jog sprendžiant A. N. kaltės klausimÄ , bÅ«tų buvę padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. N. kaltė grindžiama teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, pagrįstai ir teisėtai juos vertinant bendrame bylos duomenų kontekste. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje motyvavo, kokius byloje esančius duomenis laiko įrodymais ir jais remiasi, o kuriuos atmeta.

O nuteistasis A. N. savo apeliaciniame skunde nuteistosios S. K. ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus vertina, savaip juos interpretuodamas ir atkreipdamas dėmesį tik tÄ jų parodymų dalį, kuri apeliantui yra palanki, tačiau nevertina Å¡ių asmenų parodymų visumos, nesieja jų parodymų su kitais bylos duomenimis. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kolegijos nuomone, nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nesuteikia jokio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį.Nors nuteistasis A.

N. neigia savo kaltę dėl BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, tačiau, kolegijos nuomone, jo kaltę padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys – liudytojų V. V., J. T., asmens, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolai, jų metu daryti vaizdo įraÅ¡ai, specialistų iÅ¡vados, nuteistųjų S. K., A. B. parodymai, Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-19 bei Panevėžio apygardos teismo 2012-09-05 įsiteisėję nuosprendžiai, kuriais A.

B. ir S. K. buvo pripažinti kaltais ir nubausti pagal BK 260 str. 1 d. Å ie duomenys pagrįstai pripažinti patikimais apelianto kaltę patvirtinančiais įrodymais, kartu jie paneigia apelianto viso proceso metu pateikiamÄ versijÄ , kad jis pats jokių narkotinių medžiagų (heroino) nepardavinėjo ir pinigų už narkotines medžiagas iÅ¡ nieko neėmė.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistajam A. N. ginčija liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus, nes, pasak apelianto, praodymai proceso metu buvo prieÅ¡taringi, t. y. minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jam narkotines merdžiagas siÅ«lė pirkti apeliantas, o teisme jau nurodė, kad narkotines medžiagas jam siÅ«lė pirkti A.

B.. Tačiau kolegija pažymi, kad Å¡ie apelianto nurodomi tarp liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymų esantys prieÅ¡taravimai nėra esminiai ir nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų, kad A. N., veikdamas bendrai su S. K. ir A. B., kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, 2011-08-20 už 20 Lt pardavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, 0,017 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,003 g (15,7 proc.) narkotinės medžiagos – heroino, ir kad apeliantas, bendrai veikdamas su tais pačiais asmenimis, tokių pat miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,011 g narkotinės medžiagos – heroino, už 20 Lt pardavė tam pačiam liudytojui ir kitÄ dienÄ , t. y. 2011-08-21.

Kaip matyti iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų, jis viso proceso metu nuosekliai atpasakojo visas įvykio, t. y. narkotinių medžiagų – heroino - iš apelianto įsigijimo aplinkybes. Parodė, kad 2011-08-20 jam nuvykus Į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir pabeldus į buto duris, jas atidarė A. N.. Užėjęs į prieškambarį jis A. N. padavė 20 Lt, kuriuos jam tam tikslui, t. y. narkotinių medžiagų įgijimui, buvo davęs policijos darbuotojas. A. N. paėmęs pinigus nuėjo į kambarį ir juos perdavė S. K., po to, iš A.

B. paėmęs folgos popieriaus lankstinukÄ , jį padavė jam (liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas). Patikrinęs, ar jam paduotame lankstinuke yra narkotinė medžiaga, nuėjo į vietÄ , kur buvo susitaręs susitikti su policijos pareigÅ«nu, ir nupirktas narkotines medžiagas perdavė policjos pareigÅ«nui. Pasak liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, analogiÅ¡komis aplinkybėmis jis narkotinę medžiagÄ - heroinÄ iÅ¡ apelianto įgijo ir kitÄ dienÄ (2011-08-21) (b. l. 41-42, 1 tomas). Minėtas liudytojas taip pat parodė, kad jis pats pranešė policijai apie tai, jog apeliantas kartu su S. K. ir A.

B. prekiauja narkotikais, tiksliau - parduoda heroinÄ , pareigÅ«nams pasakė apie minėtų asmenų pasiÅ«lymus jam įsigyti narkotinių medžiagų ir laisva valia sutiko bendradarbiauti su policijos pareigÅ«nais, patvirtino, kad viso baudžiamojo proceso metu, niekieno neverčiamas davė teisingus parodymus ir kad jokių savanaudiÅ¡kų ar asmeninių paskatų duoti parodymus prieÅ¡ apeliantÄ jis neturi. Taigi liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, aiÅ¡kiai parodė apie nuteistojo A. N. ir kitų nuteistųjų S. K. ir A.

B. nusikalstamÄ veikimÄ bendru sutarimu, t. y. neteisėtÄ narkotinių medžiagų – heroino platinimÄ . Netikėti Å¡io liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais kolegija neturi jokio pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti objektyvÅ«s bylos įrodymai. NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad abu kartus liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, paėmęs 20 Lt iÅ¡ policijos pareigÅ«no, nuvyko į Veteranų g. 22 esančio namo laiptinę, kur pabeldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris.

Jas atidarė A. N.. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, A. N. padavė 20 Lt. A. N. užėjo į kambarį, padavė pinigus S. K., iÅ¡ A. B. paėmė folgos popieriaus lankstinukÄ ir jį padavė liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas. Nuteistojo A. N. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus vaizdo įraÅ¡as buvo padarytas juodai baltu formatu, kad jame nėra garso, o vaizdo įrašų datos nurodytos 1940 m. ir 1941 m., savaime nepaneigia nei atliktų nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų (BPK 159 str.) teisėtumo, nei jo kaltės įrodymo.

Specialistų iÅ¡vadose nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ folguoto popieriaus lankstinukų, 2011-08-20 ir 2011-08-21 A. N. perduotų liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė atitinkamai yra 0,003 g ir 0,011 g (b. l. 120, 128-129, 1 tomas). Kaip liudytojas teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas J. T. parodė, kad į Visagino policijos komisariatÄ kreipėsi asmuo, kuris pranešė, jog S. K., A. B. ir A. N. bendrai platina heroinÄ , siÅ«lo jį pirkti.

IÅ¡ Å¡io asmens buvo priimtas pareiÅ¡kimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, o Å¡iÄ informacijÄ praneÅ¡usiam asmeniui buvo suteiktas liudytojo, kurima taikomas anonimiÅ¡kumo, statusas. Minėtas liudytojas sutiko atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus įgyjant iÅ¡ A. N. narkotines medžiagas ir jas du kartus įgijo. Kolegija pažymi, kad Å¡ie liudytojo J. T. ir pirmiau paminėto liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai ne tik patvirtina nuteistojo kaltę dėl BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, bet kartu ir paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, buvo specialiai policijos pareigÅ«nų užverbuotas, nes, pasak apelianto, galimai pats vartojo narkotines medžiagas ir bendradarbiaudamas su policijos pareigÅ«nais tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Å ias apelianto nurodytas aplinkybes paneigia liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, nuoseklÅ«s parodymai, kad 2011 m. jis narkotinių medžiagų nevartojo, nors anksčiau tÄ darė, o į policijos komisariatÄ atėjo ir policijos pareigÅ«nams apie S. K., A.

B. ir A. N. narkotinių medžiagų platinimÄ pranešė iÅ¡ moralinių paskatų. Kaip liudytojas apklaustas V. V. teisme parodė, kad jis kaip apylinkės inspektorius žinojo, jog (duomenys neskelbtini), Visagine, gyvena A. B. kartu su sugyventine S. K.. Susitikimo su gyventojais metu jam vienas asmuo nurodė, jog minėtu adresu gyvenantys asmenys prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Tame bute lankosi A. N., kuris kartu su minėtais asmenimis prekauja narkotinėmis medžiagomis. PrieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo apeliantas, apklausta S. K. pirmosios instancijos teisme taip pat patvirtino, kad A.

N. yra du kartus pardavęs narkotines medžiagas – heroinÄ , kai buvo pasilikęs pas juos (S. K. ir A. B.) nakvoti. S. K. parodė, kad A. N. du kartus yra iÅ¡nešęs parduoti „čekius“, t. y. narkotines medžiagas, kurias jam davė A. B., o už narkotines medžiagas gautus pinigus (iÅ¡ viso 40 Lt) atidavė jai. Kad „čekiuose“ yra narkotinės medžiagos A. N. žinojo, nes pats vartojo narkotikus (b. l. 37, 1 tomas). IÅ¡ įsiteisėjusio Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-19 nuosprendžio, kuriuo S. K. ir A.

B. pripažinti kaltais, tarp jų ir už tų pačių, kaip ir apeliantas, nusikalstamų veikų padarymÄ , A. B. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad A. N. lankydavosi jo nuomojamame bute ir ne tik pats vartojo narkotines medžiagas, bet jas ir pardavinėjo. Kolegija pažymi, kad duomenų apie tai, jog apeliantas buvo provokuojamas įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , byloje nėra. PrieÅ¡ingai, byloje aiÅ¡kiai nustatyta, kad atliekant apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus baudžiamojoje byloje, turint informacijos, kad A.

N., veikdamas bendrai su S. K. ir A. B., platina narkotines medžiagas - heroinÄ , siÅ«lo jas pirkti kitiems asmenims, policijos pareigÅ«nas du kartus liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, perdavė pinigus - po 20 Lt narkotinėms medžiagoms įgyti, po ko, Å¡is nuėjęs adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, už tam skirtus pinigus įgijo narkotines medžiagas – heroinÄ , kurias iÅ¡ karto perdavė policijos pareigÅ«nui kaip daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Be to, S. K. ir A. B. patvirtino, jog narkotines medžiagas platino A. N., o taip pat pripažino ir patys platinę narkotines medžiagas, ir, kaip minėta, už narkotinių medžiagų platinimÄ , jų atžvilgiu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. A. N. neneigė, jog laikinai gyveno pas A. B. bute ir matydavo, kaip pas juos ateidavo nepažįstami žmonės, kuriuos apeliantas įleisdavo, pas A. B. matė narkotines medžiagas.          Byloje surinkti, skundžiamame nuosprendyje ir Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstyti bei aptarti įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, o remiantis Å¡ių įrodymų visumos pagrindu nustatytos objektyvios aplinkybės patvirtina A.

N. veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad apeliantas skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu pagrįstai yra pripažintas kaltu už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ .           Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad buto numeris, iÅ¡ kurio jis galimai pardavinėjo narkotines medžiagas, neatitinka tikrovės, nes bute Nr. (duomenys neskelbtini) jis niekada nėra buvęs, o pas A.

B. laikinai gyveno bute Nr. (duomenys neskelbtini), paneigtas byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų - kaltinamojo akto, liudytojo, kuriam buvo taikomas anonimiÅ¡kumas ir kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, apklausos protokolų, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų protokolų, kompaktinio disko su vaizdo įraÅ¡u apžiÅ«ros protokolo, kitų liudytojų parodymų matyti, kad apeliantui inkrimituota nusikalstama veika buvo padaryta adresu (duomenys neskelbtini), Visagine.

Be to, Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nuosprendyje, kuriuo S. K. ir A. B. buvo pripažinti kaltais dėl tų pačių, kaip ir apeliantas, narkotinių medžiagų platinimo, jiems inkriminuota nusikalstamos veikos padarymo vieta taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini), Visaginas. Tiek S. K., tiek A. B., skųsdami šį nuosprendį apeliacine tvarka, neginčijo, kad jiems inkriminuota nusikalstamos veikos padarymo vieta neatitinka tikrovės. Kaip jau minėta, apeliantas neneigė, kad laikinai gyveno pas A.

B., todėl kolegija Å¡iuo atveju neturi jokio pagrindo abejoti tuo, kad A. N. abu kartus narkotines medžiagas – heroinÄ , pardavė veikusiam pagal nusikalstamos veikos modelį liudytojui, kuriam taikomas anomimiÅ¡kumas, bÅ«tent bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Apeliantas padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurį sankcijoje numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra nustatyta A.

N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad apeliantas disponavo nedideliu kiekiu, o bÅ«tent – 0,014 g narkotinių medžiagų – heroino, nėra įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ , nors neneigia vartojęs narkotines medžiagas, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas grupe su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A. N. paskyrė artimÄ sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmę, t. y. dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir apeliantui paskyrė teisingÄ , jo veikos pavojingumÄ , asmenybę (2007 m. yra teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, 2013 m. buvo teistas už vagystę ir svetimo turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ ) ir bausmės paskirtį atitinkančiÄ bausmę. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl jo gyvenime pastaruoju metu įvykusių teigiamų pokyčių Å¡iuo atveju nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti paskirtÄ artimÄ minimumui bausmę.  Taigi atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:nuteistojo A. N. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkė                                                                                            Jolanta RaščiuvienėTeisėjai                                                                                                         Valdas MeidusArtÅ«ras Ridikas