95ebca0b-57cc-4584-82e2-67b642386f52 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1078-431/2015                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24597-2014-3                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 27.7.; 104.; 129.1.; 101.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „VIRP“ vadovui V. M., suinteresuotasis asmuo – L. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė            Antstolė prašė teismo skirti iki 1.000,00 Lt baudÄ UAB „VIRP“ vadovui už patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .

Nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2009 m. kovo 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-1530 dėl 3.425,29 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. B. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui „General Financing“. Antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „VIRP“, todėl 2014 m. kovo 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 0171/09/01300/D dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė skolininko darbovietės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti Å¡io dokumento nepavyko.

Procesinis dokumentas buvo pakartotinai persiųstas skolininko darbovietės registruotos buveinės adresu ir laikomas įteiktas praėjus dešimt dienų nuo jų išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Antstolės patvarkymas nėra vykdomas. VĮ Registro centro duomenimis UAB „VIRP“ vadovas yra V. M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė   Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi antstolės pareiškimo netenkino. Teismas konstatavo, kad antstolės 2014 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. 0171/09/01300/D skolininko L.

B. darbovietės UAB „VIRP“ buhalterijai ir vadovui pasiraÅ¡ytinai įteikti nepavyko. Teismas pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai antrÄ kartÄ iÅ¡siunčiamas teismo procesinis dokumentas registruotÄ ja paÅ¡to siunta juridinio asmens buveinės adresu, yra pagrindas laikyti, jog dokumentas įteiktas praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo pakartotinio iÅ¡siuntimo dienos. Å ios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigÄ rÅ«pintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).             Teismas nustatė, kad patvarkymu antstolė B.

P. įpareigoja skolininko darbdavį UAB „VIRP“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas, jas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Å is patvarkymas nebuvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas nei skolininko darbovietės UAB „VIRP“ vadovui V. M., kuriam praÅ¡o skirti baudÄ , už Å¡io patvarkymo nevykdymÄ , nei UAB „VIRP“ kuriam nors darbuotojui. Remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad UAB „VIRP“ vadovu nuo 2008 m. sausio 2 d. paskirtas V.

M.. Å iame iÅ¡raÅ¡e nurodyta vadovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), sutampa su įmonės registruotos buveinės adresu. BÅ«tent Å¡iuo adresu antstolė siuntė skolininko darbdaviui UAB „VIRP“ patvarkymÄ vykdymui. Tačiau iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „VIRP“ akcininkė yra R. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

IÅ¡ pateiktos medžiagos nematyti, kad antstolės 2014 m. kovo 3 d. patvarkymas bÅ«tų siunčiamas skolininko darbdavio UAB „VIRP“ akcininkei R. M..            Teismas pažymėjo, kad galima bÅ«tų sutikti su antstolės teiginiais, jog juridinis asmuo pakeitęs buveinę privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti, o už minėtų veiksmų atlikimÄ atsako bÅ«tent juridinio asmens vadovas. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, jog UAB „VIRP“ nėra skolininkas antstolės vykdomojoje byloje, įmonė yra tik skolininko darbdavys, todėl darytina iÅ¡vada, kad galimai skolininko darbdavio vadovas net nežino apie vykstantį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo darbuotojo L.

B., todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad įmonės vadovas V. M. elgėsi nesÄ Å¾iningai, vengė priimti antstolės priimtÄ patvarkymÄ ar iÅ¡ viso atsisakytų juos priimti ir kt., ko pasėkoje bÅ«tų galima konstatuoti, jog įmonės vadovas nevykdė antstolės patvarkymo piktavaliÅ¡kai, negalima. Teismas taip pat vadovaujasi ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Å iuo konkrečiu atveju, paskyrus įmonės vadovui baudÄ už veiksmų, kurių jis neatliko, apie juos nežinodamas bei neįrodžius jo nesÄ Å¾iningumo, minėti civilinio proceso principai bÅ«tų pažeisti, o be to, pabrėžtina tai, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėto patvarkymo antstolė nesiuntė UAB „VIRP“ akcininkei R. M. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, sprendė, kad Å¡iuo atveju negalima laikyti, jog 2014 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. 0171/09/01300/D buvo įteiktas tinkamai. Todėl nėra pagrindo skirti UAB „VIRP“ vadovui V. M. baudÄ ir antstolės B. P. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas.                                                III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu antstolė B. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:           1) CPK 123 straipsnio paskirtis – tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-596/2013).

Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktÄ pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo praneÅ¡ti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju UAB “VIRP” nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso. Todėl 2014 m. kovo 3 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/09/01300/D UAB “VIRR” laikomas įteiktu tinkamai, praėjus deÅ¡imt dienų nuo patvarkymo pakartotinio iÅ¡siuntimo.

Akcentuotina, kad dėl procesinių dokumentų laikymo įteiktais tinkamai praėjus dešimt dienų nuo pakartotinio jų išsiuntimo įmonės registruotu buveinės adresu (CPK 123 straipsnio 4 dalis) yra suformuota vieninga teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1750-560/2013; 2013 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-12-450/2013 ir t.t.).             2) Teismas, nurodydamas, jog patvarkymas privalomai turėjo būti siunčiamas UAB “VIRP” akcininkei R.

M. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, netinkamai aiškino CPK 123 straipsnio 2 dalį, kurioje konkrečiai numatyta, kad procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalis vieninteliais bendrovės valdymo organais yra laikytini vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas (privalomas valdymo organas) ir kolegialus valdymo organas – valdyba (neprivalomas valdymo organas).

Å io straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. To paties straipsnio 8 dalyje papildomai nurodoma, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Be to, ABÄ® 37 straipsnio 1 dalyje pabrėžta, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä UAB “VIRP” turi tik vienasmenį valdymo organÄ â€“ vadovÄ V.

M.. Tuo tarpu įmonės akcininkas (akcininkų susirinkimas) yra laikytini ne bendrovės valdymo organais, o bendrovės dalyviais, todėl bendrovės akcininkas nėra tas subjektas, kuriam pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį gali (turi) bÅ«ti įteikiami juridinio asmens dokumentai. Palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepanaikintÄ , bÅ«tų formuojama ydinga, teisinio reglamentavimo neatitinkanti teismų praktika, kadangi neteisingai bÅ«tų laikoma, kad bendrovės akcininkas yra laikomas bendrovės valdymo organu, kuris yra įgaliotas priimti bendrovei adresuotus procesinius dokumentus ir bÅ«ti atsakingas už tinkamÄ jų vykdymÄ .

             Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo gauta.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyti skirti juridinio asmens vadovui antstolės praÅ¡omÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskiruosiuose skunduose numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundų ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos juridinio asmens vadovui už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė B.

P. vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2009 m. kovo 26 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-1530 dėl 3.425,29 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų, kurios 2014 m. kovo 3 d. sudaro 1.289,48 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko L. B. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai. Antstolė 2014 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. 0171/09/01300/D dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko L. B. darbovietės UAB „VIRP“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) ir kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinis dokumentas nebuvo įteiktas. Minėtas patvarkymas buvo pakartotinai iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „VIRP“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavyko. Ant grÄ Å¾intų siuntų buvo nurodyta, kad „įmonė iÅ¡sikėlusi“ (b.l. 8-10). Juridinių asmenų registre, be UAB „VIRP“ registruotos buveinės adreso, yra nurodyti vadovo V.

M. gyvenamosios vietos adresas bei akcininkės R. M. adresas (b.l. 11-14).      CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Pagal CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Tačiau Å¡ios normos taikymui labai svarbi yra aplinkybė, ar juridinis asmuo yra informuotas apie antstolio reikalavimÄ tinkamai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju antstolės patvarkymas UAB „VIRP“ vadovui faktiÅ¡kai nėra įteiktas ir jis apie jį nežino.         Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog juridinis asmuo turi pareigÄ tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu, privalo laiku Juridinių asmenų registrui praneÅ¡ti duomenis apie savo buveinės adreso pasikeitimÄ .

Tačiau taip pat pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad UAB „VIRP“ nėra skolininkas antstolės vykdomojoje byloje, o yra tik skolininko darbdavys. Pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad galimai skolininko darbdavio vadovas net nežino apie vykstantį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo darbuotojo, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad įmonės vadovas V. M. elgėsi nesÄ Å¾iningai, vengė priimti antstolės patvarkymÄ ar iÅ¡ viso atsisakė juos priimti, negalima.        Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 633 straipsnį skolininko darbovietė ar jos vadovas nėra vykdymo proceso Å¡alimis.

Jie gali bÅ«ti pripažįstami tik suinteresuotaisiais asmenimis vykdymo procese. Vykdymo proceso taisyklės daug dėmesio skiria tinkamam dokumentų įteikimui. CPK 660 straipsnyje net yra numatyta speciali raginimo įteikimo tvarka skolininkui, jeigu jo buvimo vieta nežinoma, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima. Taigi yra skiriama pakankamai daug dėmesio proceso dalyvio, kuris tikėtinai žino, kad turi iÅ¡ieÅ¡kotojų, procesinėms teisėms užtikrinti.

Todėl mažesni reikalavimai tinkamam procesinių dokumentų įteikimui kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie iÅ¡ tikrųjų nežino apie egzistuojantį vykdymo procesÄ , pažeistų proporcingumo principÄ .         Pažymėtina, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta taisyklė yra reikÅ¡minga, siekiant užkirsti keliÄ galimam proceso dalyvio piktnaudžiavimui ir bylos nagrinėjimo vilkinimui. Antstolės nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje 2A-1750-560/2013 buvo analizuojamos procesinių dokumentų įteikimo pasekmės bylos dalyviams, kuriems reikalavimus byloje yra pareiÅ¡kę jų kreditoriai.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-12-450/2013 taip pat buvo sprendžiamas tinkamo antstolio patvarkymo įteikimo skolininkui klausimas. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas tinkamas antstolio patvarkymo įteikimo klausimas asmeniui, kuris nėra skolininkas ir negali iÅ¡ anksto žinoti ar numanyti apie galimus antstolio reikalavimus. Taigi nurodytomis nutartimis Å¡iuo atveju remtis negalima. Todėl, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl baudos skyrimo, antstolis turėtų iÅ¡naudoti visas turimas galimybes informuoti skolininko darbdavį apie priimtÄ patvarkymÄ .

Kadangi Juridinių asmenų registre yra nurodytas ir bendrovės akcininkas bei jo adresas, antstolė turėtų iÅ¡siųsti patvarkymÄ ir Å¡iuo adresu. Ir tik tada, darbdaviui nevykdant patvarkymo ar negalint jo įteikti jokiais žinomais juridinio asmens buveinės, jo vadovo ar kitų dalyvių adresais, kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o antstolės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 320 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė