95eb623b-5c2b-46c2-9e7f-80dc8bb356f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-2-361/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00849-2011-9                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas S. Z. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

S. Z. 2011-10-05 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-10-05, 16 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,53 promilės), ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimu S. Z. pripažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, taip pat pripažintas padaręs ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskirtas įspėjimas.

Remiantis ATPK 33 str., S. Ž. skirta galutinė, subendrinta nuobauda - 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.Skundu S. Z. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad automobilio nevairavo, o vairavo kaimynas V. L., policijos pareigÅ«nai dėl gyvatvorės ir siauros važiuojamosios dalies nieko nematė, automobilio nestabdė ir prie jo nebuvo privažiavę, jie atvyko į sodybos kiemÄ , kai automobilį tik kÄ buvo pastatęs V. L. ir nuėjęs į namuose esantį tualetÄ .

Apeliantas teigia, kad neneigia, jog 2011-10-05 su draugu A. K. buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas kaimynÄ mokytojÄ A. L., ten dirbo, o po to Å¡ventė mokytojo dienÄ . V. L. dėl ligos alkoholio nevartoja, todėl pasiÅ«lė nuvairuoti automobilį ir jie visi trys įsėdo į automobilį. S. Z. pažymi, kad jis tik užvedė automobilį, o tada vairuoti sėdo V. L.. Važiuodami buvo sustoję prie vandens bokÅ¡to, iÅ¡leido A. K.. Apeliantas nurodo, kad pareigÅ«nus jis pasitiko kiemo tarpuvartėje, pareigÅ«nai prašė dokumentų, įrodinėjo, kad jis vairavo, o kadangi jis viskÄ neigė, iÅ¡sivežė į PK, kur nustatė girtumÄ bei surašė protokolÄ .

Kadangi buvo suirzęs ir susijaudinęs, iÅ¡kart nepaaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo V. L.. Nors teismas liudytojų V. L. ir A. K. parodymus vertina kaip neobjektyvius ir nepagrįstus, kadangi jie yra draugai, todėl suinteresuoti bylos baigtimi, nepaisant to, jų parodymai teisingi.S. Z. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad praeityje administracine tvarka nebaustas, KET pažeidimų nepadaręs, dirba veterinarijos gydytoju, aptarnauja (duomenys neskelbtini) miesto ir apylinkių gyventojus, todėl vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VPS KPP praÅ¡o S. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas S. Z. neigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog S. G. padarė ATPK 126 str. 4 d. bei 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus. S. Z. pripažįsta, jog sulaikytas pareigūnų tikrai buvo neblaivus, tačiau neigia vairavęs savo automobilį ir teigia, jog vairavo jo draugas V.

L., kuris pareigÅ«nams priėjus prie automobilio jau buvo iÅ¡lipęs ir nuėjęs į namÄ . Tokius parodymus S. Z. davė apylinkės teisme, analogiÅ¡kus argumentus jis nurodo ir apeliaciniame skunde. Jo parodymus patvirtina ir liudytojai A. K. bei V. L.. Tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ių liudytojų parodymais nesivadovavo, kadangi jie yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugai, todėl gali turėti suinteresuotumÄ padėti draugui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir todėl bÅ«ti neobjektyvÅ«s. Paties S. Z. pateikiama versija vertinama kaip pasirinkta gynybinė pozicija.Skundžiamame nutarime visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma, kad teismas neturi pagrindo netikėti sutampančiais ir nuosekliais pareigÅ«nų V.

G. ir M. D. parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nai turėtų tikslÄ apkalbėti S. Z., bÅ«tų neobjektyvÅ«s ar dėl ko nors Å¡iam kerÅ¡tautų, bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡ki. V. G. ir M. D. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo stovintį automobilį, jame sėdėjo du vyrai, kol pareigÅ«nai apsisuko, iÅ¡ įtarimÄ sukėlusio automobilio vienas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo ir nuėjo, o automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link, įsuko į 24 namo kiemÄ ir sustojo, pareigÅ«nams priėjus, vairuotojo vietoje sėdėjo kaip vėliau nustatyta S. Z., kuris teigė, kad nevairavo ir atsisakė parodyti dokumentus, todėl buvo pristatytas į PK, kur jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 4, 5).

Analogiškas aplinkybes pareigūnai papasakojo ir apklausti apylinkės teismo posėdyje, kur kategoriškai patvirtino, jog automobilį vairavo ne kas kitas, o S. Z.. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apylinkės teismo nutarimu S. Z. pagrįstai pripažintas padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus.S. Z. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo, praeityje jis už KET pažeidimus nebaustas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, galutinei subendrintai nuobaudai esminę reikšmę turėjo ATPK 126 str. 4 d. pažeidimas.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. Apeliaciniame skunde teigdamas, jog yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, S. Z. faktiÅ¡kai praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas, numatančias galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei atitinkamo ATPK straipsnio sankcijoje.

Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, S. Z. skyrė sankcijos vidurkį atitinkančiÄ nuobaudÄ . ATPK 301 str. str. numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė. S. Z. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,53 promilės alkoholio), tokiu elgesiu jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

S. Z. savo kaltę neigia, kas rodo, jog savo elgesio jis kritiÅ¡kai nevertina. Vien tai, jog praeityje jis nebaustas už KET pažeidimus, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbinės veiklos nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir nevertintinos kaip pagrindas, leidžiantis skirti jam mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. S. Z. apylinkės teismo skirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka nuobaudai keliamus tikslus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. Z. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Dalius Jocys