95eb558a-fdcc-466d-a2c1-78e29f8a6b66 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-404-423/2010Proceso Nr. 3-62-3-00629-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 59. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Urbonienės ( pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Zelionkienės ir Kęstučio Gudyno, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. atstovo, advokato padėjėjo Gedimino LukaÅ¡evičiaus praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Medžiotojų klubo ,,Amalva“ skundÄ atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos komisijos 2009-08-22 aktÄ Nr. ŪN-310-(17.46), kuriuo nustatyta, kad pamatavus V. Ž. pasėlius rasta 1,104 ha sunaikinto pasėlių ploto, o 1,10 ha plote žieminiai kviečiai sunaikinti 100 procentų. Pagal V. Ž. pateiktas grÅ«dų derlingumo ir grÅ«dų pardavimo pažymas paskaičiuotas patirtas nuotolis - 2357,37 Lt. Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas buvo patenkintas ir panaikintas Marijampolės savivaldybės administracijos komisijos 2009-08-22 aktas Nr. ŪN-310-(17.46).

Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tai reiÅ¡kia, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas įsiteisėjo per 14 d. nuo sprendimo paskelbimo dienos. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas, atstovaudamas V. Ž. interesus, su praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 1000 lt. sumÄ už atstovavimÄ ir dokumentų suraÅ¡ymÄ .ABTĮ 44 str. 1 d. reglamentuota nuostata, kad proseco Å¡aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 48 str. 2 d. nuostata įvardija, kad laikytina proceso Å¡alimi: pareiÅ¡kėjas, atsakovas, tretysis suinteresuotas asmuo. Tretysis suinteresuotas asmuo, kaip proceso dalyvis, turi teisę kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti teismo iÅ¡laidas, patirtas bylos nagrinėjimo metu. ABTÄ® 44 str. 5 str. reglamentuota nuostata, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. IÅ¡ 2010-03-18 paaiÅ¡kinimu (b.l. 50-52) iÅ¡reikÅ¡ta trečiojo suinteresuoto asmens V.

Ž. valia nurodant, kad pareiÅ¡kėjo Medžiotojų klubo ,,Amalva” skundas ir reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Tai reiÅ¡kia, kad ginčijamas aktas liečia trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. interesus, kuriuo pripažinta, kad žala jam buvo padaryta. IÅ¡ 2010-05-13 teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo advokatas skundÄ laikė nepagrįstu ir prašė jį atmesti. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir tretysis suinteresuotas asmuo V. Ž., palaikydamas advokato padėjėjo G.

LukaÅ¡evičiaus pozicijÄ . IÅ¡ paaiÅ¡kinimų posėdžio metu matyti, kad tretysis suinteresuotas asmuo palaiko pozicijÄ nenaikinti ginčijamo Marijampolės savivaldybės administracijos komisijos 2009-08-22 akto Nr. ŪN-310-(17.46), nes pastarasis susijęs jo teisėmis ir teisėtais interesais. IÅ¡ pateiktų argumentų matyti, kad priėmus ir įsiteisėjus 2010-05-24 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimui bei panaikinus Marijampolės savivaldybės administracijos komisijos 2009-08-22 aktÄ Nr. ŪN-310(17.46) buvo paliesti tiek atsakovo, tiek trečiojo suinteresuoto asmens V.

Ž. teisės ir teisėti interesai.  IÅ¡laidų atlyginimas galimas tai proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. pozicijÄ administracinės bylos nagrinėjimo metu ir į 2010 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos administracinio sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo Medžioklės klubo ,,Amalva” skundas tenkintas bei panaikintas Marijampolės savivaldybės administracijos komisijos 2009-08-22 aktas Nr. ŪN-310 (17.46). IÅ¡ teismo sprendimo turinio ir rezoliucinės dalies matyti, kad jis nėra priimtas trečiojo suinteresuoto asmens V.

Ž. naudai. Dėl iÅ¡vardytų priežasčių trečiojo suinteresuoto asmens atstovo, advokato padėjėjo Gedimino LukaÅ¡evičiaus praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo trečiajam suinteresuotasm asmeniui V. Ž. nėra tenkintinas. Tretysis suinteresuotas asmuo V. Ž. neturi teisės reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo, esant sprendimui, priimtam ne jo naudai. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 45 straipsniais teisėjų kolegija n u t a r i a: PraÅ¡ymas netenkintinas. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

                                               Teisėjai                                                                                                                            Asta Urbonienė Natalja Zelionkienė Kęstutis Gudynas