95ea6fc7-5ae3-40f8-bc83-a37c2e2cc6e9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-789-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04650-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 119.12; 121.18; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Snaigė Juknevičienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

S. ir J. S., atstovaujamų advokato S. Å ., atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. S. ir J. S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami santuokÄ , sudarytÄ 1979 m. lapkričio 16 d. Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti bendru sutikimu, patvirtinti sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti pavardes A.

S. turimÄ â€“ S. ir J. S. turimÄ pavardę – S. Prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 2-3). Teismas nutarė skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdį paskirdamas             2013 m. vasario 4 d. Teismo Å¡aukimai įteiktas tik pareiÅ¡kėjų advokatui (b. l. 14-15, 18-19). Ä® teismo posėdį nei proceso Å¡alys, nei jų atstovas neatvyko. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ .

Nurodė, kad į 2013 m. vasario 4 d. 10 valandÄ vykusį teismo posėdį neatvyko nei pareiÅ¡kėjai, nei jų atstovas advokatas S. Å . Nors pareiÅ¡kėjai prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas nutarė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo Å¡aukimai į teismo posėdį pareiÅ¡kėjams neįteikti, tačiau įteikti juos atstovaujančiam advokatui, todėl teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjai ir jų atstovas apie teismo posėdį informuoti tinkamai.

Advokatas pateikė informacijÄ , kad į teismo posėdį nevyks dėl užimtumo kitoje byloje ir neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, pakartotinai prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors teismas jau buvo nustatęs procesÄ Å¾odine forma. Iki teismo posėdžio pradžios nė vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nenurodė duomenų apie savo neatvykimo į teismÄ priežastis. Teismas Å¡ias priežastis laikė nesvarbiomis, kad sudarė pagrindÄ palikti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ (b. l. 21).

Atskirojo skundo argumentai Apeliantų (pareiÅ¡kėjų) atstovas advokatas S. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (b. l. 23).Atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad savo rezoliucija nusprendė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau jokios nutarties apie tai negauta ir nemotyvuota. Tai, kad pareiÅ¡kėjai ir jų atstovas advokatas S. Å . nedalyvavo teismo posėdyje nebuvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .

Teismui pateikti visi reikiami dokumentai dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dėl santuokos nutraukimo Å¡alys susitarusios, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas santuokos nutraukimo bylÄ be problemų turėjo iÅ¡spręsti vadovaujantis CPK 540 straipsnio 1 dalimi, t. y. bylÄ iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepakenks Å¡eimos santykių stabilumui ir pareiÅ¡kėjų interesams. Teismo nutartis priimta pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, teisingumo bei protingumo principus.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teismų praktikoje susiklosčiusi vienareikÅ¡mė nuostata, jog Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ , tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1324/2009; 2012-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-936/2012).

Taigi nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ bÅ«tina patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir ar Å¡ių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindÄ taikyti Å¡iÄ Ä¯statymų leidėjo nustatytÄ Å¡alis disciplinuojančiÄ priemonę.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, prie praÅ¡ymo pateikė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei prašė neskirti termino susitaikyti.

PareiÅ¡kime nurodė, jog jų Å¡eima iÅ¡irusi, kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo 5 metus, neveda bendro Å«kio, neturi vaikų (nei pilnamečių, nei nepilnamečių), kuriems reikalingas iÅ¡laikymas. Teismas 2012 m. gruodžio               10 d. rezoliucija bylÄ paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka į 2013 m. vasario 4 d. 10 val. teismo posėdį, tačiau nei proceso Å¡alys, nei jų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Advokatas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¡alims nedalyvaujant, informavo apie savo neatvykimo į 2013 m. vasario              4 d. posėdį priežastis (užimtumas kitoje byloje).

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 4 d. nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, teismas Å¡ias priežastis laikė nesvarbiomis ir pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu. Kaip jau minėta, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis yra neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tik tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai vilkinti procesÄ (užkirsti galimybę vilkinti procesÄ ).

CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Taigi matyti, kad minėtoje straipsnio nuostatoje aiÅ¡kiai reglamentuotos priežastys, kurių visetas sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) palikti nenagrinėtÄ , t. y.

1) turi nebÅ«ti ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant; ir 2) nepateikti duomenys apie neatvykimo priežastys ar neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines Å¡ios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 4 dalies pagrindu, kadangi nagrinėjamos bylos situacija neatitinka CPK 246 straipsnio 4 dalyje numatytų ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjų interesus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu atstovauja advokatas S. Å . (b. l. 12-13), kuris 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡te Nr. 06/13 dėl nedalyvavimo teismo posėdyje prašė A. S. ir J. S. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, paaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjimas gali vykti ir be abiejų Å¡alių ar jų atstovo dalyvavimo (iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant), taip pat nurodė savo neatvykimo į teismo posėdį priežastį – dalyvavimas baudžiamosios bylos teismo posėdyje.

Taigi toks atstovo praÅ¡ymas, net ir neatvykus į teismo posėdį proceso Å¡alims, buvo pagrindas ne palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bylos tolimesnės eigos neatvykus Å¡alims, turi įvertinti visas su bylos procesu susijusias aplinkybes, t. y. nagrinėjimo trukmę, tiek Å¡alių, tiek paties teismo veiksmus, patirtas iÅ¡laidas, sÄ naudas ir kt. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų valiÄ greičiau nutraukti santuokÄ (jokių pretenzijų vienas kitam neturi, kartu negyvena 5 metus, praÅ¡o netaikyti taikinimo termino ir kt.), tačiau manydamas, kad tinkamai bylos negalės iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant proceso Å¡alims ar jų atstovui (tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes), turėjo (galėjo) sistemiÅ¡kai taikydamas CPK 246 straipsnio nuostatas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir, pasinaudodamas procesine galimybe užtikrinti proceso Å¡alių dalyvavimÄ , pripažinti pareiÅ¡kėjų ar jo atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu.

Proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams prieÅ¡tarautų tokie pareiÅ¡kėjų ar jų atstovų veiksmai kaip neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kuriame jų dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (CPK 7 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1854/2011). Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, jog bÅ«tų neprotinga ir neekonomiÅ¡ka užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas Å¡ioje byloje (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str., 178, 185 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.Teisėjas                                                                                                   Evaldas Burzdikas