95ea5cd3-74fa-491e-95e1-7d7bb784139a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-604-159/2011

Teisėjas Raimondas

Dilys                                                 (Proceso

2-06-3-14914-2010-3)

                                                                             Â

           Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                             Â

                                129.1; 124.4

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 16815-676/2010 pagal pareiÅ¡kėjo Ž. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB DnB NORD bankui dėl antstolio veiksmų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas Ž. K. 2010-11-05 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ Â praÅ¡ydamas panaikinti

antstolio 2010-09-28 patvarkymÄ Nr. S1–26291 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo; nustatyti įkeisto daikto 7,8400 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę pagal 2010-04-22 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį; iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio A.Selezniovo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/04195. Nurodė, kad 2010-02-22 Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį Nr. 77-1N/2010, kuria tenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ 7,8400 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. K.. Skolininkas ir įkeisto daikto savininkas buvo įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Pagal Hipotekos

lakšto duomenis – bendras įkeisto turto įkainojimas sudaro                   1

176 000 Lt. Įsiteisėjus 2010-04-22 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčiai, bankas pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, tačiau nei išieškotojas, nei antstolis nepranešė skolininkams, koks antstolis pradėjo vykdyti vykdymo veiksmus, nei kokie veiksmai jau atlikti,

kokias teises ir pareigas skolininkai turi vykdymo procese. Antstolis                A.

Selezniovas 2010-09-28 priėmė patvarkymÄ Nr. S1–26291 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo areÅ¡tavo L. K. priklausantį 7,8400 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), nustatant 600 000 Lt vertę. Nustatant žemės sklypo vertę antstolis rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, ir buvo visiÅ¡kai ignoruojama skolininko nuomonė. Nebuvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, ar sudarytas areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as, kuriuose bÅ«tų nurodyta areÅ¡tuoto žemės sklypo vertė. Tokiu atveju areÅ¡to akto paskirtį atlieka 2010-04-22 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 77-2N/2010, todėl nesant kitų teisėtų duomenų apie žemės sklypo vertę, pradinė pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina turėjo bÅ«ti nustatyta pagal minėtÄ nutartį. Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas ir antstolis neturi teisės keisti jo vykdymo tvarkos, savavaliÅ¡kai keisti teismo nutartyje nurodytas skolos sumas ar daiktų vertes, todėl mano, jog antstolio patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo neteisėtas ir naikintinas, o įkeisto žemės sklypo vertė nustatytina pagal 2010-04-22 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 77–2N/2010 (b. l. 2–4).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo Ž. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad CPK

681 str. numato, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per     5 dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ir tokiu atveju turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė (CPK 681 str. 1 d., 4 d.).

             Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkai bÅ«tų pareiÅ¡kę antstoliui prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. AreÅ¡tuoto žemės sklypo vertę antstolis nustatė atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko pasiÅ«lytÄ turto vertės kainÄ . PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo savo teise pateikti prieÅ¡taravimus tiesiogiai antstoliui ir praÅ¡yti skirti ekspertizę areÅ¡tuoto daikto vertei nustatyti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimÄ dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Tik nustačius, jog antstolio veiksmas yra neteisėtas, teismas gali jį panaikinti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio A. Selezniovo 2010-09-28 patvarkymas Nr. S1–26291 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo yra priimtas pagrįstai ir teisėtai ir naikinti jo pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (b. l. 26–28).

PareiÅ¡kėjas Ž. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad skolininkai galėtų pasinaudoti savo teisėmis vykdymo procese, jie turi žinoti kokie antstolio atliekami procesiniai veiksmai. Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų (nutarčių) priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolio veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡aiÅ¡kinti ir nustatyti faktines bylos aplinkybes, įvertinti antstolio veiklÄ reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas. Teismas nesiaiÅ¡kino kodėl skolininkui nebuvo įteikti ar bent iÅ¡siųsti patvarkymai iki kol teismas iÅ¡sireikalavo vykdomÄ jÄ bylÄ . Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra skolininkų nuosavybės teisių ribojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas ypač susijęs su skolininko teisių apsauga, nes užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant. Vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. BÅ«tent teismo pareiga yra patikrinti, ar turtas įvertintas už tinkamÄ kainÄ , nepriklausomai nuo to, ar buvo reiÅ¡kiama prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo. Sklypas yra prie miesto teritorijos, jo paskirtis komerciÅ¡kai patraukli, todėl rinkoje tokių sklypų kainos krito nedaug. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, neatsižvelgė į tai, jog skolininkas nebuvo informuotas apie vykdymo procesÄ , atskirus veiksmus, ir ypač apie tai, kad pakeista daikto kaina, neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto vertės (b. l. 50–53).

Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad visi dokumentai skolininkui buvo iÅ¡siųsti ir įteikti laikantis CPK nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjas nepateikė antstoliui prieÅ¡taravimo dėl antstolio areÅ¡tuoto turto vertės, ir tik skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad turto rinkos vertė didesnė. PareiÅ¡kėjas nesikreipė į antstolį dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, todėl iÅ¡eitų, jog pats antstolis sprendžia klausimÄ dėl ekspertizės reikalingumo. Vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga. Ž. K. nepateikdamas prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto objekto rinkos vertės, nesiekdamas ekspertizės klausimo sprendimo, bendradarbiavimo pareigos nevykdė. Todėl, antstolis, kuriam buvo pateiktas naujausias turto įvertinimas, pagrįstai nustatė nekilnojamojo turto vertę – 600 000 Lt (b. l. 34–36).

Antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos suteikia antstoliui įgaliojimus turtÄ Ä¯kainoti. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pareigÄ Ä¯kainoti turtÄ antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Antstolis, atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lymÄ , įkainojo parduotinÄ turtÄ , patvarkymÄ dėl kainos nustatymo iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui ir skolininkui tam, kad jie pareikÅ¡tų savo nuomonę dėl nustatytos turto vertės   (b. l. 57–58).

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. AreÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas teismų praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė

varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-7-90/2009; 2009-05-19 nutartis, civilinė

byla Nr. 3K-3-218/2009; 2006-10-16 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-514/2006; ir kt.). Taigi turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia ir ji nebūtinai lygi turto pardavimo kainai.

AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. CPK 681 str. 2 d. įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Taigi teisinis reglamentavimas yra nustatytas taip, kad, taikant prievartinį skolininko nuosavybės teisių ribojimÄ jÄ priverstinai parduodant, bÅ«tų iÅ¡vengta sumų, neatitinkančių paimamo turto vertės sumokėjimo, kas reikÅ¡tų neproporcingÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .

Teisingas, įstatymų reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, yra visų pirma antstolio tiesioginė pareiga. Teismų praktikoje konstatuota, kad Å¡iÄ pareigÄ antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymo antstoliui nustatyta pareiga ir suteikta realių galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-211/2007; civilinė byla Nr. 3K-3-604/2008; civilinė byla Nr. 3K-3-218/2009).

Teismo pareiga patikrinti, ar turtas įvertintas už tinkamÄ kainÄ , nepriklauso nuo to, ar buvo reiÅ¡kiama prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-8/2005; civilinė byla Nr. 3K-3-161/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/04195, pradėtÄ pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2010-04-22 nutartį Nr. 77–2N/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. K. AB DnB NORD banko naudai, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į bankui įkeistÄ L. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 7,8400 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). 2010-08-03 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrinęs ir patvirtinęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pagal 2010-02-26 turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡samius duomenis (turto areÅ¡to aktas Nr. 0310000797), kuriame nurodyti areÅ¡tuotino turto duomenys – 7,8400 ha žemės sklypas žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoto turto vertė nenurodyta (vykd. byla Nr. 10-04195/2010), 2010-09-28 priimtas patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“. Patvarkyme nurodyta, kad žemės sklypas įkainotas 600 000 Lt, remiantis 2010-07-28 AB DnB NORD banko praÅ¡ymu Nr. 30.56.17/4854. Skolininkams patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku bei įteikti asmeniÅ¡kai 2010-10-07 ir 2010-10-18 (vykd. byla Nr. 10-04195/2010, b. l. 3–5, 16–24).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai, kuria areÅ¡tuotas turtas įvertintas 600 000 Lt suma kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nustatyti nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos.

             Teisėjų kolegijos vertinimu, skolininkas nereiÅ¡kė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl 2010-07-28 AB DnB NORD banko praÅ¡ymo, nepateikė savo duomenų dėl turto vertinimo, o tik formaliai pasisakė, jog sklypas yra prie miesto teritorijos, jo paskirtis komerciÅ¡kai patraukli, todėl rinkoje tokių sklypų kainos krito nedaug. Antstolis turėdamas 2010-07-28 AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ turėjo pagrindÄ nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę 600 000 Lt bei nepažeidė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, tuo tinkamai įgyvendindamas CPK 634 straipsnio 2 dalies bei Antstolių įstatymo 3 straipsnio

1 dalies nuostatas.

Esant tokioms aplinkybėms pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK

337 str. 1 p.).

Dėl pareiÅ¡kėjo Ž. K. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ (CPK

92 str.).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,40 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Eugenija

Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                                                              Â

 Danguolė Martinavičienė

                                                                                                         Â

Albina Pupeikienė