95e950c6-e50c-46df-adb2-b084c9e9b2cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2603-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04174-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1.; 3.3.2.3.; 3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, Teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4869-887/2017 pagal pareiÅ¡kėjo D.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. K., Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. M. pateikė skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas, panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; pakeisti pateiktus patvarkymus Marijampolės pataisos namams vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigų sÄ skaitose, kuriais nėra ribojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus <...> pinigų sumų dalyse, nevirÅ¡ijančiose Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) 380 Eur.Antstolė D.

K. nustatė, kad skundžiamas 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, todėl 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu D. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundÄ atsisakė priimti, kaip pateiktÄ praleidus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ . Antstolė, vadovaudamasi CPK 510 straipsniu, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas sprendė, kad teismas neturi pagrindo nagrinėti antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu atsisakyto priimti D. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundo, kadangi pareiÅ¡kėjas neskundžia antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. atlikto procesinio veiksmo. Teismas nurodė, kad antstolė 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu neatnaujino pareiÅ¡kėjui praleisto skundo padavimo termino ir skundÄ atsisakė priimti (CPK 512 str.), todėl, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 5 dalimi 2017 m. rugpjūčio 25 d. skundas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.

Teismas pareiÅ¡kėjui nurodė, kad antstolės patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti antstolės D.

K. patvarkymÄ dėl atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ bei atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ ; atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl antstolės veiksmų (b. l. 9-10). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neatsižvelgė į tai, jog skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui, tačiau antstolis atsisakė nagrinėti skundÄ patvarkymu, kuriame be kita ko nurodė, jog vadovaujantis CPK 512 straipsniu, pareiÅ¡kėjas turi teisę su skundu kreiptis į apylinkės teismÄ .

Antstolio patvarkymas dėl atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ bei atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ yra nepagrįstas. Teismui buvo pateikti du skundai, t. y. skundas dėl patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti skundÄ ir skundas dėl antstolio veiksmų areÅ¡tavus įkalinimo įstaigoje sÄ skaitÄ . Apeliantas skundžia Å¡iuo metu vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta savo jurisprudencijoje, jog kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis, jo laisvė suvaržyta, draudžiama naudotis internetu, antstolis yra areÅ¡tavęs sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pvz., kalinimo metu pareiÅ¡kėjas turi apmokėti procesinių dokumentų suruoÅ¡imÄ , o tai kliudė laiku pateikti skundÄ ir ginti savo teises.

Proceso paskirtis, jog neliktų galioti neteisėti antstolio sprendimai. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (skundÄ ), jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014 ir kt.).IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui (pareiÅ¡kėjui) priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Antstolė 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti, kaip pateiktÄ praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ . Vadovaujantis Å¡ios nutarties 10 punkte iÅ¡dėstytomis teisės normų nuostatomis, antstolė, atsisakiusi atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkinus, skundÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ turėjo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui (CPK 510 str. 5 d.), o ne persiųsti teismui. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas su vykdomÄ ja byla jam persiųstas nesant teisinio pagrindo, pagrįstai skundžiama 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė skundÄ priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas pateikė pirmosios instancijos teismui skundÄ dėl antstolės 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, todėl atskirojo skundo argumentai, jog teismui buvo pateikti du skundai - dėl antstolės patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti skundÄ ir skundas dėl antstolės veiksmų areÅ¡tavus įkalinimo įstaigoje sÄ skaitÄ â€“ atmestini kaip nepagrįsti. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo D.

M. skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                      Â