95e93bae-4524-4be2-b368-bedfb02f43cf · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-16-1025/2017Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00065-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 28 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Laimonui Straukai,Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkui Gediminui Radzevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

P. skundÄ administracinę nuobaudÄ paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Klaipėdos rajono Policijos komisariatui (toliau - PK) dėl 2017-02-13 nutarimo Nr. 68ANN-86300422-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-01-04 nutarimo Nr. 8N-81970023-17, kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-01-04 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodė, jog institucija netinkamai įvertino administracinės bylos faktines aplinkybes bei netinkamai kvalifikavo jo veiksmus. Teigia, jog jokių prekių iÅ¡ degalinės „Vlantana“ nevogė, o jas pirko ir atsiskaitė mokėjimo kortele. Užsipylęs degalus nuėjo pas operatore, paprašė cigarečių ir padavė mokėjimo kortelę. Operatorė atliko operacijÄ ir iÅ¡davė kvitÄ . Vėliau sužinojo, jog degalinė negavo pinigų, nes dėl kažkokių priežasčių neįvyko nuskaitymas iÅ¡ jo mokėjimo kortelės, nors kortelėje pinigų buvo.

Mano, jog, jo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 str. 1 d. objektyviosios ir subjektyviosios pusės sudėties. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. prašė skundÄ tenkinti, panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodė, jog „Vlantana“ degalinėje įsipylė kuro bei pirko cigarečių, atsiskaitydamas degalinės operatorei padavė banko kortelę, nuskaitant pinigus iÅ¡ kortelės – įvedė PIN kodÄ , jokių trukdžių nebuvo, operatorė padavė čekį, į kurį jis nežvilgtelėjo, ir iÅ¡važiavo.

Tik vėliau, paskambinus policijos pareigÅ«nui, paaiÅ¡kėjo, jog iÅ¡ banko kortelės nebuvo nuskaičiuoti pinigai už kurÄ , tuomet pasitikrino banko kortelę, t. y. pasiėmė iÅ¡raÅ¡Ä ir pamatė, jog pinigai nėra nuskaityti. Nuvažiavo į degalinę, kad galėtų sumokėti, tačiau jam nebuvo leista atsiskaityti su banko kortele, nes degalinės darbuotojai nurodė, jog už jį jau sumokėta, todėl reikia grynųjų pinigų. Grynųjų tuo metu neturėjo, todėl liko nemokėjęs. Å iuo metu pinigai operatorei E. D. yra sumokėti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovas advokatas Laimonas Strauka prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, jog A. P. nepadarė administracinio nusižengimo, policijos pareigÅ«nai nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn. A. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, kadangi A. P. nevengė atsiskaityti už kurÄ ir cigaretes, o atsiskaitė paduodamas operatorei banko kortelę, kuri atliko operacijas ir iÅ¡davė A. P. kvitÄ , patvirtinantį atsiskaitymÄ .

Policijos pareigÅ«nai nesurinko pakankamai įrodymų, kad galėtų A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn, rėmėsi tik prielaidomis. Jeigu ir neįvyko atsiskaitymas, tai dėl to nėra kaltas A. P., o bankas, nes galbÅ«t buvo sutrikusi atsikaitymo sistema. Degalinės operatorė nesugebėjo tinkamai atlikti operacijas ir bÅ«tent dėl jos klaidos nenuskaityta buvo pinigų suma iÅ¡ A. P. sÄ skaitos, dėl ko ji pati ir padengė visÄ sumÄ .Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK įgaliotas atstovas Gediminas Radzevičius prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, jog A. P. piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti už prekes, tai yra gavus informacijÄ iÅ¡ „Vlantana“ degalinės, jog jis neatsiskaitė už kurÄ , buvo su juo susiekta ir papraÅ¡yta sumokėti, tačiau jis to nepadarė. Policijos pareigÅ«nai susiekė su „Vlantana“ atstovais, kurie patvirtino, jog A. P. neatsiskaitė. Kadangi jis piktybiÅ¡kai vengė susimokėti, buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , suraÅ¡ytas protokolas ir nutarimas. A. P. sutiko, jog neatsiskaitė. IÅ¡ jo veiksmų matyti, kad jis neketina atsiskaityti.

Operatorė neneigė, jog nuskaitymas iÅ¡ kortelės nepavyko ir ji klaidingai iÅ¡davė A. P. čekį, tik vėliau pastebėjo trÅ«kumus. Liudytoja Diana Pipirienė teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba policijos pareigÅ«ne, buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ degalinės „Vlantana“, kad iÅ¡važiavo asmuo nesusimokėjęs, tuomet susisiekė su asmeniu telefonu, jis buvo iÅ¡kviestas į policijÄ . Asmuo atėjęs į policijÄ pateikė čekį, kurį jam iÅ¡davė operatorė ir nurodė, jog atsiskaitinėjo banko kortele, kelis kartus perbraukė kortelę, tuo metu buvo trukdžiai, o paskui operatorė iÅ¡davė jam čekį.

P. paaiÅ¡kino, jog jis nėra atsiskaitęs, taip pat buvo praÅ¡oma pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nepateikė, į degalinę atsiskaityti nenuvažiavo. Kadangi P. nenuvažiavo atsiskaityti ir sakė neatsikaitys, tuomet surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ . Liudytoja E. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirbo „Vlantana“ degalinėje operatore trejus metus. A. P. įsipylė kuro ir paprašė dviejų pakelių cigarečių bei ketino atsiskaityti banko kortele.

Banko kortelė vienÄ kartÄ nebuvo nuskaityta, todėl aparatas parodė, kad negalimas nuskaitymas. Pabandė antrÄ kartÄ banko kortelę nuskaityti, tada iÅ¡ kasos aparato iÅ¡lindo trys čekiai, vienÄ iÅ¡ jų atidavė A. P., nes manė, kad įvyko atsiskaitymas. Kad kvitas rodytų atliktÄ grynųjų pinigų operacijÄ , ji nepažiÅ«rėjo. Buvo įsitikinusi, jog atsiskaitymas įvyko. Vėliau tik apsižiÅ«rėjo, jog likusiuose kvituose yra matyti, kad banko kortele nepavyko nuskaityti pinigų.

O žinodama, jog grynųjų pinigų A. P. nemokėjo ir kasoje yra trÅ«kumas, įmokėjo savo grynuosius pinigus 20,00 Eur į kasÄ . Ryte pasitarė su vadovu, kad reikia surasti žmogų ir paaiÅ¡kinti, jog įvyko neatsiskaitymas, todėl peržiÅ«rėjus video medžiagÄ kreipėsi į policijÄ , kad nustatyti asmenį. A. P., jos žiniomis, buvo atvykęs į degalinę, tačiau piktybiÅ¡kai reikalavo nuolaidų už tai, kad jis turi atvažiuoti ir aiÅ¡kintis dėl atsiskaitymo. Prasidėjus teisminiam procesui A.

P. atsiskaitė, t. y. atvažiavo jo advokatas ir sumokėjo jai 20,00 Eur už A. P. įsipiltÄ kurÄ .Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jis dirba „Vlantana“ degalinėje aptarnavimo paslaugų skyriaus vadovu. A. P. ne kartÄ pylėsi Å¡ioje degalinėje kurÄ . Tuo metu kai vyko atsiskaitymas kortele už A. P. įsipiltÄ kurÄ , degalinėje buvo daug žmonių, todėl tiek jis, tiek operatorė nepastebėjo, jog iÅ¡davė A. P. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitÄ .

Kadangi pirmÄ kartÄ atsiskaitant kortele atmetė operacijÄ , o antrÄ kartÄ atsiskaitant kortele ir operatorei užbaigiant operacijÄ iÅ¡ aparato iÅ¡lindo kaip visuomet trys čekiai, rodantys, jog įvyko atsiskaitymas kortele, todėl niekas ir neatkreipė dėmesio, jog A. P. buvo iÅ¡duotas kvitas, įrodantis, jog atsiskaityta grynaisiais pinigais. Kadangi baigus darbÄ , operatorė pastebėjo, jog kasoje trÅ«ksta pinigų, įnešė savo 20,00 Eur grynųjų, o ryte kreipėsi į jį, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti problemÄ .

Abu peržiÅ«rėjo videomedžiagÄ , sužinojo A. P. automobilio valstybinius numerius ir kreipėsi į policijÄ , kad Å¡ie nustatytų vairavusį asmenį. Sužinojus, jog tai A. P., jis pats paskambino ir paaiÅ¡kino situacijÄ dėl neatsiskaitymo už kurÄ . A. P. atvažiavo ir norėjo sumokėti banko kortele, tačiau jam buvo pasakyta, kad Å¡ios operacijos nebegalima atlikti ir paprašė grynųjų, tačiau A. P. grynųjų neturėjo, o vėliau pinigų nebeatvežė. Patikino, jog A. P. iÅ¡karto taip pat nepastebėjo, jog neįvyko atsiskaitymas.Skundas tenkintinas.IÅ¡ prie skundo esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2017-02-13 priėmė nutarimÄ Nr. 8N-81970023-17, kuriuo A.

P. pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 108 straipsnio 1 dalyje padarymo ir skyrė 150,00 Eur baudÄ (b. l. 7-8, , 17). Pažeidimo esmę nurodė, kad 2017-02-01 apie 17.40 val. A. P. degalinėje „Vlantana“, adresu Dvaro g.1, GobergiÅ¡kės k., Klaipėdos r., užsipylė degalų (dyzelino 15,05 l) ir pasiėmė tabako gaminių „Philip morris“ 2 pakelius, viso vertė 20,42 Eur ir už juos nesumokėjo. Teismui pateiktas 2017-02-01 „Vlantana“ kvitas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2017-02-01 17:43 val. sumokėta už dyzelinÄ kurÄ ir „Philip Morris Silver“ cigaretes grynųjų 20,42 Eur (b. l. 9).

IÅ¡ ROIK Nr. 0117000056411 2017-02-02 praneÅ¡imo matyti, jog A. Ž. telefonu 2017-02-02 kreipėsi ir nurodė, jog vakar „Vlantana“ degalinėje a/m Ford Galaxy v/n (duomenys neskelbtini) užsipylė degalų, atsiskaitė banko kortele, bet pinigai (vėliau paaiÅ¡kėjo) nebuvo nuskaityti, praÅ¡om surasti automobilio savininkÄ (b. l. 19). 2017-02-13 tarnybiniu praneÅ¡imu vyriausioji tyrėja pranešė, kad 2017-02-02 gautas UAB „Vlantana“ įgalioto asmens A. Ž. praneÅ¡imas, kad atvykęs klientas automobiliu „Ford Galaxy“, valst.

Nr. HBL už degalus atsiskaitinėjo bankine kortele, atlikus keletÄ kartų mokėjimo operacijÄ , degalinės operatorė užbaigė mokėjimo operacijÄ ir padavė klientui kvitÄ , klientui iÅ¡vykus buvo pastebėta, kad atsiskaitymas nebuvo autorizuotas; kvitas kasoje buvo įmuÅ¡tas į kasos grynųjų skyrių, todėl prašė susiekti su klientu ir informuoti, kad Å¡is atvyktų susimokėti. Nurodė, kad operatorė netyčia paspaudė, kad buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Policijos pareigÅ«nai nustatė, jog klientas A.

P., jam buvo praneÅ¡ta apie susidariusiÄ situacijÄ , tačiau jis degalinei nesumokėjo. Atvykus į policijÄ , aiÅ¡kino, jog nesiruoÅ¡ia mokėti pinigų, nes operatorė buvusi pati aplaidi (b. l. 20). Teismui pateiktas A. P. AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2017-02-01 UAB „Vlantana“ degalinėje nebuvo nuskaityti pinigai (b. l. 26-28).PareiÅ¡kėjas A. P. nesutinka, jog yra kaltas dėl pažeidimo padarymo, argumentuodamas tuo, jog jo veiksmuose nėra kaltės, nes įvykis įvyko, nepriklausomai nuo jo valios, o bÅ«tent dėl degalinės operatorės kaltės, todėl jis pažeidimo numatyto ANK 108 straipsnyje nepadarė.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia asmeniui baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.Analizuojant komentuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 108 straipsnyje įtvirtintas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog nusižengimÄ padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti (ANK 8 str.).IÅ¡ nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A.

P. 2017-02-17 administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad žino, jog nėra sumokėta už kurÄ ir cigaretes, nes jam pranešė degalinės darbuotojai apie banko kortelės nenuskaitymÄ , tačiau nuvažiavus atsiskaityti dar kartÄ banko kortele, darbuotojai kortelės nepriėmė, o reikalavo grynųjų pinigų (b. l. 7). Teismo posėdžio metu administracinėn traukiamas asmuo A. P. nurodė, jog už užsipiltus degalus ir pirktas cigaretes atsiskaitinėjo banko kortele, t. y. banko kortelę įdavė degalinės operatorei, kuri ir vykdė bankinę operacijÄ , o jam buvo paduotas kasos kvitas.

Buvo įsitikinęs, kad atsiskaitė, tik po kelių dienų policijos pareigÅ«nas jį informavo, kad bankinė operacija neįvykdyta ir už degalus nėra atsiskaityta, todėl nuvyko į degalinę atsiskaityti, atsiskaityti norėjo banko kortele, tačiau jam atsiskaityti kortele neleido. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas A. Ž., kuris patikino, jog degalinės operatorei praneÅ¡us, jog įvyko nesusipratimas dėl bankinės kortelės operacijos, jis kreipėsi į policijÄ dėl asmenybės nustatymo ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad tai A.

P., paskambino jam praÅ¡ydamas susimokėti už degalus. A. P. atvyko ir norėjo atsiskaityti banko kortele, tačiau degalinėje buvo paaiÅ¡kinta, jog nėra galimybės sumokėti kortele, nes degalinės operatorė jau sumokėjo grynaisiais, todėl paprašė grynųjų pinigų. Liudytoja E. D. tiek posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, paaiÅ¡kino, jog dėl techninių kliūčių nepavyko nuskaityti iÅ¡ A. P. sÄ skaitos, kasos aparatas dėl kompiuterio gedimo iÅ¡mušė kvitÄ , jog sumokėta grynaisiais.

Tik po valandos pastebėjo, jog įvyko klaida ir esant kasoje trūkumui, įmokėjo savo asmeninius grynuosius pinigus. A. P. vėliau su ja atsiskaitė, todėl jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 44). Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. ir liudytojų E. D. bei A. Ž. paaiškinimais byloje nėra.Įvertinus tai, jog liudytojai patvirtino, jog A. P. negalėjo iš karto suprasti, jog nėra sumokėta už degalus, be to Klaipėdos rajono PK atstovas paaiškino, jog buvo kreiptasi tik dėl asmenybės nustatymo, nes įvykusi atsiskaitymo klaida, darytina išvada, jog nėra nei objektyvių, nei subjektyvių požymių, kad A.

P. užsipildamas kurÄ ir pirkdamas cigaretes tyčia sukčiavo, kad pagrobti svetimÄ turtÄ ar pavogti. Pritartina pareiÅ¡kėjo skundo argumentams, jog jis negalėjo įtakoti degalinėje vykdomos bankinės atsiskaitymo operacijos, juolab, kad operatorė jam davė kvitÄ , įrodantį, kad atsiskaityta už prekes. Degalinės operatorė liudytoja E. D. pripažino, jog dėl kompiuterio gedimo neįvyko atsiskaitymas, o ji pati nepasižiÅ«rėjo koks kvitas įduodamas A. P.. Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta, kad A.

P. tyčia norėjo ar siekė pasisavinti svetimÄ turtÄ , kadangi jis buvo atvykęs į degalinę siekdamas susimokėti banko kortele, tačiau buvo praÅ¡omas grynųjų pinigų, kurių jis tuo metu neturėjo.Teismo vertinimu, institucija, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P. padarė Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog A. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje sudėties, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariato 2017-02-13 nutarimas Nr. 68-ANN-86300422-17 naikintinas, o administracinio nusižengimo byla A. P. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariato 2017-02-13 nutarimÄ Nr. 68-ANN-86300422-17 ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ A.

P. atžvilgiu.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Asta Matulevičienė