95e820cd-ba07-4c06-9a72-0eaeb696098e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1898-897/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34346-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.2.3.8. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Viktorijai Virganavičienei,dalyvaujant ieškovei K. P. ir jos atstovei advokatei Inesai Arbočienei, atsakovui V. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui A. D.,trečiajam asmeniui V.

Z.,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, V. Z., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, o taip pat pagal atsakovo V.

P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovei K. P., tretieji asmenys „Swedbank“, AB, V. Z., AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui V. P., praÅ¡ydama panaikinti santuokos, sudarytos 2002 m. rugsėjo 28 d. Å v. Teresės bažnyčioje, ir įregistruotos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2002 m. spalio 1 d. apskaitos akto įraÅ¡Ä (Nr. 2741); palikti sutuoktiniams pavardes:

V. P. ir K. P.; nustatyti sÅ«nų N. P. ir M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. P.; nustatyti tėvo V. P. ir vaikų M. P. bei N. P. bendravimo tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymÄ sÅ«nums N. P. ir M. P. po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 15 d. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant K. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. sÅ«naus M. P. ir sÅ«naus N. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-07-08 ieÅ¡kovės K.

P. naudai 1209,00 Eur; pripažinti butÄ /patalpÄ - butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) asmenine K. P. nuosavybe; palikti asmenine V. P. nuosavybe žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -tvartÄ , (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -pirtį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , atsakovui V.

P. ir ieÅ¡kovei K.P. priteisiant konkretų turtÄ ; už asmenine nuosavybe valdomo turto pagerinimÄ bei tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės P. naudai piniginę kompensacijÄ 16 299,50 Eur; pripažinti teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2013-02-06 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 13-007596-VA su Swedbank, asmeninėmis V. P. teisėmis ir pareigomis; pripažinti teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2006-04-10 sudarytos Vilniaus m. 25-ojo notaro biure notarės J.

G. patvirtintos paskolos sutarties tarp J. Z. ir V. P. dėl 31 858,00 Eur asmeninėmis V. P. teisėmis ir pareigomis; priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog gyvenant santuokoje palaipsniui iÅ¡aiÅ¡kėjo charakterių nesuderinamumas, skirtingas požiÅ«ris į vertybes, sutuoktiniai pradėjo konfliktuoti, santykiai tapo įtempti, kol galiausiai 2016-07-08 sutuoktinis V. P. paliko Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad siÅ«lė atsakovui susitarti taikiai, tačiau siÅ«lomi variantai atsakovui netikdavo, todėl priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovė nurodė, jog gali pasirÅ«pinti vaikų auklėjimu, sveikata ir sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nustatant skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarkÄ bei priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 300 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas 2016-07-08 paliko Å¡eimÄ ir tik neženkliai prisidėjo prie vaikų poreikių, todėl susidaro 1209,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog santuokos metu paimant paskolÄ buvo įgytas butas (duomenys neskelbtini), kurio paskolos iÅ¡mokėjimui ieÅ¡kovei tėvai padovanojo pinigų. Vėliau Å¡is butas buvo sumainytas su tėvams priklausančiu butu, kuris buvo erdvesnis ir geresnis, neiÅ¡mokant tėvams jokios priemokos, todėl laikytina, jog butas įgytas už asmenines ieÅ¡kovės lėšas. Nurodė, jog atsakovas dovanojimo bÅ«du iÅ¡ savo tėvų ir sesers įgijo sodybÄ , į kuriÄ buvo labai daug investuota sutuoktinių bendro turto, todėl kadangi turtas buvo pagerintas bendromis lėšomis, sodyba paliktina asmenine atsakovo nuosavybe, ieÅ¡kovei priteisiant 10 000 Eur kompensacijÄ .

Taip pat santuokos metu iÅ¡ varžytinių buvo nupirktas 3,7746 ha žemės sklypas, kuris susijęs su sodyba, todėl ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad žemės sklypas bÅ«tų priteistas atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 2000 Eur kompensacijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas be ieÅ¡kovės žinios pardavė draugui transporto priemonę Nissan X-trail, todėl atsakovas turi iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 1200,00 Eur kompensacijÄ , skolinį įsipareigojimÄ už automobilio įgijimÄ paliekant atsakovui.

Ä®vertinusi padalijamÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei mokėtinas kompensacijas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16 299,50 Eur kompensacijÄ . Nurodė, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovės tėvui pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ paskolos sutartį, todėl teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ Å¡ios sutarties, pripažintinos asmeninėmis atsakovo pareigomis.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos, taip pat atsakovas praÅ¡o nustatyti tokiÄ pačiÄ vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ , tik su keletu pakeitimu.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovas apie savo bendravimÄ su vaikais praneÅ¡tų prieÅ¡ 4 val., taip pat, kad vaikus atsakovas paimtų iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, nes ieÅ¡kovė privalėtų juos paimti iÅ¡ darželio/ugdymo įstaigos ir tik tada atsakovas juos paimtų iÅ¡ namų, kas vertintina kaip bereikalingas vaikų tampymas. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad Å¡alių bendromis lėšomis sumokėta suma už buto paskolÄ sudarė tik palÅ«kanas, o ne paskolos dalį už įsigytÄ turtÄ , todėl Å¡i suma gyvenant ir naudojantis nekilnojamuoju turtu bei mokant palÅ«kanas bankui, akivaizdžiai nesudarė tiek reikÅ¡mingos sumos, jog jos pagrindu atsakovui galėtų bÅ«ti pripažinta teisė į nuosavybę.

Aplinkybė, jog atsakovas pardavė savo butÄ už 20 000 Lt buvo žinoma tik iÅ¡ paties žodžių, o pinigus atsakovas tiesiog iÅ¡Å¡vaistė. Apie atsakovo sudarytÄ paskolos sutartį su jos tėvu, ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo 2008 m. vasarÄ , kuomet Å¡alims susipykus ir atsakovui pateikus skyrybų sutartį, atsakovas pranešė apie paskolÄ , o ieÅ¡kovės tėvas patvirtino apie sutartį. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu skirti ekspertizę buto vertei nustatyti, kadangi turto vertė nustatyta VÄ® „Registrų centro“.

Anot ieÅ¡kovės, atsakovas neginčijo, kad sklypo pagerinimui buvo skirtos ieÅ¡kovės nurodytos lėšos, tačiau ieÅ¡kovei kompensuojant už dalį turto tik VÄ® Registrų centro nustatyta masinio vertinimo rinkos verte, bus pažeisti protingumo ir teisingumo principai. IeÅ¡kovė nesutinka, kad už automobilio kreditÄ abi Å¡alys mokėtų toliau, kadangi atsakovas automobilį pardavė jau išėjęs iÅ¡ namų be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo. Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka dengti atsakovo asmeninių įsipareigojimų pagal atsakovo paimtÄ kredito kortelę.

Kilnojamuosius daiktus, atsakovo apraÅ¡ytus lentelėje, ieÅ¡kovės teigimu Å¡alys pasidalijo, tuo tarpu baldai ir buitinė technika, virtuvės komplektas, miegamojo lova su čiužiniu yra perkelti iÅ¡ buto Maumedžių g. 9-34, Vilniuje, todėl už Å¡iuos daiktus atsakovui kompensacija nepriklauso, o bute sumontuotos sieninės spintos yra buto priklausinys, todėl negali bÅ«ti dalinamas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti pilnai, o atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad santuoka buvo pasmerkta žlugimui, nes atsakovas mylėjo kitÄ moterį, bet ieÅ¡kovė buvo perspektyvi, vienturtė, tuo metu dirbusi pas K. P., todėl atsakovas vedė jÄ iÅ¡ iÅ¡skaičiavimo. Atsakovas smurtavo ir prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ir prieÅ¡ vaikus. Nesutapo judviejų požiÅ«riai į tai, kaip auklėti vaikus, nes atsakovas labai skatino Å¡audymus, žaidimus tikrais peiliais ir pan. Antro vaiko atsakovas kategoriÅ¡kai nenorėjo, reikalavo pasidaryti abortÄ , lytinių santykių po antro vaiko gimimo nebeturėjo, nes ji atsakovui „smirdėjo“ pienu.

Nuo 2013 metų jie gyveno tiesiog kaip kaimynai. Galiausiai, 2016 metų liepos 8 d., atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų. Mano, kad vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja ir tam iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja pats atsakovas. Abu vaikai turi specialių poreikių, jiems reikia bent kartÄ per metus nuvažiuoti prie jÅ«ros. Vaikai yra vežami automobiliu į ugdymo įstaigas, todėl atsiranda padidėjusios kuro iÅ¡laidos. Vaikams reikia eiti į druskų kambarius, kaip sergantiems astma. Taigi kiekvienam vaikui reikia po 300 Eur per mėnesį, o kartais net ir dar daugiau.

Nuo tos dienos, kai atsakovas išėjo iÅ¡ namų, jis iÅ¡laikymo vaikams reguliariai neteikė iki buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Bendravimo su vaikais tvarka turi bÅ«ti labai konkreti, nes atsakovas nėra linkęs laikytis režimo, o tokiu atveju neįmanoma palaikyti vaikų gyvenimo režimo, o taip pat planuotis savo gyvenimo. 2003 metais paėmė paskolÄ ir nusipirko butÄ iÅ¡ jos tėvų. Ä® buto remontÄ iki 3000 Lt buvo skirta, nes butas buvo geros bÅ«klės. PaskolÄ automobiliui ėmė atsakovas, jis naudojosi tuo automobiliu ir pardavė pats, todėl pats turi atsiskaityti su banku.

Apie tai, kad paskolÄ iÅ¡ tėvo paėmė, ji sužinojo tik nusprendusi skirtis, 2008 metais, kur jis padėjo tuos pinigus – negali pasakyti, todėl Å¡iÄ skolÄ atsakovas taip pat turi sumokėti pats. Jos tėvas vėliau jai aiÅ¡kino, kad jis skolino pinigus patikėjęs, kad atsakovas Å¡eimos labui darys verslÄ . Mainų sutarties prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ji net neskaitė, tik vėliau nustebo, kad vietoj dovanojimo buvo parengta mainų sutartis. Å iuo metu ji gauna apie 900 Eur darbo užmokestį.Atsakovas V.

P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat prašė nutraukus santuokÄ palikti santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina bei atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Atsakovas V. P. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovei K. P., kuriuo praÅ¡o panaikinti V.

P. ir K. P. santuokos apskaitos įraÅ¡Ä Nr. 2741, padarytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2002 m. spalio 1 d., nustatyti tėvo V. P. bei sÅ«nų N. P. ir M. P. bendravimo tvarkÄ ; padalinti sutuoktiniams priklausantį turtÄ : butÄ , esantį Maumedžių g. 11-12, Vilniuje priteisti natÅ«ra K. P.; kompensuojant ½ buto, esančio Maumedžių g. 11-12, Vilniuje dalies vertę, priteisti iÅ¡ K. P. V. P. 27 514,00 Eur dydžio kompensacijÄ ; prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2006-04-10 Paskolos sutarties, sudarytos tarp V.

P. ir J. Z., pripažinti solidariÄ ja V. P. ir K. P. prievole; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priteisti natÅ«ra V. P.; kompensuojant ½ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies vertę, priteisti iÅ¡ V. P. K. P. 1227,00 Eur dydžio kompensacijÄ ; prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2013-02-06 vartojimo kredito sutarties Nr. 13-007596-VA, sudarytos tarp V. P. ir K. P. ir AB „Swedbank“, pripažinti solidaria V. P. ir K. P. prievole; kompensuojant ½ iÅ¡ asmeninių lėšų V.

P. sumokėtų sumų pagal kredito sutartį Nr. 13-007596-VA, priteisti iÅ¡ K. P. V. P. 121,46 Eur dydžio kompensacijÄ ; prievolę SEB bankui pagal SEB banko V. P. 2015-09-15 suteiktÄ 600 Eur dydžio kredito limitÄ (MasterCard Standart kortelės sÄ skaitÄ Nr. LT65 7044 0000 5863), pripažinti solidaria V. P. ir K. P. prievole; įpareigoti K. P. perduoti V. P. jo asmeninio naudojimo daiktus; V. P. ir K. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (baldus, buitinę technikÄ ir t.t.) priteisti natÅ«ra K.

P.; kompensuojant ½ kilnojamųjų daiktų dalies vertę, priteisiant iÅ¡ K. P. V. P. 2 475,00 Eur dydžio kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ K. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, jog 2016 m. liepos mėn. pradžioje sužinojo apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, tarp sutuoktinių kilo barniai, ieÅ¡kovė davė suprasti, kad jeigu jis neiÅ¡eis iÅ¡ namų, tokiu atveju bus melagingai apkaltintas smurtu Å¡eimoje ir bus priverstas iÅ¡eiti. Kad netraumuotų vaikų, atsakovas 2016-07-15 išėjo iÅ¡ namų, pasiėmęs tik bÅ«tiniausius asmeninius daiktus.

Atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina bei pateikė sekančiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . Atsakovas nesutiko su praÅ¡oma priteisti vaikams iÅ¡laikymo suma bei nurodė, kad iÅ¡laikymui galėtų skirti ne daugiau kaip po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, nes teikė iÅ¡laikymÄ bei pirko kitus daiktus. Atsakovas nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniuje, priklausė ieÅ¡kovės tėvams, kurį ieÅ¡kovė ir atsakovas 2003-10-10 įsigijo už 94000 litų sumÄ .

IÅ¡ banko 2003-09-02 paėmė 4000 Lt paskolÄ - avansui už butÄ bei 2003-10-13 paskolÄ - buto pirkimui. Paskolos likutis 84681,16 Lt (24 525,36 Eur) bankui grÄ Å¾intas 2006-01-18 ieÅ¡kovės tėvo ieÅ¡kovei padovanotais pinigais, iki tol ieÅ¡kovė ir atsakovas bankui grÄ Å¾ino 9318,84 Lt paskolÄ . Nurodė, jog 2002-12-13 atsakovas pardavė jam nuosavybės teise priklausantį butÄ ir lėšas panaudojo buto (duomenys neskelbtini), remontui, taigi, butas buvo pagerintas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo bei bendromis lėšomis.

Pažymėjo, jog buto 2003-10-10 pirkimo-pardavimo sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog butas perkamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Taip pat nurodė, kad 2006-04-10 tarp ieÅ¡kovės tėvo J. Z. ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis 110 000 Lt, tačiau į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesta tik 50 000 Lt, kuri panaudota buto remontui, likusi suma užskaityta kai butų kainų skirtumas pagal 2006-04-10 Mainų sutartį, nors butai buvo mainomi be priemokos. IeÅ¡kovė apie paskolos sutartį žinojo, todėl prievolės negali bÅ«ti pripažintos asmeninėmis atsakovo.

Atsakovas sutinka, kad santuokoje įgytas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) bÅ«tų paliktas atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant kompensacijÄ , tačiau kompensacija ne didesnė nei 1227 Eur, t.y. pusė žemės sklypo rinkos vertės, kuri 2015-06-16 yra 2454 Eur. Taip pat atsakovas nurodė, jog vartojimo kredito sutarties Nr. 13-007596-VA įgytas automobilis, kuris sugedo, todėl buvo parduotas už 500 Eur. Atsakovas iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėjo 742,92 Eur, todėl pusė sumos turi bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės. Ä®skaičius automobilio pardavimo kainÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 121,46 Eur.

Nurodė, jog 2015-09-15 SEB bankas suteikė 600 Eur kreditÄ , kuris panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl prievolė SEB bankui turi likti solidari. Atsakovo teigimu, visas nekilnojamasis turtas liko bute į kurį ieÅ¡kovė neįsileidžia, ir Å¡iuo metu nėra padalintas, todėl atsakovas praÅ¡o pripažinti kai kuriuos daiktus jo asmeniniais daiktais, o už likusius iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai.

Papildomai atsakovas paaiÅ¡kino, kad santuoka buvo grįsta jausmais, o ne iÅ¡ iÅ¡skaičiavimo, kaip tai teigia ieÅ¡kovė. Jis iÅ¡ namų išėjo todėl, kad jam ieÅ¡kovė pagrasino, arba jis iÅ¡eina gražiuoju, arba ji paraÅ¡ys, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtauja. PareiÅ¡kimai buvo paraÅ¡yti, bet ikiteisminiai tyrimai nepradėti. Jie bÅ«tų ir toliau gyvenę, bet jis aptiko ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktų, bet jis Å¡ito klausimo nenori kelti. Å iai dienai jo darbo užmokestis siekia iki 1200 Eur.

Papildomai jis daug laiko praleidžia su vaikais ir patiria papildomų iÅ¡laidų, kurių neįskaičiuoja. IeÅ¡kovės tėvai niekada nebÅ«tų skolinę jam pinigų be ieÅ¡kovės žinios, nes jis net neturi jokios verslininko gyslelės, jis tik geras darbuotojas ir pavestų darbų vykdytojas, bet ne verslininkas ir jokių minčių kurti kažkokį verslÄ net nebuvo. IeÅ¡kovės Å¡eima tarėsi tarpusavyje, kaip geriau imti tÄ paskolÄ , paskola buvo iÅ¡imtinai tikslinė - bÅ«stui įsigyti ir jei ieÅ¡kovės nebÅ«tų, tai jam jos tėvai tų pinigų nebÅ«tų skolinę.

Abejoja, kad ieÅ¡kovė ilgai bÅ«tų pakentusi atsakovÄ visiÅ¡ko „alfonso“ vaidmenyje. Taigi, turtas buvo įsigytas bendrai, skolos mokamos irgi bendrai, o dabar norima visas skolas nuraÅ¡yti jam, o ieÅ¡kovei palikti tik turtÄ . IeÅ¡kovė maÅ¾Ä jį vaikÄ praktiÅ¡kai slepia nuo atsakovo, nes jis jo jau nebemato labai ilgai. IeÅ¡kovė telefonu papraÅ¡o daktarės pažymos vaikui ir jis „serga“, nors iÅ¡ tikrųjų vaikas bÅ«na kaime pas močiutę. IeÅ¡kovė reikalauja tik mokėti alimentus, o bendrauti su vaikais neduoda.

Nelegalia veikla jis niekada neužsiiminėjo. Tiek, kiek jis moka laikino išlaikymo, tiek pakakdavo vaikams, kai jiedu gyveno kartu. Žino, kad vaikas lanko karate, šis būrelis kainuoja 25 Eur. Dėl dailės būrelio jis nieko nežino. Korepetitorių visiems mokslo dalykams nereiktų, nes balai yra pakilę vaiko. Jo manymu, vaikams užtenka viso apie 300 Eur per mėnesį. Pirmojo buto pirkimui buvo imta paskola, kurios didelę dalį padengė ieškovės tėvai. 50000 Lt buvo pervesta buto remontui, o 60000 Lt išskaičiuotas viršplotis.

Sodyba nėra tiek pagerinta, kiek teigia ieškovė, kelias buvo kažkiek pagerintas paberiant žvyro, naujai padažyta sodyba, įrengtas tualetas, bet daugiau jokių esminių pagerinimų nebuvo padaryta. Prūdas iškastas už namų valdos ribos, prūdo kasimas kainavo. Atsakovo iniciatyva pasodinti keli vaismedžiai. Kad tas sklypas ir sodyba įgautų vertę, į tai dar reikia labai daug investuoti. Buto remonto darbus darė vasaros laikotarpiu, o pinigai remontui buvo nuimti kovo-balandžio mėnesiais.

Tretysis asmuo V. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos vyras (Å¡iuo metu miręs) paskolino atsakovui 100000 Lt, nes jis tuo metu turėjo statybų verslÄ Klaipėdoje ir jam reikėjo pinigų. Apie tai, kad paskolino pinigus iÅ¡ savo vyro sužinojo tada, kai ieÅ¡kovė paruošė dokumentus skirtis. Pinigai buvo asmeniniai jos vyro, todėl skolino be jos žinios. Pas notarę pasirašė Mainų sutartį, nors iÅ¡ tikrųjų turėjo bÅ«ti dovanojimo sutartis. Apie tai, kad pasiraÅ¡o mainų, o ne dovanojimo sutartį, sužinojo pas notarÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant, bet to klausimo pas notarÄ nekėlė, nes nebuvo laiko.

IÅ¡ pradžių buvo sutarę pasiraÅ¡yti dovanojimo sutartį, bet jos buvęs vyras kreipėsi pas notarÄ ir paprašė parengti sutarties, o kadangi buvo įbaugintas atsakovo, kad jis dovanojimo sutarties nepasiraÅ¡ys, parengė mainų sutartį, o ne dovanojimo. PasiraÅ¡ant Mainų sutartį, apie tai, kad jos vyras paskolino atsakovui pinigus, ji dar nieko nežinojo. Dukra žinojo, kad pasirašė Mainų, o ne dovanojimo sutartį, bet tuo metu su tuo sutiko, nebesutiko tik ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ir skiriantis.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-10-21 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. A104-3493/16(2.13.2.6-AD15), kurioje nurodė, kad Skyrius neturi pagrindo prieÅ¡tarauti, kad nepilnamečių N. P. ir M.

P. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, o iÅ¡ tėvo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas vaikams. LR CK nenustato jokių iÅ¡laikymo virÅ¡utinių ribų, iÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su vaiko poreikiais, tėvų turtine padėtimi – abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai yra atsakingi už vaiko poreikių užtikrinimÄ , visapusiÅ¡kÄ vaiko ugdymÄ , tėvams gyvenant skyrium, įrodymais grįsti, pačių tėvų suformuoti vaiko poreikiai turėtų bÅ«ti maksimaliai užtikrinami.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais. LR CK 3.175 str. 2 d. numato, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka turi sudaryti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik siekiant apginti vaiko interesus, t.y. jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. IeÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka leistų užtikrinti gyvenimo ritmo stabilumÄ , iÅ¡vengti galimų nesutarimų, užtikrinti N. P. ir M.

P. teisę bÅ«ti auklėjamiems abiejų tėvų, vaikų teisę nuolat bendrauti su abiem tėvais, be to, ir pats vaikas yra iÅ¡sakęs norÄ bendrauti su tėčiu.Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatoma su jų motina, nes ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra, be to, ieÅ¡kovė sudaro tinkamas gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiams vaikams. Atskirai gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka turi bÅ«ti maksimali, nes riboti bendravimo nėra pagrindo, todėl turėtų bÅ«ti tenkinami reikalavimai dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

Mano, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka labiau atitinka nepilnamečių vaikų interesus, yra konkreti ir aiÅ¡kiai įvykdoma, įgyvendinama. Galimos korekcijos, kad tėvas visas savo atostogas galėtų bendrauti su vaikais, tačiau bendras principas, kad pusę visų vaiko atostogų turi teisę bendrauti vienas iÅ¡ tėvų, o pusę – kitas. Reikėtų aptarti vaikų bendravimÄ ne tik tėvo, bet ir motinos dienÄ . Vaikų gimtadieniai yra mokslo metų laikotarpiu, todėl paimti tÄ dienÄ su nakvyne vaikus neatitiktų vaikų interesus.

Perteklinis yra reikalavimas drausti be sutikimo iÅ¡vežti vaikus į užsienį. Terminai įspėjimo, vaikų paėmimo ir grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti adekvatÅ«s ir tinkamiau yra nustatyti intervalus „nuo ... iki ...“, o ne konkrečias valandas nurodyti. Sergančius vaikus tėvas turi teisę lankyti, Å¡alys gali pakaitomis nedarbingumus imti ir rÅ«pintis vaikais. Jeigu santykiai yra įtempti, tai sergančiam vaikui turi bÅ«ti sudaromos sÄ lygos pirmiausia pasveikti, o tada bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų gaunamoms pajamoms. Vaikai neturi nukentėti nuo to, kad tėvai gyvena skyrium. Skyriaus manymu, po 150 Eur yra per mažas iÅ¡laikymo dydis, nes abu vaikai turi sveikatos problemų (akiniai, bronchinė astma), dėl ko kiekvienÄ mėnesį yra patiriamos tam tikros iÅ¡laidos. Orientacinis dydis yra pusė minimalios mėnesinės algos ir to turi bÅ«ti laikomasi, juo labiau, kad pats atsakovas yra teigęs Vaiko teisių specialistams, kad jis per mėnesį vaikams iÅ¡leisdavo apie 460 Eur.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2006 metais, pavasariop J. Z. (Å¡vogeris, sesers vyras) klausė jo, ar jis gali paskolinti atsakovui 100000 Lt, jis patarė paskolinti, bet pasiraÅ¡yti dokumentus, sakė, kad pinigų reikėjo atsakovui statybų versle, atsakovas žadėjo pastatyti butÄ /namÄ ar suremontuoti, brangiau parduoti, iÅ¡ to gauti pinigų ir grÄ Å¾inti pasiskolintus 100000 Lt. Prašė nieko nesakyti, kad jis ketina paskolinti atsakovui pinigų nei ieÅ¡kovei, nei V. Z.. SodybÄ asmeniÅ¡kai matė tik praeitais metais.

IeÅ¡kovė ir jos pusė (J. Z., V. Z.) pasakojo jam, kokie pagerinimo darbai buvo daromi. 2016-07-06 buvo sodyboje kartu su Z., ieÅ¡kove, atsakovu, jų vaikais, tuo metu matė gero stovio automobilį, galintį kainuoti rinkos kainomis iki 6000 Eur, o už kelių dienų automobilis buvo parduotas už juokingai maÅ¾Ä kainÄ , kaip labai defektuotas. 2016-07-08 atsakovas jau prašė paskolinti jam automobilį, kad galėtų nuvežti K. su vaikais į PalangÄ , sakė, kad sankaba sugedo ir bÅ«tų nesaugu su tokiu automobiliu iÅ¡leisti į tokiÄ tolimÄ kelionę.

RÄ stus matė nužievintus, sudėtus po stogeliu, visiÅ¡kai nesupuvusius. Liudytoja J. G. parodė, kad 2016-07-08 jÄ pasikvietė ieÅ¡kovė, nes įvyko konfliktas su vyru ir jis išėjo iÅ¡ namų, ieÅ¡kovė ir vaikai buvo susinervinę, iÅ¡sigandę, namuose buvo betvarkė, ji liko nakvoti su ieÅ¡kove ir jos vaikais, o atsakovas bandė aiÅ¡kinti, kas čia įvyko per socialinį tinklÄ su ja. Atsakovas kaltino, kad ieÅ¡kovė turi meilužį, todėl byra jų santuoka. K. po kelių savaičių buvo suplanavusi atostogas, bet negalėjo į jas iÅ¡važiuoti, nes atsakovas pardavė automobilį, kaip visiÅ¡kai defektuotÄ , ir ji neturėjo transporto.

VienÄ kartÄ yra buvusi sodyboje, senas, bet restauruotas namas, pavėsinė įrengta, prÅ«das iÅ¡kastas. Vaikai turi alergiÅ¡kÄ astmÄ , todėl jų poreikiai yra didesni. M. P. negali valgyti paukÅ¡tienos, abu vaikai turi vartoti vaistus, lankyti specialų darželį. Å eimÄ atsakovas iÅ¡laikė, ieÅ¡kovė niekada nesiskundė pinigų stygiumi. Liudytoja V. C. parodė, kad ji kalbėjosi su broliu apie tai, kad kai jie gavo palikimu žemes, pradžioje jie tas žemes apjungė ir parsidavė 2006 m. kovo mėn. Be to, neužilgo, 2006 m. vidurvasarį J. parsidavė ir senÄ sodybÄ .

Tada ji J. ir sako, kad esi labai turtingas, o jis ir sako, aÅ¡ 110000 Lt paskolinau vaikams (turėjo omenyje KristinÄ ir ValentÄ ), patikino, kad pasirašė viskÄ oficialiai, nes abu (K. ir V.) prašė tėvo paskolinti jiems pinigų bÅ«stui įsigyti. Dalį pinigų panaudojo bÅ«stui įsigyti, o už kitus darėsi gražų remontÄ . Dar minėjo, kad ir paskolos, ir mainų/bÅ«to keitimo sutartis pasiraÅ¡inėjo pas tÄ patį notarÄ , viskas oficialu ir vaikai grÄ Å¾ins tuos pinigus. J. Z. nuo savo žmonos nieko neslėpė, pinigus laikė bendrais su žmona pinigais, o ne savo asmeniniais pinigais.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2006 m. abu K. ir V. pasakojosi, kad pasiskolino pinigų iÅ¡ K. tėvo. Jie patys ėmė kreditÄ , todėl labai džiaugėsi už juos, nes iÅ¡ tėvų pasiskolinti saugiau nei iÅ¡ banko. K. didžiavosi, kad jos tėtis gali paskolinti. Jie abu atidavinėdavo tÄ skolÄ tėvams, nes negalėdavo leisti sau pakeliauti, sakydami, kad iÅ¡eina pinigai ir remontui, ir skolai tėvui grÄ Å¾inti, ir vaikams iÅ¡laikyti. K. visada žinojo, iÅ¡ kur ir kokie pinigai ateina ir kas vyksta su turtu.

Bute remontÄ darė gana ilgÄ laikotarpį, pasitariant su kitais asmenimis. Savaitgaliais V. grįždavo savaitgaliais iÅ¡ Klaipėdos ir darydavo remontÄ . Dėl N. nežino, ar jis alergiÅ¡kas, o M. – taip, visada buvo alergiÅ¡kas. Å iuo metu apie metus laiko su K. nebendrauja ir jų vaikų neturi. Atsakovas dabar gyvena pas tetÄ , jos mamÄ , nes neturi pinigų iÅ¡sinuomoti bÅ«stui, moka alimentus vaikams, turi iÅ¡laidų dėl bylos nagrinėjimo. Kreditorius „Swedbank“ AB atsiliepime informavo, kad Bankas, V.

P. ir K. P. 2013-02-06 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-007596-VA, kuria remiantis buvo suteiktas 8688,60 Eur kreditas. Prievolė yra bendra ir solidari, t.y. kreditÄ privalo grÄ Å¾inti V. P. ir K. P.. Bankas pažymėjo, kad sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje nusistatyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių dalį solidarioje prievolėje ar susitarti, kad solidarioji prievolė bus įvykdyta vieno iÅ¡ sutuoktinių, tačiau prieÅ¡ kreditorių abu skolininkai turi iÅ¡likti solidariai. Patikslintas ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.      Dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka sudaryta 2002 m. rugsėjo 28 d.

Šv. Teresės bažnyčioje, ir įregistruotos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, 2002 m. spalio 1 d. apskaitos akto įrašas (Nr. 2741).Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokÄ kÅ«rė, tikėdami bendra ateitimi, tačiau palaipsniui iÅ¡ryÅ¡kėjo charakterių nesuderinamumas ir skirtingas požiÅ«ris į gyvenimo vertybes, prasidėjo konfliktai. Santykiai Å¡eimoje tapo vis labiau įtempti, kol galiausia 2016-07-08 sutuoktinis paliko Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovė prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodė, jog savo noru Å¡eimos nepaliko. Atsakovui 2016 liepos m. tapo žinoma apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, tarp sutuoktinių kilus ginčui, ieÅ¡kovė pagrasino, kad jeigu jis neiÅ¡eis, ji apkaltins atsakovÄ smurtu artimoje aplinkoje ir jis bus priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Vengdamas pasekmių, atsakovas 2016-07-15 išėjo iÅ¡ namų. Atsakovas sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei abiejų sutuoktinių sutikimÄ , kad santuokinis gyvenimas iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenustačius vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, įvertinus tai, jog K.

P. ir V. P. santuoka sudaryta Å v. Teresės bažnyčioje, teismas panaikina K. P. ir V. P. 2002 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotos santuokos apskaitos įraÅ¡Ä (įraÅ¡o Nr. 2741) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.  IeÅ¡kovė prašė po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo sutuoktiniams palikti santuokines pavardes: V. P. ir K. P.. Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė po iÅ¡tuokos pasiliktų santuokinę pavardę P.. Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę.

Atsižvelgiant į tai, po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, ieškovei K. P. (ikisantuokinė pavardė - Z.) paliktina santuokinė pavardė - „P.“, V. P. turima pavardė „P.“ (CK 3.69 str. 1 d.).Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymoCivilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

IeÅ¡kovė prašė nepilnamečių vaikų N. P. ir M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina ieÅ¡kove K. P.. Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su motina. Nesant ginčo tarp Å¡alių, nepilnamečių vaikų N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina K. P..Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo             Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje - teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, vykdymÄ . Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. Civiliniame kodekse įtvirtinta, jog tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams (CK 1.156 str. d.). Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.161 str. 3 d.).

Tarp vaiko tėvų, gyvenančių skyrium, kilus ginčui dėl bendravimo su vaiku tvarkos, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 4 d.). CK 3.170 str. 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 170 str. 2 d., 3 d.).

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ir motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgiant į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Taigi, siekiant užtikrinti vaiko teisę bendrauti su tėvais, bendravimo su vaiku tvarka nustatoma tam iÅ¡ tėvų, kuris gyvena skyrium nuo Å¡eimos. IeÅ¡kovė prašė nustatyti vaikų ir tėvo V.

P. bendravimo tvarkÄ : 1.kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį tėvas V. P. po vaikų ugdymo užsiėmimų iÅ¡ įstaigos pasiima sÅ«nus N. P. ir M. P. ir pristato juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; 2.Kas antrÄ penktadienį (lyginėmis savaitėmis) tėvas PetkÅ«nas po vaikų ugdymo užsiėmimų iÅ¡ įstaigos pasiimta N. P. ir M. P. ir pristato juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienio 20 val.; 3.Neporiniais kalendoriniais metais per Å v. Kalėdų Å¡ventes tėvas V. P. pasiima sÅ«nus N. P. ir M.

P. iÅ¡ gyvenamosios vietos gruodžio 23 d. 17,30 val. ir grÄ Å¾ina juos į gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 26 d. 20 val.; 4.Neporianiai kalendoriniais metais vasario 16 d., gegužės 1 d., rugpjūčio 15 d. poriniais Naujųjų metų, krikščioniÅ¡kųjų Velykų Å¡ventes, kovo 11 d., birželio 24 d., tėvas V. P. pasiima sÅ«nus N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos atitinkamos Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse 17.30 val. ir grÄ Å¾ina juos ten pat atitinkamos Å¡ventinės dienos 20 val.; 5.Kiekvienais kalendoriniais metais savo gimimo dienÄ sausio 31 d. ir neporiniais metais sÅ«nų gimimo dienÄ rugsėjo 10 d. ir gruodžio 5 d. tėvas V.

P. po vaikų ugdymo užsiėmimų iÅ¡ įstaigos pasiima N. P. ir M. P. ir pristato į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val. jei nurodytos dienos yra nedarbo dienos, tėvas V. P. pasiima sÅ«nus N. P. ir M. P. atitinkamos dienos iÅ¡vakarėse 17.30 val.; 6.Kiekvienais kalendoriniais metais tėvas V. P. savo kasmetinių atostogų metu, pranešęs motinai K. P. ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėn., pasiima sÅ«nus N. P. ir M. P. 14-ai kalendorinių dienų;

7. Nesant galimybės nustatytu laiku darbo dienomis pasiimti vaikus arba pristatyti juos namo, tėvas V. P. privalo apie tai informuoti mamÄ K. P. ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 paras. IÅ¡eiginėmis ir poilsio dienomis apie tai, kad negalės pasiimti vaikų, tėvas V. P. privalo praneÅ¡ti mamai K. P. ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 paras; 8.Vykstant į keliones, savaitgalių ir atostogų metu tėvas V. P. privalo palikti mamai K. P. kontaktinę informacijÄ - numatomÄ sÅ«nų N. P. ir M. P. nakvynės adresÄ bei telefonÄ susisiekimui.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«loma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka bei pateikė sekančiÄ bendravimo tvarkÄ : 1.KiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį tėvas V. P. nuo 17.30 val. turi teisę pasiimti sÅ«nų N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti (grÄ Å¾inti) juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 20 val.; 2.Kas antrÄ penktadienį (nelyginėmis savaitėmis) tėvas V. P. nuo 17.30 val. turi teisę pasiimti sÅ«nus N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti (grÄ Å¾inti) juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios savaitės sekmadienio 20 val.; 3.Neporiniais kalendoriniais metais per Å v.

Kūčias ir Å v. Kalėdų Å¡ventes tėvas V. P. turi teisę pasiimti sÅ«nus N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 23 d. 17.30 val. ir privalo pristatyti (grÄ Å¾inti) juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki gruodžio 26 d. 20 val.; 4.Poriniais kalendoriniais metais Å v. Velykų (pagal vakarietiÅ¡kÄ tradicijÄ ) sekmadienį nuo 9.00 val. tėvas V. P. turi teisę pasiimti sÅ«nus N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo sugrÄ Å¾inti juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Å v.

Velykų pirmadienį iki 20 val.;

5. Neporiniais kalendoriniais metais Lietuvos Valstybės atkÅ«rimo dienÄ - vasario 16 d., Lietuvos Nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ - kovo 11 d., Tarptautinę darbo dienÄ - gegužės 1 d., Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ - liepos 6 d., Žolinę - rugpjūčio 15 d., Visų Å¡ventųjų dienÄ - lapkričio 1 d., Naujųjų metų dienÄ - sausio 1 d., vaikų tėvas V. P. turi teisę atitinkamos Å¡ventinės dienos iÅ¡vakarėse nuo 17.30 val. pasiimti sÅ«nus N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti (grÄ Å¾inti) juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamos Å¡ventinės dienos 20.00 val.; 6.Kiekvienais kalendoriniais metais pirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo dienÄ ) vaikų tėvas V. P. turi teisę nuo 9 val. pasiimti sÅ«nus N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti (grÄ Å¾inti) juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 20.00 val.;

7. Kiekvienais kalendoriniais metais vaikų tėvo V. P. gimimo dienÄ (sausio 31 d.) vaikų tėvas V. P. turi teisę savo gimimo dienos iÅ¡vakarėse nuo 17.30 val. pasiimti sÅ«nus N. P. ir M. P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti (grÄ Å¾inti) juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ savo gimimo dienos 20.00 val.; 8.Neporiniais kalendoriniais metais sÅ«nų N. P. ir M. P. gimimo dienomis (atitinkamai gruodžio 5 d. ir rugsėjo 10 d.) vaikų tėvas V. P. turi teisę atitinkamos gimimo dienos iÅ¡vakarėse nuo 17.30 val. pasiimti sÅ«nus N. P. ir M.

P. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti (grÄ Å¾inti) juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamos gimimo dienos 20.00 val.; 9.Vaikų tėvas V. P. turi teisę pusę sÅ«nų N. P. ir M. P. mokyklinių (rudens, žiemos, pavasario) atostogų praleisti kartu su sÅ«numi, poriniais metais - pirmÄ jÄ atostogų pusę, neporiniais metais - antrÄ jÄ atostogų pusę; 10.Kiekvienais kalendoriniais metais vaikų tėvas V. P. savo kasmetinių atostogų metu, pranešęs vaikų motinai K. P. ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 mėnesius, turi teisę pasiimti sÅ«nų N. P. ir M.

P. keturiolikai kalendorinių dienų; 11.Nesant galimybės nustatytu laiku darbo dienomis pasiimti vaikų arba pristatyti juos namo, vaikų tėvas V. P. privalo apie tai iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias valandas) informuoti vaikų motinÄ K. P.. IÅ¡eiginėmis ir poilsio dienomis apie tai, kad negalės pasiimti vaikų, vaikų tėvas V. P. privalo informuoti vaikų motinÄ K. P. ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 paras; 12.N. P. ir M. P. susirgus, V. P. ir K. P. priklausomai nuo to, pas kurį iÅ¡ tėvų tuo metu yra vaikas (-ai), privalo nedelsiant praneÅ¡ti vienas kitam apie vaiko (-ų) ligÄ bei tarpusavyje derinti visus su vaikų gydymu susijusius klausimus (gydymo įstaigos bei gydytojo parinkimÄ ir keitimÄ , reikiamų vaistų pirkimÄ ir t.t.).

N. P. ir/ar M. P. liga negali bÅ«ti pagrindas K. P. nesilaikyti teismo nustatytos V. P. bendravimo su vaikais tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, kuomet yra atitinkama raÅ¡tiÅ¡ka vaikus gydančio gydytojo iÅ¡vada. K. P. pateikus tokiÄ vaikÄ gydančio gydytojo iÅ¡vadÄ V. P., vaiko ligos laikotarpiu sergantis vaikas gydomas jo gyvenamojoje vietoje. Vaiko ligos laikotarpiu K. P. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas V. P. ne rečiau kaip tris kartus per savaitę bei ne trumpiau kaip 30 minučių vieno apsilankymo metu, iÅ¡ anksto suderintu laiku lankyti sergantį vaikÄ (-us) jo gyvenamojoje vietoje; 13.K.

P. neturint galimybės pačiai prižiÅ«rėti vaikų ilgiau kaip 24 valandas bei nesant galimybės Å¡iuo laikotarpiu palikti vaikų artimųjų giminaičių priežiÅ«roje, K. P. apie tai privalo iÅ¡ anksto (prieÅ¡ dvi dienas) informuoti V. P. bei privalo leisti ir sudaryti sÄ lygas Å¡iuo laikotarpiu vaikus prižiÅ«rėti V. P.; 14.Vaikų tėvui V. P. pasiimant sÅ«nus N. P. ir M. P. savaitgaliui, vaikų ar savo atostogų laikotarpiui, vaikų motina K. P. privalo paruoÅ¡ti bei perduoti vaikų tėvui V.

P. visus vaikams jų iÅ¡vykimo pas tėvÄ laikotarpiui reikalingus rÅ«bus, avalynę, higienos priemones ir kitus vaikams bÅ«tinus daiktus; 15.V. P. ir K. P. praneÅ¡imai vienas kitam dėl V. P. bendravimo su vaikais tvarkos įgyvendinimo bei kitų su N. P. ir/ar M. P. susijusių klausimų (auklėjimo, mokslo iÅ¡laikymo ir t.t.) siaučiami telefonu (sms žinute) arba elektroniniu paÅ¡tu Å¡iais adresais: telf.+370 609 95755; el. paÅ¡to adresas valentinas.petkunas@gmail.com. K. P. telefono numeris +370 676 55613, el. paÅ¡to adresas: kristina.petkuniene@gmail.com.

Apie pasikeitusį telefono numerį ir/ar elektroninio paÅ¡to adresÄ V. P. ir K. P. privalo nedelsiant vienas kitÄ informuoti. Iki atitinkamo informavimo V. P. ir K. P. vienas kitam siųsti praneÅ¡imai laikomi įteiktais tinkamai; 16.K. P. ar V. P. laikinai vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitÄ užsienio valstybę (tame tarpe Europos SÄ jungos narę) su N. P. ir/ar M. P., toks iÅ¡vykimas negali pažeisti nustatytos V. P. bendravimo su vaikais tvarkos bei trukti ilgiau negu atitinkamai kasmetinės K. P. atostogos ar V.

P. nustatytas atostogų praleidimo su vaikais laikas. Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip likus savaitei iki iÅ¡vykimo) vienas kitÄ informuoti apie numatomo buvimo užsienyje vietÄ (Å¡alį), laikÄ ir trukmę; 17.Be raÅ¡ytinio (notarinio) V. P. sutikimo, K. P. neturi teisės su vaikais iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nuolat gyventi į užsienio valstybę (tame tarpe Europos sÄ jungos valstybę).             Nagrinėjamoje byloje teismas nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su vaikų motina K.

P., todėl bendravimo tvarka nustatytina su skyrium gyvenančiu vaikų tėvu V. P.. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog nepilnamečiai vaikai N. P. ir M. P. gyvena kartu su motina, vaikai su tėvu bendrauja, tėvÄ pažįsta. Byloje nėra pateikta duomenų, kad vaikų bendravimas su tėvu kenktų vaikų interesams, todėl nėra pagrindo riboti nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu ar nustatyti minimaliÄ vaikų ir tėvo bendravimo tvarkÄ . Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ bei ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovo pateiktos bendravimo tvarkos, taip pat atsakovo pateiktÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ ir atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės pateiktos tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos, pažymi, kad sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas turi ne tik teisę bet ir pareigÄ bendrauti su vaikais, taip pat vaikai turi teisę iÅ¡ anksto planuoti susitikimus su tėvu.

Pažymėtina, jog tokia bendravimo tvarka kelia daug neaiÅ¡kumo ir konfliktinių situacijų kasdieniniame gyvenime, neleidžia planuoti darbų ir laisvalaikio. Tokiu atveju, kai nustatoma tik tėvo teisė bendrauti su vaikais, nei vaikai, nei vaikų motina negali bÅ«ti tikri, jog tėvas Å¡ia teise naudosis – paims vaikus iÅ¡ mokyklos, praleis su jais savaitgalį ar atostogaus (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-556-580/2017). PrieÅ¡ kiekvienÄ numatytÄ bendravimo laikÄ vaikų motina privalėtų susisiekti su atsakovu ir sužinoti jo ketinimus bendrauti su vaikais, t.y. ar norės naudotis jam suteikta teise, todėl vertintina, jog turi bÅ«ti nustatoma tokia bendravimo tvarka, kad tėvas nustatytu bendravimo laiku bÅ«tų įpareigotas atvykti, paimti vaikus iÅ¡ mokyklos ar vaikų gyvenamosios vietos, ir tik esant ypatingoms/nenumatytoms aplinkybėms, pasinaudoti teise praneÅ¡ti apie negalėjimÄ bendrauti.

Taip pat pažymėtina, kad vaikų grÄ Å¾inimui turi bÅ«ti nustatytas konkretus laikas - valanda, o ne nurodoma „iki“ kurios valandos tėvas turi teisę grÄ Å¾inti vaikus, prieÅ¡ingu atveju, atsakovui bÅ«tų sudaryta galimybė manipuliuoti vaikų grÄ Å¾inimu, įpareigojant ieÅ¡kovę visÄ tėvo ir vaikų bendravimo laikÄ laukti grÄ Å¾inamų vaikų. Ä®vertintina ir tai, jog darbo dienomis sÅ«nus N. P. lanko Vilniaus Jeruzalės progimnazijÄ , sÅ«nus M. lanko Vilniaus lopÅ¡elį-darželį „Aitvaras“ bei vaikai lanko papildomus bÅ«relius, todėl vaikams grįžus iÅ¡ ugdymo įstaigų ar užsiėmimų, turėtų bÅ«ti skiriama laiko pasiruoÅ¡ti rytdienos užsiėmimams, susidėti reikalingas mokymuisi priemones ar jas pasiimti pas tėvÄ (namų darbų atlikimui), tuo tarpu vaikams grįžus po susitikimo su tėvu (20.00 val.) vaikai privalėtų ruoÅ¡tis poilsiui (miegui), kas vertintina, jog nesant duomenų, kad tėvo gyvenamojoje vietoje yra visos vaikams bÅ«tinos ugdymo priemonės (vadovėlių, užduočių ir kt. antri egzemplioriai), atsakovo siÅ«loma tvarka, vaikus paimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, o ne tiesiogiai iÅ¡ ugdymo įstaigų, teismo vertinimu, labiau atitinka vaikų interesus.

Atsakovo reikalavimas įtraukti į bendravimo tvarkÄ klausimus, susijusius su sutuoktinių tarpusavio derinimo tvarka susirgus vaikams, teismo vertinimu yra perteklinis, kadangi vaikų liga nėra pagrindas tėvui nesimatyti su vaikais ar jų nelankyti, tuo tarpu tėvų (tėvo/motinos) teisę gauti duomenis/informacijÄ apie vaikams diagnozuotas ligas bei kitÄ informacijÄ , susijusiÄ su vaikų auklėjimu, mokymu, gydymu ir kt., saugo ir įtvirtina Lietuvos įstatymai (CK 3.170 str.). Be to, sutiktina su ieÅ¡kovės reikalavimu, kad tėvas apie negalėjimÄ bendrauti su vaikais, praneÅ¡tų iÅ¡ anksto - ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi dienas, kadangi atsakovui negalint bendrauti su vaikais, motina bei nepilnamečiai vaikai turėtų galimybę susiplanuoti savo darbotvarkę, ir tik esant ypatingoms aplinkybėms (susirgus, vėluojant ir pan.), atsakovas informuotų vaikų motinÄ nedelsiant.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktus argumentus dėl bendravimo tvarkos, atsižvelgiant į vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡sakytÄ nuomonę, teismas nustato sekančiÄ tėvo V. P. ir nepilnamečių vaikų N. P. ir M. P. bendravimo tvarkÄ :Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. darbo dienomis pirmadieniais ir trečiadieniais, paimdamas vaikus iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 17.30 val., o jei diena sutampa su nedarbo diena, vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paimdamas 10 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. kas antrÄ savaitgalį (metų neporinėmis savaitėmis), vaikus paimdamas iÅ¡ gyvenamosios vietos penktadienį 17.30 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus sekmadienį 20.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. Å v. Kalėdų Å¡ventinėmis dienomis neporiniais metais, vaikus paimdamas iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å v. Kūčių iÅ¡vakarėse (gruodžio 23 d.) 17.30 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ jÄ Å v.

Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) 20.00 val. Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. Å v. Velykų Å¡ventinėmis dienomis poriniais metais, vaikus paimdamas sekmadienį 9.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikus Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ (pirmadienį) į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val. Lietuvos nacionalinių Å¡venčių - nedarbo dienomis (neaptartomis Å¡ioje bendravimo tvarkoje) tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja neporiniais metais, vaikus paimdamas prieÅ¡Å¡ventinę dienÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 17.30 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ 20.00 val.

Tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja kiekvienais metais per tėvo V. P. gimimo dienÄ (sausio 31 d.) ir pirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo dienÄ ). Jei tėvo gimimo diena sutampa su darbo diena, tėvas paima vaikus 17.30 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina tos pačios dienos 20.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu tėvo gimimo diena yra nedarbo diena, tėvas vaikus paima Å¡ventės iÅ¡vakarėse 17.30 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina sekančiÄ dienÄ iki 20.00 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tėvo dienÄ , vaikus paima sekmadienio rytÄ 9.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ino sekmadienio vakare 20.00 val. Tėvas V. P. vaikų gimimo dienomis su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja gruodžio 15 d. ir rugsėjo 10 d., neporiniais metais - vaikų gimimo dienomis, poriniais metais - sekančiÄ dienÄ po gimtadienio. Tėvas vaikus paima iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 17.30 val., jei diena sutampa su nedarbo diena 10.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val.

Tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja pusę vaikų pavasario, rudens, žiemos mokslo atostogų metu. Apie konkretų praleidimo su vaikais laikÄ atostogų metu, vaikų tėvai V. P. ir K. P. susitaria iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę iki numatomų vaikų atostogų. Tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja pusę savo vasaros atostogų, apie numatomų atostogų laikÄ V. P. informuoja vaikų motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki vasaros pradžios. Vaikų motina, nepaisant Å¡ios nustatytos bendravimo tvarkos, su vaikais N. P. ir M.

P., visais atvejais bendrauja K. P. gimimo dienÄ - rugpjūčio 31 d. ir motinos dienÄ - pirmÄ jį gegužės mėnesio sekmadienį.Tėvas, be vaikų motinos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neturi teisės iÅ¡vežti vaikus į užsienio valstybę, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė.Tuo atveju, kai vaikai yra su tėvu, jis privalo užtikrinti vaikams bÅ«tinÄ sveikatos apsaugÄ , higienÄ , saugumÄ , maitinimÄ . Jeigu buvimo su tėvu metu vaikas ar abu vaikai suserga, tėvas privalo nedelsiant informuoti vaikų motinÄ , bei priklausomai nuo sveikatos sutrikimų (ligos) pobÅ«džio, pasirÅ«pinti vaiko (vaikų) sveikata ir esant reikalingumui kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Tėvo ir vaikų bendravimo metu, vaikų motina K. P. privalo užtikrinti vaikams reikalingų rÅ«bų avalynės, higienos, vaistų ir kitų vaikams bÅ«tinų priemonių sudėjimu ir perdavimu vaikų tėvui.Jeigu vaikų tėvas Å¡ioje bendravimo tvarkoje nustatytu laiku negali bendrauti su vaikais, V. P. privalo informuoti (iÅ¡skyrus nustatytÄ informavimo terminÄ prieÅ¡ atostogas) vaikų motinÄ iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 (tris) dienas iki numatomos bendravimo dienos telefono skambučiu ar SMS žinute.

Tais atvejais, kai vaikų tėvas negali laiku paimti ar grÄ Å¾inti vaikų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tėvas nedelsiant praneÅ¡a vaikų motinai telefono skambučiu ar SMS žinute. Tėvas ir motina turi teisę tarpusavyje susitarti dėl kitokios bendravimo su vaikais tvarkos, atsižvelgiant į vaikų interesus bei susidariusias aplinkybes. Apie bendravimo tvarkos pakeitimus, iÅ¡skyrus skubaus informavimo atvejais, tėvai tarpusavyje komunikuoja SMS praneÅ¡imais, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu.Dėl nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo priteisimoTėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.).

Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ visų pirma yra atsakingi abu tėvai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi derinti CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (LR CK 1.2 str. 1 d.), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės Å¡iuos poreikius tenkinti. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. sūnaus N. P. ir sūnaus M. P. išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jie sulauks pilnametystės. Ieškovės teigimu vienam vaikui būsto išlaidos sudaro 70 Eur per mėnesį, N. maistui – 240 Eur, M.– 120 Eur, M. darželis – 60 Eur, N. vadovėliams, kanceliarinėms prekėms, sportinei aprangai, šventėms ir ekskursijoms – 50 Eur, N. būreliams: karate – 30 Eur, dailės pamokos – 51 Eur, matematikos korepetitorius – 40 Eur, vaikų aprangai, kiekvienam – 100 Eur, vaikų laisvalaikiui: kinui, baseinui kitoms pramogoms – 50 Eur kiekvienam vaikui, atostogoms – 60 Eur kiekvienam vaikui, transporto išlaidoms 50 Eur kiekvienam vaikui, N. telefonui – 20 Eur, higienos prekėms – 20 Eur kiekvienam vaikui, druskų kambarys – 110 Eur; sveikatos išlaidos - 150 Eur, kas sūnaus N. poreikius sudaro 800 Eur, M. - 700 Eur per mėnesį.Atsakovas priešieškiniu nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo, tačiau atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, jog sutinka su vaikų poreikiams maistui, rūbams bei kitiems būtiniems poreikiams patiriamomis išlaidomis, bet nesutinka su šių išlaidų dydžiais, kurie anot atsakovo, yra visiškai nepagrįsti ir nelogiški.

Atsakovo teigimu, jo gaunamos pajamos ir jo paties išlaidos nesudaro galimybės vaikams mokėti po 300 Eur, jis vaikų išlaikymui galėtų skirti ne daugiau nei po 150 Eur išlaikymo dydį.Nagrinėjamu atveju, vaikų gyvenamoji vieta šiuo teismo sprendimu nustatytina su vaikų motina, todėl išlaikymas vaikams priteistinas iš skyrium gyvenančio tėvo. Byloje esančiais duomenimis, nepilnametis N. P. mokosi Vilniaus Jeruzalės progimnazijoje 8 klasėje, M. P. ugdomas specializuotame Vilniaus vaikų lopšelyje-darželyje „Aitvaras“.

Byloje pateikti medicininiai išrašai patvirtina, jog M. P. patvirtinta maisto alergija (kiaušinio baltymui, tryniui, pienui), diagnozuotas dermatitas, alerginė astma (lengva nuolatinė eiga, paūmėjimai kas 3-4 mėnesiai), N. P. diagnozuota alerginė astma (lengva-vidut. sunkumo liga, paūmėjimai 2-3 kartus per metus). Sūnus N. turi regos problemų, nešioja akinius, M. P. ir N. P. kompensuojamųjų vaistų pasai patvirtina, kad vaikams skiriami ir perkami vaistai. N. P. 2016 metais lankė menų studijos „Linksmos spalvos“, duomenų ar šiais metais lanko menų būrelį, nepateikta.

SÅ«nus N. P. lanko sporto klubÄ â€žSHIN“. SÅ«nus M. P. apdraustas UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“, mėnesinė draudimo įmoka 30 Eur. SÅ«nus N. P. apdraustas UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“, mėnesinė draudimo įmoka 24,91 Eur IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog vaikai vedami į teatrÄ , kino filmus, vaikams perkamos knygos, vaistai bei kitos reikalingos priemonės. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidų sumas bei pateiktus įrodymus apie vaikų poreikius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos N. maistui, vaikų aprangai, transporto iÅ¡laidoms, N. telefonui, vaikų druskų kambariui, sveikatos iÅ¡laidoms, yra ženkliai iÅ¡aukÅ¡tintos.

IeÅ¡kovė nurodė, jog vaikų astmos paÅ«mėja pavasarį ir rudenį, vaikai vežami į druskų kambarį, tačiau ieÅ¡kovės paskaičiavimu 10 kartų kursÄ , kainuojantį 110 Eur abiem vaikams, nurodo kaip kiekvieno mėnesio bÅ«tinas iÅ¡laidas. Taip pat pažymėtina, jog sÅ«nus N., gim. (duomenys neskelbtini), yra 13 metų amžiaus, todėl į mokyklÄ ar užsiėmimus gali savarankiÅ¡kai vykti vieÅ¡uoju transportu. Akinių kas metai nėra bÅ«tinybės pirkti, tuo tarpu akių patikra nepilnamečiams vaikams atliekama nemokamai.

Byloje nepateikti įrodymai, jog vaikams nuolat atliekami masažai, ar kad vaikai lankytų specialias mokamas mankštas. Dėl vaikų lankomų užsiėmimų (būrelių) abu tėvai privalo spręsti abipusiu sutarimu, atsižvelgiant į savo finansine galimybes, ypač kai būreliai yra mokami. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikų poreikiams, teismo vertinimu, neatitinka realių vaikų poreikių bei jiems paskaičiuotų išlaidų.Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, jog VĮ „Registrų centro“ duomenimis, K.

P. ir V. P. vardu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įregistruotas 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), V. P. vardu įregistruotas 3.7749 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bei atsakovo V. P. asmenine nuosavybe įregistruotas 0,8000 ha (miÅ¡kų Å«kio) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 0,2654 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); pastatai (gyvenamasis namas, tvartas, pirtis, kiemo statiniai) esantys (duomenys neskelbtini); 1,0214 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu transporto priemonių neįregistruota. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos apie darbo užmokestį, matyti, kad ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna apie 870 Eur darbo užmokestį. Atsakovas pagal sudarytÄ 2015-03-13 darbo sutartį su LITGRID AB, gauna apie 1050 Eur darbo užmokestį. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimalios mėnesinės algos kriterijus gali būti laikomas tik orientaciniu. Kiekvienu atveju reikalinga atsižvelgti į tėvų galimybes ir vaikų poreikius. Nors ieškovės teigimu, atsakovas dirbdamas statybų versle gauna papildomas pajamas, nei oficialiai nurodo, tačiau duomenų, kad yra slepiamos gaunamos pajamos, byloje nepateikta.

Atsakovo asmenine nuosavybe turimas nekilnojamasis turtas, iÅ¡ kurio nėra galimybės gauti pajamų iÅ¡ jo naudojimo, savaime nepadidina galimybės mokėti didesnį periodinį iÅ¡laikymÄ . Be to, pažymėtina, jog sutuoktiniams nusprendus butÄ , (duomenys neskelbtini), palikti ieÅ¡kovei, atsakovas lieka be gyvenamojo bÅ«sto, kas sudaro papildomas iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai ar naujo bÅ«sto įsigijimui. Atsakovo pateiktas motinos neįgaliojo pažymėjimas pagrindžia, kad motinai nustatytas vidutinis darbingumas, tačiau atsakovas neteikė įrodymų apie realiai patirtas iÅ¡laidas motinos priežiÅ«rai.

Vertinant abiejų tėvų galimybes mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , t.y. 600 Eur (abiem vaikams), pažymėtina, jog nepaisant atsakovo gaunamo pakankamai didelio (lyginant su vidutiniu darbo užmokesčio dydžiu) darbo užmokesčio, tačiau įvertinus paties atsakovo bÅ«tinas kasdienes iÅ¡laidas, įskaitant bÅ«tinybę nuomotis (įgyti) gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei mokant vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį, atsakovui neliktų pinigų net elementariems kasdieniams poreikiams patenkinti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės gaunama 870 Eur darbo užmokesčio suma nepagrindžia, kad ieÅ¡kovė galėtų vaikų iÅ¡laikymui skirti 600 Eur sumÄ , kadangi akivaizdu, kad suaugusios moters poreikiai, sau skiriant tik 270 Eur (870-600), negali bÅ«ti mažesni už 4 metų, ar 13 metų vaikų poreikius. Pažymėtina, jog teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi iÅ¡ atsakovo V. P. buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovė priteisto iÅ¡laikymo neskundė, tuo tarpu vaikams bÅ«nant kartu su tėvu, tėvas papildomai perka vaikams reikalingas prekes (maistÄ , pramogas ir pan.).

Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius vaikų poreikius, tai, jog N. P. yra 13 metų, M. P. - 4 metai, įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nekilnojamÄ jį turtÄ bei turimus kreditorinius įsipareigojimus, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams, privalo rÅ«pintis neįgalia motina, sutiktina su atsakovo praÅ¡oma priteisti suma, tačiau įvertinus tai, jog vaikai turi specialių poreikių, abiem vaikams diagnozuota alerginė astma, vaikams perkami jiems skirti vaistai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vaikų iÅ¡laikymui reikalinga skirti po 200 Eur kiekvienam vaikui, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius.

Teismas iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (t.y. 2016 m. rugsėjo 22 d.) iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.). PriteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.,). Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieÅ¡kovė K.

P. (CK 3.185 str. 1 d.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ sÅ«nums gali naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 str.). Atsakovo mokėtas iÅ¡laikymas įskaitytinas vykdymo procese.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoCivilinio kodekso 3.200 straipsnyje nustatyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nų M.

P. ir N. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-07-08 ieÅ¡kovės K. P. naudai 1209,00 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas 2016-07-08 paliko Å¡eimÄ ir tik neženkliai prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, 2016-07-12 pervesdamas 230 Eur, 2016-08-08 - 150 Eur, 2016-09-12 - 150 Eur, 2016-09-19 - 61 Eur, viso 591 Eur. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu bei nurodė, jog pradėjo gyventi skyriumi 2016-07-15, abiejų sÅ«nų iÅ¡laikymui 2016 m. liepos mėn. skyrė 230 Eur, rugpjūčio mėn. - 459,78 Eur, rugsėjo mėn. 388,19 Eur, spalio mėn. 389 Eur, t.y. vidutiniÅ¡kai 366,74 Eur.

Byloje esančiais banko duomenimis nustatyta, jog atsakovas K. P. 2016-07-12 pervedė 230 Eur, 2016-08-08 – 150 Eur, 2016-09-12 – 150 Eur, 2016-09-20 – 61 Eur. IÅ¡ pateiktų apmokėjimo sÄ skaitų matyti, jog atsakovas savo nepilnamečiams vaikams pirko drabužius (batus, kopines, marÅ¡kinėlius, batelius, kelnes,) vaistus, kanceliarines priemones, kas rugpjūčio mėnesiui sudaro 309,78 Eur, rugsėjo – 177,19 Eur. Taigi, nuo Å¡alių gyvenimo skyrium iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2016-09-22) atsakovas vaikų iÅ¡laikymui skyrė 1077,97 Eur.

IeÅ¡kovė ir atsakovas pateikė skirtas Å¡alių gyvenimo skyrium datas (nors tik kelių dienų skirtumu), tačiau nei vienas neteikė įrodymų, pagrindžiančių tiksliÄ datÄ . Atsižvelgiant į tai, jog vieno vaiko iÅ¡laikymui, atsižvelgiant į sumokėtÄ pinigų dydį ir padalijus į mokėtinų dienų skaičių, atsakovas vieno vaiko iÅ¡laikymui skyrė: liepos mėn. skyrė 152,16 Eur, rugpjūčio mėn. – 196,54 Eur, rugsėjo mėn. 190,20 Eur, vertintina, jog atsakovo skirti pinigų suma vienam vaikui yra didesnė už nustatytÄ pusę minimalaus atlyginimo dydį, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams.

Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimoCivilinio kodekso 3.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba teismo sprendimo priėmimo dienos. Turtas dalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).

Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Dalijant sutuoktinių bendrÄ ja jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras turtas ir vieno ir kito asmens turtas (CK 3.118 str. 1 d.). Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kuriuos galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotas K.

P. ir V. P. vardu. IeÅ¡kovė, buto, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimÄ asmenine nuosavybe įrodinėjo tuo, jog butas (duomenys neskelbtini) įgytas už tėvo padovanotus pinigus paskolai už butÄ padengti, kuris iÅ¡mainytas į kitÄ erdvesnį butÄ (duomenys neskelbtini), todėl turi bÅ«ti pripažintas kaip asmeninė nuosavybė. Atsakovas teigė, jog butas, (duomenys neskelbtini) įgytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios butÄ Ä¯gyti asmeninėn nuosavybėn, be to, atsakovas 2002-12-13 pardavė asmeninės nuosavybės teise turėtÄ butÄ už 20 000 Lt ir pinigus panaudojo buto (duomenys neskelbtini), remontui, o iÅ¡ ieÅ¡kovės tėčio J.

Z. pasiskolinta 50 000 Lt suma buvo panaudota buto (duomenys neskelbtini), remontui.LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Å i prezumpcija yra įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo.

Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tam pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus, o įstatymui leidžiant – įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba pagrįsti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 6 d. nutartis, priimta V.

Z. v. S. Z., bylos Nr. 3K-3-538/2006; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. L. v. J. L., bylos Nr. 3K-3-490/2007; kt.). CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar ginčo turtas atitinka Å¡ioje teisės normoje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad įgyjant turtÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, reikÅ¡minga yra ir tai, koks atitinkamos valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das buvo pripažįstamas pakankamu (aiÅ¡kiu) sudarant turto įgijimo sandorį, kokie asmens veiksmai Å¡iuo atžvilgiu buvo laikomi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais ir garantavo teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Å . v. R. Å . , bylos Nr. 3K-3-424/2009).Vertinant Å¡alių pateiktus duomenis dėl buto įgijimo ir nuosavybės teisių nustatymo, teismas nustatė, jog K. P. su Vilniaus banku sudarė 2003-09-02 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450318051847-40 dėl 4000 Lt paskolos suteikimo bei 2003-10-13 Kredito sutartį Nr. 1750318011917-03, pagal kuriÄ Vilniaus bankas suteikė 89 300 Lt (25 863,07 Eur) kreditÄ bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui; kredito grÄ Å¾inimo data 2028-10-12. V. P. ir K. P. 2003-10-10 pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ V.

Z. ir J. Z. (ieÅ¡kovės tėvų) nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 94 000 Lt (27 224,28 Eur). Pateiktoje sutartyje nurodoma, jog 4 700 Lt (1361,21 Eur) pirkėjai sumokėjo pasiraÅ¡ant sutartį, 89 300 Lt pirkėjai įsipareigoja sumokėti pardavėjams iki 2003-11-10 į J. Z. sÄ skaitÄ (sutarties 2.1, 2.1.1., 2.1.2. punktai); pirkėjams paaiÅ¡kinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (sutarties 6.7 punktas). IÅ¡ SEB banko 2016-09-28 pažymos matyti, kad 2006-01-18 grÄ Å¾intas paskolos likutis 24525,36 Eur (84 681,16 Lt) už butÄ .

SekančiÄ dienÄ , t.y. 2006-01-19 Pinigų dovanojimo sutartimi, J. Z. padovanoja dukrai K. P. 85 000 Lt (24 617,70 Eur) buto, esančio (duomenys neskelbtini), kredito grÄ Å¾inimui. 2006-04-10 Mainų sutartimi V. P. ir K. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtÄ Â 49,75 kv.m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (160 000 Lt vertės) sumainė su J. Z. ir V. Z. nuosavybės teise turėtu 61,52 kv.m. butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (190 000 Lt vertės). Sutarties 8 punkte nurodoma, jog butas pereina K.

P. ir V. P. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Sutarties 6 punkte nurodoma, kad butai mainomi be priemokų. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2006-04-10, tarp J. Z. ir V. P. sudaroma Paskolos sutartis dėl 110 000 Ll paskolos.Kaip matyti, buto, esančio (duomenys neskelbtini) , sutartyje bei VÄ® „Registrų centre“, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abiejų sutuoktinių valia butÄ Ä¯gyti bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybė. PrieÅ¡ buto pirkimÄ , 2003 metais Å¡alys sudarė sutartį dėl kredito bÅ«stui įgyti.

Kreditas buto likučiui apmokėti buvo sumokėtas viena diena ankščiau (2006-01-18), nei ieÅ¡kovės tėvas J. Z. padovanojo (2006-01-19) dukrai pinigų sumÄ buto kreditui sumokėti, tačiau atsakovui nereiÅ¡kus prieÅ¡taravimo, teismas vertina jog patvirtinta, kad bÅ«sto paskolos likutis buvo sumokėtas ieÅ¡kovės tėvo padovanotais pinigais. Taigi, kaip matyti, butas (duomenys neskelbtini) įgytas bendrojon sutuoktinių nuosavybėn, buto pirkimui 2003-10-13 paimta banko paskola, kuriÄ iki 2006 m. sutuoktiniai mokėjo iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų.

Padengus kredito paskolos likutį tėvo dovanotais pinigais (84 681,16 Lt), Å¡alys neperregistravo buto asmenine K. P. nuosavybe ir/arba nenustatė buto dalių (dalinė nuosavybė), atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių investuotas asmenines/bendras lėšas į nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovo teigimu, už parduotÄ nuosavybė teise turėtÄ butÄ lėšas investavo į buto , (duomenys neskelbtini) remontÄ , tačiau, nors byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas pardavė asmenine nuosavybe turėtÄ butÄ , tačiau neteikė byloje duomenų kokiems konkretiems bÅ«sto remonto darbams buvo panaudota jo asmeninių lėšų suma.

Sudarius tarp K. P. ir V. P. bei tarp J. Z. ir V. Z. 2006-04-10 Mainų sutartį, butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai įregistravo kaip jungtinę bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę. CK 6.432 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal mainų sutartį viena Å¡alis įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai nuosavybės teise vienÄ daiktÄ mainais už kitÄ daiktÄ . CK 6.435 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog daiktus priėmusi mainų Å¡alis, sužinojusi, kad daiktus perdavusi Å¡alis nebuvo jų savininkas, turi teisę tuos daiktus grÄ Å¾inti juos perdavusiai Å¡aliai.

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog Mainų sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys, bÅ«tų ginčijusios, kad V. P. nėra buto, (duomenys neskelbtini) savininkas, ir kad jis neturėjo teisės Mainų sutartimi perduoti buto ir įgyti kito buto, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, atsižvelgiant į tai, jog nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento (CK 4.27 str. 2d.), todėl sprendžiant klausimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine ar bendrÄ ja jungtine nuosavybe, yra svarbios Å¡io buto įgijimo aplinkybes.

Nustatyta, jog pasiraÅ¡ant 2006-04-10 Mainų sutartį, dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo, pas notarÄ dalyvavo abi Å¡alys, kurios aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ butÄ Ä¯gyti abiejų sutuoktinių nuosavybėn. VÄ® „Registrų centre“ butas įregistruotas sutuoktinių jungtine nuosavybe, kas patvirtina, kad sutuoktiniai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ butÄ registruoti sutuoktinių vardu. Ä®vertintina, kad faktas, kad ieÅ¡kovės tėvas padovanojo pinigų sumÄ paskolos daliai už butÄ , (duomenys neskelbtini), apmokėti, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad butas, (duomenys neskelbtini), vienareikÅ¡miÅ¡kai tampa ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

Vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninėmis lėšomis padengta didesnė paskolos už buto įgijimÄ dalis, gali turėti reikÅ¡mės tik nustatant kompensacijÄ kitam sutuoktiniui dydį, tačiau ieÅ¡kovė tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. Surinkti duomenys patvirtina, kad butas, (duomenys neskelbtini), įgytas abiejų sutuoktinių bendrojon jungtinėn nuosavybės, ir nesudaro pagrindo vertinti, kad buvo siekiama įgyti ar, kad butas buvo įgytas asmeninėn K. P. nuosavybėn. Teismas vertina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.Civiliniame kodekse nustatyta, jog nutraukiant santuokÄ , sutuoktinių turtas dalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antrajam sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.). Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinko kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.).VÄ® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis apie nekilnojamÄ jį turtÄ , buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 55 028,00 Eur, kitų duomenų, nustatančių vidutinę nekilnojamojo turto vertę, byloje nepateikta.

Dalijant sutuoktiniams priklausantį turtÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog dėl susiklosčiusių konfliktinių situacijų tarp sutuoktinių, sutuoktiniai negalės gyventi viename bute, be to, nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė butÄ padalinti po ½ dalį natÅ«ra, ieÅ¡kovė kėlė reikalavimÄ butÄ priteisti jai, atsakovas prašė butÄ priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ . Vertinant tai, jog abi Å¡alys sprendė, jog butas, (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovei K.P., tai, jog Å¡alių nepilnamečiai vaikai lieka gyventi kartu su motina, yra pagrindas butÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei K.

P., įpareigojant ieÅ¡kovę kompensuoti atsakovui V. P. ½ dalį buto vertės, t.y.27514 Eur (55028,00 Eur /2). Sutuoktiniai nurodė, jog santuokos metu 2010-08-05 įgijo 3,7749 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė prašė žemės sklypÄ priteisti atsakovui, kadangi sklypas ribojasi su atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu sklypu, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 2000,00 Eur kompensacijÄ . Atsakovas prašė žemės sklypÄ priteisti atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 1227,00 Eur piniginę kompensacijÄ .

Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė 2454 Eur. Å alys neginčijo žemės sklypo priteisimo vienam iÅ¡ sutuoktinių, tačiau nesutiko su žemės sklypo verte. IeÅ¡kovė neteikė įrodymų dėl žemės sklypo vertės, tuo tarpu teismui pateiktoje kadastrinių matavimų byloje, kuriÄ atlikto matininkas S. L., žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2015 m. vasario 27 dienai nurodoma 2398 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl žemės sklypo priteisimo atsakovui V. P., nėra, ieÅ¡kovė neteikė raÅ¡ytinių įrodymų dėl sklypo vertės, tuo tarpu atsakovas prašė remtis Registrų centro pateiktais duomenimis apie žemės sklypo vidutinę rinkos vertę - 2454 Eur, teismas 3,7749 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) priteisia atsakovui V. P., ieÅ¡kovei kompensuojant ½ dalį turto vertės, t.y. 1227 Eur (2454 Eur) sumÄ . Nustatyta, jog santuokos metu buvo įgyta transporto priemonė Nissan X-trail valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas pardavė transporto priemonę be ieÅ¡kovės sutikimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtina 1200,00 Eur kompensacija, o skolinis įsipareigojimas už automobilio įsigijimÄ paliktinas atsakovui. Atsakovas prašė pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole pagal vartojimo kredito sutartį automobiliui įsigyti bei įskaičius atsakovo sumokėtas įmokas bankui už automobilio paskolÄ (2016-08-07, 2016-09-07, 2016-10-07, 2016-11-07) 742,92 Eur (742,92/2=371.46) ir gavus už parduotÄ automobilį 500 Eur, ieÅ¡kovei priteistina 121,46 Eur (371,46-250) suma.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog V. P. ir K. P. su Swedbank banku 2013 m. vasario 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-007596-VA dėl 38 837,87 Lt (11 248,22 Eur) paskolos automobilio pirkimui. VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis Nissan X-trail, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 15 d. įregistruotas V. P. vardu. Pirkimo-pardavimo 2016 m. liepos 13 d. sutartimi transporto priemonė Nissan X-trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduota už 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio padavimo teismui metu (2016 m. rugsėjo 22 d.), sutuoktiniams priklausanti transporto priemonė jau buvo parduota, vertintina, jog transporto priemonė nedalintina ir į bendrÄ sutuoktinių turto balansÄ neįtraukiama.

Nustatyta, jog automobilio pirkimui buvo paimta paskola. IÅ¡ teismui pateiktos „Swedbank“, AB 2016 m. spalio 10 d. pažymos matyti, jog pagal Å¡alių su banku sudarytÄ sutartį Nr. 13-007596-VA, neiÅ¡mokėto kredito likutis yra 2599,39 Eur. IeÅ¡kovė neneigė, kad transporto priemonė buvo pirkta ir naudojama ne Å¡eimos poreikiams. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog iÅ¡ bendro sutuoktinių turo vykdomos prievoles, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki Å¡io turto įsigijimo momento arba atsiradusiais po jo įsigijimo.

Atsižvelgiant į tai, jog pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį su Swedbank, kredito gavėjais nurodomi abu sutuoktiniai: V. P. ir K. P., kurie įsipareigojo iki 2018 m. sausio mėnesio grÄ Å¾inti paskolÄ , bei atsižvelgiant į „Swedbank“, AB atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, kad prievolė bankui yra bendra ir solidari, t.y. kreditÄ privalo grÄ Å¾inti V. P. ir K. P., teismas nustato, jog įsipareigojimai pagal V. P. ir K. P. 2013 m. vasario 6 d. sudarytÄ su „Swedbank“, AB vartojimo kredito sutartį Nr. 13-007596-VA, lieka solidari V.

P. ir K. P. prievolė.Byloje pateiktais įrodymais, transporto priemonė Nissan X-trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2007 m. gamybos), parduota 2016 m. liepos 13 d. už 500 Eur. t.y. laikotarpiu kai Å¡alys pradėjo gyventi skyriumi, kas patvirtina, jog yra pagrindas pusę sumos už parduotÄ automobilį priteisti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė teigė, kad automobilio rinkos vertė pardavimo metu siekė 5000 Eur, tačiau neteikė įrodymų, jog Å¡iÄ konkrečiÄ transporto priemonę buvo galimybė parduoti už ženkliai didesnę kainÄ , be to nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ginčijo automobilio pardavimo sutartį.

Liudytojo A. T. parodymai, jog 2016-07-06 sodyboje matė gero stovio automobilį, galintį kainuoti rinkos kainomis iki 6000 Eur, nepatvirtina to, kad automobilis buvo be gedimų, nes liudytojas neteigė, kad yra automechanikas ir įvertino automobilio mechanizmų ir sistemų techninę būklę. Byloje pateiktas 2016 m. liepos 12 d. VĮ Trapiko įmonės komercinis pasiūlymas, kuriame nurodoma, jog automobilio Nissan X-trail remontui reikalingos priemonės: variklio kuro purkštukas 4 vnt * 576,95 =2307,80 Eur, sankaba 1 vnt *697,43 Eur, purkštuko keitimas 85 Eur, sankabos keitimas 120 Eur, viso remontas su PVM 3210,23 Eur, patvirtina jog nustačius automobilio remonto išlaidų dydį, atsakovui tapo per brangu remontuoti automobilį.

Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, teismas tenkina atsakovo reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei priteisia pusę už parduotÄ transporto priemonę gautų pajamų, t.y. 250 Eur. Vertinant atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pusę atsakovo sumokėtos sumos pagal vartojimo kreditÄ automobiliui įgyti bei paskaičiuotas sumas nuo rugpjūčio mėn. ir bylos nagrinėjimo metu teiktus mokėjimo iÅ¡raÅ¡us iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio, teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje nėra keltas reikalavimas dėl sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlimo momento nustatymo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2016 m. rugsėjo 22 d. (CK 3.67 str. 1 d.), įvertintinus teiktinus įrodymus apie atliktus mokėjimus 2016-10-10,2016-11-21, 2016-12-22, 2017-01-26, 2017-02-20, 2017-03-20, 2017-05-23, 2017-06-28, 2017-07-31, 2017-08-25, kas sudaro 1632,28 Eur sumÄ , todėl teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisia ½ dalį sumos, t.y. 816,14 Eur sumÄ už sumokėtÄ vartojimo kreditÄ automobiliui įsigyti.IeÅ¡kovė prašė padalinti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsakovui priteisiant daiktus:

Revolveris Alfa steel mod. 3541 (200 Eur), Pistoletas Ihz 71 h 9x17 (99 Eur), Graižtvinis Å¡autuvas Rossler Titan (1800 Eur), Lygiavamzdis Å¡autuvas A. C. (300 Eur), puÅ¡ies rÄ stai apvalÅ«s 110 vnt. (1500 Eur), daiktai esantys sodyboje (1000 Eur), metalinis seifas „Seifuva“ (200 Eur), seifas pistoletui (100 Eur), stalo įrankiai (100 Eur), stalo indai (100 Eur), televizorius sidabrinės spalvos (300 Eur), statybinių įrankių komplektas (200 Eur), statybinis grÄ Å¾tas Boch (150 Eur), akumuliatoriniai įrankiai (100 Eur), patalynės komplektai (100 Eur), skutimosi-kirpimo maÅ¡inėlė (100 Eur), printeris (50 Eur), odiniai baldai su foteliu ir pufu (450 Eur), stalas foto (150 Eur), mikrobangų krosnelė (50 Eur), viso už 7049,00 Eur; ieÅ¡kovei priteisiant turtÄ : televizorius įstrižainė 102 cm (50 Eur), televizorius Samsung (200 Eur), Å¡aldytuvas Beko (200 Eur), šaldymo dėžė (200 Eur), patalynės komplektai (100 Eur), komoda (50 Eur), komoda (50 Eur), viso už 850 Eur.

Atsakovas prašė įpareigoti K. P. perduoti atsakovui asmeninio pobÅ«džio daiktus: du metalinius seifus ginklams laikyti; statybinių įrankių komplektÄ ; statybinė grÄ Å¾tÄ â€žBosh“; 2 vienetus akumuliatorinių įrankių; ieÅ¡kovo drabužius ir avalynę (žieminė striukė, sportiniai bateliai, medžiotojo drabužių komplektas, medžiotojo baldai, odiniai geltonos spalvos batai, kaklaraiščiai, apatinis trikotažas ir kt.), skutimosi-kirpimo maÅ¡inėlė, bendra suma 1150 Eur; ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus (baldus, buitinę technikÄ ir t.t.) priteisti natÅ«ra K.

P., kompensuoti ½ kilnojamųjų daiktų vertės atsakovui V. P., t.y. 2 475 Eur dydžio kompensacijÄ .             Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas: sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai); lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, iÅ¡skyrus lėšas ir daiktus, skirtus verslui, kuriuo verčiasi abu sutuoktiniai bendrai; sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn.              Dalinant Å¡alių nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ bei atsižvelgiant į įstatymo normas, jog dalinant turtÄ sutuoktiniui priteisiami jo asmeniniai daiktai, teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡ymas perduoti jam asmeninio naudojimo daiktus: atsakovo drabužius ir avalynę (žieminė striukė, sportiniai bateliai, medžiotojo drabužių komplektas, medžiotojo baldai, odiniai geltonos spalvos batai, kaklaraiščiai, apatinis trikotažas ir kt.), 300 Eur vertės ir skutimosi-kirpimo maÅ¡inėlę, 100 Eur vertės, yra tenkintinas.

Dėl kitų daiktų, kuriuos atsakovas nurodė kaip asmeninius, atsakovas nepateikė įrodymų, kad įgijo už savo asmenines lėšas, ar kad jie yra asmeniniam verslui/ profesinei veiklai plėtoti, todėl nepriteistini / neperduotini atsakovui. Kilnojamuosius daiktus: televizorius (102 cm), 50 Eur, televizorius Samsung, 200 Eur, šaldytuvas „Beko“ 200 Eur, šaldymo dėžė Liebherr GT 4232, 200 Eur, patalynės komplektai, 100 Eur, komoda, 50 Eur, komoda, 50 Eur ieškovė prašė priteisti jai natūra, atsakovas sutiko kad šie daiktai būtų priteistini ieškovei, tačiau ginčijo jų vertę.

Kadangi nei vienas iÅ¡ Å¡alių neteikė vertintojų (ekspertų) nustatytos dalintinų daiktų paskaičiavimo vertės, teismas dalintino turto vertę nustato pagal Å¡alių pateiktÄ kainų vidurkį. Teismas ieÅ¡kovei K. P. priteisia daiktus: televizorius (įstrižainė 102 cm), (50 Eur), televizorius Samsung (300 Eur), Å¡aldytuvas „Beko“ (300 Eur), Å¡aldymo dėžė Liebherr GT 4232 (325 Eur), patalynės komplektai (100 Eur), komoda (75 Eur), komoda (75 Eur), viso 1225 Eur. Kilnojamuosius daiktus: ginklus, seifus, įrankius, kuriuos atsakovas prašė pripažinti jo asmeninu turtu, bei ieÅ¡kovė prašė priteisti atsakovui, teismas priteisia atsakovui pagal Å¡alių pateiktÄ kainų vidurkį:

Revolveris Alfa steel mod. 3541 (200 Eur), Pistoletas Ihz 71 h 9x17 (99 Eur), Graižtvinis Å¡autuvas Rossler Titan (1800 Eur), Lygiavamzdis Å¡autuvas A. C. (300 Eur), metalinis seifas „Seifuva“ (200 Eur), seifas pistoletui (100 Eur), statybinių įrankių komplektas (200 Eur), statybinis grÄ Å¾tas Boch (150 Eur), akumuliatoriniai įrankiai (100 Eur), viso 3149 Eur. Kiti bute esantys daiktai, dalinti atsižvelgiant, kad bute lieka gyventi ieÅ¡kovė su vaikais, bei daiktų paskirtį Å¡iam butui (baldus, įmontuotÄ buitinę technikÄ ir kt.).

IeÅ¡kovei priteistina: koridoriaus drabužių spinta, 200 Eur, virtuvės baldų komplektas, 1000 Eur, indų plovyklė Bosch (100 Eur), orkaitė (100 Eur), kaitlentė (100 Eur), gartraukis (50 Eur), miegamojo lova (200 Eur), miegamojo spinta (200 Eur), stelažai balkonui 2 vnt (150 Eur), Printeris (50 Eur), stalo įrankiai (100 Eur), stalo indai (100 Eur), viso 2350 Eur, atsakovui priteistina: odiniai baldai su foteliu ir pufu (450 Eur), televizorius sidabrinės spalvos (300 Eur), stalas (150 Eur), mikrobangų krosnelė (50 Eur), patalynės komplektai (100 Eur), viso 1050 Eur.Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog sodyboje yra puÅ¡ies apvalÅ«s rÄ stai, 110 vnt. 1500 Eur vertės bei sodyboje (duomenys neskelbtini), esantys kilnojamieji daiktai, 1000 Eur vertės, kuriuos prašė priteisti atsakovui.

Atsižvelgiant į tai, jog sodyba, esanti Ignalinos r. PamoliÅ¡kės k. 4, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui, tuo tarpu ieÅ¡kovė nekonkretizavo kokie Å¡eimos daiktai yra atsakovo sodyboje ir ar jie realiai egzistuoja, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl daiktų priteisimo atmestinas. Sutiktina, kad sodyboje yra likę puÅ¡ies apvalÅ«s nužievinti rÄ stai, skirti pirties sodybai, todėl rÄ stus, 1500 Eur vertės, natÅ«ra priteisiant atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtina pusė daiktų vertės t.y. 750 Eur kompensacija.

Viso ieÅ¡kovei turto už 4800 Eur, atsakovui 5699 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė prašė palikti asmenine V. P. nuosavybe žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -tvartÄ , (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ -pirtį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisiant ieÅ¡kovei 10 000 Eur kompensacijÄ , kadangi atsakovui priklausanti sodyba buvo tvarkoma iÅ¡ sutuoktiniams priklausančių lėšų: kelio žvyrui sumokėta 2000 Eur, tvenkinio įžuvinimui 300 Eur, pavėsinės ir lauko tualeto įrengimui 2000 Eur, tvenkinio iÅ¡kasimui 11 584,80 Eur, gerbuvio sutvarkymui apie 7530,00 Eur.

Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko, nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad atsakovo asmeninis žemės sklypas buvo iÅ¡ esmės pagerintas bei į jį investuota 20 000 Eur. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , teikdama, kad sklype iÅ¡kastas tvenkinys, kadangi Å¡iame sklype jokio tvenkinio nėra, jis buvo kastas Å¡alims priklausančiame sklype, tačiau sklypo kaina dėl to nepakilo.              Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovui V.

P. asmeninės nuosavybės teisė priklausančiuose žemės sklypuose: 0,8000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,2654 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,0214 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra nurodoma, jog būtų pažymėti vandens telkiniai, be to ieškovė nėra pateikusi išlaidas pagrindžiančių dokumentus, pagal kuriuos būtų galimybė nustatyti, jog atsakovui priklausančiuose žemės sklypuose buvo atliekami bei šeimos lėšomis finansuojami darbai.

IeÅ¡kovės teikti dokumentai, jog V. P. su įmone UAB VAPSA 2012 m. sausio 3 d. sudarė sutartį dėl ekskavatoriaus Kobelko-210LC-8 nuomos, nepatvirtina fakto, kad atsakovas už bendrus Å¡eimos pinigus gerino savo asmenine nuosavybe valdomus žemės sklypus. Vertinant tai, jog ieÅ¡kovė neteikė įrodymų apie bendras Å¡eimos investicijas į asmeninius atsakovo žemės sklypus, teismas neturi pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės naudai kompensacijÄ už asmenine nuosavybe valdomo turto pagerinimÄ .             Dėl prievolių padalijimo             IeÅ¡kovė K.

P. prašė pripažinti teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ 2006-04-10 sudarytos Vilniaus m. 25-ojo notaro biure notarės J. G. patvirtintos paskolos sutarties tarp J. Z. ir V. P. dėl 31 858,00 Eur asmeninėmis V. P. teisėmis ir pareigomis. A. V. P. prašė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2006-04-10 Paskolos sutarties, sudarytos tarp V. P. ir J. Z., pripažinti solidariÄ ja V. P. ir K. P. prievole. IeÅ¡kovės teigimu, apie sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties sudarymo metu nieko nežinojo, jokių pinigų nematė.

Atsakovo teigimu, sudarius bÅ«sto mainų sutartį, su ieÅ¡kovės tėvu buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ 50000 Lt buvo pervesta buto remontui, o 60000 Lt iÅ¡skaičiuotas kaip virÅ¡plotis keičiant butus. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Byloje kyla ginčas dėl prievolės pripažinimo asmenine ar solidaria. Nustatyta, jog 2006 m. balandžio 10 d. Paskolos sutartimi J. Z. paskolino V. P. 110 000 Lt (31858,20 Eur) sumÄ , kuriÄ V. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2021 m. gegužės 15 d. mokant po 611 Lt kas mėnesį į J. Z. sÄ skaitÄ .

Atsakovo pateiktais AB SEB banko iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, jog į V. P. sÄ skaitÄ 2006 m. kovo 20 d. pervesta 50 000 Lt (14 481 Eur) suma. Nei vienas iÅ¡ Å¡alių neteikė įrodymų, jog likusi 60 000 Lt suma buvo panaudota asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti. Teismas įvertina byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tai, jog Paskolos sutartis sudaryta 2006 m. balandžio 10 d. (t. 2, b.l. 16), Mainų sutartis sudaryta 2006 m. balandžio 10 d. 14.05 val., taigi, abi sutartys sudarytos tÄ pačiÄ dienÄ pas Vilniaus miesto 25-ojo notarų biuro notarę J.

G., kas akivaizdu, jog ieÅ¡kovė K. P. negalėjo nežinoti apie Paskolos sutarties sudarymÄ , juo labiau, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kovė tėvu J. Z.. Atsakovo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pervesdavo atsakovui pinigų tėvams paskolai sumokėti. Vertinant liudytojų parodymus, teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės tėvo J. Z. sesuo V. C. patvirtino, kad brolis sakė, kad paskolino vaikams pinigų, patikino, kad viskÄ pasirašė oficialiai, nes vaikams reikėjo pinigų bÅ«stui įsigyti ir remontui pasidaryti, be to paliudijo, kad J.

Z. nuo savo žmonos (V. Z.) nieko neslėpė, pinigus laikė bendrais Å¡eimos pinigais. Liudytoja R. K. taip pat patvirtino, kad sutuoktiniai pasakojo, kad pasiskolino pinigų iÅ¡ tėvo, kad jiems reikalinga atiduoti tėvams skolÄ , dėl ko negali sau leisti pakeliauti. Liudytoja patvirtino, kad V. namuose darė remontÄ . V. Z. paliudijo, jog apie paskolintus pinigus sužinojo tik kai ieÅ¡kovė paruošė dokumentus skirtis, tačiau teismo vertinimu, tai neatitinka tikrovės, kadangi 2006 m. balandžio 10 d. notarų biure dalyvavo ir pati liudytoja, kartu su vyru J.

Z. pasiraÅ¡ant Mainų sutartį. Be to, V. Z. nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ karto sutiko, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta Mainų sutartis, bet nebesutiko tik ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį skyryboms. Teismui pateiktas D. B. 2017-05-29 praneÅ¡imas, nėra vertinamas kaip liudytojo parodymai, kadangi jie neatitinka raÅ¡ytiniams parodymams nustatytos tvarkos - parodymai nėra duoti notaro akivaizdoje ir notaro patvirtinti (CPK 192 str. 8 d.). Liudytojo A. T. parodymai, jog J. Z. prašė patarti ar paskolinti pinigų atsakovui statybų verslui, nes žadėjo pastatyti butÄ /namÄ ar suremontuoti ir brangiau parduoti bei tai, jog J.

Z. prašė nesakyti ieÅ¡kovei ir jo žmonai apie ketinimÄ paskolinti pinigų, prieÅ¡tarauja kitų liudytojų parodymams bei tai, jog Mainų ir Paskolos sutartys buvo sudarytos tÄ pačiÄ dienÄ , pas tÄ patį notarÄ . Nesant duomenų, kurie paneigtų, jog santuokos metu tarp ieÅ¡kovės tėvo ir atsakovo sudaryta Paskolos sutartis buvo imta ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, o asmeniniams atsakovo poreikiams patenkinti, atsakovo bei liudytojų parodymais patvirtinta, kad ieÅ¡kovė K. P. žinojo apie paskolÄ , bankiniai iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė mokėjo paskolÄ tėvams, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog tarp J.

Z. ir V. P. sudaryta Paskolos sutartis yra atsakovo V. P. asmeninis įsipareigojimas. Teismas nustato, jog įsipareigojimai pagal 2006-04-10 Paskolos sutartį yra solidari K. P. ir V. P. prievolė.Atsakovas prašė prievolę SEB bankui pagal SEB banko V. P. 2015-09-15 suteiktÄ 600 Eur dydžio kredito limitÄ (MasterCard Standart kortelės sÄ skaita Nr. LT65 7044 000 5863), pripažinti solidaria V. P. ir K. P. prievole. Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodė, jog nesutinka dengti atsakovo asmeninių įsipareigojimų pagal atsakovo paimtÄ kredito kortelę.

Nors atsakovas teigė, kad kreditas paimtas Å¡eimos poreikiams, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia, kad atsakovui 600 Eur suteiktas kredito limitas buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismas vertina, jog Å¡i prievolė atsirado iÅ¡ sandorio, sudaryto vieno sutuoktinio interesais, todėl nėra pripažįstama kaip solidari abiejų sutuoktinių prievolė.Civiliniame kodekse reglamentuojama, jog nutraukiant santuokÄ dalintinas turtas, kurį sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.).

Sutuoktinių turto balansas sudaromas nustatant sutuoktinių turtÄ , vieno ir kito sutuoktinio asmeninį turtÄ , mokėtinas sutuoktinių prievoles (CK 3.118 str. 1 d., 2 d.).             Nustatyta, jog bendro turto balansÄ sudaro butas, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 55028 Eur; 3,7749 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2454 Eur; kilnojamieji daiktai, kurių vertė 10499 Eur; neįvykdyta prievolė pagal Swedbank 2016 m. spalio 10 d. sudarytÄ sutartį Nr. 13-007596-VA, kredito likutis yra 2599,39 Eur; 2006 m. balandžio 10 d.

Paskolos sutartis tarp J. Z. ir V. P. dėl 110 000 Lt (31858,20 Eur) paskolos.              Atsižvelgiant į nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų padalinimÄ ir kompensacijų priteisimÄ bei vieno iÅ¡ sutuoktinių prievolių įvykdymÄ , bei įvertinus ieÅ¡kovei (1227 Eur, 25 Eur, 449,50 Eur) ir atsakovui (27514 Eur, 816,14 Eur) kompensuojamas sumas, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės K. P. atsakovo V. P. naudai priteisia 26403,64 Eur (28330,14-1926,50 Eur) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 507 Eur žyminį mokestį (2016-09-27).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi teismas atidėjo 707 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovė pateikė sÄ skaitÄ Nr. 2017-2/5 už suteiktÄ teisinę pagalbÄ bei 2200 Eur iÅ¡laidų apmokėjimÄ advokatui (t. 5, b.l. 165). Atsakovas teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 734,88 Eur. (2016-12-12 - 382,38 Eur; 2016-11-22 - 352,50 Eur). Už atsakovui suteiktÄ teisinę pagalbÄ , atsakovas sumokėjo 700,00 Eur ((2016-10-28 - 350 Eur, 2016-11-21 – 200 Eur, 2017-01-16 - 150 Eur).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies – 48 proc., atsakovo priešieškinys tenkintas iš dalies - 77 proc. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė patyrė viso 2707 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1299,36 Eur (48 proc.). Ieškovės nesumokėtas žyminis mokestis 707 Eur, priteistinas iš šalių valstybės naudai atsižvelgiant į patenkinto ieškinio, priešieškinio dalis. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 339,36 Eur, likusi dalis, t.y. 367,64 Eur priteistina iš ieškovės. Atsakovas patyrė 1434,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 1104,86 Eur (77 proc.).

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymus, iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės K. P. naudai priteistina 194,50 Eur (1299,36-1104,86 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (83 str. 1 d. 2 p.). Tenkinus reikalavimÄ priteisti iÅ¡ vaikų tėvo V. P. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo V.

P. į valstybės biudžetÄ 108 Eur (200*2*12*3 *75 proc. *2) (96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p.)Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo, įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., 284 str. teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2002 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotos santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä (įraÅ¡o Nr. 2741), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, ieÅ¡kovei K. P. (ikisantuokinė pavardė - Z.) palikti santuokinę pavardę - P., V. P. palikti turimÄ pavardę - P.. Nustatyti nepilnamečių vaikų N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (t.y. 2016 m. rugsėjo 22 d.) iki vaikų pilnametystės. PriteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieÅ¡kovė K.

P.. Atsakovo mokėtas iÅ¡laikymas įskaitytinas vykdymo procese.Netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.Nustatyti tėvo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ :Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. darbo dienomis pirmadieniais ir trečiadieniais, paimdamas vaikus iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 17.30 val., o jei diena sutampa su nedarbo diena, vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos paimdamas 10 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. kas antrÄ savaitgalį (metų neporinėmis savaitėmis), vaikus paimdamas iÅ¡ gyvenamosios vietos penktadienį 17.30 val., ir grÄ Å¾indamas vaikus sekmadienį 20.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. Å v. Kalėdų Å¡ventinėmis dienomis neporiniais metais, vaikus paimdamas iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å v. Kūčių iÅ¡vakarėse (gruodžio 23 d.) 17.30 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ jÄ Å v.

Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) 20.00 val. Tėvas V. P. bendrauja su vaikais N. P. ir M. P. Å v. Velykų Å¡ventinėmis dienomis poriniais metais, vaikus paimdamas sekmadienį 9.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikus Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ (pirmadienį) į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val. Lietuvos nacionalinių Å¡venčių - nedarbo dienomis (neaptartomis Å¡ioje bendravimo tvarkoje) tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja neporiniais metais, vaikus paimdamas prieÅ¡Å¡ventinę dienÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 17.30 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ventinę dienÄ 20.00 val.

Tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja kiekvienais metais per tėvo V. P. gimimo dienÄ (sausio 31 d.) ir pirmÄ jį birželio sekmadienį (Tėvo dienÄ ). Jei tėvo gimimo diena sutampa su darbo diena, tėvas paima vaikus 17.30 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina tos pačios dienos 20.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu tėvo gimimo diena yra nedarbo diena, tėvas vaikus paima Å¡ventės iÅ¡vakarėse 17.30 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina sekančiÄ dienÄ iki 20.00 val.

į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tėvo dienÄ , vaikus paima sekmadienio rytÄ 9.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ino sekmadienio vakare 20.00 val. Tėvas V. P. vaikų gimimo dienomis su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja gruodžio 15 d. ir rugsėjo 10 d., neporiniais metais - vaikų gimimo dienomis, poriniais metais - sekančiÄ dienÄ po gimtadienio. Tėvas vaikus paima iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos 17.30 val., jei diena sutampa su nedarbo diena 10.00 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 val.

Tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja pusę vaikų pavasario, rudens, žiemos mokslo atostogų metu. Apie konkretų praleidimo su vaikais laikÄ atostogų metu, vaikų tėvai V. P. ir K. P. susitaria iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę iki numatomų vaikų atostogų. Tėvas V. P. su vaikais N. P. ir M. P. bendrauja pusę savo vasaros atostogų, apie numatomų atostogų laikÄ V. P. informuoja vaikų motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki vasaros pradžios. Vaikų motina, nepaisant Å¡ios nustatytos bendravimo tvarkos, su vaikais N. P. ir M.

P., visais atvejais bendrauja K. P. gimimo dienÄ - rugpjūčio 31 d. ir motinos dienÄ - pirmÄ jį gegužės mėnesio sekmadienį.Tėvas, be vaikų motinos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neturi teisės iÅ¡vežti vaikus į užsienio valstybę, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė.Tuo atveju, kai vaikai yra su tėvu, jis privalo užtikrinti vaikams bÅ«tinÄ sveikatos apsaugÄ , higienÄ , saugumÄ , maitinimÄ . Jeigu buvimo su tėvu metu vaikas ar abu vaikai suserga, tėvas privalo nedelsiant informuoti vaikų motinÄ , bei priklausomai nuo sveikatos sutrikimų (ligos) pobÅ«džio, pasirÅ«pinti vaiko (vaikų) sveikata ir esant reikalingumui kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Tėvo ir vaikų bendravimo metu, vaikų motina K. P. privalo užtikrinti vaikams reikalingų rÅ«bų avalynės, higienos, vaistų ir kitų vaikams bÅ«tinų priemonių sudėjimu ir perdavimu vaikų tėvui.Jeigu vaikų tėvas Å¡ioje bendravimo tvarkoje nustatytu laiku negali bendrauti su vaikais, V. P. privalo informuoti (iÅ¡skyrus nustatytÄ informavimo terminÄ prieÅ¡ atostogas) vaikų motinÄ iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 (tris) dienas iki numatomos bendravimo dienos telefono skambučiu ar SMS žinute.

Tais atvejais, kai vaikų tėvas negali laiku paimti ar grÄ Å¾inti vaikų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tėvas nedelsiant praneÅ¡a vaikų motinai telefono skambučiu ar SMS žinute. Tėvas ir motina turi teisę tarpusavyje susitarti dėl kitokios bendravimo su vaikais tvarkos, atsižvelgiant į vaikų interesus bei susidariusias aplinkybes. Apie bendravimo tvarkos pakeitimus, iÅ¡skyrus skubaus informavimo atvejais, tėvai tarpusavyje komunikuoja SMS praneÅ¡imais, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu.Priteisti ieÅ¡kovei K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡mokant atsakovui V. P., (duomenys neskelbtini) kompensacijÄ už ½ dalį buto vertės.Priteisti atsakovui V. P., (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 3,7749 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)( (duomenys neskelbtini)), iÅ¡mokant ieÅ¡kovei K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kompensacijÄ už ½ dalį turto vertės.Nustatyti, jog pagal sudarytÄ 2013 m. vasario 6 d. su „Swedbank“, AB vartojimo kredito sutartį Nr. 13-007596-VA, lieka solidari V.

P. ir K. P. prievolė.Priteisti atsakovui V. P., (duomenys neskelbtini) asmeninius daiktus: drabužius ir avalynę (žieminė striukė, sportiniai bateliai, medžiotojo drabužių komplektas, medžiotojo baldai, odiniai geltonos spalvos batai, kaklaraiščiai, apatinis trikotažas ir kt.), skutimosi-kirpimo maÅ¡inėlę, (vertės 400 Eur).Priteisti ieÅ¡kovei K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: televizorių (įstrižainė 102 cm), (50 Eur), televizorių Samsung (300 Eur), Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ (300 Eur), Å¡aldymo dėžę Liebherr GT 4232 (325 Eur), patalynės komplektus (100 Eur), komodÄ (75 Eur), komodÄ (75 Eur), koridoriaus drabužių spintÄ , 200 Eur, virtuvės baldų komplektÄ , 1000 Eur, indų plovyklę Bosch (100 Eur), orkaitę (100 Eur), kaitlentę (100 Eur), gartraukį (50 Eur), miegamojo lovÄ (200 Eur), miegamojo spintÄ (200 Eur), stelažus balkonui 2 vnt (150 Eur), Printerį (50 Eur), stalo įrankius (100 Eur), stalo indus (100 Eur), viso 4800 Eur.Priteisti atsakovui V.

P., (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: Revolverį Alfa steel mod. 3541 (200 Eur), PistoletÄ Ihz 71 h 9x17 (99 Eur), Graižtvinį Å¡autuvÄ Rossler Titan (1800 Eur), Lygiavamzdį Å¡autuvÄ A. C. (300 Eur), metalinį seifÄ â€žSeifuva“ (200 Eur), seifÄ pistoletui (100 Eur), statybinių įrankių komplektÄ (200 Eur), statybinį grÄ Å¾tÄ Boch (150 Eur), akumuliatorinius įrankius (100 Eur), odinius baldus su foteliu ir pufu (450 Eur), televizorių sidabrinės spalvos (300 Eur), stalÄ (150 Eur), mikrobangų krosnelę (50 Eur), patalynės komplektus (100 Eur), puÅ¡ies apvalius nužievintus rÄ stus (1500 Eur), viso už 5699 Eur.Netenkinti ieÅ¡kovės K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimo dėl kompensacijos už atsakovui asmeninės nuosavybės teise turimo turto pagerinimo.Pripažinti, kad prievolė, pagal 2006-04-10 Paskolos sutartį tarp V. P. ir J. Z., yra solidari sutuoktinių V. P. ir K. P. prievolė.Netenkinti atsakovo V. P., (duomenys neskelbtini) reikalavimo prievolę SEB bankui pagal SEB banko V. P. 2015-09-15 suteiktÄ kredito limitÄ (MasterCard Standart kortelės sÄ skaita Nr. LT65 7044 000 5863), pripažinti solidaria V. P. ir K. P. prievole.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. P., (duomenys neskelbtini) naudai 26 403,64 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus tris eurus, 64 ct) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei K. P. tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 194,50 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovo V. P., (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 447,36 Eur (Keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 36 ct).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 367,64 Eur (Tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus, 64 ct).Valstybei priteista suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo2016 m. lapkričio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IÅ¡siųsti įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kad Å¡is įregistruotų nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pakeitimus.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Lina Tamulevičienė