95e5cd75-22c4-4e47-aa48-d60f6c41b770 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-122-948/2013 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00059-2013-1                                            Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.15.3; 2.10.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS2013 m. liepos 3 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-06-07 Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-02-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2010-05-10 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto.

LR BK 64 str. 1 ir 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta jos dalimi 5 mėnesių (100 valandų) viešųjų darbų bausme visiškai jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – 76 parų arešto, arešto bausmę atlikęs, 3) 2013-04-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. 7 MGL (910 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d., n u s t a t ė :

K. R. J. 2013-02-09 apie 15 val. 57 min., (duomenys neskelbtini) prekybos centro ,,Moki-veži“ prekybos salės slaptai pagrobė automatinį degiklį ,,Kemper“ – 199,99 Lt vertės ir dujų balionėlį ,,Kemper“ – 54,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB ,,Makveža“ 254,98 Lt turtinę žalÄ .  Ši kaltinamojo veika atitinka LR BK 178 str. 4 d.         Taip pat jis, 2013-02-10 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centro ,,Moki-veži“ prekybos salės slaptai pagrobė 25 vnt. abrazyvinių metalo pjovimo diskų – 149,75 Lt bendros vertės, 22 vnt. abrazyvinių nerÅ«dijančio plieno pjovimo diskų – 108,90 Lt bendros vertės ir pakabinamÄ spynÄ ,,Defort“ - 52,99 Lt vertės, tuo padarydamas UAB ,,Makveža“ 311,64 Lt turtinę žalÄ .   Ši kaltinamojo veika atitinka LR BK 178 str. 4 d. K.

R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuėjęs į prekybos centrÄ ,,Moki-veži“, esantį Rotušės g., Biržuose, sumanė pavogti degiklį ir dujų balionėlį, nes norėjo parduoti. Juos paėmęs iÅ¡ lentynų, paėjo truputį į Å¡onÄ , užsikiÅ¡o už striukės, ir išėjo iÅ¡ prekybos centro. Degiklį pardavė gatvėje sutiktam žmogui. Kadangi dujų nepirko, jas parsinešė į namus. KitÄ dienÄ vėl nuėjo į tÄ patį prekybos centrÄ su drauge A.

M.. Vaikščiodamas po prekybos salę, sumanė pasiimti metalo pjovimo diskelių. Paėmė dvi krÅ«veles iÅ¡ lentynos ir užsikiÅ¡o už striukės. Paskui, priėjęs prie kito skyriaus, iÅ¡ lentynos paėmė spynÄ , kuriÄ taip pat užsikiÅ¡o už striukės. Išėjus pro kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir rado pagrobtÄ spynÄ , bet pjovimo diskelių nerado. PeržiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡Ä apsaugos darbuotojai pamatė, kad jis iÅ¡ parduotuvės pagrobė dujų balionÄ ir liepė grÄ Å¾inti.

R. J. paskambino draugei ir pasakė, kur yra padėtas balionėlis ir kad ji šį atneštų. A. M. netrukus atnešė balionėlį, kurį atidavė apsaugos darbuotojams. Diskelius vėliau pardavė nepažįstamiems žmonėms. Kiek pinigų gavo, tiksliai nepamena. Vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui (b.l. 63, 66). Savo parodymus kaltinamasis R. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 68-71). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų G. M. ir A.

M. parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Liudytojas G. M. parodė, kad 2013 m. vasario mėn., dirbant saugos tarnyboje „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju ir saugant prekybos centrÄ ,,Moki – veži“, jis apsaugos monitoriuje pastebėjo įeinantį įtartinÄ asmenį ir nusprendė jį stebėti. Jis per monitorių matė, kaip asmuo įėjo į prekybos salę, praėjo pro spynų skyrių. Prie spynų skyriaus filmavimo kamera visų prekių neaprėpia. Paskui jis priėjo prie pjovimo diskelių skyriaus, nuo lentynos paėmė per du kartus dvi krÅ«vas diskelių ir užsikiÅ¡o už striukės. Po to ėjo link kasų.

Jis tÄ asmenį sulaikė nurodydamas užeiti į apsaugos darbuotojams skirtÄ patalpÄ . Su tuo asmeniu buvusi moteris išėjo iÅ¡ prekybos centro. Liudytojas, rankomis prispausdamas to asmens rÅ«bus, ieÅ¡kojo diskelių. Striukės kiÅ¡enėje pastebėjo spynÄ . Asmuo prisipažino, kad spynÄ jis pavogė iÅ¡ prekybos salės. PeržiÅ«rėjęs prekybos salės vaizdo įraÅ¡Ä jis pamatė, kad tas pats asmuo tÄ pačiÄ dienÄ dar prieÅ¡ tai buvo atėjęs ir paėmė geltonos spalvos dujų balionÄ , užėjo už lentynų, kur vaizdo kameros nefilmuoja, netrukus vėl išėjo, kur jau filmuojama, tačiau rankose jis jau nieko nebeturėjo.

Po to asmuo ėjo link kasų ir išėjo, už niekÄ nemokėdamas. Asmuo po Å¡ios peržiÅ«ros prisipažino, kad pavogė tÄ balionėlį, paskambino telefonu ir paprašė, kad atneÅ¡tų tÄ balionėlį. Atėjusi ta pati moteris, kuri buvo su juo kartu iki jį sulaikant, atnešė dujų balionėlį, kurį grÄ Å¾ino į prekybÄ . Apie įvykį pranešė policijai. KitÄ dienÄ , dar peržiÅ«rinėjant prekybos salės filmuotÄ medžiagÄ , jis pastebėjo, kad tas pats asmuo, kurį sulaikė pavogusį spynÄ , dienÄ prieÅ¡ spynos vagystę buvo atėjęs į prekybos centrÄ ir iÅ¡ dujinių degiklių skyriaus paėmė dujinį degiklį, jį laikydamas rankoje užėjo už lentynų, kur kamera nefilmuoja, ir netrukus vėl išėjo rankose nieko nebeturėdamas.

Sutikrinus prekių kiekius buvo nustatyta, kad vieno dujinio degiklio trÅ«ksta. Kai degiklį galėjo pavogti, jis buvo atėjęs vienas (b.l. 25, 26). Liudytoja A. M. parodė, kad su savo sugyventiniu R. J. nuėjo apsipirkti į prekybos centrÄ â€žMoki - veži“. VaikÅ¡tant ir apžiÅ«rinėjant prekes priėjo prie pjovimo diskelių skyriaus. R. J. apžiÅ«rinėjo diskelius. Kad R. J. bÅ«tų užsikišęs diskelių už striukės, kad bÅ«tų paėmęs spynÄ ir jÄ Ä¯sidėjęs į kiÅ¡enę, ji nematė.

IÅ¡einant pro kasas iÅ¡ prekybos salės, R. J. sulaikė apsaugos darbuotojas. Kadangi apsaugos darbuotojas jai nieko nesakė, išėjo iÅ¡ prekybos centro į namus. BÅ«nant namuose paskambino R. J. ir liepė atneÅ¡ti dujų balionėlį, padėtÄ spintelėje. Balionėlį ji atnešė į prekybos centrÄ ,,Moki – veži“ ir atidavė apsaugos darbuotojui (b.l. 29, 30).IÅ¡ UAB „Makveža“ pateiktų dokumentų - rastų daiktų įforminimo akto ir iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo akto - matyti, kad 2013-02-10 iÅ¡ R.

J. paimta spyna ir dujų balionėlis, kurie grÄ Å¾inti prekybos centrui „Makveža“ (b.l. 5-6).2013-02-14 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro ,,Moki-veži“, esančio Rotušės g. 24A, Biržuose, prekybos salės patalpos. Prekių lentynose sudėti pjovimo diskai, dujų balionėliai „Kemper“, prekės suvirinimo įrangai, pakabintas dujinio suvirinimo aparato degiklis „Kemper“, pakabinamos spynos (b.l. 14-17). Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o galutinės 10 MGL (1300 Lt) baudos dydį sumažinti (b.l. 75).           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. J. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (b.l. 46), veikų padarymo metu nebaustas administracine tvarka, tačiau eilę kartų baustas praeityje (b.l. 47-48), nedirba (b.l. 50), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 49), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 54), už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nevedęs, jokių iÅ¡laikytinių jis neturi, byloje nėra duomenų, įrodančių sunkiÄ kaltinamojo materialinę padėtį, savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalÄ juridiniam asmeniui, nėra pagrindo R. J. skirti mažesnės baudos nei praÅ¡o prokuroras, tačiau teismas nustato ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Byloje UAB „Makveža“ pareiÅ¡kė 458,64 Lt turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 20).

Kaltinamasis jį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti iki 2013 m. gruodžio 25 d. (b.l. 23). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (LR CK 6.263 str.).Daiktiniai įrodymai – dvi kompaktinio disko laikmenos (b.l. 38-39) paliktinos saugoti byloje.R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas              n u s p r e n d ž i a :             R.

J. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013 m. vasario 9 d. vagystė) ir skirti 4 MGL (520 Lt) baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013 m. vasario 10 d. vagystė) ir skirti 4 MGL (520 Lt) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡ias bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti R. J. subendrintÄ bausmę – 6 MGL (780 Lt) baudÄ .            Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujai paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-04-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 7 MGL (910 Lt) bauda, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (1300 Lt) baudÄ .          Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti 458,64 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 64 ct) turtinę žalÄ UAB „Makveža“, įmonės kodas 161621777.Daiktinius įrodymus – dvi kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.         R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir bÅ«tina pateikti teismo raÅ¡tinei pinigų įneÅ¡imo kvitÄ .

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs R. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.             Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                        Edita Jusevičienė