95e1e6c7-014e-489f-9388-7a9aac2aa0bf · Å iaulių apylinkės teismas

Byla Nr. II-843-409/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00487-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant D. J.,

dalyvaujant pareiškėjui R. K.,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovei D. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. M. 2021 m. balandžio 29 d. R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį dėl to, kad R. K. 2021 m. balandžio 29 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, kai saugos diržo nesegėjo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 196 punktÄ . Protokolas buvo suraÅ¡ytas su administraciniu nurodymu, kuriuo R. K. buvo siÅ«loma iki 2021 m. gegužės 14 d. sumokėti 15 Eur baudÄ . Kadangi iki nurodytos datos administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už minėtÄ administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį R. K. buvo nubaustas 40 eurų bauda.

2021 m. liepos 5 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo R. K. skundas, kuriame nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, nes nepadarė nurodyto administracinio nusižengimo ir paaiÅ¡kina, kad prieÅ¡ pradedant vairuoti transporto priemonę, visada pirmiausia užsisega saugos dirÅ¾Ä ir jo asmeninė nuomonė Å¡iuo klausimu labai kategoriÅ¡ka, nes ir keleiviams, kurie važiuoja kartu neprisisegę, kad ir trumpÄ atstumÄ , važiuoti neleidžia. Jis savo vairavimo įpročius puikiai žino, todėl nesupranta, kodėl pareigÅ«nai bandė jam įrodyti, kad saugos diržo nesegėjo. Jo žodžius patvirtina sustabdžiusių pareigÅ«nų pokalbio metu vaizdo registratoriumi filmuotas vaizdo įraÅ¡as. Nagrinėjant šį tariamÄ jo pažeidimÄ pareigÅ«nui pasakė, kad vaizdo registratoriaus įraÅ¡as iÅ¡ policijos automobilio yra kaip įrodymas, kad saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegęs. Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nas L. J. žodžiu patvirtino, kad kelis kartus analizavo vaizdo medžiagÄ ir jame nėra užfiksuota, kad jis nebÅ«tų užsisegęs saugos diržo, tačiau teigė, kad tÄ vakarÄ dirbę kolegos galbÅ«t galėjo matyti kitaip. Neneigia, kad prieÅ¡ tai yra padaręs administracinių nusižengimų dėl greičio virÅ¡ijimo ir neginčijamai susimoka visas jam skirtas baudas, tačiau su Å¡ia skiriama bauda nesutinka visiÅ¡kai, nes pažeidimo nepadarė. Suprantama, kad pareigÅ«nai galėjo neatidžiai pasižiÅ«rėti ir suklysti, nes tuo metu, kai jis iÅ¡sukinėjo iÅ¡ kiemo, pareigÅ«nai judėjo prieÅ¡inga linkme. Å iuo konkrečiu atveju, tai ne paskirtos baudos sumos esmė, o tai, kad yra neteisingai traukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl teismo praÅ¡o prieÅ¡ priimant sprendimÄ , peržiÅ«rėti pareigÅ«nų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nėra jokių aiÅ¡kių įrodymų dėl tariamo pažeidimo ir jo skundÄ tenkinti.

Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS nesutinka su R. K. skundu, nes mano, kad skundo reikalavimas – panaikinti Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS 2021 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas. Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS nuomone, tyrėjas L. J., nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumÄ , davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praÅ¡o teismo palikti Å iaulių apskrities VPK KPT AVEÄ®TS 2021 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir R. K. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas R. K. prašė skundÄ patenkinti, nurodė, jog jis nubaustas nepagrįstai, nes jokio nusižengimo nepadarė, kadangi automobilį vairavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Jo automobilio langai yra tamsinti, pats yra aukÅ¡tas, važiuoja automobilio sėdynę atsistÅ«męs, saugos diržas sumontuotas taip, kad jo negalima pamatyti iÅ¡ lauko, tik priėjus prie pat automobilio matyti saugos diržas, jis vilkėjo tamsia striuke, kuri yra tokios pat spalvos kaip saugos diržas. Tai matyti jo teismui pateikiamose nuotraukose ir filmuotoje medžiagoje. Jo nuomone, policijos pareigÅ«nai, važiuojantys prieÅ¡prieÅ¡iais, jam iÅ¡sisukant iÅ¡ kiemo, niekaip negalėjo matyti, kad saugos diržas neprisegtas. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti.

Å iaulių apskrities VPK atstovė teisme prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes buvo surinkta pakankamai R. K. kaltės įrodymų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. M. parodė, jog 2021 m. balandžio 29 d. vakare, tarnybos metu vairavo policijos tarnybinį automobilį. Dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule R. M.. Važiuojant Vytauto gatve kolegė R. M. pastebėjo, jog prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančio automobilio, kuris iÅ¡sisuko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kiemo, vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Apgręžė tarnybinį automobilį, pasivijo automobilį, kurį vairavo R. K., ir sustabdė. Tuo metu R. K. saugos dirÅ¾Ä segėjo. R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. M. parodė, jog 2021 m. balandžio 29 d. vakare tarnybos metu važiavo su kolega D. M. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. M., ji sėdėjo keleivio vietoje. Pastebėjo, jog iÅ¡ kiemo iÅ¡sukančio automobilio vairuotojas nesegi saugos diržo, prasilenkiant ji dar atsisukusi pažiÅ«rėjo į automobilį ir įsitikino, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo, nes diržas kabėjo. Apie tai pasakė kolegai, Å¡is apsuko automobilį, pasivijo automobilį, kurio vairuotojas nesegėjo saugos diržo, ir šį automobilį sustabdė. Vairuotojas neigė padaręs nusižengimÄ . Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Ä®vertinęs Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjo R. K. skundas pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal galiojančius įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Iš byloje esančio 2021 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. buvo surašytas protokolas dėl to, kad 2021 m. balandžio 29 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, kai saugos diržo nesegėjo (administracinio nusižengimo bylos 1-2 lapai).

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2021-04-29, dirbant kartu su Å iaulių apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule R. M., apie 19 val. 48 min., patruliuodami (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo gatve link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, kai saugos diržo nesegėjo. Transporto priemonė buvo sustabdyta panaudojus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ . Sustabdžius minėtÄ automobilį, buvo paaiÅ¡kinta sustabdymo priežastis, iÅ¡ pateiktų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad vairavo transporto priemonę su saugos diržu. Asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį. (administracinio nusižengimo bylos 4 lapas).

Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai - policijos pareigūnai D. M. ir R. M..

IÅ¡ byloje esančio Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«no Body Cam kamera filmuoto vaizdo ir garso įraÅ¡o (failo pavadinimas (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pareigÅ«nė R. M. prieina prie sustabdyto automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris sėdi automobilyje prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ir pro pravirÄ langÄ pradeda bendrauti. PareigÅ«nei paaiÅ¡kinus jo sustabdymo priežastį, vairuotojas kategoriÅ¡kai neigia, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugo diržo. Taip pat pareigÅ«nė pokalbio metu pasako, kad jie abu su kolega matė, kaip minėto automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo neprisisegęs saugos diržo, ir, kad pas juos irgi yra filmuojama, ir paėmusi vairuotojo pažymėjimÄ nueina tarnybinio automobilio link. IÅ¡ byloje esančio Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«no Body Cam kamera filmuoto vaizdo ir garso įraÅ¡o (failo pavadinimas (duomenys neskelbtini)) matyti, kad ta pati pareigÅ«nė R. M. įteikia vairuotojui administracinio nusižengimo protokolÄ , paaiÅ¡kina už kÄ vairuotojas nubaustas, kad skirtas administracinis nurodymas, ir kada vyks bylos nagrinėjimas jei nebus įvykdytas administracinis nurodymas. (administracinio nusižengimo bylos 14 lapas).

Tačiau minėtas vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina R. K. padaryto Kelių eismo taisyklių 196 punkto pažeidimo, t. y. vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vairuotojas segi saugos dirÅ¾Ä .

Teismui buvo pateiktas įrašas, darytas tarnybiniame policijos automobilyje sumontuotu vaizdo registratoriumi (b. l. 13). Šiame įraše užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio ir R. K. vairuojamo automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prasilenkimo momentas, tačiau jame nesimato, kad Renault automobilio vairuotojas nebūtų prisisegęs saugos diržo.

PareiÅ¡kėjas R. K. pateikė teismui kompaktinę laikmenÄ su savo vairuoto automobilio nuotraukomis ir vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip jo vairuojamas tas pats automobilis iÅ¡suka iÅ¡ kiemo į gatvę (b. l. 33). Å iame įraÅ¡e negalima įžiÅ«rėti vairuotojo saugos diržo padėties – dėl tamsintų langų ir automobilio rėmo saugos diržo ir jo tvirtinimo vietos nesimato.

Nors teisme apklausta liudytoja - policijos pareigÅ«nė R. M. teigė, jog matė, kad iÅ¡sukant iÅ¡ kiemo ir prasilenkiant su R. K. vairuojamu automobiliu, vairuotojas saugos diržo nesegėjo, dėl pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų vaizdų kyla abejonių, ar nebuvo suklysta fiksuojant nusižengimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmens kaltė gali bÅ«ti grindžiama tik nekeliančiais abejonių įrodymais.

Teismas laiko, jog Å¡iuo atveju kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo R. K. kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, dėl ko Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 432 straipsnio 1 dalį nubaustas 40 eurų bauda, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl panaikintinas. Tačiau kylančias abejones dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, teismo nuomone, bÅ«tų galima paÅ¡alinti atlikus papildomus tyrimo veiksmus – padarius tyrimo eksperimentÄ , siekiant nustatyti, ar tokiomis pat aplinkybėmis prasilenkiant automobiliams policijos tarnybinio automobilio keleivio vietoje sėdintis asmuo gali matyti automobilio Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo saugos diržo padėtį. Å itokio veiksmo teismas neturi galimybių atlikti. Dėl Å¡ių aplinkybių byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ tenkinti dalinai.

Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo 2021 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 432 straipsnio 1 dalį nubaustas 40 eurų bauda, ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Astra Karpytė