95df44d0-e84b-4cb8-94ac-4275e012a311 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5930-641/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02248-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 24 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) UAB „Šiaulių duona plius“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - (antstolė) Vaiva Å imkienė, (skolininkas) A.

M., (išieškotojai) Luminor bank AB, AB „Šiaulių bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, A. B., V. A., (kreditoriai) UAB “Baltic agro“, UAB „Robusta“, ir n u s t a t ė : pareiškėja (išieškotoja) UAB „Šiaulių duona plius“ (toliau tekste – pareiškėja) kreipėsi į antstolę V. Šimkienę su skundu dėl antstolio veiksmų, nurodydama, jog nesutinka su antstolės             V.

Å imkienės 2018 m. kovo 16 d. priimtu iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu, kuriuo antstolė paskirstydama iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas 49362,45 Eur lėšas, paliko depozitinėje sÄ skaitoje saugoti 36229,39 Eur sumÄ UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ naudai iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, bei praÅ¡ydama: priimti naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriam bÅ«tų paskirstyta antstolės depozitinėje sÄ skaitoje saugoma iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kota 36229,29 Eur suma, t. y. paskirstyti Å¡iÄ sumÄ pirmiausia priteistoms skoloms padengti. Teigė, jog pirmiausia turi bÅ«ti paskirstytos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams, kuriems įsiskolinimai yra priteisti ir tik tuo atveju, jeigu paskirsčius lėšas 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams dar liktų lėšų, jas bÅ«tų galima saugoti antstolės depozitinėje sÄ skaitoje UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ bÅ«simiems reikalavimams padengti.

Antstolė V. Å imkienė 2018 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. 0071/18/00763, Nr. 0071/17/04219, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad: vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 vykdymo metu iÅ¡ieÅ¡kotojo ir hipotekos kreditoriaus Luminor bank AB naudai įkeistas skolininko A. M. nekilnojamasis turtas buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 90000,00 Eur; pardavus skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ Â iÅ¡ gautos 90000,00 Eur sumos 2018 m. vasario 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu buvo padengtas iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor bank AB reikalavimas, o likusi suma palikta saugoti antstolės depozitinėje sÄ skaitoje; 2018 m. kovo 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu buvo paskirstyta likusi 49362,45 Eur iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų suma, paliekant 36229,39 Eur sumÄ sÄ skaitoje UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ galimiems bÅ«simiems reikalavimams padengti.

Antstolė pažymėjo, jog skolininko realizuotas nekilnojamais turtas buvo areÅ¡tuotas ne tik antstolių iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimas vykdymo procese užtikrinti, tačiau ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros – taikant laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ - kreditorių UAB “Baltic agro“, UAB „Robusta“ galimai bÅ«simiems civiliniams ieÅ¡kiniams baudžiamojoje byloje 143404,54 Eur sumoje užtikrinti. Remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017, iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais apie reikalavimų eilę, tvirtino, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB reikalavimas skolininkui yra laikomas be eilės, kadangi jis buvo hipotekos kreditorius, kurio naudai buvo įkeistas parduotas skolininko nekilnojamasis turtas, o visi likę žinomi ir bet kokiu bÅ«du iÅ¡vieÅ¡inti reikalavimai iÅ¡ skolininko turto turi bÅ«ti patenkinti trečiÄ ja eile, nežiÅ«rint to, ar skola yra priteista, ar ne, nes skolos priteisimo faktas, priteisimo laikas, turto areÅ¡tavimo laikas ar kitos aplinkybės nekeičia reikalavimo eilės pobÅ«džio.

Todėl ji skundžiamu patvarkymu paskirstė išieškotas lėšas proporcingai visiems žinomiems kreditoriams, netgi ir tiems, kurių naudai skola dar nepriteista. Suinteresuotas asmuo A. B. su pareiškėjos skundu pilnai sutiko ir prašė jį patenkinti. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ su pareiškėjos skundu pilnai sutiko ir prašė jį patenkinti. Teigė, jog UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ pareikšti arba galimi reikalavimai, kurių pagrindu baudžiamojoje byloje buvo pritaikyti laikini nuosavybės teisių apribojimai, neturi prioriteto kitų šiuo metu žinomų kreditorių reikalavimų, kurie jau yra pripažinti teismo sprendimais ir priverstinai vykdomi, atžvilgiu, todėl stabdyti vykdymo ir išieškoto skolininko turto paskirstymo veiksmus antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo.

Nurodė, jog UAB „Baltic agro“ civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje netgi nėra pareikÅ¡tas ir yra tik tikėtinas, todėl antstolė, net nežinodama tikslaus reikalavimų dydžio, savo depozitinėje sÄ skaitoje laiko pinigines lėšas ir jų nepaskirsto esamiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, tokiu bÅ«du veikdama virÅ¡ jai suteiktų įgaliojimų ribos. Nurodė, jog UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ reikalavimai, kurių naudai taikytas laikinas nuosavybės teisių į skolininko turtÄ apribojimas, nėra pirmesnės eilės, nei kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų, todėl Å¡iuo atveju nebuvo, nei privalomojo, nei neprivalomojo pagrindo antstolei stabdyti skolininko turto paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams veiksmus ir rezervuoti pinigines lėšas UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“, kuriems reikalavimai dar nėra priteisti, naudai.Suinteresuotas asmuo UAB “Baltic agro“ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-73-767/2018, kurioje skolininkas A. M. yra kaltinamas iÅ¡vaistęs jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ , bÅ«tent UAB “Baltic agro“ ir UAB „Robusta“ priklausantį turtÄ â€“ 777,942 tonas grÅ«dų, kurių bendra vertė 151894,10 Eur. UAB “Baltic agro“ ir UAB „Robusta“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kusios civilinius ieÅ¡kinius A. M. atžvilgiu, todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 05-2-00190-15 yra pritaikius, o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pratęsę laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ vykdymo procese jau realizuoto skolininko nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ â€“ iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-767/2018 priėmimo.

Pažymėjo, jog baudžiamoji byla nėra iÅ¡nagrinėta. Manė, jog esant minėtai situacijai, kai civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje užtikrinimui yra taikytas laikinas skolininko turto suvaržymas antstolė, paskirsčiusi pirmesnės eilės ir hipotekos kreditoriui Luminor bank AB, likusiÄ 36229,39 Eur sumÄ paliko saugoti depozitinėje sÄ skaitoje galimiems UAB “Baltic agro“ ir UAB „Robusta“ reikalavimams užtikrinti, yra teisingi ir teisėti. Teigė, kad tokiu bÅ«du yra užtikrinamos civilinių ieÅ¡kovų teisės ir teisėti interesai realiai gauti jiems bÅ«simu teismo sprendimu (nuosprendžiu) priteistas pinigų sumas, nes prieÅ¡ingu atveju laikinųjų apsaugos priemonių (laikinojo nuosavybės teisių apribojimo) institutas netektų savo prasmės ir patenkinus ieÅ¡kinius nebÅ«tų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taip pat pastebėjo, jog skolininkas A. M. ilgÄ laikÄ buvo pareiÅ¡kėjos vadovu, o vienintelis pareiÅ¡kėjos akcininkas Å¡iuo metu yra skolininko sÅ«nus Ž. M., todėl mano esant akivaizdžiam faktui, jog pareiÅ¡kėja siekia atgauti kuo didesnes pinigų sumas, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos vėl sugrįžtų skolininkui ar jam artimiems asmenims.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodė pritariant antstolės 2018 m. balandžio 5 d. patvarkyme iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams.Suinteresuoti asmenys - (skolininkas) A. M., (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Luminor bank AB, AB „Šiaulių bankas“, V. A., (kreditorius) UAB „Robusta“ - nuomonių dėl pareiÅ¡kėjos skundo nepateikė.PareiÅ¡kėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ , datÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. balandžio 12 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, sustabdant ir paliekant antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, dalies iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ .Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00763 medžiaga nustatyta, jog antstolė V Å imkienė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos, kaip 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, iÅ¡ skolininko A. M. pagal Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. teismo įsakymÄ Nr. eL2-3002-641/2018 43193,95 Eur skolos su palÅ«kanomis ir 409,02 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumoje. Vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 medžiaga nustatyta, kad antstolė V. Å imkienė vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo be eilės (sutartinės hipotekos kreditoriaus) Luminor bank AB naudai, iÅ¡ skolininko A.

M. pagal Vilniaus miesto 14 – ojo notaro biuro notarės                    R. B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 14-6090 37874,77 Eur skolos su palÅ«kanomis ir 2267,09 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumoje (vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 142 b. l.). VykdomÄ jį dokumentÄ priėmus vykdyti 2017 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti antstolė V. Å imkienė taikė skolininko nekilnojamojo turto – pastato, unikalus Nr. 4400-0152-8709, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 2901-0012-0442, esančių Draugystės takas 26, Å iauliai, - areÅ¡tÄ (vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 55-59 b. l.).

Taip pat nustatyta, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu skirti laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ bei RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-767/2017 (LITEKO duomenimis dabartinis bylos Nr. 1-73-767/2018), skolininko A. M. nekilnojamajam turtui - pastatui, unikalus Nr. 4400-0152-8709, ir žemės sklypui, unikalus Nr. 2901-0012-0442, esantiems Draugystės takas 26, Å iauliai, bei pastatui, unikalus Nr. 2994-0001-5019, esančiam Trakų g. 38, Å iauliai – yra pritaikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-767/2018 priėmimo, galimiems UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti (vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 72-73, 129-139 b. l.).

Vykdymo metu skolininkas A. M. surado jam priklausančio ir vykdymo procese realizuojamo nekilnojamojo turto - pastato, unikalus Nr. 4400-0152-8709, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 2901-0012-0442, esančių Draugystės takas 26, Å iauliai, - pirkėjÄ ir Å¡is turtas buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui už 90 000,00 Eur kainÄ , piniginės lėšos pirkėjo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 89, 90, 9193, 94, 110-111, 145 b. l.). 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė V.

Å imkienė paskirstė realizavus minėtÄ skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotojui be eilės Luminor bank AB, kaip sutartinės hipotekos kreditoriui, 37692,96 Eur skolos, 495,69 Eur palÅ«kanas, 181,81 Eur notaro iÅ¡laidas, 399,97 Eur bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas (vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 141, 142, 143-144 b. l.). Nustatyta, jog prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/04219 prisijungė trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 100,00 Eur, 242,00 Eur, 979,00 Eur piniginiais iÅ¡ieÅ¡kojimais;

UAB „Baltijos kredito sprendimai“ – 1370,04 Eur piniginis išieškojimas; V. A. – 681,93 Eur piniginis išieškojimas; A. B. – 3483,05 Eur piniginis išieškojimas, o taip pat yra vykdomas išieškojimas iš skolininko A. M. išieškotojo (hipotekos kreditoriaus) AB „Šiaulių bankas“ naudai (98054,85 Eur piniginis išieškojimas) ir pareiškėjai (vykdomosios bylos Nr. 0071/17/04219 147-148, 149-150, 151, 153, 155, 157, 159, 160, 161, 163, 164, 165-166 b. l.). 2018 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (kurį pareiškėja skundžia) antstolė              V.

Å imkienė paskirstė depozitinėje sÄ skaitoje laikomų iÅ¡ skolininko, realizavus turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų 49362,45 Eur piniginių lėšų dalį, t. y. 13133,06 Eur sumÄ 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams - pareiÅ¡kėjai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, V. A., A. B. – paskirstydama piniginių iÅ¡ieÅ¡kojimų atitinkamas dalis bei vykdymo iÅ¡laidas, tačiau sulaikė, t. y. tokiu bÅ«du sustabdė 36229,39 Eur lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, palikdama Å¡iÄ sumÄ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ reikalavimams užtikrinti, kurių naudai baudžiamojoje byloje yra taikytas vykdymo procese jau realizuoto skolininko nekilnojamojo turto laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

IÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su antstolės V. Å imkienės 2018 m. kovo 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu dalyje dėl 36229,39 Eur lėšų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams sustabdymo, paliekant Å¡iÄ sumÄ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-73-767/2018, UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“, kurių naudai baudžiamojoje byloje yra taikytas vykdymo procese jau realizuoto skolininko nekilnojamojo turto laikinas nuosavybės teisių apribojimas, reikalavimams užtikrinti.

Bylos duomenys (nutarties 12 punktas) rodo, jog antstolė V. Å imkienė UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“, kurie galimai yra civiliniai ieÅ¡kovai baudžiamosios bylos Nr. 1-73-767/2018 procese ir kurių reikalavimams užtikrinti baudžiamojoje byloje yra pritaikytas laikinas skolininko A. M. nuosavybės - pastato, unikalus Nr. 4400-0152-8709, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 2901-0012-0442, esančių Draugystės takas 26, Å iauliai, bei pastato, unikalus Nr. 2994-0001-5019, esančio Trakų g. 38, Å iauliai, - teisių apribojimas, priskyrė trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams ir jų galimiems reikalavimams užtikrinti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų dalį paliko savo depozitinėje sÄ skaitoje.

Tokiu bÅ«du, antstolė sustabdė depozitinėje sÄ skaitoje paliktos 36229,39 Eur skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjos ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, A. B.,                               V. A. – naudai iki teismo nuosprendžio kitų galimų skolininko A. M. kreditorių - UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ - atžvilgiu priėmimo.

CPK 626, 627 straipsniai nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai antstolis gali sustabdyti arba atidėti vykdomuosius veiksmus. Pagal CPK 626 straipsnio, nustatančio privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus, 3 dalį tuo atveju, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nustatyta, jog kito areÅ¡to uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Pagal CPK 693 straipsnio nuostatas, areÅ¡tuoto turto realizavimas panaikina visus realizuoto turto areÅ¡tus (Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimt civilinėje byloje Nr. 2S-1693-343/2016). Minėta, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu skirti laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ bei RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-767/2017, galimiems UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti skolininko                   A.

M. atžvilgiu pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, areÅ¡tuojant šį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ , unikalus Nr. 4400-0152-8709, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. 2901-0012-0442, esančius Draugystės takas 26, Å iauliai, bei pastatÄ , unikalus Nr. 2994-0001-5019, esantį Trakų g. 38, Å iauliai. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/04219 esantys duomenys patvirtina, kad realizuotas žemes sklypas su pastatu, adresu Draugystės takas 26, Å iauliai, nėra vienintelis skolininko turtas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkto 2 dalį, turto realizavimas taip pat stabdomas tuo atveju, kai, areÅ¡tavus turtÄ vykdomojoje byloje dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vėliau Å¡is turtas apraÅ¡omas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmesnės reikalavimų eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti, apraÅ¡yti turtÄ , kuris jau yra areÅ¡tuotas vykdant piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimus, leidžiama tais atvejais, kai teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta apraÅ¡yti bÅ«tent šį turtÄ , taip pat tais atvejais, kai skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka teismo nutartyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti arba, apraÅ¡ant kitÄ skolininko turtÄ , bÅ«tų pažeista teismo nutartyje nurodyta skolininko turto areÅ¡to tvarka ar CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė.

Turto realizavimas Å¡ioje pastraipoje nustatytais atvejais stabdomas iki tol, kol galioja laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areÅ¡tas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimÄ , o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areÅ¡tas. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai suteikia prioritetÄ pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui.

Tačiau nagrinėjamu atveju UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ civiliniai ieÅ¡kiniai, kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0071/17/04219 esančio Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo skirti laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ , yra susiję su turto iÅ¡vaistymu, t. y. ne dėl be eilės patenkinamų ar 1 ir 2 eilės reikalavimų (įkaito turėtojo reikalavimo, dėl iÅ¡laikymo ar žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, maitintojo netekimo bei iÅ¡ darbo santykių atsiradę reikalavimai), todėl UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ nėra pirmesnės eilės kreditoriai, nei pareiÅ¡kėja ar Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, A.

B., V. A. ir kt. Tuo pačiu teismas pažymi, jog byloje nenustatyta, kad areÅ¡tuoto turto realizavimas ir/ar lėšų paskirstymas bÅ«tų sustabdytas teismo nutartimi, kas teiktų pagrindÄ stabdyti turto realizavimo ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . PrieÅ¡ingai, nagrinėjama situacija atitinka CPK 626 straipsnio 3 dalyje reglamentuotÄ situacijÄ , kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas (lėšų paskirstymas) iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos tos pačios eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, nestabdomas.

Teismas pažymi, jog skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo metu UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ neturėjo vykdomojo dokumento ir nebuvo įgijusios iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių, todėl antstolė skundžiamo patvarkymo priėmimo metu negalėjo spręsti dėl lėšų jiems paskyrimo (CPK 638 straipsnio 1 dalis, 754 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ nustatyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti argumentai pasitvirtino, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies tenkina ir panaikina antstolės              V.

Å imkienės 2018 m. kovo 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo dalį dėl 36229,39 Eur lėšų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams sustabdymo, paliekant Å¡iÄ sumÄ UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla (CPK 178, 185 straipsniai).Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ .

Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ , arba antstolio neveikimo atveju – įpareigoja atlikti veiksmÄ . Taigi, panaikinus pareiÅ¡kėjos skųstÄ neteisėtÄ antstolės V. Å imkienės – 2018 m. kovo 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , antstolė pati privalo atlikti reikalingus vykdymo veiksmus pagal vykdymo proceso normas, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas - priimti naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriam bÅ«tų paskirstyta antstolės depozitinėje sÄ skaitoje saugoma iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kota 36229,29 Eur suma, t. y. paskirstyti Å¡iÄ sumÄ pirmiausia priteistoms skoloms padengti – atmetamas, kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių duona plius“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės Vaivos Å imkienės 2018 m. kovo 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00763, dalį, kuria dėl 36229,39 Eur iÅ¡ieÅ¡kota skola palikta saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Robusta“ ir UAB „Baltic agro“ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.Likusioje dalyje skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Ä®siteisėjus nutarčiai vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0071/18/00763 ir Nr. 0071/17/04219 grÄ Å¾inti antstolei Vaivai Å imkienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                       Rasa Milvydaitė