2026-05-13 Nr. AB-10053-3-65-3-00405-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-7-1047/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00405-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Z. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties išaiškinimo administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2025 pagal pareiškėjos V. Z. prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025 pagal pareiškėjos V. Z. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja V. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-125978 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, ir Valdyba) 2023 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-3268; įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių perskaičiuoti V. Z. socialinio draudimo senatvės pensijos bazinę dalį, įskaitant į socialinio draudimo stažą darbo laiką inžinieriaus mechaniko kvalifikacijos įgijimo Kauno Antano Sniečkaus politechnikos institute nuo 1977 m. rugsėjo 1 d. iki 1982 m. liepos 2 d., su atostogomis nuo 1982 m. liepos 3 d. iki 1982 m. rugsėjo 14 d., ir perskaičiuoti individualią dalį, išmokėti įsiskolinimą, įrašyti į Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą pareiškėjos visus duomenis nuo 1977 m. rugsėjo 1 d.

2. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. birželio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025 pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, o Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025, užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026 pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025 pagal pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos skundą atsakovams VSDFV bei VSDFV Panevėžio skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

II. 6. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2026 m. kovo 31 d. gautas pareiškėjos V. Z. prašymas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026.

7. Pareiškėja prašo išaiškinti, kaip bus su žyminiu mokesčiu nuo 2026 m. vasario 25 d. administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026.

8. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius 2026 m. gegužės 4 d. teismui pateikė nuomonę dėl pareiškėjos prašymo dėl žyminio mokesčio.

9. Atsakovas nurodo, kad pagal ABTĮ 34 straipsnį, skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. Atvejai, kai žyminio mokesčio administracinėje byloje mokėti nereikia arba kada asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, numatyti ABTĮ 36 ir 37 straipsniuose. Pareiškėjos teismui teiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo priimtas ir išnagrinėtas pareiškėjai pateikus duomenis apie 2025 m. rugpjūčio 26 d. sumokėtą žyminį mokestį. ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 eurų dydžio žyminiu mokesčiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad už prašymą pareiškėja sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis gali būti grąžinamas ABTĮ 38 straipsnyje numatytais atvejais. Prašymas dėl proceso atnaujinimo pareiškėjos nurodytais pagrindais buvo priimtas ir išnagrinėtas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2026 m. vasario 25 d. priimant nutartį, kuria pareiškėjos prašymas netenkintas ir atsisakyta atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025. Atsakovo nuomone, pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis buvo panaudotas nagrinėjant pareiškėjos prašymą administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026, o aplinkybė, jog prašymas atnaujinti procesą netenkintas, nėra viena iš žyminio mokesčio ar jo dalies grąžinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 38 straipsnyje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. 10. Pareiškėja V. Z. prašo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026, kuri priimta išnagrinėjus pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025.

11. ABTĮ 96 straipsnio, reglamentuojančio teismo priimto sprendimo klaidų ištaisymą ir sprendimo išaiškinimą, 3 dalyje nustatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai (žr., pvz., 2024 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-250-822/2024; 2026 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-486-602/2025).

13. Pareiškėja prašo išaiškinti, kaip bus su žyminiu mokesčiu nuo 2026 m. vasario 25 d. administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026.

14. Iš pareiškėjos prašymo turinio matyti, kad šiuo prašymu pareiškėja nesiekia, jog būtų išaiškinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartis, o siekia, jog būtų atsakyta į jos suformuluotą klausimą dėl žyminio mokesčio (prašo teisinės konsultacijos). Pareiškėjos prašymas išaiškinti teismo sprendimą (nutartį) neatitinka tokio prašymo tikslų.

15. ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas nagrinėti pateikus 2025 m. rugpjūčio 26 d. žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu šis žyminis mokestis buvo užskaitytas. Taigi ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas (sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui) nagrinėjamu atveju netaikomas.

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026 išnagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo ir atsisakyta atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025. ABTĮ taip pat nenustatyta, kad tokiu atveju sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami (ABTĮ 38 str.).

17. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą bei įvertinusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties turinį, sprendžia, kad ši nutartis yra aiški, nes nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą netenkinamas ir atsisakoma atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-735-442/2025, nutarties motyvuojamoje dalyje taip pat nurodyti aiškūs motyvai, dėl kurių yra suformuluota tokia rezoliucinė dalis.

18. Pareiškėjos prašyme nurodomi klausimai nėra teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto, kurio paskirtis – pašalinti nevienareikšmiškai traktuojamo teismo sprendimo (nutarties) trūkumus jo vykdymo aspektu, dalykas.

19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad nenustatyti faktinis ir teisinis pagrindai tenkinti pareiškėjos prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį, todėl prašymas dėl šios nutarties išaiškinimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. Z. prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-1047/2026 atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis