95ded722-659d-4d49-ac09-e98ebeea245f · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-612-750/2021 Proceso Nr. 1-01-1-39690-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.5 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 29 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam M. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 15 kartų teistas, paskutinį kartÄ teistas: Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-06-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to. Remiantis BK 641straipsniu vienu trečdaliu sumažinus paskirtÄ bausmę nustatyta 40 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu Å¡iÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėjus prie to paties teismo ir tų pačių rÅ«mų 2021-05-25 nutartimi, kuria subendrintos Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-02-17 nuosprendžiu bei 2021-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės, galutinė subendrinta nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi paleistas 2021-08-02 lygtinai 1 mėn. 27 d. su intensyvia priežiÅ«ra. 2021-09-29 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. A. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2021-11-13 apie 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,42 promilių neblaivumas). Kaltinamasis M. A. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2021-11-13 apie 14 val. su J.

R. atvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilyje dviese iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės. Po to jis vairuodamas automobilį „Peugeot“ važiavo į namus. Apie 16 val. 40 min. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu nustatė girtumÄ . Sutiko su nustatytu girtumu. Automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti, kuri yra atimta prieÅ¡ penkis metus dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam. MinėtÄ automobilį jis nusipirko maždaug rugsėjo mėnesį. Tai, kad nusipirko automobilį yra deklaruota VÄ® „Regitra“, tačiau jo nespėjo įregistruoti savo vardu.

Įvykio metu pareigūnai automobilį paėmė ir išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Liudytos A. V., dirbančios Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėja, ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2021-11-13 buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) kur galimai važiuoja neblaivus vairuotojas automobiliu „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis.

Jis buvo sustabdytas šviesos ir garsiniais signalais. Sustojus iš keleivio pusės iššoko ir nubėgo vaikinas. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo paieškomas J. R.. Vairuotojas sėdėjo savo vietoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Nustayta, kad vairuotojas buvo M. A.. Jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas (b.l. 43-46). Iš įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad (duomenys neskelbtini) ant važiuojamosios dalies stovi automobilis „Peugeot 206“ valst Nr. (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu minėtas automobilis paimtas ir priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Paberžių g.7, Tauragė (b.l. 18-27). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad tarnybiame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus darytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad matomas deÅ¡iniÄ ja kelio puse važiuojantis, tolstantis automobilis, kuris iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir sugrįžta į savÄ jÄ eismo juostÄ . Priartėjus prie jo matoma, kad tai automobilis „Peugeot 206“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui, atsidaro keleivio pusės durys ir iÅ¡lipęs vaikinas nubėga. Policijos pareigÅ«nė pribėga prie vairuotojo durų (b.l. 29-31). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡io automobilio valdytojas-savininkas deklaravo, kad 2021-09-29 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė už 300 Eur minėtÄ automobilį M. A., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 35). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad M.

A. 2021-11-13 16 val. 55 min. alkotesteriu nustatytas 2,42 promilių girtumas, tÄ pačiÄ dienÄ 17 val. 11 min. nustatytas 2,59 promilių girtumas ( b.l.49-51). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021-11-13 16 val. 55 min. nustatyta M. A. Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. (b.l. 52). Teismas k o n s t a t u o j a: Kaltinamasis M. A. savo kaltės neneigia, o ir iÅ¡tirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę M. A. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praėjus trumpam laikotarpiui, t.y. trijų mėnesių laikotarpiui nuo jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos po paskutinio nuosprendžio priėmimo už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , praeityje net du kartus teistas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-11-13 baudžiamuoju įsakymu ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-06-23 nuosprendžiu) (b.l.96-99, 118-124), jis nebaustas administracine tvarka ( b.l. 60).

Be to, atsižvelgtina į minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , tai, kad jis yra nedirbantis, turi sveikatos sutrikimų, jam iki 2021-09-16 buvo nustatytas 55 proc neįgalumo lygis (b.l.164,165). Kaltinamojo teigimu jis augina nepilnametį sÅ«nų A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes įvertinant tai, kad kaltinamajam paskirta areÅ¡to bausmė už paskutinį analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ bausmės tikslų nepasiekė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad M.

A. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Kadangi minėtas kaltinamasis M. A. prisipažino kaltas pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, kiti klausimai Kaltinamasis M. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (2,42 promilių etilo alkoholio) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų terminÄ .

Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,42 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo dienos metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Peugeot 206“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo M. A. yra jo padarytos nusikalstamos veikos priemonė, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalimi). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus konfiskuotinas automobilis “Peugeot 206” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® bausmės laikÄ M. A. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-11-13 16 val. 50 min. iki 2021-11-14 13 val. 30 min. (viena diena), t.y. sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis). Nuosprendžiui įsiteisėjus M. A. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina. Proceso iÅ¡laidos Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylÄ 2021-11-23 pažymÄ Nr. (12.34Mr) PT-8251, kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamojo M.

A. 76 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vaclovo Å erlinsko suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Å¡iam kaltinamajam nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmos instancijos teisme (b.l. 160). Proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi baudžiamoji byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo M. A. realiÄ turtinę padėtį, o tik yra duomenys, kad jis yra nedirbantis, turi sveikatos problemų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, taip pat atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimÄ , susijusį su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebÅ«tų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo M.

A. yra nesuderinamas su jo teise į gynybÄ ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu, n u s p r e n d ė: M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu M. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ M. A. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ M. A. įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra nuo 2021-11-13 16 val. 50 min. iki 2021-11-14 13 val. 30 min. (vienÄ dienÄ ). Paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tris (3) metus.

Konfiskuoti automobilį „Peugeot 260“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugojamÄ automobilų saugojimo aikÅ¡telėje esančioje Paberžių g.7, Tauragė. Nuosprendžiui įsiteisėjus M. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti turėtas antrinės pagalbos iÅ¡laidas-76 Eur iÅ¡ kaltinamojo M. A. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus. Teisėja Dalia Zimantienė