95ded65f-9073-4b60-bbd8-4e450b130e2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-417-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19737-2016-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) K.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo, n u s t a t ė :I. Bylos esmėPareiÅ¡kėjas K. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo tėvas S. S. (a/k (duomenys neskelbtini) turėjo Lietuvos karinį valstybės apdovanojimÄ â€“ Vyčio ordino Riterio Kryžių, kuris yra prarastas.

PareiÅ¡kime nurodė, kad po santuokos su J. S. nutraukimo pareiÅ¡kėjas buvęs priverstas palikti namus ir pasiėmęs savo tėčiui priklausantį valstybinį apdovanojimÄ , kurį jis buvo užsitarnavęs ir kurį patikėjo saugoti po jo mirties. Tvarkydamas savo tėčio asmeninius dokumentus bei apdovanojimus pareiÅ¡kėjas pasigedo jo tėčiui įteikto Vyčio ordino Riterio Kryžiaus ordino. Tačiau Å¡io ordino dublikatas, kaip jam paaiÅ¡kinusi LR Prezidento kanceliarija, gali bÅ«ti iÅ¡duotas pateikus praÅ¡ymÄ nurodžius ordino praradimo aplinkybes ir patvirtintas teismo iÅ¡duotu juridinį faktÄ nustatančiu dokumentu.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartyje nurodyta, kad teismo tvarka nustatytini tik tokie juridiniai faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.), todėl pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas nurodyti, kokias teisines pasekmes sukeltų juridinio fakto nustatymas, kad pareiÅ¡kėjas prarado jo tėvo S. S. turėtÄ Lietuvos karinį valstybės apdovanojimÄ â€“ Vyčio ordino Riterio Kryžių. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad juridinis faktas praÅ¡omas nustatyti tikslu pateikti dokumentus ir kreiptis į Lietuvos Respublikos PrezidentÅ«rÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Vyčio ordino Riterio Kryžiaus dublikatÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas nurodyti, kokias teisines pasekmes sukeltų juridinio fakto nustatymas, kad pareiÅ¡kėjas prarado jo tėvo S. S. turėtÄ Lietuvos karinį valstybės apdovanojimÄ â€“ Vyčio ordino Riterio Kryžių. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimo trÅ«kumai iÅ¡taisyti nebuvo, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui sumokėtÄ 5 Eur žyminį mokestį.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas juridinio fakto nustatymo poreikį grindžia Lietuvos valstybės apdovanojimų įstatymo 17 straipsniu, tačiau CPK normos, reglamentuojančios bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių nustatymo nepriskiria prie faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę (CPK 444 str. 2 d.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti K.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Patikslintu pareiÅ¡kimu buvo paÅ¡alinti visi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nutartyje nurodyti trÅ«kumai, pareiÅ¡kėjas pagal galimybes sumokėjo dalį žyminio mokesčio. Nors skundžiamoje nutartyje teismas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas nurodyti, kokias teisines pasekmes sukeltų juridinio fakto nustatymas, CPK 447 str. nėra keliami reikalavimai nurodyti pasekmes, kurias sukeltų juridinio fakto nustatymas.

PareiÅ¡kėjas tiek pirminiame, tiek patikslintame pareiÅ¡kime buvo suformulavęs aiÅ¡kius pareiÅ¡kimo pagrindÄ ir dalykÄ , todėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas apskritai negalėjo bÅ«ti taikomas. Lietuvos valstybės apdovanojimų įstatymo 17 str. 2 d. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad dublikatus gali įgyti įteikę ordinų kancleriui praÅ¡ymÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodomos ženklo praradimo aplinkybes, patvirtintos teismo iÅ¡duotu juridinį faktÄ nustatančiu dokumentu, vadinasi, įstatymai nurodo, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės bÅ«tent ir nustatomos pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo CPK 444 str. 2 d. 9 p. pagrindais, o ne kitokia tvarka.

PareiÅ¡kėjo atveju bÅ«tent specialusis įstatymas numato aplinkybių nustatymo tvarkÄ naudojantis juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo institutÄ , todėl teismo motyvai nepriimant pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo (vėliau patikslinto pareiÅ¡kimo) laikytini neteisėti ir nepagrįsti, o skundžiama nutartis naikintina.  IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties laikyti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nepaduotu pagrįstumo, teisėtumo. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 14 d. terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kime nepasisakyta, kokiu tikslu yra praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas, ir kokias teisines pasekmes jis sukels pareiÅ¡kėjui.

Teisme 2016-06-20 gautas pareiÅ¡kėjo patikslintas pareiÅ¡kimas, kuriame nurodė, jog juridinis faktas praÅ¡omas nustatyti tikslu pateikti dokumentus ir kreiptis į Lietuvos Respublikos PrezidentÅ«rÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Vyčio ordino Riterio Kryžiaus dublikatÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2016-07-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo K. S. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu neiÅ¡taisius pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, kad CPK nėra keliami reikalavimai nurodyti pasekmes, kurias sukeltų juridinio fakto nustatymas, todėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas apskritai negalėjo bÅ«ti taikomas, kadangi tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas.

Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ .Bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos CPK 442-448 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pareiškimas dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo turi atitikti ne tik CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiškimo turinio specialiuosius reikalavimus, kurie turi būti nurodyti pareiškime. Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto teiginys, jog pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas apskritai negalėjo bÅ«ti taikomas, atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos duomenimis, Å¡alindamas teismo nurodytus trÅ«kumus (pateikdamas patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ) pareiÅ¡kėjas nurodė teismui, kad juridinis faktas praÅ¡omas nustatyti tikslu pateikti dokumentus ir kreiptis į Lietuvos Respublikos PrezidentÅ«rÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Vyčio ordino Riterio Kryžiaus dublikatÄ , kadangi tokiai teisei įgyvendinti Lietuvos valstybės apdovanojimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje reikalaujama pateikti apdovanojimo praradimo faktÄ ir aplinkybes patvirtinantį teismo iÅ¡duotÄ juridinį faktÄ nustatantį dokumentÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjas nurodė teismui, kokias teisines pasekmes jam gali sukelti praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kimo trÅ«kumai iÅ¡taisyti nebuvo ir pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir nustatytas aplinkybes, jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas nėra priskiriamas apeliacinio teismo kompetencijai (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 338 str.).Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                 Vidas Stankevičius