95de40f0-abad-4cc0-8d18-e0726c4095ca · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-4143-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00374-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 4 d. Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, sekretoriaujant Jadvygai Martunaitei, dalyvaujant bankroto administratoriaus atstovui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo BUAB „Railurema“ bankroto administratoriaus UAB „Konsultacijų srautas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Railurema“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys: A. P., VSDFV Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė :

1. BUAB „Railurema“ bankroto administratorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ pripažinti BUAB „Railurema“ bankrotÄ tyčiniu.

2. Bankroto administratoriaus nuomone, egzistuoja Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 1, 3, 4, 5 punktuose numatyti pagrindai ir 3 d. 1, 2 punktuose nustatytos prezumpcijos pripažinti UAB „Railurema“ bankrotÄ tyčiniu.

3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jie yra tinkamai informuoti, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas palaiko pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog suinteresuotam asmeniui A. P. yra žinoma apie Å¡iÄ bylÄ ir teismo posėdį, nes kitoje byloje dėl žalos įmonei atlyginimo, per teismo posėdį jis buvo pakartotinai informuotas apie bylÄ , tačiau Å¡ioje byloje nedalyvauja. PareiÅ¡kimas tenkinamas.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Railurema“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei jos valdymo organai administratoriui neperdavė buhalterinių dokumentų ir turto. IÅ¡ bankroto bylos Nr. eB2-2901-640/2019 matyti, jog 2019 m. liepos 11 dienos nutartimi įmonės vadovui A. P. buvo paskirta teismo nuobauda – 200 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , t. y. už bendrovės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimÄ nesant tam svarbios priežasties.

Byloje nustatyta, jog įmonės dokumentai nėra parduoti tinkamai iki Å¡iol. 6. 2019 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos teismas patvirtino BUAB “Railurema” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , bendra BUAB “Railurema” kreditorių finansinių reikalavimų suma - 22 449,25 Eur.

7. Bankroto administratorius disponuoja tik dalimi įmonės dokumentų, kuriuos jam perdavė 2019 m. liepos 10 dienÄ UAB „ACL“, atstovaujama vyr. buhalterės G. V., Dokumentų perdavimo - priėmimo aktu, t. y. tris segtuvus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2008 metų iki 2015 metų kovo mėnesio imtinai.

8. Byloje nustatyta, jog UAB „Railurema” direktoriumi nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. buvo A. P., kuris nuo 2010 m. kovo 18 d. yra bendrovės akcininku.

9. LITEKO duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius yra pareiškęs ieškinį dėl žalos iš A. P. priteisimo įmonei – civilinė byla Nr. e2-3954-232/2019. Byla nėra išnagrinėta.

10. Bankroto administratorius nurodė, jog BUAB „Railurema“ Didžiosios knygos sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tyje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. yra nurodyta, kad bendrovės apskaitoje užfiksuotos įvairios gautinos sumos 142 332,68 Eur dydžio, tai yra kad bendrovė iÅ¡mokėjo avansus Å¡iai sumai. 2019 m. liepos 10 dienÄ atspausdintame BUAB „Railurema“ Didžiosios knygos sÄ skaitos 2561 Avansų apyvartos pagal klientus žiniaraÅ¡tyje už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. ir Didžiosios knygos sÄ skaitos 2561 apyvartos žiniaraÅ¡tyje „Avansai“ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. užfiksuota, kad avansai buvo iÅ¡duodami BUAB „Railurema” direktoriui ir akcininkui A. P. bei kad 2015 m. kovo 31 dienai A. P. buvo skolingas bendrovei 142 332,68 Eur (tomas II, puslapiai 7-8, 17, 73-74).

11. Bankroto administratoriui patikrinus AB SEB banko BUAB „Railurema“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us, buvo nustatyta, kad po 2015 m. kovo 31 dienos, kada bankroto administratoriui perduotuose įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose nebuvo fiksuoti apskaitos duomenys, buvo atlikta labai daug mokėjimų į UAB „Railurema“ direktoriaus A. P. bei su bendrove nesusijusių asmenų sÄ skaitas, mokėjimo paskirtyje nurodant „ūkinėms iÅ¡laidoms“, „grynųjų iÅ¡mokėjimas“, „A.

P. darbo užmokestis“, „A. P. darbo užmokestis“: A. P. pavedimais buvo pervesta 18 821 Eur suma; K. P. - 1 910 Eur; L. P. - 11 884 Eur; L. G. - 7 180 Eur; V. R. - 2 100 Eur; A. A. - 1 150 Eur; P. Š. - 190 Eur; I. P. - 3 210 Eur; V. B. - 3 650 Eur; T. D. - 200 Eur; M. Š. - 2 460 Eur; G. P. - 4 850 Eur; A. I. - 100 Eur ir L. C. - 100 Eur. Iš viso nepagrįstai ir neteisėtai buvo pervesta 57 805,00 Eur suma. Taip pat iš pateiktų duomenų nustatyta, kad po 2015 m. kovo 31 dienos, kada bankroto administratoriui perduotuose įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose nebuvo fiksuoti buhalterinės apskaitos duomenys, UAB „Railurema“ direktoriaus A.

P. skirtinguose Lietuvos ir net užsienio Å¡alių (konkrečiai Bulgarijos) bankomatuose buvo atlikta labai daug grynųjų pinigų išėmimo operacijų, kurios nebuvo apskaitytos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. imtinai iÅ¡ A. P. valdytos banko kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nepagrįstai buvo iÅ¡imta 24 650,09 Eur grynųjų pinigų. Taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Railurema“ direktoriaus A. P. iÅ¡ AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 7 d. ir 2017 m. birželio 8 dienomis nepagrįstai ir neteisėtai buvo iÅ¡imta dar 3 900 Eur grynųjų pinigų, kurie taip pat nebuvo apskaityti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose (tomas II, puslapiai 11-16, 18-24, 26-72).

Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu 12. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau-Ä®BÄ®) Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®BÄ® 20 straipsnyje yra apibÅ«dinti konkretÅ«s tyčinio bankroto požymiai.

13. Bankroto administratorius savo praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu grindžia tuo, įmonės vadovas nesilaikė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi.

14. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog sprendžiant įmonės bankroto iÅ¡kėlimo klausimÄ 2019 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta, jog juridinių asmenų registre pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų nustatyta, kad bendrovė nuo 2014 m. nevykdo pareigos teikti vieÅ¡am registrui finansinės atskaitomybės duomenis. Kokia įmonės finansinė padėtis buvo 2015 ir vėlesniais metais iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra žinoma ir nėra galimybės nustatyti dėl neteisėtų įmonės valdymo organų veiksmų neparengiant ir neteikiant įmonės finansinės atskaitomybės, neperduodant administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų.

16. Ä®monės vadovas A. P. nesiėmė jokių veiksmų ir pareigų pagal Ä®BÄ® nuostatas kreiptis dėl bankroto. A. P., bÅ«damas UAB „Railurema“ vieninteliu akcininku ir vadovu, buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , galėjo ir turėjo žinoti, kokia yra įmonės finansinė padėtis. Jis buvo susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, bÅ«damas rÅ«pestingas ir veikdamas atidžiai, nustatęs sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį ir jos nemokumÄ , galėjo ir turėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

Be to, įmonės vadovas neginčijo įmonės nemokumo teismo nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas laiku nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, t. y. atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Todėl toks įmonės vadovo ir tuo pačiu savininko (kaip vienintelio akcininko) neveikimas, t. y. laiku nesikreipimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sukėlė pasekmes, jog bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais ir jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o byloje nėra jokių galimybių patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bendrovės turto.

BÅ«tent dėl įmonės vadovo neteisėtų veiksmų, susijusių su įstatyme numatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, vykdymo nėra galimybės nustatyti ir iÅ¡tirti tikrosios įmonės finansinės padėties, nustatyti tikrÄ jį įmonės nemokumo momentÄ , tinkamai vykdyti įmonės bankroto administravimÄ .

17. Teismas pažymi, jog tiek nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , tiek pripažinimo tyčiniu bankroto klausimÄ , įmonės vadovas A. P. nevykdė savo procesinių pareigų ir nepateikė atsiliepimo nei į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nevykdė pareigos pateikti Ä®BÄ® nustatytus dokumentus, reikalingus bankroto bylos nagrinėjimui (CPK142 str.). Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu 18.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jei turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis.

19. Nors bankroto administratorius nurodo, jog egzistuoja Å¡iame punkte nurodytas pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu, tačiau savo argumentų nepagrindžia. Vien tai, jog įmonės vadovas pervedė lėšas su juo susijusiems asmenims, nesudaro pagrindo taikyti šį punktÄ . Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu 20. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

21. Bankroto administratorius nurodo, jog įmonės valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui jokio materialaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti bent dalį kreditorinių reikalavimų, o įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos.

22. Kaip matyti iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. buvo užfiksuota, kad avansai buvo išduodami BUAB „Railurema” direktoriui ir akcininkui A. P. bei 2015 m. kovo 31 dienai A. P. buvo skolingas bendrovei 142 332,68 Eur. Duomenų apie tai, jog išmokėti pinigai buvo panaudoti bendrovės reikmėms, byloje nėra nustatyta. Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų, jog minėti pinigai buvo išmokėti esant pagrindui ir veikiant įmonės interesais.

Be to, kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡rašų, tretiesiems asmenims iÅ¡ įmonės sÄ skaitos buvo pervesta iÅ¡ viso 57 805,00 Eur suma nesant teisėto pagrindo. Per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. imtinai iÅ¡ A. P. valdytos banko kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nepagrįstai buvo iÅ¡imta 24 650,09 Eur grynųjų pinigų. Taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Railurema“ direktorius A. P. iÅ¡ AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 7 ir 2017 m. birželio 8 dienomis nepagrįstai ir neteisėtai išėmė dar 3 900 Eur grynųjų pinigų, kurie taip pat nebuvo apskaityti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog tokie įmonės vadovo veiksmai – įmonės turto (lėšų) perdavimas tretiesiems asmenims, grynųjų pinigų išėmimas nepagrindžiant Å¡ių lėšų panaudojimo bendrovės veiklai ir tikslams, grynųjų pinigų paėmimo neapskaitymas buhalterinės apskaitos dokumentuose, apribojo ar panaikino kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ (Ä®BÄ® 20 str. 2 dalies 4 punktas). Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu 23.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

24. Byloje nustatyta, jog įmonės vadovas, suinteresuotas asmuo A. P., finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registro tvarkytojui nuo 2014 metų už finansinius metus neteikė (ABÄ®37 straipsnio 12 dalies 2 punktas, Ä®FAÄ® 28 straipsnis). Taip pat įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ neperdavė administratoriui visų įmonės dokumentų, kurių trÅ«kumas kliudo bankroto administratoriui nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ , taip pat yra kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis (Ä®BÄ®10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 1 punktas), todėl spręstina, jog yra tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis požymis – suinteresuoto asmens, buvusio įmonės vadovo, netinkamas įstatymuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymu, vykdymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 bei 2 punkto pagrindais 25. Pagal Ä®BÄ® 20 str. 3 d. 1 p. preziumuojama, kad bankrotas buvo tyčinis, jei „veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys“.

Minėto straipsnio 3 d. 2 punktas numato dar vienÄ prezumpcijÄ pripažįstant bankrotÄ tyčiniu – kuomet atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

26. Bankroto administratorius nepateikė duomenų ir byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja Ä®BÄ® 20 str. 3 d. 1 punkte nustatyta prezumpcija, t. y. jog BUAB „Railurema“ veikla ir turtas bÅ«tų perkelti į kitÄ Ä¯monę. Tačiau įvertinus tai, jog 2015 metais įmonės vadovas A. P. iÅ¡simokėjo didelę pinigų sumÄ sau, t. y. 142 332,68 Eur pagal avansines apyskaitas, 28550,09 Eur sumÄ išėmė iÅ¡ sÄ skaitos grynais pinigais, pervedė tretiesiems asmenims 57 805,00 Eur sumÄ , kai tuo tarpu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM bendrovės įsiskolinimas pelno ir pridėtinės vertės mokesčio nebuvo mokamas nuo 2014 metų ir sudarė 13877,13 Eur sumÄ (tomas I, puslapiai 35-42), darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja Ä®BÄ® 20 str. 3 d. 2 punkte nurodyta prezumpcija.

Suinteresuotas asmuo A. P. neperdavė įmonės dokumentų ir nepagrindė savo 2015 metais atliktų mokėjimų kitiems asmenims bei sau, todėl konstatuotina, jog buvo pažeistas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.

27. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nustatyti įmonės buvusio vadovo A. P. veiksmai, kurie yra pakankami tyčiniam bankrotui kvalifikuoti pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 4 ir 5 punktus bei 3 dalies 2 punktÄ . Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,  n u t a r i a :  Pripažinti BUAB „Railurema“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bankrotÄ tyčiniu.

Ä®pareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, jeigu Å¡ie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 (penkerių) metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®siteisėjus nutarčiai, apie bankroto pripažinimÄ tyčiniu informuoti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė