95dde510-e2bf-426d-bb6b-20b376685256 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-133-791/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05727-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.1; 1.1.8.2; 1.2.4.6.2.1; 2.10.1.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d. Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.              Teismas n u s t a t ė:    kad kaltinamasis T. B. 2017-02-05 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - motinÄ R.

B., rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po to du smÅ«gius į galvos sritį, taip smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose bei sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai R. B..             Tokiais veiksmais kaltinamasis T. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.             Kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino pilnai.

Parodė, kad gyvena kartu su tėvais jų trijų kambarių bute. Su tėvais sutaria gerai. Mano, kad tikrai neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, iÅ¡geria kelias dienas iÅ¡ eilės, o po to gali kurį laikÄ alkoholio nevartoti. 2017-02-05 buvo antra diena, kai vartojo alkoholį. Alkoholiu nuo pat ryto vaiÅ¡ino draugė N.. Su merginomis jis į namus sugrįžo apie 14.00 val. Su draugėmis savo kambaryje vartojo alkoholį, o mama buvo kitame kambaryje. Motina dėl jo elgesio pyko. Apie 18.30 val. jis išėjo į parduotuvę parsineÅ¡ti daugiau alkoholio, merginas palikdamas savo kambaryje.

Sugrįžus S. pasakė, kad buvo atėjusi į kambarį jo motina, kuri liepė joms eiti namo. Tai iÅ¡girdęs, jis supyko, kad motina kiÅ¡asi į jo asmeninį gyvenimÄ . Nuėjo į virtuvę, kur motina sėdėjo ant kėdės. Priėjęs sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, pataikydamas į deÅ¡inės akies sritį. Dar sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvos sritį. Tada atbėgo iÅ¡ kambario merginos, kurios prašė baigti muÅ¡ti. Jis aprimo ir apsirengęs išėjo su merginomis pas SandrÄ Ä¯ namus, kur toliau vartojo alkoholį.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Motinos atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 46-47).Kaltinamojo T. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.Nukentėjusiosios R. B. parodymais apie tai, kad ji gyvena trijų kambarių bute kartu su sutuoktiniu A. B. ir sÅ«numi T. B.. Su sÅ«numi paprastai sutaria labai gerai. SÅ«nus vartoja alkoholį, tačiau bÅ«na tarpų, kai negeria. IÅ¡gėręs nebÅ«na agresyvus. SÅ«nus alkoholiu piktnaudžiauti pradėjo po skyrybų su žmona. 2017-02-05 sutuoktinis išėjo į darbÄ .

Apie 08.00 val. sūnus taip pat išėjo iš namų. Apie 13.00 val. į namus sugrįžo neblaivus su dviem draugėmis, abi merginos taip pat buvo neblaivios. Sūnus merginas nusivedė į savo kambarį. Prašė, kad merginas išvestų iš namų, bet sūnus prašė nesikišti. Sūnus liko su merginomis namuose, o ji išėjo pas seserį. Į namus sugrįžo apie 15.00 val. T. su savo draugėmis kambaryje vartojo alkoholį. Apie 18.40 val. sūnus išėjo į parduotuvę parsinešti dar alkoholio.

Tuomet ji nuėjo į kambarį ir Å¡aukdama prašė merginų iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Merginos atsisakė iÅ¡eiti. Apie 19.00 val. sugrįžo sÅ«nus. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir iÅ¡girdo, kaip mergina pasiskundė, kad varo jas iÅ¡ namų. Tai iÅ¡girdęs sÅ«nus supyko, atėjo į virtuvę Å¡aukdamas ir priėjęs prie jos, sėdinčios virtuvėje prie stalo, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį. Po smÅ«gio veidÄ ji užsidengė ranka ir pasilenkė, tada rankos kumščiu sudavė du kartus į galvos sritį.

Dėl suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . Ä® virtuvę atėjo ir abi merginos Å¡aukdamos, kad T. baigtų muÅ¡ti. Tuomet T. išėjo iÅ¡ virtuvės. Tada ji paskambino į policijÄ . Tai iÅ¡girdęs T. su merginomis pabėgo iÅ¡ namų. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. SÅ«nus jos atsiprašė ir abu susitaikė (b. l. 21-25).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji R. B. 2017-02-05 kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad jÄ sumušė sÅ«nus (b .l. 1).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-17).IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017-02-05 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasta sužalota R.

B.. Užfiksuotas patinimas po deÅ¡ine akimi. T. B. iÅ¡ buto pasiÅ¡alinęs (b.1. 6-9).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad R. B. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose. Sužalojimas padarytas veikiant deÅ¡inės akiduobės sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis, padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 29-30).

Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis T. B. tyčia nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu panaudojo  fizinį smurtÄ , rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po to du smÅ«gius į galvos sritį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokuose bei sukėlė fizinį skausmÄ . Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieÅ¡Â Å¡eimos narį.

Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai. Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktinių įrodymų nėra.                           Kaltinamasis T. B. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l.52).Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka. Nedirba, registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :             T.

B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu T. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant T.

B. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®teikti T. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti T. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                                       Teisėja                                                                                                                   Vilma Dapkevičienė