95dd4b4d-4018-4682-aad7-ca08fefe203d · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-218-1020/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08088-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 2.5.11.3.                                       (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 20 d.       Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo S. G. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria nuteistajam Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-1036/2017 paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, panaikinimo, n u s t a t ė : 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, už tai jam paskiriant 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais – visÄ laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti turėti, naudoti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus;

įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ 88,36 eurų turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai bei per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata ir juos iÅ¡laikyti. Atsižvelgiant į tai, S. G. su probacijos sÄ lygomis, įpareigojimų vykdymo tvarka buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2017 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2018 m. balandžio 18 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismui pateikė teikimÄ Nr. V5/R-1117 dėl S. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ (toliau – Teikimas). Teikime nurodyta, kad nors iki 2018 m. sausio 11 d. nuteistasis buvo įpareigotas įsidarbinti – 2018 m. sausio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, jog jam to nepavyko padaryti, tačiau Probacijos tarnybos pagalbos Å¡iuo klausimu atsisakė bei įsipareigojo pats iki 2018 m. vasario 16 d. įsidarbinti bei vykdyti kitas nustatytas priemones.

IÅ¡ Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2018 m. sausio 30 d. buvo gauta informacija, kad S. G. 2017 m. gruodžio 18 ir 20 dienomis namuose vartojo alkoholinius gėrimus bei apskritai vengia bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju. 2018 m. vasario 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ nuteistasis nurodė, jog iki Å¡iol neįsidarbino ir turtinės žalos atlyginti nepradėjo. Nors S. G. dukart dalyvavo priklausomybių konsultanto susirinkimuose, vėliau juose jis nepasirodė. 2018 m. kovo 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ , S. G. buvo darkart įspėtas dėl vengimo atlikti bausmę (jis vis dar neįsidarbino, vengė lankyti susirinkimus, neatlygino turtinės žalos).

Visgi Å¡ie įspėjimai nebuvo veiksmingi, o 2018 m. balandžio 7 d. patikrinimo metu nuteistasis buvo rastas neblaivus namuose – nustatytas 2,57 promilių girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į visa tai bei remiantis tuo, kad 2018 m. balandžio 8 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, Probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam S. G. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismas tenkino Probacijos tarnybos TeikimÄ iÅ¡ esmės pritardamas visiems jame iÅ¡dėstytiems argumentams.

S. G. skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį. S. G. nurodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdį, jam nebuvo pasirašytinai įteiktas šaukimas – jis įteiktas jo motinai, nors nuo 2018 m. balandžio 10 d. jis prie jos negali artintis. Apie teismo posėdį pastarasis sužinojo tik 2018 m. gegužės 11 d. iš Probacijos tarnybos darbuotojos, todėl jis neturėjo galimybių atvykti į posėdį, nes darbo reikalais buvo už Vilniaus.

BÅ«tent Å¡iÄ dienÄ iÅ¡ savo motinos pastarasis sužinojo, kad pastaroji atsiėmė laiÅ¡kÄ , bet jo neskaitė ir apie jį jam nepranešė. Taigi jam nebuvo tinkamai įteikti minėti dokumentai. Pasak nuteistojo, jam paskirtÄ bausmę jis stengėsi atlikti, tačiau iki 2018 m. gegužės 8 d. laukė mokymų ar darbo iÅ¡ darbo biržos, tačiau taip nieko jam ir nebuvo pasiÅ«lyta; o dėl skolų antstoliams, jam pačiam ieÅ¡kant darbo, darbdaviai atsisakydavo jį priimti. Skunde nurodama, kur praeityje nuteistasis dirbo, kokių įmonių akcijas pardavė, kokia veikla užsiėmė, taip pat, jog pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti individualiÄ veiklÄ .

Turtinės žalos jis laiku neatlygino todėl, nes negavo laiku pinigų, o norėdamas atlyginti žalÄ , sužinojo, kad byla perduota antstoliams. Dėl informacijos apie tai, kad 2017 m. gruodžio 18 ir 20 dienomis jis buvo rastas namuose vartojantis alkoholį, nuteistasis teigia, jog pirmiausia tokia informacija ne faktas, o antra ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai neatliko savo pareigos – jie turėjo praneÅ¡ti Probacijos tarnybai, kad patikrintų nuteistojo neblaivumÄ . S. G. pripažįsta, kad 2018 m. balandžio 7 d. patikrinimo metu jis buvo neblaivus, tačiau taip atsitiko dėl to, jog jis gavo neigiamÄ atsakymÄ dėl darbo, todėl pergyvendamas jis iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų ir vėliau iÅ¡siskalaudamas burnÄ skalavimo skysčiu, netyčia jo nurijo, kas galėjo lemti neblaivumo efektÄ .

Jis teigia, kad nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2018 m. balandžio 7 d. buvo blaivus. Nuteistasis nurodo iÅ¡laikantis vaikus, duodantis jiems pinigų, kad jis juos auklėja ir prižiÅ«ri. Nepanaikinus skundžiamos nutarties, S. G. praras darbÄ , o kadangi jo žmona dirba užsienyje, nepilnamečiai vaikai liks be auklėjimo ir tėvų. Tokiu bÅ«du nuteistojo vaikai gali iÅ¡gyventi nervinę įtampÄ , o nuteistasis praras galimybę rÅ«pintis jais bei patirs nuostolius dėl individualios veiklos įregistravimo ir dėl sutarčių su užsakovais nevykdymo.

S. G. skundas atmestinas. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su teikimo medžiaga, S. G. asmens bylos medžiaga bei skundžiamos nutarties turiniu, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartis yra teisinga bei pagrįsta – turimų duomenų pagrindu akivaizdu, jog S. G. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu vengė vykdyti jam paskirtus įsipareigojimus, dėl ko jo atžvilgiu skirta laisvės apribojimo bausmė turi būti keičiama į arešto bausmę. BK 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Atitinkamai minėto straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Žemiau pateikiamų argumentu pagrindu, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad S. G. jam paskirtų įsipareigojimų nevykdė ne dėl susidariusių objektyvių, tačiau nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad S. G. skiriant laisvės apribojimÄ , be minėto draudimo nekeisti gyvenamosios vietos nesant institucijos žinios, buvo paskirti Å¡ie įpareigojimai ir draudimai – 1) draudimas turėti, naudoti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus;

2) įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ 88,36 eurų turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai;

3) įpareigojimas per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata ir juos iÅ¡laikyti. Apygardos teismo vertinimu, S. G. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pažeidinėjo tiek minėtÄ draudimÄ , tiek minėtus įpareigojimus. Pirmiausia pabrėžtina, kad nors Probacijos tarnyba net 3 kartus įspėjo S. G. dėl galimų turtinės žalos neatlyginimo pasekmių, pastarasis taip ir nesiėmė aktyvių veiksmų atlyginti sÄ lyginai nedidelę 88,36 Eur dydžio žalÄ ir neįsidarbino.

Nors skunde teigiama, jog darbo birža nuteistajam iki 2018 m. gegužės 8 d. taip ir nepasiÅ«lė mokymų ar darbo, pabrėžtina, jog S. G. atsisakė net ir Probacijos tarnybos siÅ«lomos pagalbos padėti susirasti darbÄ ir nurodė padarysiÄ s tai savarankiÅ¡kai. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad su skundu S. G. pateikia 2018 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai įregistruoti jį į mokesčių mokėtojų registrÄ , kaip asmenį, kuris užsiims individualia veikla.

Visgi akivaizdu, kad tokių aktyvių veiksmų siekdamas įgyti papildomų lėšų nuteistasis ėmėsi jau po to, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo jo atžvilgiu. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, S. G. turėjo ne vienÄ progÄ ir pakankamai laiko atlyginti žalÄ bei pradėti dirbti, tačiau sistemingai laužė Probacijos tarnybos darbuotojų tikėjimÄ ir to nepadarė, t. y. jis nesiėmė objektyvių veiksmų bei atsisakė pagalbos siekiant atlyginti turtinę žalÄ ir taip pažeidė teismo įpareigojimÄ .

Remiantis teismui pateikta medžiaga, S. G. probacijos laikotarpiu nesilaikė ir draudimo disponuoti bei vartoti alkoholiniais gėrimais. Nors nuteistasis kvestionuoja Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ informacijÄ dėl jo neblaivumo 2017 m. gruodžio pabaigoje (jÄ patvirtino ir nuteistojo sesuo), tokia informacija apygardos teismas neįžvelgia pagrindo netikėti. Kita vertus byloje neabejotinai nustatyta, kad 2018 m. balandžio 7 d. patikrinimo metu nuteistasis buvo rastas neblaivus namuose – nustatytas 2,57 promilių girtumo laipsnis (asmens b. l. 35), o jo gynybinė versija, jog tokio stiprumo neblaivumo laipsnis galėjo bÅ«ti sukeltas nurijus burnos skalavimo skysčio yra nelogiÅ¡ka ir laikytina siekiu iÅ¡vengti gresiančios griežtesnės bausmės taikymo.

Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir minėto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus probacijos laikotarpiu nuteistasis nesilaikė. Byloje nustatyta aplinkybė dėl S. G. piktnaudžiavimo alkoholiu rodo ir tai, kad pastarasis nevykdė ir įpareigojimo susijusio su savo vaikų priežiÅ«ra bei jų iÅ¡laikymu. Å ioje situacijoje ypatingai svarbu pažymėti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad S. G. savo vaikais nesirÅ«pina, neiÅ¡laiko, jų ugdymo procese nedalyvauja, jais rÅ«pinasi jo sesuo.

IÅ¡ esmės kiekvieno apsilankymo metu S. G. buvo rastas neadekvatus arba namuose nebuvo rastas, su socialiniais darbuotojais bendrauti nelinkęs (asmens b. l. 24). Ä®vertinus tokiÄ informacijÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad ir įpareigojimo rÅ«pintis vaikais pastarasis taip pat nevykdė. Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuojama, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę ir probacijos laikotarpiu nesilaikė visų jam paskirtų draudimų ir įsipareigojimų, o jo skunde nurodomos aplinkybės, jog dėl bausmės pakeitimo jam gali grėsti neigiamos finansinės pasekmės, teismo įsitikinimu, S. G. buvo žinomos – jis buvo ne vienÄ kartÄ Ä¯spėtas Probacijos tarnybos, tačiau atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, o ir individualios veiklos įregistravimo veiksmų ėmėsi tik po teikimo teismui pakeisti jam taikomÄ bausmės rūšį pateikimo.

Nors nuteistasis akcentuoja tai, kad jam taikant areÅ¡tÄ nukentės jo vaikų interesai, akivaizdu, kad ne jis, o jo sesuo pastaruosius globoja. Be to, finansinę paramÄ vaikams iÅ¡ esmės teikia tik užsienyje dirbanti jų motina, taigi jo vaikų interesai pakeitus bausmės rūšį pažeisti nebus. Kadangi individualiÄ veiklÄ S. G. įregistravo tik kiek daugiau nei prieÅ¡ mėnesį, analogiÅ¡kai vertintinos ir jo galimų klientų interesų pažeidimo aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad S. G. nuolat laužė Probacijos tarnybos suteikiamÄ pasitikėjimÄ , nepadarė atitinkamų iÅ¡vadų ir nevykdė teismo nuosprendžiu nustatytų pareigų, jo atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatytos teisinės pasekmės yra susijusios su jo paties veiksmais ir jis privalo prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

Taigi, laisvės apribojimo bausmė į areÅ¡to bausmę S. G. atžvilgiu pakeista pagrįstai. Atsižvelgdamas į visa tai, kas minėta, aukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad S. G. argumentai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie apylinkės teismo posėdį nėra pagrįsti ir nekeičia jau minėtų teismo iÅ¡vadų. Kaip matyti tiek iÅ¡ paties nuteistojo skundo, tiek iÅ¡ teismo posėdžio protokolo bei garso įraÅ¡o, Probacijos tarnybos atstovas posėdžio dienÄ skambino probuojamajam bei teiravosi pastarojo ar jis dalyvaus teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad S. G. nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl jis negali atvykti į teismo posėdį, neprašė minėto teismo posėdžio atidėti ir pan. Taigi, įvertinus tai, kad probuojamasis turi bÅ«ti suinteresuotas dalyvauti tokio pobÅ«džio teismo posėdyje bei apskritai rÅ«pintis jo atžvilgiu vykdomos probacijos eiga, keičiant savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasirÅ«pinti, kad jis bet kada galėtų bÅ«ti surastas ir probacijos pareigÅ«nams bei valstybei nereikės jo ieÅ¡koti, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, esant duomenims apie Å¡aukimo įteikimÄ vienam iÅ¡ S. G.

Å¡eimos narių bei nesant praÅ¡ymo atidėti vyksiantį posėdį, visiÅ¡kai pagrįstai nagrinėjo teikimÄ nuteistajam nedalyvaujant. Bet kuriuo atveju, net ir kvestionuojant apylinkės teismo veiksmų pakankamumÄ siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti probuojamojo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo aukÅ¡tesniajam teismui pateiktas skundas yra itin detalus ir iÅ¡samus (prie jo pridėtas ne vienas dokumentas). Ä®vertinus Å¡io skundo apimtis ir jo argumentų iÅ¡samumÄ bei jau minėtų aplinkybių visetÄ , nėra pagrindo konstatuoti, jog S. G. teisės ir teisėti interesai, jam nedalyvavus apylinkės teismo posėdyje, buvo tam tikru bÅ«du suvaržyti ir pastarasis neturėjo teisės iÅ¡sakyti savo pozicijos – pastaroji buvo pateikta skunde ir iÅ¡analizuota bei aukÅ¡tesniojo teismo įvertinta kaip niekaip nekeičianti priimto teisingo ir pagrįsto sprendimo.

Å iuo atveju laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę visiÅ¡kai pagrįstai, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu ir 362 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo S. G. skundÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                                                  Ernestas Rimšelis