95daf67a-8ad6-4eac-bd02-19bd2dfc93f8 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-77-831/2015Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00045-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 41.1. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 18 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriausiant Gitanai BÅ«bnienei, iÅ¡nagrinėjęs N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracine tvarka per metus nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant pažeidėjai,-n u s t a t ė :N. B. 2014-11-09 apie 12.00 val., vieÅ¡oje vietoje – daugiabučiame name, pro atidarytÄ langÄ , girdint paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais prie namo esančio (duomenys neskelbtini), dirbantį M.

G., prie jo įžeidžiamai kibo bei necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo D. G.. Tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Pažeidėja teismo posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta. Tai buvo asmeninis konfliktas. Ji pasodino tuos medelius, čia jos asmeniniai medeliai, o ji pradėjo juos karpyti, niokoti. MaÅ¡inas stato ir tik dulkės, benzinas eina į kambarį. Ir ji aiÅ¡ku nukentėjusiajai padarė pastabÄ , asmeniÅ¡kai jai, kad ji nekarpytų tų medelių nes ji jų nesodino.

O tas vaikas ne sykį į jÄ yra spjovęs, bet ji nekreipė dėmesio nes žinodama jos charakterį nėjau į jokius konfliktus. Ji pirmÄ kartÄ yra tokioje situacijoje, kad turėjo patekti į teismÄ . Labai gailisi, kad į konfliktÄ vėlėsi. TÄ dienÄ Ä¯vyko asmeninis konfliktas, susiginčijo, ir V. B. nuo virÅ¡aus Å¡aukė. Jos sÅ«nui buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, jÄ užpuolė, norėjo sumuÅ¡ti ir juos nuteisė. Jie iÅ¡ kerÅ¡to atėjo liudyti.2014-11-09 ji M. G. nieko nesakė, tik pasakė „ko tu karpai tuos medelius?“ Kam niokoti tuos medelius? Jo nekoliojo, tik barė, kad jis nelaužytų medelių.

Ji asmeniÅ¡kai davė pastabas, bet į tai niekas nereagavo. M. G. sakė - „tu tų medelių nekarpyk“. Jis tuo metu karpė medelius nes motina jam padavė žirkles ir liepė karpyti. D. G. pas jÄ Ä¯ namus nebuvo užėjusi, jos per balkonÄ susiginčijo. Ji D. G. sakė „kodėl tu vaikui leidi niokoti gamtÄ ? Ar tu pasodinai tuos medelius?“ Žmonės taip nedaro, kam trukdo tie medeliai? Ji nekoliojo D. G.. Kai įvyko konfliktas, 2014-11-09, toje vietoje paÅ¡alinių žmonių nematė, buvo D.

G. vaikas, jos vyras buvo, kuris irgi karpė tuos medelius. Čia buvo tik asmeninis konfliktas. Ir su R. B. buvo asmeninis konfliktas, ji po langais stato maÅ¡inÄ , o ji juos barė ir dabar visi gali liudytojais bÅ«ti. Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ jos vaikinai - vyras ir sÅ«nus - išėjo tvarkyti aplinkos, nes paprastai tik jie tvarkosi. Kadangi vyras pasitraukė į Å¡onÄ tai N. B. užsipuolė jos vaikÄ , buvo iÅ¡vadintas ir ji jį tiesiog pravirkdė. Jis yra nepilnametis ir jautrus.

Dabar jau neatsimena, bet iÅ¡vadino vandalu, buvo ir necenzÅ«riniai žodžiai. Ir įvyko konfliktas, iÅ¡lindo pro langÄ viena kaimynė, kita ir susikoliojo dėl tų medelių. Jų nei niokojo, nei drasko, tik apgenėjo, bet matyt ne taip suprato. Po to kilo konfliktas tarp N. B. ir V. B.. V. B. sakė „nei tu čia sodinai tuos medelius, nei kÄ . Čia aplamai mano sodintas medelis.“JÄ pačiÄ N. B. iÅ¡vadino visokiais žeminančiais žodžiais. Viskas vyko galima sakyti butuose, ji buvau prie savo lango, o N. B. savo balkone.

Ji sako, kad tai yra kerÅ¡tas, bet taip nėra, nes ji yra susipykusi su viso miestelio žmonėmis. Jai visi blogi, jai nėra gerų žmonių, jai visi nusistatę prieÅ¡ jÄ . Ji eina, Å¡meižia, skundžia ir kiekvienÄ kartÄ užkabinėja, ir vaikus užkabinėja.Tarp jų konfliktas kilo bÅ«tent dėl tol, kad ji užsipuolė D. G. vaikÄ . Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡kiÅ¡o per balkonÄ galvÄ ir N. B. su D. G. jau ginčijosi. Po to išėjo D. G. nepilnametis sÅ«nus apkarpyti gėlę, karpė rožę ir tokį medelį, ir N. B. išėjusi į balkonÄ sakė „vandalai karpo medelius.“ O tÄ medelį pasodino V.

B., o rožę buvo sodinusi N. B.. Kai (duomenys neskelbtini) išėjo karpyti augalų tai N. B. su D. G. jau konfliktavo prieÅ¡ tai. N. B. ant D. G. sakė „čiurka, kodėl daužai sienas ir namÄ baigi nugriauti.“ KÄ sakė D. G. jau neatsimena, vienu žodžiu keikėsi abi. Kai vaikas buvo lauke N. B. ant jo Å¡aukė „vandalas, ko medelius karpai?“ Vaikas sakė, kad jam mama liepė. Ant vaiko sakė „vandalas“, taip jį vadino. Ji po to gerai visko negirdėjo, tai nueidavo nuo lango, tai ateidavo, o po to nutyko viskas.

Visas triukÅ¡mas truko gal 10-15 minučių. Po to dar kai išėjo į balkonÄ tai N. B. jai sakė „seniai kalėjime sėdėjai? Dar kartÄ sėsi.“ Jos santykiai su N. B. nėra geri.Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos nepasakys, žino, kad buvo sekmadienis. Darė pietus, o D. G. sÅ«nus su jos vyru lauke tvarkė aplinkÄ , jie pirmam aukÅ¡te gyvena. Atsinešė vaikas žirkles ir norėjo krÅ«mų apačias pakarpyti, sausas Å¡akas ir ponia kaimynė išėjo į balkonÄ , ir pradėjo ant to vaiko rėkti.

Å aukė „vandalas“, „iÅ¡sigimėlis“, „šlykÅ¡tynė“ ir visaip kitaip. Vaikas, jau paauglys gal 12 metų, pradėjo verkti ir nubėgo pas tėvÄ , nes tėvas kitoj pusėj namo buvo. Tėvas ten grėbė lapus ir vaikas jį pasiÅ¡aukė. Tada N. B. pradėjo ant jo rėkti ir D. G. atsidarė langÄ Â ir kaimynė ant jos pradėjo Å¡aukti. Girdėjo kaip N. B. sakė „čigone, užsidaryk snukį“, o daugiau nieko. D. G. pati konflikto tikrai neprovokavo, tuo momentu tikrai ne, nes pirmutinė į balkonÄ iÅ¡lėkė N. B., tÄ tikrai matė, ir pirmiausiai ji konfliktavo su vaiku, ant to vaiko rėkė.

Pažeidėjos kaltė taip pat įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-24214730-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 2), pareiÅ¡kimu (b.l. 3), D. G. paaiÅ¡kinimu (b.l. 4), M. G. paaiÅ¡kinimu (b.l. 5), R. B. paaiÅ¡kinimu (b.l. 6), V. B. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), L. L. paaiÅ¡kinimu (b.l. 8), Tarnybiniais praneÅ¡imais dėl (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, 13, 14), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 15-16), pažeidėjos fotonuotrauka (b.l. 17), įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažyma (b.l. 18), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma (b.l. 19), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir apibÅ«dinančiais pažeidėjÄ .Pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytus požymius.

Nors pažeidėja kaltės nepripažino, tačiau jos teismo posėdžio metu duotus parodymus paneigia liudytojų D. G., R. B. ir V. B. parodymai, kurie yra neprieÅ¡taringi bei dera su raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas N. B. parodymus traktuoja kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais nesivadovauja. Atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka per metus nebausta, neteista), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda artima vidurkiui – 57 € bauda.Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) – Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas (ATPK 309 str.).Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sumokėjęs baudÄ , jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paÅ¡tu, faksu ar kt. priimtinu bÅ«du Å¡ios pareigos įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ ar kt.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3024 str.n u t a r i a :N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 57,00 € (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius