95dab898-5b5c-4397-b3a3-fe4a6e2a2c19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1471-932/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08193-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

J. L. 2018 m. vasario 17 d., apie 17.29 val., Savanorių prospekte, Vilniuje, ties pastatu Nr. 11A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,84 promilių etilo alkoholio). Å iais veiksmais J. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo J.

L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Apklausiamas kaltinamasis J. L. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė 2018-02-17, apie 16.30 val., Vilniuje, kartu su pažįstamu nuvykęs į Savanorių prospekte esančiÄ kavinę „Gubernatoriai“. Kavinėje iÅ¡gėrė du 0,5 l talpos bokalus alaus ir du kartus po 40 gramų brendžio. Apie 17.00 val. pažįstamas paprašė jį pavežti. Nors buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau jautėsi blaivus.

Dėl minėtos priežasties sutiko pavežti pažįstamÄ . Vairuodamas savo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kavinės važiavo link Savanorių prospekte esančios parduotuvės „Rimi“, kuomet Savanorių prospekte buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Panaudojus alkoholio matuoklį (alkotesterį), jam nustatytas 1,76 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, pareigÅ«nų reikalavimus vykdė. Po to buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur tyrimams buvo paimtas jo kraujo mėginys.

Labai gailisi dėl savo veiksmų. Ä®vykio metu vairuotÄ automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo bÅ«du pagal 2016-05-19 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį įsigijo iÅ¡ UAB „Mogo LT“ už 1 580 Eur sumÄ . Pagal sutartį jis kiekvienÄ mėnesį turi sumokėti 72 Eur sumÄ . SutartÄ sumÄ jis turi iÅ¡mokėti per 4 metus. Å iai dienai už automobilį nėra sumokėjęs nei pusės reikiamos sumos. Kol pilnai nesumokėjo visos sutartos sumos, automobilis „Peugeot 307“ yra UAB „Mogo LT“ nuosavybė (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad 2018-02-17, apie 17.10 val., pagal nustatytÄ grafikÄ dirbant su vyr. patruliu E. K. ir bÅ«rio vadu J. C., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad Savanorių prospekte, ties pastatu Nr. 31, t. y. ties parduotuve „Maxima“, esančioje aikÅ¡telėje yra automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia kurio vaikÅ¡to galimai neblaivus vairuotojas, kuris gali važiuoti.

Taip pat buvo praneÅ¡ta, kad minėto automobilio savininkas gyvenamÄ jÄ vietÄ registravęs Vilniuje, Savanorių prospekte. Nuvykus nustatytu adresu, gyvenamojo namo kieme policijos pareigÅ«nai automobilio nerado, be to patys iÅ¡ duomenų bazės nustatė, kad automobilis, kurio valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) yra ne „Subaru“, o „Peugeot“ markės. Šį automobilį pastebėjo važiuojantį Savanorių prospektu, ties namu Nr. A. A. buvo sustabdytas patikrinimui. Pagal vairuotojo pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad vairuotojas yra J.

L.. Nors vairuotojas neigė vartojęs alkoholį, jis sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu J. L. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. Tada J. L. pripažino, kad su draugais Sodų gatvėje iÅ¡gėrė apie 200 ml brendžio. Po to J. L. buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas jo kraujo mėginys girtumui nustatyti (b. l. 13). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio E. K. 2018-02-17 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 4).

Alkotesterio išrašo duomenimis, 2018-02-17, 17.29 val., J. L. nustatytas 1,76 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-02-19 specialisto išvadoje Nr. T-A 1632/2018(01), nurodyta, kad J. L. kraujyje nustatyta mažiausiai 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 20).VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Peugeot 307 SW 2.0 HDi“ (kėbulo tipas – universalas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1 997 cm3, variklio galia – 100 kW, gamybos metai - 2004) kaina yra 2 000 eurų (b. l. 7).Iš teismui pateikto transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto prie lizingo sutarties, sudarytos 2016-05-19, matyti, jog automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. įsigijo lizingo būdu iš UAB „Mogo LT“, sutartyje numatyta automobilio kaina – 1 580 eurų (b. l. 26). Iš teismui pateiktų pinigų pervedimų kvitų matyti, jog J. L. kas mėnesį UAB „Mogo LT“ moka po 72 eurus (b. l. 28-32). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo LT“, o automobilio valdytojas yra J. L. (b. l. 6). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 skyriaus 2018-02-26 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „Mogo LT“ į automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, apribojimo terminas nustatytas nuo 2018-02-26 iki 2018-08-26 (b. l. 9). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis J. L. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo A. G. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad J. L. vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,84 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo J.

L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK        59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: J. L. praeityje neteistas (b. l. 35), administracine tvarka baustas (b. l. 36-37), dirbantis, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . J. L. sutinka su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme bei jos dydžiu, tačiau praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant tai, jog automobilis priklauso ne jam, o UAB „Mogo LT“ (b. l. 38-39).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK               281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis J. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 1,84 promilių etilo alkoholio, su savimi kaltinamasis vežėsi keleivį, nekreipdamas dėmesio į tai, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Å ie J. L. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam J. L., o lizingo bendrovei UAB „Mogo Lt“. Kaltinamasis minėtÄ automobilį įsigijo iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du, Å¡iuo metu nėra sumokėjęs nė pusės įmokų už šį automobilį. AukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimuose nurodoma, jog turto konfiskavimo taikymas tokiu atveju nepagrįstai suvaržo apie nusikalstamus fizinio asmens veiksmus nieko nežinojusio lizingo davėjo (Å¡iuo atveju – UAB „Mogo LT“) teises, perkeliant lizingo bendrovei pareigÄ civilinėmis priemonėmis siekti kompensacijos už nuteistojo nusikalstamais veiksmais padarytus nuostolius (pvz., Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-666-317/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-232-327/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Byloje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, kad lizingo bendrovė turėjo ir galėjo žinoti, jog jos automobilis gali bÅ«ti panaudotas nusikalstamai veikai daryti. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nors VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Peugeot 307 SW 2.0 HDi“ vertė yra 2 000 eurų, tačiau iš teismui pateikto transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto prie lizingo sutarties, sudarytos        2016-05-19, matyti, jog automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. įsigijo lizingo būdu iš UAB „Mogo LT“, sutartyje numatyta automobilio kaina – 1 580 eurų. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 580 eurų (būtent tokia vertė nurodyta transporto priemonės „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo akte prie lizingo sutarties). Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo įsakymui įsiteisėjus, nekonfiskuotinas, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus 2018-02-26 nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytinas iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 9).      J.

L. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“ (b. l. 34). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir J.

L. paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti 2 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriÅ¡kai sumokėti.Paskirti J. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. IeÅ¡koti iÅ¡ J. L. valstybės naudai 1 580 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų sumÄ , atitinkančiÄ Â automobilio „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. J. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ , esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

L., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė