95d87bfb-4c14-43d5-929d-1cfec69d9b79 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-32-316/2020 Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00457-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjo advokato Henriko Oseckio skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. D. M. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (mėnesiams). Pritaikius BK 92 straipsnį, 82 straipsnį, 87 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ . Å is nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 29 d.

D. M. 2015 m. sausio 19 d. įtrauktas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ .

2. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , siÅ«lydamas nuteistajam D. M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu vartoja alkoholį, padarė tris administracinius teisės pažeidimus, neatvyksta į Probacijos tarnybÄ .

3. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi tenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, nuteistajam D. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta D. M. pasiųsti atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos, vykdant Å¡iÄ nutartį. Å i nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 8 d. Å iaulių apygardos teismui nutartimi atmetus nuteistojo D. M. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties.

4. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. patvarkymu įsiteisėjusi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis buvo pateikta vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui. 5. 2020 m. sausio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 17 d.

Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , kuris nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis yra neįvykdyta ir D. M. nėra atlikęs jam RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvė atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis BK 96 straipsniu, apylinkės teismui buvo siÅ«loma spręsti klausimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo D.

M. atžvilgiu.

6. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartimi nutarta iÅ¡aiÅ¡kinti Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriui, jog nuteistojo D. M. atžvilgiu turi bÅ«ti vykdoma RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria D. M. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nepasibaigus nutarties vykdymo senačiai; Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas įpareigotas informuoti teismÄ apie Å¡ios nutarties vykdymÄ .

Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nurodyta, jog nuosprendžio vykdymo senatis yra 5 metai, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų, todėl nuteistajam D. M. turi būti vykdoma Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

7. Nuteistojo D. M. gynėjas advokatas Henrikas Oseckis pateikė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytÄ apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį nuteistajam D. M. dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria D. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 7.1.

Nuteistojo D. M. gynėjas advokatas skunde nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl neteisingai taikomo baudžiamojo įstatymo. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija dvejų metų. D. M. buvo nuteistas galutine 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme (jam skirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija dvejų metų), todėl jo atžvilgiu galioja 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nuo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, kuri įsiteisėjo Å iaulių apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus skundÄ 2015 m. spalio 8 d.

Taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas yra suėjęs 2018 m. spalio 8 d. Apylinkės teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad taiko BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį, kur numatytas 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, nors turėjo bÅ«ti taikomas 3 (trejų) metų senaties terminas, todėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartis yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta. 7.2.

Skunde gynėjas pažymi, kad nuteistasis D. M. nieko nedarė, kad trukdytų nustatyti jo buvimo vietÄ ar tapatybę ar kitaip iÅ¡vengtų nuosprendžio vykdymo. D. M. nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. atliko tarnybÄ (duomenys neskelbtini), tarnavo (duomenys neskelbtini) oro gynybos batalione. Po tarnybos atlikimo D. M. dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. kovo 8 d. buvo pakeistas D. M. asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos piliečio pasas, iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė.

Nuo 2019 m. kovo 28 d. D. M. išvyko į (duomenys neskelbtini), nuo 2019 kovo 29 d. pradėjo legaliai dirbti, šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), dirba darbininku statybose (mūrininku), gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, D. M. nuo to laiko, kai buvo nuteistas, nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų, nebuvo skelbta jo paieška ar kitu būdu jis ieškotas dėl skirtos bausmės vykdymo. 7.3. Gynėjo teigimu, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis, kuria nuteistajam D.

M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta atlikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, nebuvo pradėta vykdyti, įvykdyta ir vykdoma nuo jos įsiteisėjimo dienos 2015 m. spalio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl yra suėjusi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Nuteistasis D. M. yra padaręs iÅ¡vadas, suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir dirbdamas nori įrodyti, kad ateityje tikrai daugiau nenusikals.

8. Atsiliepimų į nuteistojo D. M. gynėjo advokato Henriko Oseckio skundÄ negauta. Nuteistojo D. M. gynėjo advokato Henriko Oseckio skundas tenkintinas.

9. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis reglamentuota BK 96 straipsnyje, kuriame nurodyti nuosprendžio vykdymo senaties terminai. BK 96 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu bÅ«du, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tÄ dienÄ , kuriÄ pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

10. BK 96 straipsnyje numatytos apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino skaičiavimo taisyklės yra imperatyvaus pobÅ«džio ir jokių iÅ¡imčių nenumato. Bausmės tikslų pasiekimo galimybė praėjus tam tikram laiko tarpui yra įvertinta įstatymo leidėjo, kuris diferencijavo senaties termino trukmę priklausomai nuo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

11. Nagrinėjamu atveju D. M. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Nuteistojo D. M. gynėjas būtent vadovaujantis šiuo pagrindu skundu prašo pripažinti suėjus Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 29 d., taigi apkaltinamojo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio vykdymo trejų metų senaties terminas suėjo 2017 m. gruodžio 29 d., tačiau D. M. iki šiol nėra atlikęs jam šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė D. M. atžvilgiu nepradėta vykdyti, taip pat į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis D. M. po nuosprendžio paskelbimo bÅ«tų slapstęsis nuo teisėsaugos institucijų ar vengęs bausmės, ar padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia teigti, jog apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vykdymo senaties eiga nesustojo, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis – baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Esant tokioms aplinkybėms, D. M. atleistinas nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio vykdymo procesas nutrauktinas.

13. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino BK 96 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai jų netaikė D. M. atžvilgiu, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ D.

M. atleisti nuo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vykdymo procesÄ , suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, nutraukti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Boleslovas Kalainis