95d7d4ea-7497-4688-9353-00a2af8471d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-735-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00087-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1, 3.2.4.4, 3.2.4.8.2, 3.2.4.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Diaspolis sp. z.o.o. (Diaspolis Spółka z OgraniczonÄ OdpowiedzialnościÄ ) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ dėl sutarties nutraukimo, skolos ir kitų patirtų iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Diaspolis sp. z.o.o. (Diaspolis Spółka z OgraniczonÄ OdpowiedzialnościÄ ) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Galinta ir partneriai“ 2020 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ sutartį Nr. V16-379, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 76 800 Eur sumÄ už nekokybiÅ¡kas prekes, 37 177,26 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2020 m. gruodžio 15 d. sudarė sutartį Nr. V16-379, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti 48 tonų ekologiÅ¡kų grikių už 1 600 Eur/t, kurių kokybės specifikacijos atitinka Europos SÄ jungos (toliau – ES) reikalavimus, aflatoksinų, sunkiųjų metalų ir pesticidų likučių kiekis turėjo nevirÅ¡yti ES nustatytų reikalavimų. Atsakovė ieÅ¡kovui pateikė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras 2021 m. sausio 26 d. 38 400 Eur dydžio pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo, bei 38 400 Eur dydžio 2021 m. sausio 26 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas taip pat apmokėjo. Tik po to, kai grikiai buvo atvežti ieÅ¡kovui, juose buvo aptiktos ekologinėje gamyboje neleistinos medžiagos – glitimas, glifosatas ir haloksifopas, dėl to Lenkijos tyrimų ir sertifikavimo centras 2021 m. kovo 25 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad grikiuose yra pesticidų, 2021 m. spalio 15 d. sprendimu uždraudė ieÅ¡kovui grikius tiekti į rinkÄ . Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2021 m. balandžio 28 d. taip pat pateikė praneÅ¡imÄ apie nesaugius grikius. IeÅ¡kovas pesticidų aptikimo grikiuose faktÄ nedelsiant atskleidė atsakovei. Nurodė, kad jis 2021 m. vasario 8 d. informavo atsakovę apie grikiuose aptiktÄ glitimÄ , 2021 m. vasario 19 d. informavo, kad grikiuose aptiktas glifosatas, 2021 m. kovo 12 d. pakartotinai informavo, kad grikiuose rastas glifosatas ir haloksifopas, o 2021 m. kovo 16 d. atsakovė dar kartÄ ieÅ¡kovo buvo informuota, kad grikiuose aptikta pesticidų. Nepaisant to, atsakovė nesiėmė jokių priemonių, kad grikiai bÅ«tų pakeisti tinkamos kokybės grikiais.

3. Atsakovei ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, 2023 m. kovo 13 d. buvo iÅ¡siųsti per Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – VEP) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalimi, laikomi įteikti 2023 m. kovo 14 d. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neprašė pratęsti nustatyto termino. IeÅ¡kovas nurodė, kad, esant CPK numatytiems pagrindams, neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.

4. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nutraukė tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ sutartį Nr. V16-379, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 76 800 Eur sumÄ už nekokybiÅ¡kas prekes, 37 177,26 Eur nuotolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo ieÅ¡kovui pateikti prekę – grikius, kurios specifikacijos atitinka taikomus ES standartus, aflatoksino, sunkiųjų metalų ir pesticidų likučių kiekis nevirÅ¡ija ES nustatytų normų, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė. Nustačius grikių kokybės trÅ«kumų faktÄ , vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant aplinkybę, kad atsakovė sutartimi ieÅ¡kovui garantavo grikių kokybę, jai tenka pareiga įrodyti, kad Å¡ie kokybės trÅ«kumai atsirado po jų perdavimo ieÅ¡kovui, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas aplinkybes teismui, nepateikė. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Vadovaujantis nurodyta nuostata, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina jo atsakovei sumokėta 76 800 Eur kaina už atsakovės ieÅ¡kovui pateiktas prekes.

6. Atsakovei pažeidus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė tiek ieÅ¡kovo turėtomis iÅ¡laidomis (tiesioginiais nuostoliais), tiek ir negautomis pajamomis. IeÅ¡kovas nurodė ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad dėl grikių transportavimo iÅ¡ atsakovės jis patyrė 2 484,60 Eur iÅ¡laidas, transportuodamas grikius tretiesiems asmenims (ieÅ¡kovo pirkėjams) ieÅ¡kovas patyrė 4 846,20 Eur iÅ¡laidas, o transportuodamas grikius iÅ¡ trečiųjų asmenų atgal į savo sandėlį – 4 366,50 Eur transportavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat patyrė 1 359,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su grikių kokybės tyrimais, bendra jo patirtų tiesioginių nuotolių suma sudaro 13 057,26 Eur.

7. IeÅ¡kovas byloje pateikė jo iÅ¡raÅ¡ytas pardavimo sÄ skaitas, ieÅ¡kinyje nurodė detalų skaičiavimÄ , pagal kurį negautas pajamas sudaro skirtumas tarp grikių įsigijimo kainos iÅ¡ atsakovės ir tarp ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų sutartos grikių pardavimo kainos. Pažymėjo, kad žala negautų pajamų forma apskaičiuota, įvertinus tiek mokestines prievoles, tiek atsižvelgus į veiklos sÄ naudas, ir, ieÅ¡kovo skaičiavimu, sudaro 24 120 Eur.

8. Atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-817-775/2023 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė be kita ko pažymėjo, kad kruopų perdavimo metu atsakovė ieÅ¡kovui pateikė sÄ skaitas–faktÅ«ras, eksporto sÄ skaitos–faktÅ«ras, važtaraščius, kokybės sertifikatus, iÅ¡raÅ¡ytus kruopų pardavimo metu, taip pat kruopų arbitražinius mėginius. Tokie patys arbitražiniai mėginiai liko ir pas atsakovę, jie atsakovės buvo iÅ¡tirti, tačiau užterÅ¡tumas nenustatytas. Atsakovė teigia, jog kruopų kokybė jų perdavimo, įvykusio iki vežimo, momento atitiko sutarčių sÄ lygas. Dar iki žaliavos patekimo į atsakovės aruodÄ , kiekvieno iÅ¡ tiekėjų žaliava yra patikrinama, žaliavos mėginys suformuojamas tiek tiekėjui, tiek atsakovei, yra atitinkamai žymimas ir plombuojamas bei saugomas ne trumpiau kaip 1,5 metų. Atsakovės teigimu, jos pateikti įrodymai patvirtina, jog kruopų sugadinimo faktai įvyko jau po kruopų perdavimo ieÅ¡kovui, galimai dėl to, kad prekės buvo gabenamos tinkamai neparuoÅ¡tose transporto priemonėse ar kartu su chemizuotais produktais. Kadangi ieÅ¡kovas neužtikrino kruopų atsekamumo vežimo etape, todėl nėra galimybės nustatyti ar vežimo metu ieÅ¡kovas laikėsi ekologinei produkcijai vežti nustatytų reikalavimų.

9. Sprendimu nutraukta ginčo sutartis, ieÅ¡kovui priteistos už kruopas sumokėtos lėšos, tačiau nepasisakyta dėl Å¡alių grÄ Å¾inimo į pradinę padėtį, t. y. dėl aplinkybės, kad kruopos priteisiamos atsakovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Galinta ir partneriai“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

11. Nurodė, kad teismo pranešimas atsakovei buvo įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis, naudojantis LITEKO VEP posistemiu (CPK 1751 straipsnio 9–10 dalys). LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovė yra elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) naudotoja, yra sudariusi sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, o jos LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti 2023 m. kovo 13 d., o atsakovės atstovas prie atsakovės paskyros jungėsi 2023 m. balandžio 6 d.

12. Aktyvuodama paskyrÄ , pirmÄ kartÄ prisijungusi prie EPP sistemos ir autentifikuodamasi Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d., toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka, atsakovė patvirtino, kad susipažino su Å¡iomis Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sÄ lygų, be kita ko, sutiko gauti teismų siunčiamus procesinius dokumentus EPP paskyroje (Taisyklių 7.2. punktas).

13. Taisyklių 35 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, gali atÅ¡aukti savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pakeisti procesinių dokumentų teikimo formÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovė Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka bÅ«tų atÅ¡aukusi sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. LITEKO sistemoje nėra pažymėta, jog atsakovei, kaip EPP sistemos vartotojai, procesiniai dokumentai nesiunčiami per EPP sistemÄ , todėl teismas pagrįstai procesinius dokumentus atsakovei siuntė per EPP sistemÄ .

14. Argumentas, kad atsakovė laiku neperskaitė jai atsiųsto dokumento, kadangi ne visuomet prisijungia prie sistemos, negali bÅ«ti laikoma objektyvia aplinkybe, apribojusia atsakovės galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise įstatyme numatytu terminu. Atsakovės pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, todėl konstatuotina, kad atsakovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu, turėdama aktyviÄ LITEKO VEP posistemio paskyrÄ , elgėsi pasyviai ir laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

15. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, jog, nagrinėjamu atveju, tam tikrų aplinkybių ir įrodymų neįvertinimas galėjo turėti įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

16. Kauno apygardos teisme tarp tų pačių Å¡alių buvo iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-394-601/2022 dėl grikių pardavimo pagal 2019 m. lapkričio 5 d., 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 15 d. Å¡alių sudarytas sutartis. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2020 gruodžio 15 d. ekologiÅ¡kų grikių pardavimo sutartį, kuri buvo sudaryta tuo pačiu laikotarpiu, įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė naujų aplinkybių ir nepateikė naujų įrodymų, kurie nebuvo aptarti ir įvertinti priimant sprendimÄ už akių bei kitoje, jau apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. priimtoje nutartyje patvirtinta, kad grikių žaliavos atsekamumas negalimas, nes į pareiÅ¡kėjo (atsakovės) aruodÄ pilami vis naujo gavimo ekologiniai grikiai, todėl nėra galimybės nustatyti, iÅ¡ kokio tiekėjo grikių grÅ«dų pagaminta kiekviena grikių partija; filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa.

18. Atsakovė pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė kruopas pakraudavo į kitas bei kitai įmonei priklausančias transporto priemones nei faktiÅ¡kai deklaruodavo kruopų pardavimo metu ir bÅ«davo užfiksuota atsakovės užpildytuose pirkimo dokumentuose, todėl neužtikrino prekės atsekamumo. Vis tik prie ieÅ¡kovo atsiliepimo pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas informacijÄ apie pasikeitusį transportÄ ieÅ¡kovei pateikė ir ji Å¡iÄ informacijÄ priėmė. Be to, įvertinus apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiginiai, jog aplinka galėjo paveikti grikių kokybę, stokoja pagrįstumo, Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės byloje neturi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

19. Atsakovė UAB „Galinta ir partneriai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti UAB „Galinta ir partneriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimÄ už akių. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

19.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi išnagrinėta civiline byla Nr. e2A-306-464/2023, kadangi šioje civilinėje byloje ir aptariamoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl skirtingų grikių kruopų partijų kokybės.

19.2. Šioje civilinėje byloje atsakovas įrodinėjo, kad pardavė sutartį atitinkančius prekes ir perdavimo momentu jos buvo tinkamos kokybės. Taigi vien aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-306-464/2023 atsakovei nepavyko įrodyti, kad prekės buvo tinkamos kokybės, nereiškia, kad šių aplinkybių iš naujo ji negali įrodinėti nagrinėjamoje civilinėje byloje.

19.3. Å ioje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl sutarties Nr. V16-379 nutraukimo, reikalauja sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo bei nuostolių atlyginimo praėjus daugiau nei 2 metams nuo kruopų tiekimo, t.y. kai pati produkcija jau yra nebegaliojanti. Todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo teikiami įrodymai konkrečiai dėl partijų Nr. L210118/KR/GR/NE ir L210119/KR/GR/NE, L210120/KR/GR/NE privalo bÅ«ti įvertinti ir Å¡iuo aspektu.

19.4. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. eA-426-629/2023 nustatyti faktai Å¡ioje byloje neturi prejudicinės galios, kadangi minimoje byloje yra aptariama atsakovės aruodo veikla VÅ¡Ä® „Ekoagros“ vykdyto patikrinimo metu, kuris vykdytas 2021 m. balandžio 6 d. Å ioje byloje 2021 m. balandžio 6 d. aruodo Nr. (duomenys neskelbtini) veikla nebuvo susijusi su VÅ¡Ä® „Ekoagros“ vykdyto patikrinimo dalyku, t. y. galimu kruopų užterÅ¡tumu, kadangi tokiu atveju patikrinimas turėtų bÅ«ti vykdomas tiriant žaliavÄ , iÅ¡ kurios pagamintos grikių kruopos, o tokios žaliavos 2021 m. balandžio 6 d. vykdyto patikrinimo metu atsakovo aruode Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo ir tai pripažino patikrinimÄ vykdžiusi institucija.

19.5. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) sprendimais, konkrečiai 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu „Dėl veiklos uždraudimo“, kurie Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-119-505/2022 yra panaikinti. Ir, nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, panaikinus Å¡iuos sprendimus, yra paneigta ir aplinkybė, jog negalimas atsakovės aruodo Nr. (duomenys neskelbtini) žaliavos atsekamumas žaliavos tiekimo etape, kaip ir aplinkybė, jog Å¡ioje byloje pagal sutartį Nr. V16-379 parduotos grikių partijos yra nesaugios.

19.6. Teismas be jokio pagrindo atmetė atsakovės argumentus dėl to, kad iÅ¡ kartu su ieÅ¡kinio pateikto priedo Nr. 23 neaiÅ¡ku, kokia prekė atsiimta ir kas prekę grÄ Å¾ino bei ar prekę grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės įvardinti kontrahentai. Å iame priede nurodyti prekių pakrovimo adresai (kaip, pavyzdžiui, Eichholzt GmbH Miigenburger str. 7-15 20539 Hamburgas) nėra nė vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomų kontrahentų buveinės adresas ar Å¡ių subjektų naudojamo adresas.

19.7. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad pardavė 84 t ekologiÅ¡kų grikių kruopų, kurias turėjo susigrÄ Å¾inti iÅ¡ kontrahentų ir paskaičiavo patirtų nuostolių bei negautų pajamų dydį nuo Å¡io kiekio. Tačiau iÅ¡ priedo Nr. 23 ne tik neaiÅ¡ku, kokias prekes ir ar tikrai iÅ¡ įvardintų kontrahentų ieÅ¡kovas atsiėmė, tačiau iÅ¡ Å¡io priedo matoma, kad yra atsiimta 73 t neįvardintos produkcijos, t. y. 11 t mažiau nei ieÅ¡kovui buvo parduota ekologiÅ¡kų grikių kruopų. IeÅ¡kinio 27 priede, kuriame pateiktos ieÅ¡kovo kontrahento Ziegler GmbH sÄ skaitos–faktÅ«ros, matoma, kad pagal sÄ skaitas–faktÅ«ras parduota 48 t (šį faktÄ patvirtino ir ieÅ¡kovas) grikių kruopų kiekis, o kreditinėmis sÄ skaitomis grÄ Å¾inamas grikių kiekis yra 37 t. Taigi akivaizdu, kad atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovas nepagrindė, kad susigrÄ Å¾ino visas kruopas ir neįrodė, jog susigrÄ Å¾ino jas iÅ¡ savo įvardintų kontrahentų, yra pagrįsti, tačiau teismas jų objektyviai neįvertino.

19.8. Teismas priteisė iÅ¡laidas už Lenkijos sertifikavimo institucijos atliktÄ patikrinimÄ susijusį su mėginių ėmimu, nors jokių Å¡ios institucijos atliktų laboratorinių tyrimų protokolų į Å¡iÄ bylÄ nepateikė ir jų rezultatų neatskleidė. Todėl nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡ios iÅ¡laidos apskritai susijusios su byla ir ieÅ¡kovo priskirtos ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priimant nutartį nevertintas ieÅ¡kinio priedas Nr. 25, kuriame atlikti apmokėjimai už produkto „grikių košės“ tyrimus.

20. IeÅ¡kovas Diaspolis sp. z.o.o. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus:

20.1. Kauno apygardos teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartyje bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-426-629/2023 aplinkybėmis nustatytomis aplinkybėmis, kaip prejudiciniais faktais. Tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir minėtuose teisminiuose procesuose buvo nustatinėjamas atsakovei ieškovo pristatytų grikių kokybės trūkumų faktas, t. y. visų 108 t grikių kokybės trūkumų faktas. Ši aplinkybė patvirtina, kad teisminiuose procesuose tarp ieškovo ir atsakovės įrodinėjimo dalykas iš esmės sutapo – skyrėsi tik patys reikalavimai. Civilinėje byloje pareikštas reikalavimas inter alia (taip pat) dėl žalos atlyginimo bei už nekokybiškus grikius sumokėtos kainos priteisimo. Tuo tarpu kitoje civilinėje byloje ieškovo pareikštu priešieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl su atsakove sudarytos sutarties nutraukimo tuo pačiu faktiniu pagrindu kaip ir šioje civilinėje byloje.

20.2. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 19 d. sprendime pateikė ir Å¡iai bylai reikÅ¡mingus iÅ¡aiÅ¡kinimus, o bÅ«tent: 1) sutarčių nutraukimui neturi reikÅ¡mės, ar nekokybiÅ¡ki grikiai buvo aptikti visose ieÅ¡kovės pristatytose partijose, ar tik keliose, nes Å¡ie grikiai buvo pagaminti iÅ¡ to paties aruodo Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ tos pačios žaliavos), o tai reiÅ¡kia, jog tai yra viena ir ta pati nekokybiÅ¡ka partija (tie patys grikiai) tik iÅ¡skaidyta smulkesnėmis partijomis; 2) nustačius grikių kokybės trÅ«kumų faktÄ , ieÅ¡kovė [Civilinėje byloje Atsakovas], siekdama iÅ¡vengti už tai atsakomybės, turėjo įrodyti, kad Å¡ie kokybės trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo atsakovei [Civilinėje byloje IeÅ¡kovui] dėl to, kad ji pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, tačiau ieÅ¡kovė [Civilinėje byloje Atsakovas] tokių aplinkybių neįrodė, todėl laikytina, jog ji pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės pritarė Å¡iems pirmosios instancijos teismo argumentams ir be kita ko pažymėjo, kad grikiai buvo atgabenti ir sandėliuojami sandariose pakuotėse, kurių pažeidimų nebuvo identifikuota. Todėl argumentai, kad aplinka galėjo paveikti prekių kokybę, stokoja pagrįstumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartyje konstatavo, kad „grikių žaliavos atsekamumas negalimas, nes į pareiÅ¡kėjo [Atsakovo] AruodÄ pilami vis naujo gavimo ekologiniai grikiai, todėl nėra galimybės nustatyti, iÅ¡ kokio tiekėjo grikių grÅ«dų pagaminta kiekviena grikių partija; Filialo pateikti ir Lenkijos sertifikavimo įstaigos turimų dokumentų duomenys nesutampa“.

20.3. Tiek bendrosios kompetencijos teismai, tiek administraciniai teismai grikių neatitiktį ekologinei gamybai ir ES teisės aktų reikalavimams vertino ne tik atsakovės nurodomų sutarčių kontekste, bet apskritai ieškovo ir atsakovės sudarytų sutarčių, kurių pagrindu atsakovė pristatė 108 t grikių, kontekste. Teismai nustatė, kad visos atsakovės pristatytos 108 t grikių neatitiko su ieškovu sudarytų sutarčių reikalavimų. Teismai įvertino tuos pačius įrodymus, kurie pateikti ir civilinėje byloje. Todėl akivaizdu, kad tie patys jau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais įvertinti įrodymai kokiu nors būtų galėjo būti kitaip įvertinti šioje civilinėje byloje.

20.4. 2021 m. kovo 25 d. Lenkijos tyrimų ir sertifikavimo centras priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino, kad visuose 108 t grikių yra pesticidų bei uždraudė grikius tiekti į rinkÄ . AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. balandžio 28 d. praneÅ¡ime apie nesaugius grikius bei 2021 m. spalio 15 d. Lenkijos tyrimų ir sertifikavimo centro sprendime dėl tyrimo užbaigimo, kuriuo galutinai uždrausta tiekti į rinkÄ tiek kaip ekologiÅ¡kus, tiek kaip neekologiÅ¡kus visus 108 t grikių. Aplinkybė, kad grikiai buvo pristatomi skirtingomis partijomis nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes grikiai buvo pristatomi panaÅ¡iu laikotarpiu ir iÅ¡ to paties aruodo. Å ios aplinkybės neginčija tiek pati atsakovė, tiek ji yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

20.5. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimo dėl žalos fakto ar dydžio nekėlė.

20.6. Net jeigu ir bÅ«tų galima kelti hipotetinę prielaidÄ , kad neaiÅ¡kus iÅ¡ ieÅ¡kovo kontrahentų atsiimtų grikių kiekis, tai Å¡i aplinkybė minėto reikalavimo kontekste nėra nei aktuali, nei turi teisinės reikÅ¡mės.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo

21. Atsakovė UAB „Galinta ir partneriai“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas pateikė žinomai faktų neatitinkančiÄ informacijÄ , jog atsakovė pareikalavo grÄ Å¾inti 108 t grikių, o tai neva reiÅ¡kia sutikimÄ ir su skundžiamos nutarties argumentais. Atsakovė patikslino, kad praÅ¡ymÄ dėl grikių kruopų grÄ Å¾inimo pataisė ir pareikalavo tik tų partijų, dėl kurių priimti įsiteisėję sprendimai, grÄ Å¾inimo. Su paaiÅ¡kinimais pateikė dokumentus – patikslintÄ praÅ¡ymÄ su iÅ¡siuntimo informacija – ir prašė pridėti juos prie civilinės bylos.

22. Be to, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atkreipė dėmesį, kad, skaičiuodamas nuostolius ieÅ¡kovas nurodė, jog pelno negavo, nes nepardavė viso 108 t grikių kruopų kiekio. Tačiau ieÅ¡kovas nesusigrÄ Å¾ino 7 t kiekio grikių iÅ¡ pirkėjo Ziegler GmbH. IeÅ¡kovas ne tik negalėjo reikalauti nuostolių už neaiÅ¡ku kokių prekių ir iÅ¡ kokių subjektų susigrÄ Å¾inimÄ , bet ir negalėjo reikalauti negautų pajamų atlyginimo už prekę, kuriÄ pardavė ir nesusigrÄ Å¾ino, kadangi tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas prekę pardavė kaip geros kokybės ir gavo pelno.

23. Proceso dalyviai turi pareigÄ rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , teikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra labai ribojamas ir taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Be to, į bylÄ teikiami įrodymai turi bÅ«ti susiję su nagrinėjama byla. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

24. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 314 straipsnyje nustatyto ribojimo taikymo iÅ¡lygų yra pasisakęs, kad apeliacinės instancijos teismas spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, turi patikrinti bei įvertinti Å¡iuos aspektus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl atsakovės pateiktų prekių kokybės ir atitikimo sutarties sÄ lygoms. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių procesinius dokumentus, laiko, kad atsakovė visa apimtimi nesutinka su ieÅ¡kiniu, todėl su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pridedami papildomi įrodymai – elektroninis laiÅ¡kas dėl reikalaujamų grÄ Å¾inti grÅ«dų kiekio – negali nei nepagrįsti, nei nepaneigti aplinkybių, kad atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Todėl teisėjų kolegija atsisako naujai teikiamus įrodymus priimti kaip nesusijusius su nagrinėjama byla.

26. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tokia pati taisyklė taikytina ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

27. Apeliacinės instancijos teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais apeliantė akcentuoja tam tikrus atskirojo skundo argumentus, susijusius su ieškovo klientu Ziegler GmbH, argumentus papildo, tačiau nenurodo jokių naujų esminių motyvų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rašytinių paaiškinimų turinys nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, pateikti rašytiniai paaiškinimai neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos apeliantės rašytinius paaiškinimus priima.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

28. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra bÅ«tinybės peržengti atskirojo skundo ribas.

29. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

30. Pažymėtina, kad civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, reiÅ¡kianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 28 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-701/2023, 26 punktas).

31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo (apelianto) pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nėra nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių. Apeliantė atskirajame skunde nenurodo argumentų dėl to, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, todėl Å¡iuo aspektu byla apeliacinės instancijos teisme nebus nagrinėjama.

32. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas dvejomis aplinkybių grupėmis: 1) kad teismas nepagrįstai rėmėsi civilinėse bylose Nr. e2-394-601/2022 ir Nr. e2A-306-464/2023 bei administracinėje byloje Nr. eA-426-629/2023 konstatuotomis aplinkybėmis kaip prejudicinėmis nagrinėjamoje civilinėje byloje, bei 2) jog teismas netinkamai ir formaliai įvertino atsakovės argumentus dėl nuostolių dydžio.

Dėl faktų prejudicialumo

33. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 30 punktas).

34. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos Å¡ios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinio teismo sprendimo) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galiÄ , tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 17, 18 punktus; kt.).

35. Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo prejudicinę reikÅ¡mę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: 1) prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; 2) prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; 3) pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė bÅ«tų pripažinta prejudiciniu faktu, bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3 K-3-286-421/2018 22 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 18 punktÄ ; kt.).

36. IÅ¡ civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-306-464/2023 buvo iÅ¡nagrinėta byla pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Galinta ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui Diaspolis Sp. z. o. o. dėl skolos priteisimo ir atsakovo Diaspolis Sp. z. o. o. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB ,,Galinta ir partneriai“ dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sutarties Nr. V16-324, 2021 m. sausio 11 d. sutarties Nr. V-16-386 ir 2021 m. sausio 15 d. sutarties Nr. V-390 nutraukimo. IeÅ¡kovė UAB ,,Galinta ir partneriai“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už pristatytas grikių kruopas, o atsakovas prašė nutraukti Å¡ias su ieÅ¡kove sudarytas sutartis, kadangi pristatyta prekė neatitiko pagal sutartį sulygtų reikalavimų – grikiuose rasta glitimo, glisofato, haloksifopo pesticidų. Nagrinėtos civilinės bylos ginčo dalykÄ sudarė atsakovui pateiktų prekių kokybė iÅ¡ aruodo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal partijas L210122/KR/GR/NE, L210125/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE.

37. Civilinėje byloje buvo įvertinti ir ieÅ¡kovės UAB ,,Galinta ir partneriai“ pateikti 2021 m. sausio 27 d. (partijų Nr. L210122/KR/GR/NE, Nr. L210125/KR/GR/NE) kokybės sertifikatas Nr. 6, 2021 m. sausio 28 d. (partijų Nr. L210121/KR/GR/NE, Nr. L210124/KR/GR/NE) kokybės sertifikatas Nr. 7, taip pat 2021 m. vasario 5 d. (partijos Nr. L210121/KR/GR/NE) kokybės sertifikatas Nr. 8, kurie turėjo patvirtinti aplinkybes, kad atsakovas Diaspolis Sp. z. o. o. turėjo gauti kokybiÅ¡kÄ produkcijÄ . BylÄ nagrinėję teismai nustatė, kad nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. į ieÅ¡kovės UAB ,,Galinta ir partneriai“ aruodÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateko net 79 tiekėjų užauginta produkcija.

38. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-426-629/2023 buvo sprendžiamas vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Ekoagros“ 2021 m. balandžio 6 d. patikros protokolo ir 2021 m. balandžio 22 d. VÅ¡Ä® „Ekoagros“ sprendimo Nr. S-1947 teisėtumo klausimas. Administracinėje byloje nurodyta, kad ieÅ¡kovės UAB ,,Galinta ir partneriai“ patikra buvo atlikta gavus informacijÄ iÅ¡ Lenkijos sertifikavimo įstaigos dėl UAB „Galintos grÅ«dai“ pagamintose ekologinėse negarintose grikių kruopų partijose, kurios buvo pristatytos 5 sunkvežimiais laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d., iÅ¡ viso 108 vnt. didmaiÅ¡ių po 1 t, nustatytų neleistinų medžiagų. Patikros metu buvo paimti mėginiai iÅ¡ aruodo Nr. (duomenys neskelbtini) ir rasta per didelė koncentracija Å¡ių neleistinų medžiagų: haloxyfop, glyphostate, phenoxy alcanoid acids 2,4 D. Byloje konstatuota, kad negalimas grikių žaliavos atsekamumas (nustatyti, iÅ¡ kokio tiekėjo grikių grÅ«dų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės). Nors administracinėje byloje Diaspolis Sp. z. o. o. nebuvo bylos Å¡alis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl savo pobÅ«džio sukelia teisines pasekmes visiems.

39. Taigi, vertinant prejudicialumo aspektu, anksčiau iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose ir administracinėje byloje yra priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai, civilinėse bylose dalyvavo tos pačios Å¡alys, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, o administracinėje byloje priimtas procesinis sprendimas yra privalomas visiems, t. y. minėti procesiniai sprendimai atitinka pirmas dvi prejudicialumo sÄ lygas.

40. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė UAB ,,Galinta ir partneriai“ teisingai pažymi, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl kitos sutarties, o bÅ«tent, dėl 2020 m. gruodžio 15 d. sutarties Nr. V1-379 nutraukimo; ginčo sutarties pagrindu atsakovė pateikė ir kitas grikių partijas L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, dėl kurių nebuvo ginčo anstesnėje civilinėje byloje (iÅ¡skyrus partijÄ L210121/KR/GR/NE). Tačiau pritartina atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentams, kad, sistemiÅ¡kai vertinant procesiniuose sprendimuose konstatuotas aplinkybes, Å¡iuo atveju prejudicinę reikÅ¡mę turi ne ginčas dėl konkrečių grikių partijų, tačiau dėl prekių, kurios buvo pagamintos iÅ¡ to paties aruodo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra ta pati nekokybiÅ¡ka prekė, tik iÅ¡skaidyta mažesniais kiekiais. Anksčiau iÅ¡nagrinėtose bylose nustatyta esminė aplinkybė, kuri yra prejudicinė nagrinėjamoje civilinėje byloje, yra ta, kad, gavus informacijÄ iÅ¡ Lenkijos sertifikavimo įmonės dėl visų netinkamos kokybės viso 108 t grikių kiekio (Å¡is kiekis apima ir nagrinėjamÄ bylÄ , ir ginÄÄ pagal kitas sutartis, dėl kurių ginčas iÅ¡spręstas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje), paėmus mėginius iÅ¡ aruodo Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti pažeidimai.

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčas tarp Å¡alių buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ne ginčijama nutartimi, o Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu už akių, kuriame detaliai pasisakyta tiek dėl konkrečiai Å¡iam ginčui aktualių ieÅ¡kovui pateiktų grikių partijų L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, tiek dėl atliktų analizių rezultatų dėl kiekvienos bÅ«tent Å¡iam ginčui aktualios grikių partijos. Sprendime už akių pažymėta, kad Lenkijos tyrimų ir sertifikavimo centro 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡te nurodyta, jog, gavus informacijÄ apie tai, kad ekologiÅ¡kose grikių kruopose, kurias ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovės pagal pirkimo–pardavimo sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. FGG010280 ir Nr. FGG010281 (ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros), aptikta draudžiamų naudoti ekologiniame žemės Å«kyje medžiagų likučių (glifosato, haloksifopo), todėl priimtas sprendimas atliekant aiÅ¡kinimosi procedÅ«rÄ iki 2021 m. kovo 25 d. sustabdyti grikių pagal iÅ¡vardintas partijas L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE patekimÄ Ä¯ rinkÄ ; 2021 m. balandžio 28 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad uždrausta Å¡ias prekes tiekti į rinkÄ . Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. sprendimas už akių ir ginčijama nutartis sudaro visumÄ , todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ginčo partijų netinkama kokybė nebuvo įrodyta, ir preziumuojama pagal kitose bylose nustatytus faktus dėl kitų partijų kokybės. Nors atsakovės procesiniuose dokumentuose buvo keliamos įvairios abejonės dėl rezultatų patikimumo, tačiau iÅ¡ esmės nei atskirajame skunde, nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebuvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir (ar) sÄ sajas tarp atliktų tyrimų ir atsakovės ieÅ¡kovui pristatytų prekių.

42. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y., kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, o pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-306-464/2023 buvo konstatuota, kad apeliantė įrodymų, jog pardavė sutartį atitinkančias prekes (ekologiÅ¡kus grikius), nepateikė (nutarties 25 punktas). Tuo tarpu atskirajame skunde atsakovė akcentuoja, kad Å¡ioje civilinėje byloje siekė įrodyti, jog aptariamos kruopų partijos jų perdavimo momentu buvo tinkamos kokybės, ir tokiu bÅ«du paneigti, kad buvo parduotos neva nekokybiÅ¡kos pagal sutartį Nr. V16-379 parduotos grikių kruopų partijos. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡iems savo teiginiams pagrįsti pateikė įrodymus apie savikontrolės procedÅ«ras bei atliekamus tyrimus: atsakovė 2021 m. sausio 19 d. pateikė iÅ¡tirti žaliavÄ , patekusiÄ Ä¯ aruodÄ bÅ«tent 2020 m. rugsėjo 14 d.–2020 m. gruodžio 23 d. periodu. J.S. Hamilton laboratorinių tyrimų ataskaitoje bandinys buvo be pastebimų pažeidimų. Be to, pateikė duomenis, kurie, atsakovės teigimu, įrodo, kad ir tiekėjai atsakovei pristatė neužterÅ¡tÄ Å¾aliavÄ panaudotÄ kruopų gamybai.

20. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Å ių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir iÅ¡plėtota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriose be kita ko nurodoma, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 64 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktas; 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022, 42 punktas; 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022, 83 punktas; ir kt.).

43. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016, 18 punktas). Teismui konstatuojant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas, 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022, 84 punktas; ir kt.).

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo ir nenurodė, jog dėl grikių partijų L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, dėl kurių vyksta ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje, buvo atlikti papildomi tyrimai ir papildoma kontrolė, kuri nebuvo atlikta vertinant prekių kokybę pagal ieÅ¡kovui pristatytas partijas iÅ¡ to paties aruodo ankstesnėse civilinėse bylose. Taip pat neįrodinėjo tiesioginių sÄ sajų tarp to, iÅ¡ kokių konkrečiai tiekėjų (kurių pristatoma produkcija buvo patikrinta) gauta produkcija buvo pristatyta ieÅ¡kovui, t. y. Å¡ioje civilinėje byloje neįrodinėjo produkcijos atsekamumo.

45. Ankstesnėse civilinėse bylose buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl viso 108 t ieÅ¡kovui pristatyto atsakovės grikių kiekio. IÅ¡ savikontrolės procedÅ«rų matyti, kad tirtas mėginys apima laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. Byloje nėra duomenų, kad grikių partijos, dėl kurių vyksta ginčas nagrinėjamoje civilinėje byloje, buvo gautos ir į aruodÄ supiltos kitu laiku. Anksčiau nagrinėtose civilinės bylose nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. į ieÅ¡kovės UAB ,,Galinta ir partneriai“ aruodÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateko net 79 tiekėjų užauginta produkcija. Byloje nėra konkrečių duomenų, kokių (kurių) tiekėjų produkcija aruode buvo ginčui aktualiu metu. IÅ¡ atsakovės pateiktos J. S. Hamilton laboratorinių tyrimų ataskaitos neįmanoma nustatyti, koks kiekis grÅ«dų laboratorijai buvo pateiktas. Kita vertus, manytina, kad tai buvo itin nedidelė aruodo produkcijos dalis, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galėjo bÅ«ti gauti ir teigiami kokybės rezultatai. Tačiau, tiriant produkcijÄ mažesnėmis dalimis, o bÅ«tent, kai atsakovė pristatė produkcijÄ ieÅ¡kovui, o Å¡is – savo pirkėjams, labiau tikėtina, kad gauti rezultatai buvo tikslesni. Atitinkamai tai paaiÅ¡kina ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėstomas abejones, kad iÅ¡ skirtingų tiekėjų ir skirtingų partijų buvo gauti skirtingi kokybės rezultatai.

46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad faktas, jog parduodamÄ prekę fasavo pati atsakovė, prekė buvo pristatoma maiÅ¡iuose ir nebuvo nustatytai jokie pristatomos prekės fasavimo pažeidimai, aplinkybė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek jo pirkėjai nustatė prekės kokybės trÅ«kumus, faktas, jog po gautos informacijos buvo nustatyta netinkamos kokybės prekė (grikiai) pačiame ieÅ¡kovės aruode Nr. (duomenys neskelbtini) (net ir po prekių pristatymo), atsakovei civilinėje byloje neįrodžius produkcijos atsekamumo, o bÅ«tent, kad ieÅ¡kovui siųstose partijose buvo prekė, atitinkanti kokybės reikalavimus, kadangi gauta ir patikrinta iÅ¡ konkrečių tiekėjų, apeliacinės instancijos teismui leidžia suformuoti labiau tikėtinÄ Ä¯sitikinimÄ , jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovui perdavė tinkamos kokybės grikių partijas L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, dėl kurių vyksta ginčas ir nagrinėjamoje civilinėje byloje

Dėl nuostolių dydžio

47. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė reikalaujamų nuostolių dydžio. Akcentavo, kad ieÅ¡kovas teikia kruopų vežimo duomenis, nesutampančius su kokybės sertifikatais, važtaraščiais ir sÄ skaitomis, nors tokie atsekamumo trÅ«kumai negalimi; ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, ar susigrÄ Å¾inama prekė yra kruopos, nepagrindė, kad visas kruopas susigrÄ Å¾ino iÅ¡ tų subjektų, kuriems jas ir pardavė ir ar susigrÄ Å¾ino ta pačia forma kaip ir pardavė; pateikė nuorodÄ Ä¯ ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 10. Tačiau Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai neanalizavo pareiÅ¡kimo motyvuose. Nors buvo priimtas sprendimas už akių, kuriame detaliai nurodyti ir argumentai dėl nuostolių priteisimo tvarkos, tačiau pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nenurodė, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai iÅ¡sprendė tam tikrus konkrečius nuostolių priteisimo aspektus.

48. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė nuostolių dydžio, nes nepateikė duomenų, ar jo susigrÄ Å¾inama prekė yra kruopos, nepagrindė, kad visas kruopas susigrÄ Å¾ino iÅ¡ tų subjektų, kuriems jas ir pardavė ir ar susigrÄ Å¾ino ta pačia forma kaip ir pardavė. Teismas Å¡iuos prieÅ¡taravimus laikė deklaratyviais, nes ieÅ¡kovas savo patirtus nuostolius įrodė prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių atsakovė niekaip nepaneigė.

49. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų turinį, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydis yra pilnai įrodytas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas bÅ«tent ir atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė jokiais konkrečiais argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinio nepaneigė.

50. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovės UAB „Galinta ir partneriai“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirajame skunde iš esmės nenurodomi jokie argumentai dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. O būtent, ieškovė atskirajame skunde taip pat nenurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo reikšmingų argumentų ir įrodymų, kurie buvo pridėti prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

51. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė žalÄ kildino skirtingais pagrindais. Nurodė, kad žala, susijusi su grikių transportavimu yra 11 694,30 Eur, o ieÅ¡kovo negautos pajamos – 24 120 Eur. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių konkrečių argumentų dėl Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo.

52. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas be jokio pagrindo atmetė atsakovės argumentus dėl to, jog iÅ¡ kartu su ieÅ¡kinio pateikto priedo Nr. 23 neaiÅ¡ku, kokia prekė atsiimta ir kas prekę grÄ Å¾ino bei ar prekę grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo įvardinti kontrahentai. Be to, atskirajame skunde pažymima, kad iÅ¡ priedo Nr. 23 ne tik kad neaiÅ¡ku, kokias prekes ir ar tikrai iÅ¡ įvardintų kontrahentų ieÅ¡kovas atsiėmė, tačiau iÅ¡ Å¡io priedo matoma, kad yra atsiimta 73 t neįvardintos produkcijos, t. y. 11 t mažiau nei ieÅ¡kovui buvo parduota ekologiÅ¡kų grikių kruopų.

53. Viena vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad tokie argumentai nebuvo nurodyti pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas ir objektyviai negalėjo jų įvertinti skundžiamoje nutartyje. Kita vertus, teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentams, kad Å¡ie motyvai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant civilinę bylÄ . IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo uždrausta patiekti į rinkÄ visas atsakovės ieÅ¡kovui siųstas grikių siuntas, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negali realizuoti atsakovės siųstos produkcijos. BÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ patiekti tinkamos kokybės prekes, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, todėl nuostoliai iÅ¡ atsakovės priteisti pagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

54. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55. Teisėjų kolegija pasisakė dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

56. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė atskirajame skunde iÅ¡kėlė klausimÄ dėl grÅ«dų, kaip netinkamos prekės, grÄ Å¾inimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo Å¡alims grÅ«dų grÄ Å¾inimo klausimo iÅ¡spręsti Å¡alių sutarimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys inicijavo derybas dėl grÅ«dų grÄ Å¾inimo. Kita vertus, Å¡alims nepavykus susitarti, nėra užkertamas keliamas šį klausimÄ iÅ¡spręsti teismine tvarka.

57. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovės UAB „Galinta ir partneriai“ atskirasis skundas buvo atmestas visa apimti, taigi yra pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui Diaspolis sp. z.o.o. priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatyti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

59. IeÅ¡kovas Diaspolis sp. z.o.o. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 4 361,63 Eur (plius PVM) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjamu apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, remiantis Rekomendacijų 8.16 papunkčiu, maksimali suma, priteistina ieÅ¡kovui už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme yra 783,96 Eur (1 959,90 Eur (2023 m. I ketvirčio darbo užmokestis bruto 0,4 (Rekomendacijų 8.16 papunktis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje ir kt. (Rekomendacijų 2 punktas), nusprendžia, kad yra pagrindas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės sumažinti iki 1 000 Eur sumos.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 134958886) ieÅ¡kovui Diaspolis sp. z.o.o. (Diaspolis Spółka z OgraniczonÄ OdpowiedzialnościÄ ) (juridinio asmens kodas 100932551) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Vigintas Višinskis