95d7cac2-2e4d-49c4-b49c-fb7ce0cb7082 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1113-241/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01522-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.5; 3.4.3.7.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SANVALDA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo Z.

P. praÅ¡ymas dėl kreditoriaus pakeitimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SANVALDA“ bankroto byloje Nr. B2-51-513/2018. Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmėKlaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „SANVALDA“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu tenkino administratorės praÅ¡ymÄ ir pripažino, kad BUAB „SANVALDA“ veikla pasibaigė dėl bankroto.2018 m. kovo 30 d. suinteresuoti asmenys V.

V. ir V. T. padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui tęsti bankroto procesÄ .PareiÅ¡kėjas Z. P. 2018 m. balandžio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl BUAB „SANVALDA“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, kuriuo prašė į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä vietoje kreditorės antstolės L. P. įtraukti kreditorių Z. P. Nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė antstolė L.

P. perleido naujajam kreditoriui Z. P. reikalavimo teisę į skolininkės BUAB „SANVALDA“ įsiskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z. P. praÅ¡ymÄ tenkino – vietoje kreditorės antstolės L. P. į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė kreditorių Z. P..Teismas nustatė, kad kreditorė antstolė L. P. po to, kaip buvo priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, 2018 m. kovo 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido pareiÅ¡kėjui Z.

P. teisę reikalauti iÅ¡ bankrutavusios įmonės 556,08 Eur skolÄ . Apie sutartį skolininkės bankroto administratorei UAB „Tytus“ buvo praneÅ¡ta 2018 m. balandžio 16 d.Teismas nurodė, kad finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos dar neįsiteisėjo, teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti Z. P. pareiÅ¡kimÄ ir įtraukti jį į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskirajame skunde atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Z. P. praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Lietuvos respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalis imperatyviai kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimÄ (tikslinimÄ ) sieja su sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimu, o ne įsiteisėjimu, todėl skundžiama nutartis naikintina.Buvę bendrovės vadovai ir akcininkai V.

V. ir P. Č. siekia iÅ¡vengti atsakomybės, BUAB „SANVALDA“ bankrotÄ pripažinus tyčiniu, prisidengdami bendrovės kreditoriais ir tariamais teisių perėmėjais, siekia vilkinti bankroto procedÅ«ras.Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-920-513/2017 pagal kreditorės V. T. ieÅ¡kinį dėl 2016 m. spalio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „SANVALDA“ ir UAB „Prekuva“, pripažinimo negaliojančia. UAB „Prekuva“ iÅ¡ BUAB „SANVALDA“ įsigytas reikalavimo teises perleido V.

T. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtÄ minimoje civilinėje byloje. Taigi V. T. disponuoja visomis reikalavimo teisėmis į V. V. ir P. Č.. V. T. ir V. V. pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuriuo BUAB „SANVALDA“ veikla pripažinta pasibaigusia. Skundas grindžiamas pareiÅ¡kėjo Z. P. 2016 m. spalio 17 d. ieÅ¡kiniu dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nors visos reikalavimo teisės yra perleistos V.

T., o Z. P. teismui pateiktas ieškinys dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra analogiškas Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-920-513/2017 pateiktam V. T. ieškiniui dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Pareiškėjas Z. P. prašo BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismų praktika bylai aktualiu klausimu – ar po teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo iki tokio sprendimo įsiteisėjimo yra galimas kreditorių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas) – jau yra suformuota.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teisinius padarinius sukelia tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Dėl Å¡ios priežasties kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo.Ginčo atveju nėra tvirtinamas naujas finansinis reikalavimas, o tiesiog pakeičiamas kreditorius, kuris jau patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ perleido pareiÅ¡kėjui, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu siekiančiam procesinių teisių perkėlimo.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje stadijoje. Teismas, gavęs informacijÄ ir įrodymus apie įvykusį materialiųjų teisių parėmimÄ , privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimÄ nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmens valios, nes perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.Kiti apeliantės argumentai bei prie skundo pridėti dokumentai yra niekaip nesusiję su nagrinėjamu ginču, todėl neturi bÅ«ti vertinami byloje.

Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Byloje keliamas klausimas ar po teismo sprendimo dėl bankrutavusios įmonės pabaigos priėmimo iki tokio sprendimo įsiteisėjimo yra galimas kreditorių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas).Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).Atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d., 2018 m. balandžio 3 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarčių kopijas, 2016 m. gruodžio 2 d. ir 2018 m. kovo 30 d. ieÅ¡kinių kopijas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad bankroto administratorės pateikti dokumentai nėra reikÅ¡mingi skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui, todėl juos atsisakytina priimti.Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumoIÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. priėmė sprendimÄ dėl BUAB „SANVALDA“ veiklos pabaigos – pripažino, jog BUAB „SANVALDA“ veikla pasibaigė dėl bankroto ir patvirtino BUAB „SANVALDA“ nepatenkintų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Å is teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo vyksta apeliacinis procesas pagal V. V. ir V. T. apeliacinį skundÄ (civilinės bylos Nr. 2A-890-241/2018). Nustatyta, kad 2018 m. kovo 28 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė atsakovės BUAB „SANVALDA“ kreditorė antstolė L. P. perleido naujajam kreditoriui pareiÅ¡kėjui Z. P. 556,08 Eur dydžio reikalavimo teisę. 2018 m. balandžio 16 d. apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį buvo praneÅ¡ta atsakovės bankroto administratorei.

Byloje nėra duomenų, kad reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia.Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje spręstinų klausimų. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Ä®BÄ® nuostatos, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimÄ , termino, iki kada teismo gali bÅ«ti tvirtinami ir tikslinami kreditorių reikalavimai, tiksliau nedetalizuoja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese klausimu, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).Kasacinis teismas, tęsdamas formuojamÄ praktikÄ , yra nurodęs, kad teisinius padarinius (įmonės pabaigÄ ir iÅ¡registravimÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro) sukelia tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos.

Dėl šios priežasties kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo. Tačiau galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).Taigi, priešingai nei teigiama apeliantės atskirajame skunde, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas) po teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo iki tokio sprendimo įsiteisėjimo yra iš esmės galimas.

Atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties, bendras patvirtintų nepatenkintų finansinių reikalavimų dydis, pakeitus kreditorių nesikeičia, byloje nesant duomenų, kad reikalavimo perleidimo sutartis pažeistų kitų BUAB „SANVALDA“ kreditorių interesus, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä vietoje kreditorės antstolės L.

P.Pagal CPK 48 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pažymėtina, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl atsisakius patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , taip pat bÅ«tų nepagrįstai suvaržyta byloje dalyvaujančių asmenų teisė laisvai disponuoti turtu.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo procesiniam rezultatui reikÅ¡mės neturi.

Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog šio apeliacinio proceso objektu buvo tik Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl aplinkybės, susijusios su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo dėl BUAB „SANVALDA“ pabaigos bei kitų teismo procesinių veiksmų, atliktų bankroto byloje teisėtumo ir pagrįstumo, išeina už šio apeliacinio proceso ribų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Danutė GasiÅ«nienėKonstantinas GurinasAlvydas PoÅ¡kus