95d76fc0-2bc9-4b5d-968f-dedc5d8ffeb2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-220-496/2014Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00416-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 1.1.9.7.; 1.2.4.8.1.; 1.2.14.10; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, nukentėjusiesiems E. K., J.

Å ., kaltinamajam A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 187 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis A.

K. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2014 m. birželio 01 dienÄ apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir du kartus kumščiu į galvÄ sudavė savo sugyventinei E. K., tuo nukentėjusiajai E. K. sukėlė fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis A. K. kaltę visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis konflikto su sugyventine E. K. metu buvo neblaivus. Jis nesusivaldęs savo sugyventinei sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir du kartus kumščiu sudavė į galvÄ .

Galėjo bÅ«ti, kad ir į veidÄ jis sudavė kumščiu, bet to tiksliai neprisimena. Jis matė, kad E. K. nuo jo smÅ«gio buvo pamėlusi akis. Daugiau savo sugyventinės jis nebemušė, nes ji po Å¡ių smÅ«gių išėjo į laukÄ , o jis užsirakimo duris ir nuėjo miegoti. Netrukus du vyrai su kirviu trankė jų buto duris ir lankstė durų kraÅ¡tÄ , norėdami atidaryti duris. Jie duris atidarė ir jį pradėjo spardyti. E. K. jį dar užstojo, prašė nemuÅ¡ti. Tada jis išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo gyventi pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę.

Praėjus nedaug laiko jis atėjo dar kartÄ prie E. K. gyvenamosios vietos, nes norėjo pasiimti savo daiktus. Ji jo į namų vidų neįsileido, rÅ«bus iÅ¡metė pro langÄ . Tuo metu jis galėjo suduoti į duris, tačiau durys jau buvo sulaužytos anksčiau, tai padarė du kiti vyrai, I. A., jei gerai žino pavardę, kuri gyveno su kaimynu K., draugai. Jis nesutinka atlyginti žalÄ už duris, nes ne jis duris sulaužė. Daugiau jis su E. K. nebegyvena.              Kaltinamojo A.

K. kaltė įrodyta.               Nukentėjusioji E. K. parodė, kad ji gyveno kartu su A. K.. VienÄ vakarÄ , kai jie buvo neblaivÅ«s namuose, žodinio konflikto metu jos sugyventinis A. K. jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , į deÅ¡inę akį ir du kartus kumščiu sudavė į galvÄ , joje iÅ¡Å¡oko gumbai. Po smÅ«gio į akį, jai po akimi atsirado kraujosruva. Dėl sumuÅ¡imo ji išėjo į laukÄ , o A. K. užsirakino duris ir atsigulė. Ji nuėjo pas kaimynystėje gyvenančiÄ I.

A., pas kuriÄ svečiavosi du vyrai. Irma pamatė, kad ji yra sumuÅ¡ta, ir pasakė, kad reikia laužti namų duris ir jį sumuÅ¡ti, tegul jis pats kenčia už tai, kad jÄ sumušė. Du vyrai („pacanai“) iÅ¡laužė su kirviu jos kambario duris ir pradėjo spardyti gulintį A. K.. Ji sustabdė Å¡iuos vyrus, kad daugiau nemuÅ¡tų A. K. ir Å¡is išėjo iÅ¡ jos namų. IÅ¡ pradžių durys dėl sulaužymo net neužsidarė. KitÄ dienÄ A. K. atvažiavo pasiimti savo daiktų.

Ji jo į vidų neįleido, rÅ«bus iÅ¡metė per langÄ . Jis dar norėjo pasiimti televizorių, bet ji jo nedavė, į namus neįsileido. Tada A. K. daužė, spardė duris. Bet jis duris daužė jau po to, kai Å¡ios durys buvo sugadintos. Dėl sumuÅ¡imo ji A. K. jokių pretenzijų neturi, ji pas gydytojus nesikreipė. IÅ¡ pradžių ji policijai nesakė apie tai, kad duris pirmiausia iÅ¡laužė I. A., kuri gyveno pas V. K., draugai, nes Irma buvo praÅ¡iusi nesakyti. Å iuo metu Irma yra išėjusi gyventi kitur.

Kaimyno V. K. įvykio metu namuose nebuvo, jis buvo sanatorijoje. Ji į policijÄ skambino vienÄ kartÄ .                           Nukentėjusysis J. Å . parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) turi gyvenamÄ jį namÄ . Å iame name jis yra leidęs gyventi E. K., kuri gyveno su sugyventiniu A. K.. VienÄ dienÄ jam paskambino E. K. sesuo A. ir pranešė, kad yra apgadintos jos sesers E. K. patalpų durys. Telefonu jam sakė, kad duris sugadino A. K.. PažiÅ«rėti durų jis nuvažiavo maždaug po savaitės. Jis matė, kad durys yra nepataisomai sugadintos.

Durys buvo Å¡arvuotos, jų kaina 400 Lt ir 100 Lt įdėjimas. PraÅ¡o priteisti 500 litų žalos atlyginimo. Ä®vykio jis nematė ir kas sugadino duris jis pats nežino.                          Liudytoja A. D. parodė, kad ji yra E. K. sesuo. Ji nurodė, kad pažįstami jÄ vadina A.. VienÄ vakarÄ ji užsuko pažiÅ«rėti, kaip gyvena jos sesuo E. (duomenys neskelbtini). Atėjusi prie sesers gyvenamųjų patalpų lauko durų, ji pamatė, kad yra Å¡ios durys sugadintos, sudaužytos, be rankenų.

Sesuo jai pasakė, kad duris laužė jos sugyventinis A. K.. Netrukus į sesers namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos sesuo pati buvo iÅ¡sikvietusi. Ji apie durų sugadinimÄ pranešė J. Å ., ir palaukusi, kol pareigÅ«nai baigs darbÄ , ji iÅ¡sivežė seserį į savo namus. Po kurio laiko ji iÅ¡ kaimynų iÅ¡girdo kalbas, kad duris sugadino ne A. K., o I., kuri tame name gyveno su K., draugai. Tada ji pasiteiravo savo sesers ir Å¡i patvirtino, kad pirmiausia duris daužė ir sulaužė Irmos draugai.

             Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), ten turi kambarį, bet retai jame bÅ«na. Tuo pačiu adresu gyvena kaimynai E. K. ir A. K.. 2014 m. gegužės mėnesio paskutinėmis dienomis, t.y. 29 ar 30 d., buvo sekmadienis, ji atvyko į namus apskaičiuoti sunaudotos elektros. Tada matė, kad kaimynų E. K. ir A. K. gyvenamųjų patalpų durys buvo sveikos, jie abu draugiÅ¡kai ruošėsi eiti į Å¡ventę. Pirmadienį ji mieste susitiko A., kuris pasakė išėjęs gyventi pas mamÄ . Maždaug po savaitės laiko ji nuėjo į namus (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad E. K. patalpų durys yra sudaužytos, jos atrodė baisiai.

             Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo kaimynė yra E. K.. 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje jis buvo iÅ¡vykęs į BirÅ¡tono sanatorijÄ . Grįžęs po sanatorijos jis pamatė, kad jo kaimynės E. K. namų durys yra sukapotos kirviu. Kadangi tuo metu buvo iÅ¡vykęs, todėl nežino kas galėjo apgadinti tas duris, iÅ¡ aplinkinių kaimynų nieko negirdėjo. Pas E. K. dažnai vyksta iÅ¡gertuvės, dažniausiai ji girtauja su savo sugyventiniu A.

K., kartais ateina ir jų draugai ( l.27).             2014-06-01 22:27 buvo gautas praneÅ¡imas, kad sugyventinis K. A. kÄ tik sugadino namo duris, JÄ sumušė (l.5).             Protokole – praneÅ¡ime 2014-06-01 22:59 E. K. nurodė, kad A. K. jai tris kartus sudavė į galvÄ , ji patyrė fizinį skausmÄ . A. K. iÅ¡ namų yra pabėgęs (l.6).              Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (l. 7-8) nurodyta, kad 2014 m. birželio 1 d. apie 1 val.E. K. namuose, (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis A.

K., kuris sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvÄ ir dėl to ji pajautė fizinį skausmÄ .              Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (l.10-12) užfiksuota, kad 2014-06-01 23.30 val. (duomenys neskelbtini) durys iÅ¡ lauko pusės yra sulankstytos, trenkiant į jas kietu daiktu. Durys yra metalinės su įleidžiama spyna. IÅ¡ apraÅ¡ytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. K. ir nukentėjusioji E. K. buvo sugyventiniai. Kaltinamasis A. K. tyčia sudavė smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajai į galvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispozicijÄ .          Kaltinamasis A.

K. dar yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymu, tuo, kad jis 2014-06-01 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia trankė į J. Å . priklausančio gyvenamojo namo lauko duris, taip tyčia sugadino J. Å . priklausantį turtÄ 500 litų vertės.             Kaltinamasis A. K. neigia sudaužę duris, jis paaiÅ¡kino, kad duris daužė pas kaimynę I. lankęsi du vyrai, kurie iÅ¡laužė duris ir jį mušė, dėl to jis išėjo iÅ¡ E. K. namų pas mamÄ .

Šį A. K. aiÅ¡kinimÄ patvirtino nukentėjusioji E. K. ir iÅ¡ dalies liudytoja A. D.. E. K. nurodė, kad pirmiausia duris kirviu sudaužė, sulankstė I. draugai ir Å¡ie pradėjo muÅ¡ti A. K., o Å¡is tik po to, praėjus kelioms valandoms dar trenkė į duris ar spyrė. Nukentėjusioji nurodė, kad A. K. trenkė į duris, tačiau tai padarė jau tada, kai durys buvo sugadintos. Teismas pripažįsta, kad nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent A. K. sugadino J. Å . pastato lauko duris, todėl jis iÅ¡teisintinas pagal BK 187 str. 1 d.

             J. Å . 500 Lt civilinio ieÅ¡kinio patenkinti nėra galimybės, nes nėra įrodyta A. K. kaltė dėl durų sugadinimo.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9p.). Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis yra neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, todėl atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (sudavė tris smÅ«gius), bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pažeisto baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje numatytas bausmės rÅ«Å¡is, dydį, jam skirtina trumpesnės, nei vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str.).

Kaltinamajam A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – pareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis pavartojo smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį (BK 72 2 str.).A. K. nėra pagrindo taikyti BK 64 1 straipsnį, nes byla nebuvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (l. 44) – paliekama galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismasn u s p r e n d ė :             A.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius. A. K. iÅ¡teisinti pagal BK 187 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ â€“panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Netenkinti J. Å . civilinio ieÅ¡kinio.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Daiva Valčiukienė Â