95d61eee-7fb8-46b7-8870-bc3c6bd9ecbb · Tauragės rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2211-799/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01707-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K., dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 700,00 Eur paskolos, 368,39 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 24,00 Eur žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.Atsakovei R.

K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje esančių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“, valdantis sistemÄ â€žVivus.lt“ ir atsakovė R. K., 2015 m. birželio 29 d. pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį. Sutarties Å¡alys susitarė, kad pradinis kreditorius atsakovei suteiks 200,00 Eur sumÄ 6 mėnesių terminui.

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija pradėti grÄ Å¾inti kreditÄ po 3 mėnesių nuo jo suteikimo dienos. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktÄ atsakovei pradinis kreditorius 2015 m. rugsėjo 21 d. papildomai suteikė– 200,00 Eur, o 2015 m. rugsėjo 24 d. 300,00 Eur kreditÄ .Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sumÄ ir sumokėti palÅ«kanas griežtai laikydamasi sutarties specialiojoje dalyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko. Atsakovė pradiniam kreditoriui įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 700,00 Eur suteikto kredito sumÄ .

Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – pervedė atsakovei 700,00 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015 m. lapkričio 30 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o 2016 m. kovo 10 d.

International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Minėtų Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ , atsiradusį paskolos sutarties pagrindu, buvo perleista iÅ¡ UAB „4finance“ į International Risk Management OÜ, o iÅ¡ Å¡io ? ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 700,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos bei 175,12 Eur dydžio mokėtinų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 193,27 Eur palÅ«kanų, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra nepagrįstai didelė, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 procento per dienÄ dydžio (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės sutartines palÅ«kanas po sutarties įvykdymo praleidimo dienos tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 39,55 Eur palÅ«kanos (700,00 Eur x 0,05 proc. x 113 d.), o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-08-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 86 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 20,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (24,00 Eur žyminio mokesčio x 86 proc.) (LR CPK 79 str., 93 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾intino kredito, 175,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 12 ct) nesumokėtų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 39,55 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 55 ct) palÅ«kanų po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (914,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 20,64 Eur (dvideÅ¡imt eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Vida ButanavičiÅ«tė