95d603c7-5b40-422f-a4c2-e41e9114744e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-585-267/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08316-2016-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-450-1042/2017 pagal ieÅ¡kovo L. J. ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir S. T. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovų A. M. ir S. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. J. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB „Garanta“. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. ir S. T. 2610,00 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-08-04 paskolino atsakovui A. M. 2 610,00 Eur ir tai įformino vekseliu. Vekselį, kaip laiduotoja, pasirašė atsakovė S. T.. Teigė, kad suėjus vekselio mokėjimo terminui, atsakovas skolos negrÄ Å¾ino.

2. Atsakovai A. M. ir S. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami 2016-08-04 atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį pripažinti nesudarytu, o netenkinus Å¡io reikalavimo – vekselį pripažinti negaliojančiu, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturėjo finansinių galimybių suteikti paskolos ir neįrodė pinigų perdavimo fakto. Tvirtino, kad vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas kaip priemonė galimai veiklai ir mokėjimui užtikrinti (avansas), tačiau Å¡alių santykiai nesusiklostė ir neliko pagrindo atlikti planuotų mokėjimų.

3. Trečiasis asmuo UAB „Garanta“ savo nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui L. J. iÅ¡ atsakovo A. M. 2610,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 2610,00 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 440,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6,88 Eur proceso iÅ¡laidas valstybei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė atsakovei S. T. iÅ¡ ieÅ¡kovo L. J. 225,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.

5. Nesant byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas per tris mėnesius nuo vekselyje nurodyto pinigų grÄ Å¾inimo termino (2016-09-04) pabaigos reiÅ¡kė reikalavimus atsakovei, kad laiduotoja (atsakovė) ir kreditorius (ieÅ¡kovas) yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, teismas taikė CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laidavimo pabaigos terminÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį atsakovės atžvilgiu atmetė.

6. Teismas nesutiko su atsakovų teiginiais, kad A. M. nebuvo poreikio skolintis 2500,00 Eur sumÄ . Atsakovų teiginius, kad realiai jiems nebuvo poreikio iÅ¡duoti (pasiraÅ¡yti) vekselio ir vekselio pasiraÅ¡ymas buvo formalus veiksmas, reikalingas ieÅ¡kovui ir pinigų perdavimas pagal vekselį neįvyko, teismas pripažino neatitinkančiais bonus pater familias, t. y. atidaus, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standarto. IeÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo telefonu medžiaga teismui patvirtino atsakovo skolos ieÅ¡kovui buvimo faktÄ .

Nors atsakovai laikėsi pozicijos, kad įsipareigojimai kilo tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Garanta“, 2016 m. pabaigoje UAB „Garanta“ pradėta bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka teismui patvirtino, jog atsakovas, kaip įmonės vadovas, siekdamas normalizuoti įmonės veiklÄ , turėjo poreikį skolintis lėšas. Teismas nesutiko su atsakovų pozicija, kad ieÅ¡kovo finansinės galimybės paskolinti atsakovui 2500,00 Eur buvo ribotos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovai žinodami, kad egzistuoja ginčo vekselis, pagal kurį jie prisiėmė finansinius įsipareigojimus, iki pat ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ Å¡io vekselio neginčijo.

7. Atsakovams neįrodžius aplinkybių, kad pinigai iÅ¡ tikrųjų nebuvo perduoti, teismui nebuvo pagrindo paskolos sutarties (vekselio, netekusio vekselio galios) pripažinti nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Teismas akcentavo, kad atsakovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, taip pat, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        8.

1. Apeliantas neginčija teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas, pripažinti atsakovę S. T. solidariai atsakinga pagal vekselį, tačiau su likusia sprendimo dalimi nesutinka. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas pinigines lėšas perdavė atsakovui.     8.2. Apeliantas tvirtina, kad ieÅ¡kovas negalėjo realiai paskolinti jo deklaruojamos pinigų sumos, nes vekselio sudarymo dienÄ tokios pinigų sumos neturėjo, o byloje pateikti įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį pagrindžia, kad jam tiek asmeniÅ¡kai, tiek įmonės reikalams nebuvo jokio tikslo skolintis lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Apeliantui akivaizdu, kad vekselis buvo sudarytas nesusiklosčius paskolos santykiams tarp Å¡alių, o tik kaip garantija, kad ieÅ¡kovas gaus apmokėjimÄ tuo atveju, jeigu vykdys individualiÄ veiklÄ ir atliks rangos darbus jam patikėtame objekte.     8.3. IeÅ¡kovo iÅ¡ A. M. gautos lėšos negalėjo bÅ«ti paskolos atsakovui dalyku, todėl teismui netenkinus praÅ¡ymo kaip liudytojÄ kviesti A. M., bylos esmė liko neatskleista. Teismas nevertino, kad iÅ¡kart po vekselio suraÅ¡ymo, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , pats ieÅ¡kovas nutraukė darbo santykius su trečiuoju asmeniu, kurio vadovu iÅ¡ties yra apeliantas.

NeiÅ¡tirta koreliacija tarp darbo santykių nutraukimo fakto ir vekselio suraÅ¡ymo datos. Byloje netirta ieÅ¡kovo sutuoktinės sÄ skaitoje buvusių lėšų prigimtis. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas pažeidė ir rungimosi principÄ . Nors teismas atmetė apelianto praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti bylos nagrinėjimui iÅ¡samius ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės finansinius duomenis, taip pat reikalavimÄ asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti patį ieÅ¡kovÄ bei rėmėsi byloje neapklaustos jo sutuoktinės pozicija, suformuluota per ieÅ¡kovo atstovę, teismas neįvertino ieÅ¡kovo atstovės pasisakymų visumos.

Nurodoma, kad byloje analizuojant klausimÄ , kodėl ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovo nebuvo iÅ¡siimtas verslo liudijimas, buvo nurodyta, kad tam trÅ«ko lėšų.     8.4. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad jis veikė neapdairiai ir nerÅ«pestingai, prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant vekselį turėjo galimybę apsvarstyti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius, o kilus abejonių susilaikyti nuo tokio veiksmo, taip pat, kad vekselio neginčijo iki pat ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . Å iuo atveju teismas neturėjo pagrindo vertinti, jog apeliantas turi patirties dėl Å¡io mokėjimo dokumento prigimties ir juridinių padarinių.

Teismas nevertino vekselyje nurodytų trijų skirtingų adresų bei to, kad ginčo vekselis buvo išduotas dviem egzemplioriais. Teismas nevertino to, kad vekselio suma ir yra ieškovui patikėti vykdyti užsakymai keliuose objektuose.     8.5. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teisiniai santykiai vekselio pagrindu yra susiklostę tarp ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Garanta“ motyvuojant, kad ginčo vekselį išrašė tuometinis bendrovės vadovas A. M., o kaip laiduotojas jį pasirašė bendrovės komercijos direktorė atsakovė S. T..

    8.6. Apeliantas kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo telefonu medžiaga patvirtina atsakovo skolos ieÅ¡kovui buvimo faktÄ .     8.7. Teismas nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų vekselio negaliojimų pagrindų, tarp jų ir pagrindų numatytų CK 1.80, 1.81, 1.86 ir 1.87 straipsniuose.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas L. J. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    9.1. Ne ieÅ¡kovas byloje turėjo įrodyti pinigų perdavimo apeliantui faktÄ , o apeliantas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo ar jų gavo mažiau.     9.2. Bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo didžiulis grynųjų piniginių lėšų poreikis.     9.3. IeÅ¡kovas buvo finansiÅ¡kai pajėgus paskolinti ginčo vekselyje nurodytÄ piniginių lėšų sumÄ ir turėjo motyvÄ , todėl su atsakovu buvo sudaryta atlygintinė paskolos sutartis.     9.4. Apeliantas savo skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovui faktÄ pripažino susiraÅ¡inėdamas trumposiomis SMS žinutėmis su ieÅ¡kovu.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė S. T. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai pripažino neįrodytu fakto, jog pinigai A. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo perduoti, todėl ir paskolos santykiai, kuriuos įrodinėjo ieÅ¡kovas, tarp Å¡alių nesusidarė. Byloje apeliantas įrodė, jog paskolos santykiai nesusidarė, nes pinigai nebuvo perduoti ir jų net nebuvo.     10.2.

Svarbi aplinkybė, kad vekselis buvo sudarytas dviem egzemplioriais, o byloje nebuvo išklausytas pats ieškovas. Pritaria apelianto pozicijai, kad teismas neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus. Ieškovas neturėjo tikrų ketinimų vykdyti veiklos su apeliantu, o vekselis tapo tik pretekstu nepagrįstai pareikalauti lėšų, kurios jam realiai nepriklauso. Teismas nevertino aplinkybės, kad paskolinęs ieškovui lėšas asmuo A. M. yra ieškovo uošvis. Šiuo atveju buvo sudarytas vekselis, kaip garantija ieškovui užtikrinant mokėjimus pagal sutartį dėl mūro darbų.

Neišsamiai byloje ištirti duomenys, patvirtinantys ieškovo finansinę padėtį. Pažeistas rungimosi principas, o teismas apeliantui buvo neobjektyvus ir šališkas.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ BUAB „Garanta“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    11.1. Trečiasis asmuo nurodo, kad vekselio suraÅ¡ymo laikotarpiu apeliantas jokių lėšų įmonei neskolino ir neteikė. Pažymi, kad įmonėje dalis veiklos iÅ¡ties buvo vykdoma naudojantis asmenų vykdančių individualiÄ veiklÄ , paslaugomis, todėl tikėtina, kad apeliantas galėjo turėti tokį susitarimÄ ir su ieÅ¡kovu asmeniÅ¡kai arba įmonės vardu.

    11.2. UAB „Garanta“ registruota adresu: Dvaro g. 51-12, Å iauliai, tačiau Å¡iuo adresu savo administracijos neturi, todėl mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovas ir apeliantas Å¡ioje vietoje galėjo fiziÅ¡kai pasiraÅ¡yti vekselį. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2016-08-04 įmonė neturėjo įsiskolinimų. Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal 2016 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

13. Byloje nėra ginčo, kad įstatyme nustatytu terminu nepateikus apmokėti vekselio ieÅ¡kovui iÅ¡liko jo reikalavimo teisė atsakovams. Å iuo atveju nėra skundžiama sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti atsakovę S. T. solidariai atsakinga pagal laidavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu nepasisako.

14. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių teisinius santykius kvalifikavo kaip kilusius iÅ¡ paskolos teisinių santykių, todėl atsakovui, kaip vekselio davėjui, teko pareiga įrodyti, kad paskolos teisiniai santykiai iÅ¡ esmės neegzistuoja. Apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka tvirtindamas, kad Å¡ioje byloje neteisingai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, nes ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti piniginių lėšų atsakovui faktÄ .

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-216/2007; 3K-3-181/2011; 3K-3-605/2012).

Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas, turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-171/2013; 3K-3-82/2014; 3K-3-248/2015; 3K-3-70-706/2016).

16. Å iuo atveju atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis tapo skolos raÅ¡teliu, kaip raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis pinigų gavimo faktÄ pagal paskolos sutartį, t. y. faktinį bei realų pinigų perdavimo atsakovui faktÄ , kuriuo besÄ lygiÅ¡kai pripažįstama ir įsipareigojama grÄ Å¾inti vekselio turėtojui – ieÅ¡kovui vekselyje numatytÄ sumÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Å¡io kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, patvirtina, jog atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2610 Eur paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti. Esminę reikÅ¡mę turi tai, kad atsakovas pripažino pasirašęs ginčo vekselį, jame nurodytos sumos neginčijo, kitų aplinkybių, kurios leistų spręsti apie paties vekselio negaliojimÄ (formalÅ«s trÅ«kumai, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas iÅ¡gaunant vekselį, asmeniniai santykiai), neįrodė. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ne ieÅ¡kovas byloje turėjo įrodyti pinigų perdavimo apeliantui faktÄ , o apeliantas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo ar jų gavo mažiau.

Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp bylos Å¡alių ir pagrįstai sprendė, kad atsakovas turi pareigÄ apmokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ . Tokia įrodinėjimo pareigos Å¡alims paskirstymo taisyklė yra nustatyta kasacinio teismo praktikoje ir yra taikytina Å¡ioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013).

17. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu atsakovo turtinė padėtis buvo gera ir jam nebuvo poreikio skolintis piniginių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes Å¡iuos argumentus paneigia paties atsakovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016-08-02 atliktas 55 000 Eur pervedimas, apelianto teiginys, kad 2016-07-15 iÅ¡ trečiųjų asmenų gavo 10 000 Eur grynaisiais, 2016-08-02 – 2016-08-03 iÅ¡gryninta 27 200 Eur suma, 2016-08-03 atsakovo banko sÄ skaitos likutis (1 t., 184–193 b. l.). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės ir ieÅ¡kovo paskolintos lėšos pagal ginčo vekselį patvirtina piniginių lėšų poreikį atsakovui.

18. Apeliantas Å¡iame procese bando įrodyti, kad ieÅ¡kovas net neturėjo finansinių galimybių suteikti atsakovui paskolÄ pagal ginčo vekselį, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina apie ieÅ¡kovo Å¡eimos galimybes suteikti paskolÄ atsakovui (1 t., 45, 81 b–134 b. l.). Bendrieji įstatymų nustatyti civilinių teisinių santykių principai sukuria Å¡ių teisinių santykių dalyvių pareigÄ elgtis pakankamai apdairiai, dėmesingai, patiems rÅ«pintis savo teisių ir interesų apsauga, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidautinų neigiamų pasekmių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo elgesys paskolos sutartį įforminant vekseliu, atitinka protingo ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas įgydamas vekselį buvo nesÄ Å¾iningas bei nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliams iÅ¡duoti, taigi nepaneigė savo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus vekselyje nurodytam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad teisinės reikÅ¡mės neturi suteikusio paskolÄ asmens giminystės ryÅ¡ys su ieÅ¡kovu.

Nėra reikšminga ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad ginčo vekselis buvo išduotas dviem egzemplioriais, kadangi tai neprieštarauja LR Paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 66 straipsnio 1 daliai. Šiuo konkrečiu atveju apeliantas nepagrįstai sureikšmino ginčo vekselyje nurodytus tris skirtingus adresus, nes tai nėra vekselio išrašymo vietos adresai, o jį pasirašiusių asmenų gyvenamosios vietos adresai, kuriuos nurodė pačios vekselio šalys.

19. Apeliantas nepagrįstai bando įtikinti teismÄ , kad vekselio pagrindu susiklostė santykiai tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Garanta“, motyvuodamas tuo, kad ginčo vekselį iÅ¡rašė tuometinis BUAB “Garanta” vadovas – apeliantas A. M., o kaip laiduotojas jį pasirašė BUAB „Garanta“ darbuotoja komercijos direktorė atsakovė S. T.. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas Å¡iuo atveju nėra nuoseklus – vienu atveju teigia, kad santykiai vekselio pagrindu yra susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Garanta“, kita vertus, įrodinėja, kad jis vekseliu užtikrino savo prievolę ieÅ¡kovui apmokėti už mÅ«rijimo darbus, kuriuos ieÅ¡kovas turėjo atlikti pagal UAB „Langstena” užsakymÄ .

Ginčo vekselio turinys patvirtina, kad trečiasis asmuo BUAB „Garanta“ nėra ginčo santykių Å¡alis, nes vekselio nepasirašė, vekselio davėjas yra fizinis asmuo, nurodytas jo asmens kodas. Nagrinėjamu atveju ne vekselio turėtojas, t. y. ieÅ¡kovas, o bÅ«tent vekselio davėjas, t. y. atsakovas, turėjo pateikti pakankamai patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės neįrodo, jog atsakovas pinigų iš ieškovo nesiskolino. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus argumentus, jog atsakovas vekselį pasirašė kaip UAB „Garanta“ direktorius.

20. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai vekselio pasiraÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto jį ginčyti nelaukdamas, kada vekselio turėtojas pareikalaus jį apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; kt.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui pareiga pagal vekselį atsirado suėjus vekselio apmokėjimo terminui 2016-09-04, tačiau nei iki Å¡ios datos, nei sulaukęs ieÅ¡kovo raginimų sumokėti skolÄ atsakovas vekselio neginčijo.

21. Apeliacinis teismas pritaria bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadai, kad skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovui faktas byloje įrodytas Å¡alių susiraÅ¡inėjime (2 t., 11–14 b. l.). Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad atsakovas viso proceso metu buvo nenuoseklus, vienu reikalavimu prašė ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį pripažinti nesudarytu sandoriu, o netenkinus Å¡io reikalavimo – vekselį pripažinti negaliojančiu CK 1.80, 1.81, 1.86 ir 1.87 straipsniuose numatytais pagrindais.

Tokia prieÅ¡taringa paties atsakovo pozicija byloje neįpareigojo teismo detaliai įvertinti sandorio negaliojimų pagrindų, vertinat tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovai neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnis), tačiau apeliantas nuÅ¡alinimo teise nesinaudojo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ esmės sutinka su visais pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais argumentais bei pirmosios instancijos teismo vertinimu. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantai (atsakovai) nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

22. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 23. IÅ¡ apelianto ieÅ¡kovas L. J. praÅ¡o priteisti 210 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (2 t., 77–79 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 210 Eur suma yra pagrįsta, todėl, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 210,00 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.                                                                                                                                                                                                       Teisėjai                                                                                     Danutė Burbulienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                  Birutė Simonaitienė