95d3ec52-07ba-4fa8-9e15-ef0b79464134 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2A-1783-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17903-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 38; 44.5.2.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „V Projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Compensa TU S. A.

Vienna Insurance Group ieÅ¡kinį atsakovui UAB „V Projektai“, tretiesiems asmenims E. V. Ž., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, UAB „Kauno vandenys“ dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „V Projektai“ 323,80 euro (1118,02 Lt) kompensacijÄ už padarytÄ Å¾alÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group nurodė, kad 2014 m. kovo 4 d. daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovui UAB „V Projektai“ priklausančio buto Nr. 4 iÅ¡siliejus vandeniui buvo padaryta žala žemiau esančiam trečiojo asmens E. V. Ž. butui. E. V. Ž. buvo apdraudęs savo butÄ pas ieÅ¡kovÄ Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, todėl pastarajam kilo pareiga atlyginti minėtu įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group iÅ¡mokėjo nukentėjusiam trečiajam asmeniui E. V.

Ž. 323,80 euro draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti, todėl CK 6.1015 straipsnio pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ Â asmens – atsakovo UAB „V Projektai“, kuris yra buto, iÅ¡ kurio padarydamas žalÄ Å¾emiau esančiam E. V. Ž. butui iÅ¡siliejo vanduo, savininkas (CK 6.263, 6.266 straipsniai).Atsakovas UAB „V Projektai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 19, 20) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas UAB „V Projektai“ nurodė, kad 2014 m. vasario 28 d. buvo nustatytas vandens prasisunkimas į E. V.

Ž. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovui UAB „V Projektai“ priklausančio buto. Daugiabutį (duomenys neskelbtini) eksploatuojančios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas S. V., į kurį kreipėsi E. V. Ž. dėl sienų drėkimo, siekdamas nustatyti sienų drėkimo priežastį, 2014 m. vasario 28 d. apie 9.00 val. iÅ¡kvietė UAB „Dabingė“ darbuotojus, kurie nustatė, jog drėgmė į sienÄ patenka per atsakovui UAB „V Projektai“ priklausančiose patalpose įrengto vandens skaitiklio sujungimo antgalį, kurį paveržus 1/5 – 1/4 apsisukimo, vanduo nustojo varvėti, ir nurodė, kad galima vandens tekėjimo priežastis – keičiant vandens skaitiklį nebuvo pilnai užveržta vandens skaitiklio jungtis.

Atsakovo teigimu, paminėtos aplinkybės patvirtina, kad žala E. V. Ž. patalpoms buvo padaryta ne dėl atsakovo UAB „V Projektai“, bet dėl UAB „Kauno vandenys“ darbuotojų, keitusių vandens skaitiklį, kaltės. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko (b. l. 37-38), nurodė, kad 2014 m. vasario 28 d. buvo nustatytas vandens prasisunkimas į E. V. Ž. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš atsakovei priklausančio buto.

Tretysis asmuo pažymėjo, kad bendrijos pirmininkas S. V., į kurį kreipėsi E. V. Ž. dėl sienų drėkinimo, siekdamas nustatyti jam priklausančiose patalpose, esančiose, (duomenys neskelbtini), drėkinimo priežastį 2014 m. vasario 28 d. 9.00 val. iÅ¡kvietė UAB „Dabingė“ darbuotojus, kurie nustatė, jog drėgmė (vanduo) į sienÄ patenka per atsakovei priklausančiose patalpose įrengto vandens skaitiklio sujungimo antgalį, kurį paveržus 1/5-1/4 apsisukimo vanduo nustojo varvėti, todėl vandens drėkimo galima priežastis – keičiant vandens skaitiklį nebuvo pilnai užveržta skaitiklio jungtis.

Tretysis asmuo pažymėjo, kad UAB „Kauno vandenys“ nustatė, jog skaitiklio plomba nepažeista, o tai reiÅ¡kia, kad joks fizinis poveikis vandens skaitikliui nebuvo daromas nuo jo įrengimo (pakeitimo) momento atsakovei priklausančiose patalpose, todėl žalÄ , padarytÄ patalpoms turėtų atlyginti UAB „Kauno vandenys“, nes ji atsirado dėl Å¡ios įmonės darbuotojų kaltės.   Trečiasis asmuo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau jo atstovas V.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu nepagrįstai, nes jei skaitiklis pradeda bėgti dėl netinkamo jo priveržimo, jis bėga iÅ¡ karto. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ nėra atsakingi už atsiradusiÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: teismas priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „V Projektai“ ieÅ¡kovui Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group 323,80 euro žalos atlyginimui, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 323,80 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 62,81 euro bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas taip pat priteisė iš atsakovo UAB „V Projektai“ valstybei 5,16 euro išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog trečiajam asmeniui E. V. Ž. nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), o atsakovui UAB „V Projektai“ priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra virš E. V. Ž. priklausančių patalpų. Teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 1 d. trečiasis asmuo E. V.

Ž. kreipėsi į draudimo bendrovę Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group su praneÅ¡imu apie turto sugadinimÄ , nes buvo apdraudęs minėtas savo patalpas kompleksinio draudimo sutartimi. IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group atliko žalos paskaičiavimÄ ir 2014 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu iÅ¡mokėjo E. V. Ž. 323,80 eurų iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group 2014 m. balandžio 8 d. pretenzija dėl žalos atlyginimo regreso tvarka kreipėsi į atsakovÄ UAB „V Projektai“, tačiau atsakovas į pretenzijÄ neatsakė.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju, kai nustatoma, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų, bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos; atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių; dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti; jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2008 m. gegužės    29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „V Projektai“ neneigė fakto, jog 2014 m. vasario 28 d. buvo nustatytas vandens prasisunkimas į E. V. Ž. priklausančias patalpas iÅ¡ atsakovui UAB „V Projektai“ priklausančio buto ir nėra ginčo, jog atsakovo UAB „V Projektai“ butas yra virÅ¡ trečiojo asmens E. V. Ž. administracinių patalpų. Teismas pažymėjo, kad liudytojas R. D. patvirtino, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), jam atliekant apžiÅ«rÄ , buvo aplietos, iÅ¡brinkę ant sienų esantys dažai;

Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2014 m. balandžio 28 d. UAB „Dabingė“ apžiÅ«ros ir defektų paÅ¡alinimo aktas. Teismas įvertino atsakovo UAB „V Projektai“ nurodytas aplinkybes, kad užliejimas buvo dėl to, kad UAB „Kauno vandenys“ keitė vandens skaitiklį ir skaitiklis buvo pakeistas nekokybiÅ¡kai, tačiau atsižvelgė, jog atsakovas negalėjo pateikti vandens skaitiklio keitimo aktų, nurodydamas, kad jie nėra iÅ¡likę. Teismas atkreipė dėmesį, kad kitų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl vandens prasiskverbimo židinio atsakovui UAB „V Projektai“ priklausančiame bute, atsakovas UAB „V Projektai“ nepateikė, neprašė teismo skirti ekspertizės buto užliejimo priežasčiai nustatyti, neginčijo nustatytos ir praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, nepateikė jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad UAB „Kauno vandenys“ pakeitė skaitiklį nekokybiÅ¡kai.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė UAB „Kauno vandenys“ 2014 m. liepos 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (04-06.70)8-1940 ir AB „Kauno energija“ 2014 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tÄ Nr. 20-5163, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), esančiuose butuose vandens skaitiklių remonto, keitimo ar bet kokių kitų darbų nebuvo vykdyta. Teismas nurodė, kad, įvertinus byloje esančius įrodymus, nenustačius kitų E. V. Ž. patalpų užliejimo Å¡altinių, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui E. V.

Ž. priklausančios patalpos buvo užpiltos iÅ¡ atsakovui UAB „V Projektai“ priklausančio buto. Teismas pripažino, kad byloje yra nustatyti atsakovo UAB „V Projektai“ neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, todėl ieÅ¡kovui Compensa TU S. A.

Vienna Insurance Group iš atsakovo UAB „V Projektai“ priteistina prašoma žalos atlyginimo suma, taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.123, 6.210 straipsniai) bei 62,81 euro bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis); valstybei iš atsakovo UAB „V Projektai“ priteistina 5,16 euro išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „V Projektai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad CK 6.248 straipsnio nuostatos įpareigoja ieÅ¡kovÄ Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group įrodyti, jog bÅ«tent atsakovas UAB „V Projektai“ savo veiksmais nulėmė žalos atsiradimÄ , tačiau Å¡ioje byloje nėra nustatyta, kad atsakovas tyčia, dėl neatsargumo, netinkamai naudodamas jam priklausančius prietaisus, pavyzdžiui, indaplovę, skalbimo maÅ¡inÄ , praustuvÄ ir panaÅ¡iai ir iÅ¡ Å¡ių prietaisų iÅ¡siliejus dideliam kiekiui vandens, kuris prasisunkė į žemiau esančias trečiojo asmens E. V.

Ž. patalpas. Atsakovo nuomone, pagal byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad trečiajam asmeniui E. V. Ž. priklausančios patalpos buvo užlietos iÅ¡ prie bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo vandentiekio stovo netinkamai pritvirtinto vandens skaitiklio, kuris žymi bendrosios dalinės nuosavybės ir konkrečių patalpų savininkų asmeninės nuosavybės ribas (CK 4.82 straipsnis). Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 iÅ¡aiÅ¡kinimus, priėmė teismo sprendimÄ prieÅ¡taraujantį Å¡iai nutarčiai, nes ieÅ¡kinį tenkino, nors žalÄ padarė ne atsakovo naudojamas turtas, o turtas priklausantis UAB „Kauno vandenys“.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad vandens prasisunkimo vieta yra ties bendro vandentiekio stovu, ir tai visiÅ¡kai patvirtina UAB „Dabingė“ darbuotojų iÅ¡vadÄ , kad vanduo į sienÄ patenka per atsakovei priklausančiose patalpose įrengto vandens skaitiklio sujungimo antgalį, ir kad galima vandens prasiskverbimo priežastis – keičiant vandens skaitiklį nebuvo visiÅ¡kai užveržta vandens skaitiklio jungtis, per kuriÄ , tikėtina dėl kartkartėmis atliekamų hidraulinių bandymų ar krintančio slėgio, pradėjo sunkis vanduo (UAB „Dabingė“ 2014 m. balandžio 28 d. apžiÅ«ros ir defektų paÅ¡alinimo aktas b. l. 21).

Atsakovas pažymėjo, kad kito vandens prasisunkimo į trečiajam asmeniui E. V. Ž. priklausančias patalpas iÅ¡ atsakovui „V Projektai“ priklausančių patalpų Å¡altinio ar priežasties nebuvo nustatyta, todėl laikytina, kad žala buvo padaryta iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ nuosavybe esančio vandens skaitiklio ir galimai dėl UAB „Kauno vandenys“ darbuotojų kaltės. IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 89-94) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group nurodo, kad atsakovas UAB „V Projektai“ neįrodė, jog UAB „Kauno vandenys“ veiksmai galėjo prisidėti prie žalos atsiradimo, todėl atsakovo UAB „V Projektai“ teiginiai apie UAB „Kauno vandenys“ atliktų darbų kokybę ir įtakÄ Ä¯vykusiai vandentiekio avarijai neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group nurodo, kad tuo atveju, kai dėl statinio vandentiekio avarijos yra padaroma žala kitų asmenų turtui, taikytina CK 6.266 straipsnio norma, nustatanti, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y. nenugalima jėga, nukentėjusio tyčia ar didelis neatsargumas; taigi, objekto savininkas žalÄ privalo atlyginti net ir nesant jo kaltės. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių; dėl kokių priežasčių užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti; jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Å iuo atveju atsakovas UAB „V Projektai“ net neginčija aplinkybės, kad iÅ¡ jo nuosavybės teise valdomų patalpų iÅ¡siliejo vanduo, o ieÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group pateikė įrodymus, kad žalos Å¡altinis yra UAB „V Projektai“ nuosavybė, bet ne kiti Å¡altiniai.Trečiasis asmuo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus argumentus, praÅ¡o atsakovo UAB „V Projektai“ apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad UAB „Kauno vandenys“ 2014 m. liepos 29 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB „Kauno vandenys“ jokių darbų (duomenys neskelbtini), neatliko, todėl atsakovas neįrodė, kad UAB „Kauno vandenys“ bÅ«tų prisidėjusi prie žalos atsiradimo.       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, o pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatas, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Byloje esantis draudimo polisas Nr.19053/9000159 patvirtina, kad trečiasis asmuo E. V. Ž. buvo apdraudęs jam priklausančias administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pas ieÅ¡kovÄ Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, o iÅ¡    2014 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad įvykus ginčo draudiminiam įvykiui (užliejus vandeniu apdraustas E. V. Ž. administracines patalpas), ieÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group iÅ¡mokėjo E. V. Ž. 1118,02 Lt (t. y. 323,80 euro) draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas ir nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, kaip iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ draudikui, perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens ir, vadovaudamasis CK 6.1015 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo sprendė pagal CK numatytas civilinės deliktinės atsakomybės taisykles.CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y.

žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta teisės norma turi būti taikoma ir tais atvejais, kai pastate žemiau esančioms patalpoms padaroma žala vandens užliejimu iš aukščiau esančių asmeninės nuosavybės teise valdomų patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad patalpos užpilamos vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių; dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti; jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog atsakovas UAB „V Projektai“ pripažįsta aplinkybę, kad jam nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra virÅ¡ trečiajam asmeniui E. V.

Ž. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir kad 2014 m. vasario 28 d. buvo nustatytas vandens prasisunkimas į E. V. Ž. patalpas iš atsakovo UAB „V Projektai“ buto pusės (iš viršaus). Be to, aplinkybę, kad E. V. Ž. patalpos buvo užlietos vandeniu iš viršuje esančių atsakovo UAB „V Projektai“ patalpų, patvirtina ir ieškovo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group darbuotojų 2014 m. kovo 12 d. atliktos E. V. Ž. patalpų apžiūros metu padarytos fotonuotraukos.

Minėtų duomenų pakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog iÅ¡ trečiojo asmens E. V. Ž. reikalavimo teisę į žalos atlyginimÄ perėmęs ieÅ¡kovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group įrodė aplinkybę, kad E. V. Ž. patalpų užpylimo židinys buvo virÅ¡uje esantis atsakovo UAB „V Projektai“ butas, o ne kiti Å¡altiniai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovas UAB „V Projektai“ Å¡iuo atveju yra už vandens užliejimu E. V.

Ž. patalpoms padarytÄ Å¾alÄ atsakingas asmuo, todėl privalo jÄ atlyginti, t. y. sumokėti ieÅ¡kovui Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group pastarojo E. V. Ž. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio sumÄ .     Atsakovas UAB „V Projektai“ apeliaciniame skunde remiasi CK 6.248 straipsniu ir įrodinėja, kad Å¡iuo atveju dėl vandens iÅ¡siliejimo turi bÅ«ti nustatyta jo kaltė, bet to nebuvo padaryta. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes, kaip matyti iÅ¡ prieÅ¡ tai Å¡ioje nutartyje nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, Å¡ios kategorijos bylose yra taikoma CK 6.266 straipsnyje numatyta griežtoji atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės. Tuo tarpu atsakovas UAB „V Projektai“, norėdamas paneigti savo civilinę teisinę atsakomybę, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y.

žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens E. V. Ž. tyčios ar didelio neatsargumo, tačiau to civilinėje byloje neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Atsakovas UAB „V Projektai“ apeliaciniame skunde nurodė, kad vandens iÅ¡siliejimo į E. V. Ž. patalpas Å¡altinis buvo netinkamai UAB „Kauno vandenys“ darbuotojų atsakovo UAB „V Projektai“ bute prie visų namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrÄ ja daline nuosavybe esančio vandentiekio vamzdyno pritvirtintas vandens skaitiklis, nuosavybės teise priklausantis UAB „Kauno vandenys“, todėl turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne atsakovo UAB „V Projektai“, o UAB „Kauno vandenys“ atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai vykdydamas CPK 159 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismo posėdžio pirmininkÄ Ä¯pareigojančias rÅ«pindamasis tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, kad bÅ«tų nustatytos esminės bylos aplinkybės, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiuose iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi faktines bylos aplinkybes dėl vandens iÅ¡siliejimo į E. V. Ž. patalpas vietos (Å¡altinio) ir priežasties, įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas UAB „V Projektai“, kaip statinių savininkas, nepateikė įrodymų, kad trečiojo asmens turto sugadinimas atsirado ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų netinkamai valdant bute esančius įrenginius, netinkamai prižiÅ«rint ir eksploatuojant vandens tiekimo sistemÄ , bet dėl UAB „Kauno vandenys“ nekokybiÅ¡ko skaitiklio ar netinkamai atliktų darbų. Pažymėtina, kad iÅ¡ 2015 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje apklausto liudytojo R.

D. parodymų matyti, kad vandens prasiskverbimas vyko atsakovui UAB „V Projektai“ nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡iame bute atsakovo įrengtoje dėžutėje, prie kurios prieigÄ turi tik atsakovo atstovai, todėl atsakovas yra atsakingas už tokio vandens įrenginio priežiÅ«rÄ , juolab, kad kaip nurodė liudytojas, varvėjimas buvo nedidelis ir reikėjo tik paveržti esančiÄ jungtį (2015 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 13 min.).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 pateiktus teisės iÅ¡aiÅ¡kinimus, nes žala buvo padaryta dėl atsakovo UAB „V Projektai“ nuosavybės teisėmis valdomame bute esančios vandens sistemos netinkamos priežiÅ«ros, kuriÄ turėjo atlikti pats atsakovas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas UAB „V Projektai“ nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl vandens prasiskverbimo židinio jam priklausančiame bute, atsakovas taip pat neprašė teismo skirti ekspertizę buto užliejimo priežasčiai nustatyti, neginčijo nustatytos ir praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ 2014 m. liepos 29 d. ir 2014 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tus, kuriuose nurodyta, kad nei UAB „Kauno vandenys“, nei AB „Kauno energija“ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jokių skaitiklio remonto ar keitimo darbų neatliko.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovÄ UAB „V Projektai“ teismo procese atstovavo profesionalus teisininkas advokatas E. P. S., todėl atsakovas turėjo visas galimybes tinkamai realizuoti savo procesines teises ir įvykdyti įrodinėjimo pareigas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).   Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo UAB „V Projektai“ argumentai dėl vandens skaitiklio nepriklausymo jam nuosavybės teise nepaÅ¡alina jo, kaip statinio savininko atsakomybės, nes atsakovo UAB „V Projektai“ bute esantis vandens skaitiklis, nepaisant to, kad jis galimai yra sujungtas su namo patalpų savininkų bendrÄ ja daline nuosavybe esančiu vandentiekio vamzdynu, yra įrengtas iÅ¡imtinai atsakovo UAB „V Projektai“ buto aptarnavimui, t. y. bÅ«tent Å¡iame bute suvartojamam vandens kiekiui apskaičiuoti, todėl minėtas vandens skaitiklis, kaip susijęs tik su atsakovo butu, ir jame esantis, patenka į atsakovo UAB „V Projektai“ atsakomybės ribas.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.266 straipsnio nuostatas tretiesiems asmenims, kuriems padaryta žala, atsako bÅ«tent buto, iÅ¡ kurio žala buvo padaryta, savininkas (valdytojas), nepaisant konkrečios žalos kilimo priežasties; jeigu buto, iÅ¡ kurio padaryta žala, savininkas mano, kad konkreti žalos priežastis yra susijusi su pagal atitinkamus sutartinius santykius jo butÄ aptarnaujančių subjektų (pvz., vandens tiekėjo, technines sistemas prižiÅ«rinčių įmonių ir pan.) netinkamais veiksmais, tai turi teisę iÅ¡ Å¡ių subjektų reikalauti atitinkamų nuostolių (pvz., tretiesiems asmenims iÅ¡mokėto žalos atlyginimo sumos) atlyginimo, bet tai negali paÅ¡alinti buto savininko atsakomybės prieÅ¡ trečiuosius asmenis pagal CK 6.266 straipsnį.Atsižvelgiant į padarytas teisines iÅ¡vadas ir nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                             Mindaugas Å imonis                                                                                                                                                                                              Â