95d3d684-609d-4966-8d6d-0e2fd2dec688 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-611-898/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12645-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, nuteistojo A.

M. gynėjui advokatui Å arÅ«nui Vadeikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Å . Vadeikio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? BK) 140 straipsnio 1 dalį ? 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ? 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ? nuteistas 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? BPK) 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 (septyniasdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės, iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi, kuria jam 36 arešto parų bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės, ir A.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ A. M. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. (viena para), tai pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai, atliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį. Nukentėjusiojo E. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ nuteistojo A. M. nukentėjusiojo E. A. naudai priteista 299,48 Eur (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devynis eurai, 48 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintina. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. M. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), grumtynių su E. A. metu, prispaudė jį prie sienos bei ranka spaudė jam kaklÄ , tuo padarydamas Å¡iam įdrėskimus kaklo srityje iÅ¡ nugaros pusės ir už kairės ausies, po to vienÄ kartÄ spyrė jam į pilvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. A. fizinį skausmÄ .

Å ie A. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 21 d., apie 15.20 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), grumtynių metu E. A. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritus mobiliojo ryÅ¡io telefonui „Samsung Galaxy A51“, minėtÄ telefonÄ paėmė nuo grindų ir su juo iÅ¡ minėto buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiojo E. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A51“, kurio vertė 299,48 Eur. Å ie A. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat jis nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytojo vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,0155 g narkotinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, kuriÄ neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2021 m. gegužės 4 d., 12.19 val., kol (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė aukščiau minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, t. y. baltos spalvos popierių su 0,0125 g narkotinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA ir suktinę su 0,0030 g narkotinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA.

Å ie A. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o atlikti įrodymų tyrimÄ dėl kaltinimų pagrobus telefonÄ , nes byloje nėra jokių duomenų apie tokio telefono buvimÄ . Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį, kurioje A. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡ios veikos jį iÅ¡teisinti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria patenkintas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, nes Å¡i nuosprendžio dalis yra nemotyvuota.

Taip pat apeliantas įsitikinęs, kad teismas nepagrįstai subendrino bausmes sudėjimo bÅ«du, bei neįskaitė į bausmę jau atliktos 36 parų areÅ¡to bausmės. 4.1. Apeliantas nurodo, jog nesutinka su nuosprendžio dalimi, kurioje jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, Å¡iÄ laiko nepagrįsta ir nemotyvuota, todėl ji naikintina. Taip pat laiko civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nepagrįstu, o nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo, nemotyvuotu. 4.2. Pažymi, kad ikiteisminiame tyrime nebuvo atlikti procesiniai veiksmai praÅ¡ant nustatyti tiek mobiliojo telefono „Samsung A51“, tiek įsigijimo faktÄ ir identifikacinį IMEI numerį, tiek paties telefono paieÅ¡kÄ pagal IMEI numerį.

Pats nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų apie telefono Samsung A51 įsigijimo faktÄ ir identifikacinį IMEI numerį, byloje tokių duomenų nėra, nuosprendyje toks faktas neatsispindi. Nurodo, jog tokių įrodymų nebuvimas yra nuteistÄ jį iÅ¡teisinamieji duomenys, tačiau teismas tokių duomenų taip nevertino. 4.3. Skunde nurodo, jog pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimÄ , jeigu nustato, kad pirmosios instancijos teismas jį atliko neiÅ¡samiai (BPK 324 straipsnio 6 dalis). Skunde praÅ¡oma teismo konstatuoti, kad įrodymų vertinimas pirmosios instancijos teisme nėra pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, taip pat praÅ¡oma, kad apeliacinės instancijos teismas atliktų įrodymų tyrimÄ , siekiant nustatyti paties mobiliojo telefono buvimo ir pagrobimo faktÄ . 4.4. Apeliantas nurodo, jog jeigu teismas priima apkaltinamÄ jį nuosprendį, civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinamas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tik tuo atveju, kai BPK numatytomis taisyklėmis nustatoma, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala, kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo reikalaujama atlyginti žala turi bÅ«ti siejama ne su visais įmanomais trečiųjų asmenų veiksmais, kurie galėjo prisidėti prie atsiradusios žalos, tačiau tik su nusikalstama veika. 4.5.

Pažymi, kad nagrinėjamuoju atveju teismas neįsigilino į nuostolio buvimo faktÄ t .y. ar tariamai pagrobtasis telefonas tikrai egzistavo ir ar kaltinamasis tikrai pagrobė minėtÄ jį telefonÄ . Nenustačius telefono buvimo fakto, t. y. neidentifikavus jo pagal IMEI kodÄ ir įsigijimo dokumentÄ , negalima teigti, kad toks telefonas iÅ¡ viso buvo ar buvo pagrobtas. 4.6. Skunde nurodoma, kad pagal BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę, kuriÄ skirdamas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

Viena iÅ¡ BK 63 straipsnio 5 dalyje nurodytų sÄ lygų, kuriai esant teismas privalomai taiko bausmių apėmimÄ , yra atvejis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį. Apeliantas įsitikinęs, kad jam netaikant visiÅ¡ko bausmių apėmimo bÅ«do teismas nesilaikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatų. Nagrinėjamuoju atveju yra padaryti skirtingų rÅ«Å¡ių nusikaltimai, todėl turėjo bÅ«ti taikoma bausmių subendrinimo apimties bÅ«du taisyklė. 4.7.

Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neįskaitė į bausmę apelianto atliktos 36 parų areÅ¡to bausmės. Pažymi, kad į paskirtÄ bausmę gali bÅ«ti įskaitomas tik kardomasis kalinimas nagrinėjamoje byloje (BK 66 straipsnis) arba ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta bausmė (BK 63 straipsnio 9 dalis). 2022 m. balandžio 8 d. teismo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ 36 parų areÅ¡to bausmę apeliantas jau yra atlikęs.

5. A. M. gynėjas advokatas Å . Vadeikis praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria A. M. nuteistas 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu pagal 178 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes neįrodyta, jog nuteistasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Tuo pačiu panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria visiÅ¡kai tenkintas nukentėjusiojo E. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 299,48 Eur priteisimo ir civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

KitÄ skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria A. M. nuteistas pagal 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ? pakeisti ir už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirti Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is arba suÅ¡velninti paskirtÄ sias areÅ¡to bausmes. 5.1. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje konstatavo, jog pilnai įrodyta, kad A. M. pasisavino E. A. priklausantį 299,48 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tokį sprendimÄ teismas priėmė remdamasis nukentėjusiojo E. A. bei kitų jo giminaičių parodymais ir mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinėmis.

Pažymima, kad su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka. 5.2. Nuteistasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepripažino kaltės dėl galimos telefono vagystės ir visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, kad jokio telefono jis nevogė bei iÅ¡ jo neskambino. Nuteistasis mano, kad dėl telefono vagystės nukentėjusysis iÅ¡ kerÅ¡to jį bando apkalbėti ir gauti turtinės naudos. IÅ¡analizavus mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotines matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d. M. K. iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 15:36:02 val. skambino nukentėjusiam E. A.

į jo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 12 sek.). Tuo metu tiek liudytojo M. K., tiek nukentėjusiojo E. A. telefonai jungėsi prie to paties bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo metu nuteistojo A. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2021 m. balandžio 21 d. 15.25 val., 15.41, 15.49 val. jungėsi visai prie kito bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi manytina, kad 1-os instancijos teismo iÅ¡vada, jog E. A. telefonÄ pagrobė nuteistasis, yra neteisinga, nes iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinių galima daryti vienintelę iÅ¡vadÄ , kad, kai M.

K. skambino nukentėjusiam, pastarojo telefonas jungėsi prie to paties bokÅ¡to ir buvo toje pačioje vietoje (ar netoli jos) kaip ir skambinusiojo telefonas, o A. M. buvo visai kitoje vietoje. 5.3. Nurodo, jog nuteistasis visÄ laikÄ nuosekliai teigė, kad Å¡ios nusikalstamos veikos jis nepadarė ir jokio telefono negrobė. Nurodo, jog mano, kad įvertinus visų gautų įrodymų visetÄ , galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog negauta pakankamai neginčijamų faktinių duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo.

Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas-taisyklė, pagal kuriÄ visos abejonės, kurios iÅ¡kyla tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurių nepavyksta paÅ¡alinti panaudojant visas įmanomas tyrimo galimybes, yra aiÅ¡kinamos nuteistojo, Å¡iuo atveju A.

M., naudai. 5.4. Nurodo, kad tiek įvertinus surinktų faktinių duomenų visumÄ , tiek atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju vieninteliai duomenys, kuriais remiantis grindžiamas jam kaltinimas, yra nukentėjusiojo bei jo pusbrolio parodymai, kuriuos galima bÅ«tų vertinti kaip kerÅ¡tÄ . Kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįsti kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta, tad dėl Å¡io epizodo jis turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas, tuo pačiu atmestas nukentėjusiojo E. A. civilinis ieÅ¡kinys. 5.5.

Skunde taip pat nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė yra per griežta. Šioje byloje yra neabejotinai įrodyti ne visi epizodai, t. y. neįrodytas epizodas dėl telefono vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis), jį išteisinus dėl šio epizodo, galutinė bausmė turėtų būti švelninama. Atkreipiamas teismo dėmesys ir į tai, kad nuteistasis, nors ir buvo teistas du kartus, tačiau niekada nebuvo teisiamas dėl turtinio pobūdžio ar smurtinių nusikaltimų padarymo. 5.6.

Skunde taip pat nesutinkama su teismo paskirta bausme už BK 140 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymÄ . Nurodo, kad ji yra per griežta. Å iuo atveju abu jauni vaikinai konfliktavo, vienas kitÄ stumdė ir pan. Pažymi, jog nukentėjusysis taip pat neneigia, kad smaugė jį, o jis tuo pačiu galėjo ir nukentėjusiajam sukelti fizinį skausmÄ . Jokios teismo medicinos iÅ¡vados, kad nuteistojo veiksmai galėjo sukelti nukentėjusiam fizinį skausmÄ , byloje nėra, tad jo vertinimu, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, jis galėtų bÅ«ti taip pat iÅ¡teisintas.

Tačiau, jei teismas Å¡iuo atveju nuspręstų, jog jis yra kaltas, jam galėtų bÅ«ti skiriama ne tik BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta areÅ¡to bausmė, bet ir kita bausmės rÅ«Å¡is, pvz. vieÅ¡ieji darbai ar laisvės apribojimas. Dėl paskirtos bausmės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, taip pat nurodo, jog skirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė yra per griežta. Å iuo atveju nuteistasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, tad mano, kad bausmė dėl Å¡ios veikos galėtų bÅ«ti Å¡velninama.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu gynėjas savo ir nuteistojo apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė juos tenkinti. Prokuroras prašė skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Apeliacinis skundai atmetami 7. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

IÅ¡ pateiktų apeliacinių skundų turinio matyti, kad ginčijama nuteistojo A. M. kaltė dėl BK 178 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis, kad Å¡is padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje bei su nukentėjusiojo E. A. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tenkinimu priteisti 299,48 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus, keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct), taip pat su galutinės bausmės skyrimu.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei pateiktus apeliacinius skundus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis susijusius su A. M. padarytomis nusikalstamomis veikomis ir tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ nuteisdamas A. M. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirtoji galutinė subendrinta bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, jos Å¡velninti skunduose nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl vagystės ir fizinio skausmo sukėlimo 9. Apeliacinius skundus nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai įvertino surinktus bylos duomenis, kuriais nustatyta, jog A. M. pagrobė E. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors A. M. ikiteisminio tyrimo metu bei pirmos instancijos teismo posėdyje neigė pavogęs telefonÄ , tačiau aplinkybes, jog nuteistasis pagrobė aptariamÄ telefonÄ , patvirtina nukentėjusiojo E. A., liudytojų V.

K., M. K., P. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio duoti parodymai. Visi jie yra nuoseklÅ«s, atspindi iÅ¡ esmės tokias pačias fizinio smurto bei mobiliojo ryÅ¡io telefono dingimo aplinkybes. Jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys teismo iÅ¡tirti įrodymai ? BPC garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas V. K. pagalbos kvietimas dėl E. A. užpuolimo (t. 1, b. l. 73-74), 2021 m. balandžio 22 d. E. A. protokolas pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog jį užpuolė A. M., sumušė, bei pagrobė iÅ¡kritusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t. 1, b. l. 1-3), M.

K., E. A. bei A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonų skambučių iÅ¡klotinės, kuriose fiksuoti Å¡ių asmenų naudojamų telefonų tarpusavio pokalbiai (t. 1, b. l. 78-94, 95-96), taip pat kita bylos medžiaga. Teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai nustatė įvykio aplinkybes ir pagrįstai pripažino A. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

10. Pirmiausia, teisėjų kolegija, nepagrįstais laiko skunduose nurodomus argumentus, jog nukentėjusysis E. A. nepateikė jokių duomenų apie iÅ¡ jo pagrobto telefono „Samsung A51“ įsigijimo aplinkybes, nėra nurodyta jokių duomenų apie Å¡io telefono IMEI numerį, paieÅ¡kÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bÅ«tent nukentėjusysis pateikė Prekių priėmimo-perdavimo/ Garantinės pažymos kopijÄ (t. 1, b. l. 69), iÅ¡ kurios matyti, jog E. A. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 17 d. pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A51“ už 299,48 Eur. Numeruoto daikto iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog Å¡io mobiliojo ryÅ¡io telefono individualus numeris yra (duomenys neskelbtini) ir nuo 2021 m. balandžio 22 d. paskelbta jo paieÅ¡ka (t. 1, b. l. 70). Taigi, teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių, jog E. A. buvo įsigijęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A51“, kuris konflikto metu buvo iÅ¡ jo pagrobtas.

11. Skunduose nurodoma, kad A. M. negalėjo pagrobti nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono, nes 2021 m. balandžio 21 d. 15.36 val., M. K. paskambinus E. A. (12 s pokalbio trukmė) jų telefonai jungėsi prie to paties bokšto – (duomenys neskelbtini), o A. M. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 21 d., 15.25 val., 15.41, 15.49 val., jungėsi visai prie kito bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto faktinių aplinkybių aiškinimu.

Sugretinus nukentėjusiojo E. A., liudytojos V. K., liudytojo M. K. bei nuteistojo A. M. parodymus su telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos iÅ¡klotinėmis, matyti, jog V. K. į bendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambino 2021 m. balandžio 21 d. 15.24 val. (t. 1, b. l. 7), t. y. tuo metu, kai A. M. jau buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). A. M., pasiÅ¡alinęs iÅ¡ buto su E. A. telefonu, iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) praėjus dviem minutėms, po V. K. pagalbos kvietimo, t. y. 15.25 val., skambino į E. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (fiksuojamas praleistas skambutis), tuo metu A.

M. telefono veikimo zona buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 82), neatmetama, jog tokiu bÅ«du A. M. norėjo patikrinti kieno telefonÄ paėmė. Po to, praėjus kiek daugiau nei 9 minutėms, t. y. 15.36 val., į E. A. telefonÄ paskambino M. K. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78, 80), pokalbis truko 12 sekundžių, po kurių E. A. telefono veikimas nebebuvo fiksuojamas. Tokios aplinkybės atitinka nukentėjusiojo E. A. ir liudytojų M. K. ir V. K. parodymus, jog pastebėję, kad A. M. iÅ¡sinešė E. A. telefonÄ iÅ¡ M.

K. telefono skambino į E. A. telefonÄ , ir atsiliepęs A. M. pasakė, kad telefono jis daugiau nematys, kad numes jį nuo tilto. Teisėjų kolegija, atkreipia dėmesį į tai, kad kaip nustatyta tiek nukentėjusiojo, liudytojų, paties nuteistojo parodymais, nuteistasis, po konflikto iÅ¡važiavo automobiliu, t. y. nestovėjo vienoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur fiksuotas jo telefono veikimas, pastebėtina, kad A. M. telefono veikimas tÄ pačiÄ dienÄ 15.51 val. fiksuotas ir aptariamo bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje.

Be to, pažymėtina ir tai, kad telekomunikacijų bokÅ¡tai neparodo tikslios asmens buvimo vietos, o fiksuoja įeinančius/iÅ¡einančius skambučius, duomenų perdavimÄ , bokÅ¡tai ? (duomenys neskelbtini), kur paskutinį kartÄ fiksuotas veikiantis nukentėjusiojo telefonas, ir (duomenys neskelbtini), kur fiksuotas A. M. telefono veikimas, yra netoli vienas nuo kito, todėl iÅ¡ karto po įvykio mobiliojo ryÅ¡io telefonų jungimasis, esant A. M. judėjimui su abiem telefonais (jo paties ir nukentėjusiojo) galėjo bÅ«ti fiksuotas skirtingų, netoli vienas kito esančių bokÅ¡tų.

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog A. M. pagrobė E. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

12. Skunduose taip pat nesutinkama su A. M. nuteisimu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, keliamas klausimas ar buvo BK 140 straipsnio numatytos pasekmės, t. y. ar A. M. sukėlė E. A. fizinį skausmÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti tuo, jog konflikto ir grumtynių metu, kurias iÅ¡provokavo ir sukėlė A. M., nukentėjusysis E. A. patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek sužalojimus. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų E. A. tiek protokole pareiÅ¡kime, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme detalizavo jam A.

M. suduotus smÅ«gius ? spyrė į pilvÄ , ranka už kaklo spaudė prie sienos, apibÅ«dino kaip jam iÅ¡ nugaros pusės atsirado sužalojimai (įdrėskimai) kaklo srityje už ausies bei pateikė iÅ¡ karto po įvykio darytÄ nuotraukÄ , kurioje matyti sužalojimai ? apdraskymas už ausies (t. 1, b. l. 41). Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl vykusių grumtynių patvirtino ir liudytojai V. K., M. K., P. K.. Pats nuteistasis taip pat neneigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį. Smurtas buvo pakankamai intensyvus, ant E. A. kÅ«no matyti likę sužalojimai, kas rodo, jog Å¡is patyrė fizinį skausmÄ .

Nors bylos medžiagoje nėra specialisto iÅ¡vados dėl nukentėjusiajam sukelto sveikatos sutrikdymo masto, kuris įvertinant byloje pateiktoje fotonuotraukoje esančius sužalojimus galimai bÅ«tų vertinamas ne tik fizinio skausmo sukėlimu, bet ir nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju E. A. jam skausmo sukėlimo faktÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, ir tai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Gynėjo advokato argumentai, jog E. A. taip pat smaugė A.

M. ir Å¡iam galėjo taip pat sukelti fizinį skausmÄ , nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. M. atvyko į E. A. namus, pats pradėjo šį konfliktÄ , bandė iÅ¡tempti E. A. iÅ¡ buto, sumušė jį, pasak E. A. tetos V. K., konfliktas kilo dėl to, nes jos sÅ«nėnas nesutiko užsiimti narkotinių medžiagų platinimu. Visos Å¡ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Å . Vadeikio skunduose nurodytų argumentų nepagrįstumÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio 13. Teisėjų kolegija, įvertindama byloje nustatytas aplinkybes bei tai, kad įrodyta, jog A. M. pagrobė E. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio vertė 299,48 Eur, neturi pagrindo tenkinti apeliacinių skundų argumento, kuriuo praÅ¡oma nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Kaip jau paminėta, byloje pateikti nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai, nustatyta telefono vertė teismui nekelia abejonių. Nors byloje nėra už šį telefonÄ sumokėjimÄ patvirtinančio mokėjimo kvito, tačiau pažymėtina, jog asmuo ir neprivalo tokių kvitų saugoti, nuosavybės faktas gali bÅ«ti įrodinėjamas ir kitais įrodymais.

E. A. mobiliojo ryÅ¡io telefono neteko dėl kaltų A. M. veiksmų ? vagystės, todėl yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų A. M. veiksmų ir kilusių turto netekimo pasekmių. Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir pagrįstas byloje esančiais surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais ir pagrįstai patenkintas pagrobto turto vertę priteisiant iÅ¡ A. M.. Dėl bausmės skyrimo 14. Apeliaciniais skundais taip pat ginčijama pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė, nurodoma, jog teismas paskyrė per griežtÄ bausmę, neteisingai pritaikė BK 63, 66 straipsnių nuostatas ir nepagrįstai neįskaitė A.

M. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos 36 parų arešto bausmės, nepagrįstai netaikė visiško bausmių apėmimo būdo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinių skundų argumentais. Kaip matyti iš bylos medžiagos nėra teisinio pagrindo keisti ar švelninti A. M. paskirtų bausmių. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmę teisingai įvertino, jog padaryti 3 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai: smurtinis, nuosavybei ir nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikos baigtos.

A. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pažymėtina, jog A. M. oficialiai niekur nedirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 25-27). Taip pat A. M. yra teistas du kartus – 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2021 m. gruodžio 3 d., abu kartus už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas areÅ¡to bausmėmis, taikytas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas, kuris A. M. nesilaikant intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų buvo panaikintas (t. 2, b. l. 18-20).

Ä®vertinęs Å¡ias bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas už visas tris nusikalstamas veikas A. M. paskyrė areÅ¡to bausmes: už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ? 30 parų, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ? 35 paras, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ? 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 75 parų areÅ¡to bausmė.

Å i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 36 parų areÅ¡to bausme ir nustatyta galutinė 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Teisėjų kolegija, neturi pagrindo kitokiai iÅ¡vadai, jog nebe pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, kuris iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, turėtų bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės bausmės, tokios kaip laisvės apribojimas ar vieÅ¡ieji darbai. Paskirtoji subendrinta areÅ¡to bausmė yra teisinga ir proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, jos Å¡velninti skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

15. Nors apeliaciniu skundu nesutinkama su tuo, jog buvo pasirinktas netinkamas bausmių bendrinimo bÅ«das, jog paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, teisėjų kolegija su tokiais skundų argumentais taip pat nesutinka. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte reglamentuota, jog bendrindamas bausmes už kelias padarytas nusikalstamas veikas, bausmių apėmimo bÅ«dÄ teismas taiko tuomet, kai padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ . A. M. skundžiamu nuosprendžiu teisiamas už trijų nesunkių nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl jos tarpusavyje nesiskiria savo pavojingumu, todėl nėra pagrindo taikyti bausmių apėmimo bÅ«dÄ . Paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, t. y. palankesniu nuteistajam, nors galėjo taikyti ir visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

16. A. M. savo apeliaciniame skunde nurodė, jog yra atlikęs ankstesniu 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 36 parų areÅ¡to bausmę, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė buvo nepagrįstai subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su Å¡iuo skundo argumentu. Pažymėtina, jog vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, teismas, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad iki nuosprendžio priėmimo nagrinėjamoje byloje, asmuo yra padaręs kitų nusikalstamų veikų, paskirtÄ sias bausmes taip pat subendrina laikydamasis BK 63 straipsnyje numatytų bausmių bendrinimo taisyklių.

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas A. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino su 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta areÅ¡to bausme, kurios vykdymas buvo panaikintas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi ir A. M. pasiųstas atlikti 36 parų areÅ¡to bausmės. Nuosprendžio Å¡eÅ¡toje pastraipoje nurodyta, jog A.

M. įskaitomas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir atlikta bausmės dalis pagal 2022 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog asmeniu nepagrįstai buvo pridėtos ir neįskaitytos 36 paros arešto.

17. Kita vertus, teisėjų kolegija pastebi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi. Kaip jau paminėta aukščiau, Å¡ia nutartimi buvo reglamentuotas 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmės vykdymas (atidėjimas buvo panaikintas), o ne pačios bausmės skyrimas.

Todėl Å¡iuo atveju, skirdamas bausmę Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija, siekdama teisinio aiÅ¡kumo, patikslina skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies 5 pastraipÄ , nurodydama, jog prie A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmės iÅ¡ dalies pridedama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirta 36 areÅ¡to parų areÅ¡to bausmė.

Kita nuosprendžio dalis paliktina nekeistina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Å arÅ«no Vadeikio apeliacinius skundus atmesti. Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies penktÄ pastraipÄ ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 36 areÅ¡to parų areÅ¡to bausmę, kurios vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi, ir paskirti A.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.“ KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė