95d348b5-e04f-47e9-9346-b777e8b3ca0c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1543-480/2014      Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00092-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3; 117; 126.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama ieÅ¡kovės M. Ž. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei akcinei bendrovei „AuÅ¡ra“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė M. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei AB „AuÅ¡ra“.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė liko nesumokėjusi 10 378, 30 Lt sumÄ Å¾alos atlyginimo.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis Å¡ia teise naudojasi tinkamai.

Ä®BÄ® yra nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Å i tvarka yra skirta tam, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratÄ .

Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y., kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.). IeÅ¡kovė aplinkybei, jog laikėsi Ä®BÄ® 6 straipsnyje nustatytos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, pagrįsti pateikė 2013 m. sausio 21 d. praneÅ¡imo–įspėjimo, adresuoto atsakovei, nepatvirtintÄ kopijÄ , kuriame nurodomas priminimas atsakovei sumokėti ieÅ¡kovei 3971,96 Lt įsiskolinimÄ už tęstinai nemokėtÄ Å¾alos atlyginimÄ , nors kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreipimosi į teismÄ dienÄ atsakovės įsiskolinimo dydį ieÅ¡kovė nurodė 10 378, 30 Lt sumoje.

Apie nurodyto praneÅ¡imo – įspėjimo iÅ¡siuntimÄ atsakovei ar jo pateikimÄ nors kokiais Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatytais bÅ«dais patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė teismui taip pat nepateikė. Be to, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktas 2013 m. sausio 21 d. praneÅ¡imas – įspėjimas nevertintinas kaip tinkamas įspėjimas Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies prasme dar ir dėl to, kadangi jis tariamai pateiktas dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo AB „AuÅ¡ra“.Taip pat, kaip minėta, Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis imperatyviai nustato, jog pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ .Taigi, pripažintina, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji tinkamai laikėsi įstatymo nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (Ä®BÄ® 6 str. 2 d., 4 d.). Tik tinkamai įvykdęs visus Ä®BÄ® 6 straipsnyje numatytus reikalavimus, kreditorius įgyja teisę pareikÅ¡ti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta galimybės ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei tinkamai pasinaudojus Ä®BÄ® 6 straipsnyje nustatyta iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalimis, civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3, 5 dalimis, 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės M. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei akcinei bendrovei „AuÅ¡ra“ ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Albina Rimdeikaitė