95d29221-e32a-4a69-a087-3aea809e01a7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-193-424/2021

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00083-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.12.2.; 21.12.5.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 4 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio S. S. g. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021-03-03 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniosios tyrėjo sprendimo Nr. 10-AP-1362 atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Teisme gauti administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. skundai, kuriais pareiškėjas prašo atnaujinti administracinių nusižengimų bylas ROIK 20122765173 ir ROIK 20122764382 ir bylas perduoti pareigūnui. Bylos 2021-06-03 nutartimi sujungtos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021-03-03 gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ pagal T. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio nusižengimo bylas ROIK 20122765173 ir ROIK 20122764382 Nr. 10-AP-1362.

Nurodė, kad 2020-09-15 administracinio nusižengimo protokolai (ROIK 20122765173 ir ROIK 20122764382) jo atžvilgiu surašyti jam nedalyvaujant pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį tuo pagrindu, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) " vadovu nevykdė reikalavimo ir nepateikė pareigūnams duomenų apie asmenį, kuris 2019-09-07 21:19 val. kelyje Vilnius- Švenčionys-Zarasai vairavo automobilį Škoda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie asmenį, kuris 2019-08- 18 kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis vairavo automobilį Škoda, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kino, kad niekada neturėjo tikslo pateikti netiksliÄ ar klaidingÄ informacijÄ pareigÅ«nams, nagrinėjamiems minėtus pažeidimus ir siekiantiems nustatyti asmenis, vairavusius automobilį Å koda, valsų. b. Nr. (duomenys neskelbtini)2019-09-07 21:19 val. kelyje Vilnius-Å venčionys-Zarasai ir 2019-08-18 kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis. PaaiÅ¡kino, kad galimai laiku nepateikė praÅ¡omos informacijos dėl kelių priežasčių: dėl Å¡alyje paskelbto karantino darbuotojams teko staiga pereiti prie nuotolinio darbo, nebuvo iÅ¡ anksto pasirengę tvarkos, kaip dirbti ir komunikuoti, jog visi aktualÅ«s ir svarbÅ«s klausimai bÅ«tų operatyviai ir gerai iÅ¡spręsti darbuotojams ir įmonės vadovybei dirbant nuotoliniu bÅ«du.

Dėl įmonę užklupusių problemų dėl pasaulinės pandemijos netekome dalies darbuotojų, taip kurių ir bendrÄ jį įmonės paÅ¡tÄ administravusios administratorės, o kol įmonė surado naujÄ - laikinai bendrÄ jį įmonės paÅ¡tÄ tikrino įmonės vadybininkė. Ä®monės atsakingas asmuo (konkrečiai N. M.) pateikė pareigÅ«nams praÅ¡omus duomenis, patikrinusi įmonės viduje naudojamas sistemas, į kurias vedami asmenys, konkrečiu laiku ir laikotarpiu vairuojantys įmonei priklausančias transporto priemones.

įskaitant ir Skoda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek dėl stresinės situacijos dirbant papildomai laikinai paskirtas funkcijas, tiek dėl bendro negebėjimo dirbti ir komunikuoti įmonės darbuotojams staiga perėjus prie nuotolinio darbo, susidarė tokia situacija, jog vadybininkė N. M. patikrino duomenis ne toje įmonės vidaus sistemoje ir pateikė ne tuos duomenis pareigūnams. Pažymėjo, kad kaip įmonės vadovas apie priimtus nutarimus sužinojo tik 2021 m. sausio mėn. iš valstybinės mokesčių inspekcijos atsiųsto sprendimo.

Nuo to momento aktyviai bendravo telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais su komisariato darbuotojais, siekdamas iÅ¡spręsti šį nesusipratimÄ ir pateikti duomenis, kurie pareigÅ«nams nebuvo žinomi. AsmeniÅ¡kai sutikrino įmonės vidaus sistemoje esančius duomenis, vadybininkės siusiÄ informacijÄ policijos pareigÅ«nams ir tiksliai nustatė asmenį, vairavusį automobilį Skoda, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-07 21:19 val. kelyje Vilnius-Å venčionys-Zarasai ir 2019-08-18 kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, t. y.

įmonės darbuotojÄ G. V., ir apie tai informavo pareigÅ«nus. Jo žiniomis, G. V. už Å¡iuos nusižengimus yra iÅ¡raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai (ROIK 19103518097 ir ROIK 19104747093). o paskirtos baudos yra sumokėtos. PareiÅ¡kėjas taip pat akcentuoja dvigubo nubaudimo principo (in dubio pro reo) pažeidimÄ , nurodydamas, kad už tÄ patį pažeidimÄ yra nubaustas du kartus. Nurodė, kad susidaro tokia situacija, jog yra nubausta G. V. ir jis, o tai neatitinka draudimo bausti antrÄ kartÄ už tÄ patį nusikaltimÄ principo.

Institucija nesutikdama su skundu jį persiuntė teismui. Atsiliepime nurodė, kad su T. V. skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad skunde nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Nurodė, kad bylos procesiniai dokumentai T. V. buvo išsiųsti ANK 573 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ panešimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo siunčiami el. paštu - (duomenys neskelbtini) 2020-05-19, 2020-06-23, ir el. paštu -(duomenys neskelbtini), 2020-06-23 ir registruotu paštu bendrovės buveinės adresu, siunta įteikta 2020-06-29. 2020-06-30 iš bendrovės (N. M. vardu iš el. pašto (duomenys neskelbtini)) buvo gautas atsakymas, kad automobilį vairavo užsienietis A.

S., pridėjo jo dokumentų kopijas, tačiau nepateikė privalomų duomenų - jo gyvenamosios vietos. Tikrinant pateiktus duomenis, nustatyta, kad vieno iÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimų metu, jo nebuvo Lietuvos Respublikoje, todėl, pateikti duomenys sukėlė įtarimų dėl jų teisingumo ir 2020-07-01 į tÄ patį el. paÅ¡tÄ buvo nurodyta, kad praneÅ¡imas bÅ«tų pasiraÅ¡ytas ir pateiktas užpildytas: bÅ«tų pateikti teisingi ir visi reikalingi duomenis. Taip pat laiÅ¡ke buvo nurodyta, kad Å¡ių duomenų negavus, atsakomybėn bus traukiamas vadovas pagal ANK 431 str.

T. I., iki 2020-09-15, iki administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymo T. V., patikslintos informacijos negavo nei raÅ¡tu, nei žodžiu. T. V. žinojo (arba turėjo ir galėjo žinoti) apie tiriamus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus jos bendrovės automobiliu, ir reikalavimÄ pateikti duomenis apie vairuotojÄ , tačiau Å¡io reikalavimo, numatyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., ANK 611 str., nevykdė, ir savo neveikimu tyčia padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 str. 2 d.

Todėl jam buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai ir siunčiami ANK 573 str. 1 d., nustatyta tvarka (elektroninio paÅ¡to adresai, kuriais buvo siunčiami administracinių nusižengimų bylų dokumentai, buvo gauti iÅ¡ valstybinių informacinių sistemų ar registrų). Jei T. V. bÅ«tų buvęs aktyvus, turėjo galimybę naudotis savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis, nustatytomis ANK, tačiau jomis nepasinaudojo, nesikreipė į InstitucijÄ nei raÅ¡tu, nei žodžiu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas, jog yra padaręs administracinius nusižengimus, privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, turi bÅ«ti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga, tačiau T. V. per nustatytus terminus savo teisėmis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepasinaudojo.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) XXXVIII skyriuje reglamentuoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. ANK 658 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta šiais pagrindais:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylÄ , teisėjai ar pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimÄ , pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas; 4) paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn; <...>.

Kaip matyti iÅ¡ T. V. skundo, administracinių nusižengimų teisenÄ praÅ¡oma atnaujinti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, o bÅ«tent – jog Institucijai buvo pateikti visi praÅ¡omi duomenys apie transporto priemonės valdytojÄ , jis bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, o visi praÅ¡omi duomenys buvo pateikti vėliau, dėl Å¡alyje paskelbto karantino dėl įmonės vidaus veiklos sunkumų tikrinant gautÄ korespondencijÄ .

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė duomenų – Å¡iuo atveju aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant skundžiamÄ sprendimÄ ir kurios įrodytų, jog T. V. galėjo bÅ«ti nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 str. 2 d.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas savo skunde atkartoja tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos Institucijai. Tai yra, nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus sužinojo tik 2021 m. sausio mėn. ir aktyviai pradėjo bendradarbiauti su policijos pareigÅ«nais, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, informacija apie T. V. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-07 ir 2019-08-18 valdytojo padarytus administracinius nusižengimus ir Å¡io asmens tikslų identifikavimÄ ir nurodymÄ Institucijai, buvo žinoma anksčiau.

Kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, įmonei 2020-05-19 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl Institucijos praÅ¡omos informacijos pateikimo. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad įmonės el. paÅ¡to adresas sutampa su tuo, kuriuo policija 2020-05-19 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), kontaktai). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad informacija apie tai, kad įmonės vadovui, Å¡iuo atveju T. V., per 3 dienas buvo bÅ«tina nurodyti transporto priemonę Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų metu vairavusį asmenį (asmenis), turėjo bÅ«ti žinoma dar 2020-05-19.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino dėl įmonės vidaus problemų policijos praneÅ¡imas nebuvo gautas, ar buvo nepastebėtas kitų įmonės darbuotojų, nepaneigia pareiÅ¡kėjo, kaip įmonės vadovo pareigos užtikrinti savalaikį atsakingoms institucijoms praÅ¡omos informacijos pateikimÄ , ir bÅ«tent įmonės vadovo pareiga įmonės darbÄ koordinuoti taip, kad informacija atsakingoms institucijoms bÅ«ti pateikta laiku, o įmonės vidaus tvarkos koordinavimo keblumai Å¡ios vadovo pareigos nepaÅ¡alina ir Å¡iuo konkrečiu atveju nepaneigia T. V. pažeidimų padarymo fakto. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas kaip įmonės vadovas apie informacijos pateikimÄ , taip pat buvo informuotas ir asmeniÅ¡kai, t. y. Institucijai 2020-06-23 iÅ¡siunčiant korespondencijÄ pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ skundžiamo 2021-03-03 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniosios tyrėjo sprendimo Nr. 10-AP-1362 atsisakyti atnaujinti administracinių nusižengimų teisenÄ bei policijos elektroninio paÅ¡to dėžutės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja 2020-06-30 pateikė atsakymÄ , kad automobilį vairavo užsienietis A. S.. Institucijai įvertinus, kad Å¡ių duomenų nepakanka, ji el. paÅ¡tu 2020-07-03 informavo įmonę pateikti papildomÄ informacijÄ apie transporto priemonės valdytojÄ . LaiÅ¡ke taip pat buvo nurodyta, kad nepateikus informacijos administracinėn atsakomybėn bus traukiamas įmonės vadovas. Duomenų, kad informacija apie transporto priemonę Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį (asmenis), Institucijai bÅ«tų pateikta, nėra. Tuo pagrindu 2020-10-22 pareiÅ¡kėjui, kaip įmonės vadovui, priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose. IÅ¡ policijos elektroninio paÅ¡to dėžutės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas į policijÄ su laiÅ¡ku asmeniÅ¡kai kreipėsi tik 2021-01-14, kuriame nurodė, kad dėl nežinomų priežasčių negalėjo pateikti informacijos laiku. Å ie pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Konstatuotina, jog įmonei ir pareiÅ¡kėjui kaip įmonės vadovui apie Institucijos reikalaujamÄ informacijÄ , nurodyti transporto priemonės valdytojÄ , buvo žinoma dar 2020-05-19, tai patvirtina Å¡ie įrodymai: 1) įmonės oficialiu el. paÅ¡tu 2019-05-19 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su reikalaujama pateikti informacijÄ , 2) apie praÅ¡omos informacijos pateikimÄ 2020-06-23 buvo informuotas ir pats pareiÅ¡kėjas, 3) įmonės darbuotoja el. laiÅ¡ku informavo, kad transporto priemonę vairavo užsienio Å¡alies pilietis, tai reiÅ¡kia, kad informacija apie įmonės automobiliu padarytus administracinius nusižengimus įmonės viduje buvo žinoma anksčiau nei pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgiant į tai - atmestinas skunde pareiÅ¡kėjo nurodomas argumentas, jog pareiÅ¡kėjas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus sužinojo tik 2021 m. sausio mėn.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas jau po to, kai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2021-01-14 kreipėsi į InstitucijÄ ir patikslino automobilį vairavusį asmenį, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė Institucijos 2019-05-19 praneÅ¡imuose įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes vertintina, kad pareiškėjas nenurodė, o teismas taip pat nenustatė naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Ä®statymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad bÅ«tų užtikrinama reali galimybė iÅ¡taisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumÄ , apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtakÄ jų teisinei padėčiai. Šiuo atveju bylos medžiaga neduoda pagrindo abejoti tuo, kad T. V. negalėjo žinoti apie jam, kaip įmonės vadovui taikytina atsakomybę už informacijos nepateikimÄ ir nepadarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad yra nepagrįstai nubaustas už tÄ patį nusižengimÄ du kartus. Pažymėtina, kad už kiekvienÄ padarytÄ nusižengimÄ skiriama administracinė nuobauda. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra nubaustas už tai, kad nepateikė informacijos apie įmones transporto priemonės Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojÄ (valdytojus), kuris 2019-08-18 ir 2019-09-07 padarė administracinius nusižengimus. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas du kartus nevykdė Institucijos reikalavimų ir nepateikė praÅ¡omos informacijos, tokiais savo veiksmais padarė du atskirus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 str. 2 d. Už tai pareiÅ¡kėjui pagrįstai paskirtos dvi administracinės nuobaudos, todėl tai negali bÅ«ti vertinama draudimo bausti už tÄ patį nusižengimÄ du kartus principo pažeidimas.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad automobilį Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo yra nubaustas už padarytus administracinius nusižengimus, taip pat nėra ir negali bÅ«ti vertinama kaip draudimo bausti pareiÅ¡kėjÄ antrÄ kartÄ už tÄ patį nusižengimÄ principo pažeidimas, kadangi abu asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn už skirtingų teisės aktų pažeidimus, pareiÅ¡kėjas – už įstatyme nustatyta tvarka informacijos Institucijai nepateikimÄ , o transporto priemonės Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog egzistuoja ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsniu, 656 straipsniu,

n u t a r i a :

2021-03-03 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyresniosios tyrėjo sprendimo Nr. 10-AP-1362 palikti nepakeistÄ , o T. V. skundÄ atmesti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Ramunė Valiulytė