95d18291-62e2-415a-a62e-ec96ebce6bbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-965-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11670-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 50.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Miledanas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kilputė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Miledanas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Kilputė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Miledanas“ 4355,26 Lt skolos už rangos darbus. Nurodė, kad su atsakovu 2009 m. birželio mėn. buvo sudaryta bendra sutartis Nr. MIL - 0058 dėl vyriÅ¡kų ir moteriÅ¡kų darbužių pasiuvimo. Joje nebuvo nurodyta, kiek ir kokių gaminių ieÅ¡kovas turi atsakovui pagaminti. Kiekvienu atskiru atveju turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti Å¡ios sutarties priedai, tačiau tai padaryta nebuvo.

Dėl visko toliau buvo tariamasi žodžiu. SutartÄ darbÄ atliko greitai ir kokybiÅ¡kai, atsakovai buvo patenkinti. Atsakovas iÅ¡kart paprašė padėti pagaminti dar 600 kelnių. Pagal žodinį susitarimÄ gaminius reikėjo pagaminti iki liepos 3 d. ViskÄ atliko laiku ir kokybiÅ¡kai, tada paskambino atsakovo atstovė ir pasakė, kad yra mažų trÅ«kumų (blogas lyginimas ). Atsakovo buvo paklausta ar siÅ«ti likusias. Atsakovas sutiko. Susitarė, kad atsakovas apmokės už padarytÄ darbÄ ir visÄ produkcijÄ pasiims pats.

Atsakovas priėmė visus pusfabrikačius ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra už dalinį kelnių pasiuvimÄ . Atsakovas 2009-07-03 gaminius gavo, priėmė ir pasirašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KLP Nr. 000299. SÄ skaitos apmokėjimo terminas yra 30 d. Pretenzijos nebuvo pareikÅ¡tos. Rugpjūčio pradžioje pareikalavus apmokėti už atliktÄ darbÄ , rugpjūčio 12 d. gavo atsakovo pretenzijÄ dėl neva blogai pasiÅ«tų moteriÅ¡kų 601 vnt. Joks  darbų kokybės aktas, dalyvaujant abiems pusėms nebuvo suraÅ¡ytas.

IÅ¡ 2009-07-05 akto matyti, kad Å¡is aktas buvo suraÅ¡ytas ne ieÅ¡kovo, o jų užsakovo, Å¡iame akte neatsispindi nei pasiÅ«tų kelnių kiekis, kokybės reikalavimai, nei tai kad Å¡i produkcija pagaminta jų bendrovėje, ir kokių gaminių fotografijos yra pateiktos. Iki Å¡iol atsakovas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KLP Nr. 000299 nėra atsiskaitęs už pasiÅ«tus gaminius. Atsakovas UAB „Miledanas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas - rangovas neatliko jokio užsakymo, kurį bÅ«tų buvęs pateikęs jis - užsakovas.

Pagal Å¡alių 2009-06-22 sutarties 1.1, 1.2 p. rangovas atlieka užduotis pagal individualų užsakovo užsakymÄ , kurio visos reikÅ¡mingos detalės nustatomos Å¡alių pasiraÅ¡omoje specifikacijoje. Atsakovas planavo ir derino užsakymÄ ieÅ¡kovui, tačiau pastarasis, nesuderinęs visų užsakymo detalių, pradėjo vykdyti užsakymÄ savo nuožiÅ«ra ir atliktas darbas neatitiko užsakovo reikalavimų ir laukto rezultato. Rangovas, teigdamas, kad su užsakovu sudarė sutartį dėl 600 vnt. kelnių pagaminimo, nenurodė, kada ir kokio turinio dėl to buvo sudaryta sutartis, kokie jos įvykdymo terminai, kaina, jis nepateikė užsakymo, pagal kurį atliko darbus.

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atliko rangos darbus pagal užsakovo užduotį, jokio perdavimo neatliko, produkcija nebuvo apžiÅ«rėta ir joks aktas nebuvo suraÅ¡ytas, kaip tai numato CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str. IeÅ¡kovas atsakovo reikalavimu grÄ Å¾ino medžiagas (jas buvo pateikęs atsakovas), iÅ¡ kurių bandė siÅ«ti reikiamus gaminius, per krovinio vežėjÄ . Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovu, kad 2009-07-08 krovinio važtaraÅ¡tis ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra liudija minėtÄ perdavimo faktÄ , nes tokio perdavimo metu ieÅ¡kovas nedalyvavo ir nepristatė savo darbo.

Faktas, kad rangos darbai nebuvo perduodami ir net nebuvo planuojama tai daryti, o buvo stengiamasi bet kokių bÅ«du perduoti užsakymo sugadintÄ medžiagÄ ir tai pateikti kaip užsakymo perdavimÄ patvirtina, kad pagal Å¡alių 2009-06-22 sutarties 2.4 p. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma po darbo rezultatų perdavimo, tuo tarpu ji buvo atvežta kartu su kroviniu be jokio perdavimo pagal rangos sutartį. IeÅ¡kovas abejoja, ar 2009-07-03 kokybės tikrinimo lapas sudarytas dėl jo padarytų gaminių, tačiau savo abejonių nepagrindžia, netvirtina ir neneigia, kad gaminiai padaryti jo, tačiau niekur nenurodo, kokius gaminius jis gamino, jų neapibÅ«dina.

Ä®skaitant ir tuos, kuriuos jo manymu, jis perdavė Užsakovui. IeÅ¡kovas atliko užsakymÄ savavaliÅ¡kai, be suderinimo su Užsakovu ir negavęs iÅ¡ jo užduoties, o ir faktiÅ¡kas atlikimas neatitinka Užsakovo ir kokybės reikalavimų, Rangovas nesutiko iÅ¡taisyti trÅ«kumų, juos turėjo iÅ¡taisyti pats Užsakovas, t.y. pagal CK 6.655 str. tokiu atveju Rangovas neturi teisės į atlyginimÄ , o Užsakovas turi teisę nemokėti už tokius atliktus rangos darbus. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Miledanas“ ieÅ¡kovo UAB „Kilputė“ naudai 4355,26 Lt skolÄ . Teismas konstatavo, kad pagal tarp Å¡alių 2009 06 22 sudarytÄ rangos sutartį dėl drabužių siuvimo, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pateiktų medžiagų pasiuvo 677 vnt. vyriÅ¡kų ir moteriÅ¡kų kelnių, ginčo dėl pasiÅ«tų 76 vnt. vyriÅ¡kų kelnių tarp Å¡alių nėra, kelnės buvo pasiÅ«tos kokybiÅ¡kai, atsakovo priimtos, darbų kainos Å¡alys taip pat neginčija, tačiau Å¡alys nesutaria dėl 601 vnt. pasiÅ«tų moteriÅ¡kų kelnių „Clutch1671“.

Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas neįvykdė užsakymo, o grÄ Å¾ino jam paimtas medžiagas, nes tai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui perdavė pagamintÄ produkcijÄ (PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytas pagamintos produkcijos kiekis). Teismas nenustatė, kad atsakovo direktorė bÅ«tų pasiraÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ grasinimų ar psichologinio smurto įtakoje. Be to, tai patvirtina ir atsakovo buhalterės ranka padarytas įraÅ¡as apie priimtas kelnes.

Teismas nurodė, kad Å¡alys, ginčydamos atliktų darbų kokybę, nei viena neprašė skirti ekspertizės, o atsakovo pateiktas fotonuotraukas bei kokybės patikrinimo aktÄ vertino kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ nuotraukų neaiÅ¡ku, kada jos buvo darytos, kokia produkcija užfiksuota, o minėtame akte nurodyta, kad buvo patikrinta kokybė produkcijos, kuriÄ pagamino UAB „Miledanas“, jame taisyta data, todėl negalima tiksliai nustatyti, kada buvo atliktas kokybės patikrinimas. Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atsakovui perdavė pagamintÄ produkcijÄ 2009-07-08, Å¡is kokybės aktas suraÅ¡ytas UAB „Eurotekas“, su kuria jokie teisiniai santykiai ieÅ¡kovo nesieja, iÅ¡ jo neaiÅ¡ku, ar buvo tikrinama ieÅ¡kovo pagamintos produkcijos kokybė, neaiÅ¡kus patikrintų gaminių kiekis.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertino atsakovo pateiktoje pretenzijoje nurodytÄ pretenzijos sumÄ . Atsakovas UAB „Miledanas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė rangos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, kas sÄ lygojo neteisingÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir tuo pačiu neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad tÄ aplinkybę, jog užsakymas įvykdytas tinkamai, patvirtina faktas, kad iÅ¡ užsakovo medžiagos pasiÅ«ti gaminiai atiteko atsakovo dispozicijai ir jis pasirašė PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kad jÄ gavo su prieraÅ¡u, jog gaminiai atlikti nekokybiÅ¡kai - ne pagal užsakymÄ (be jo).

Pasak apelianto, ieÅ¡kovas kaip rangovas neperdavė jokių darbų rezultato, tik organizavo jo atlikto darbo pervežimÄ atsakovui ir jį įvykdė, kas negali bÅ«ti laikoma darbo rezultatų perdavimu rangos santykių prasme, nes vežėjas atsako ir gali paaiÅ¡kinti tik tuos daiktų trÅ«kumus, kurie atsirado dėl pervežimo. Atsakovo atstovės paraÅ¡as ant PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nereiÅ¡kia rangos darbų perdavimo priėmimo, jis tik reiÅ¡kia, kad buvo gauta sÄ skaita. Kadangi darbų rezultatai nebuvo perduoti, nebuvo pasiÅ«lytas pasiraÅ¡yti joks darbų perdavimo-priėmimo aktas, atsakovas nurodė apie darbų atlikimo trÅ«kumus ieÅ¡kovo pateiktoje 2009-07-08 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ir vėlesnėse pretenzijose, į jas ieÅ¡kovas niekaip nereagavo (trÅ«kumų netaisė, nesiaiÅ¡kino jų pobÅ«džio, nerodė valios įstatymų nustatyta tvarka perduoti darbų rezultatÄ ), laikytina, kad ieÅ¡kovas neatliko savo pareigos (darbų) ir neturi teisės į atlyginimÄ (CK 6.652, 6.655 str.).

Faktas, kad pastabos buvo suraÅ¡ytos atsakovės buhalterės pagal direktorės pastabas, negali bÅ«ti aplinkybė laikyti jas neturinčiomis įrodomosios galios, nes jas nustatė, suformulavo ir pasirašė atsakovės direktorė. Nekonstatavus rangos darbų rezultato perdavimo užsakovui ir net tokios procedÅ«ros pradžios, nėra pagrindo konstatuoti ar bent aiÅ¡kintis dėl darbų atlikimo tvarkos ir jų kokybės, nes tokiu bÅ«du konstatuotina, kad darbai nebuvo atlikti. Teismas sprendime nurodydamas, kad bÅ«tent atsakovui kaip užsakovui tenka pareiga įrodyti, kad atvežti daiktai nėra tinkamai atliktas užsakymas, verčia įrodinėti tai, kas neįrodoma iÅ¡ užsakovo pusės —jam nėra žinoma, pagal kokiÄ užduotį atsakovas atliko darbus (to ir jis negalėjo paaiÅ¡kinti), t.y. neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir dėl to neteisingai nustatė faktines aplinkybes, o tai buvo pagrindas priimti nepagrįstÄ sprendimÄ .Teismas taip pat neteisingai aiÅ¡kina atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus teisme, nurodydamas, kad ji pripažino, jog ieÅ¡kovui buvo perduota užsakymo užduotis (užsakymo pavyzdžiai ir techninė dokumentacija).

Atstovė nurodė, kad iÅ¡ pradžių buvo nuvykusi pas ieÅ¡kovÄ Ä¯ įmonę ir davė užduotį bandomajam užsakymui. Jis buvo atliktas (kaip atsakovas paskui pripažino, kitos įmonės), kokybė atsakovÄ tenkino ir buvo pradėtos derinti tikrojo užsakymo sÄ lygos. Derinimo metu ieÅ¡kovas prasitarė, kad užsakymas jau vykdomas, todėl atsakovo direktorė su darbuotoja (gamybos vadove) R. P. nuvyko pas ieÅ¡kovÄ ir nustatė, kad gaminiai ne tik daromi ne pagal galimo užsakymo sÄ lygas, bet ir nekokybiÅ¡kai (neaiÅ¡ku, kodėl parinktos visiÅ¡kai netinkančios spalvos siÅ«lai, siuvimas neatitinka reikalavimų, todėl gaminiai taisytini ir t.t).

IÅ¡sakius pretenzijas, ieÅ¡kovas nenutraukė gamybos (siuvimo), negrÄ Å¾ino medžiagų ir bandė įrodyti, kad pajėgus atlikti užsakymÄ - dėl to jau pagamintus gaminius pristatė atsakovui ir UAB „Eurotekas" (atsakovo kliento) atstovei, kuri surašė kokybės tikrinimo lapÄ - jame iÅ¡dėstė aiÅ¡kiai, kad gaminiai siuvami ne tik kad be užsakymo, bet ir nesilaikant technologinių reikalavimų. IÅ¡ faktinių aplinkybių (kad su kroviniu neatsiuntė jokio įgalioto asmens rangos rezultatÄ perduoti) matyti, kad ieÅ¡kovas net nesiruošė perduoti užsakytÄ darbÄ , o jo tikslas buvo sugadintos medžiagos grÄ Å¾inimÄ pavaizduoti kaip rangos darbų rezultato perdavimÄ .Ta aplinkybė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų iÅ¡laidų Å¡alinant trÅ«kumus tikrumÄ , neturi reikÅ¡mės bylai spręsti, nes atsakovas nepateikė tokio reikalavimo.

IeÅ¡kovas UAB „Kilputė“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-06-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Sutartį Nr. MIL-0058 (b. l. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktus užsakymus teikti siuvimo paslaugas – siÅ«ti įvairių modelių moteriÅ¡kus, vyriÅ¡kus drabužius, atitinkančius atsakovo pateiktus pavyzdžius – etalonus arba pateiktÄ techninę dokumentacijÄ , o atsakovas įsipareigojo apmokėti už paslaugas Å¡ia sutartimi nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1 punktas).

IeÅ¡kovas, vykdydamas aukščiau minėtÄ sutartį, 2009-07-08 pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta 4 355,26 Lt sumai už 76 vnt. vyriÅ¡kų kelnių ir 601 vnt. moteriÅ¡kų kelnių „Clutch1671“ (b. l. 3), Å¡i sÄ skaita priimta atsakovo direktorės ir jos pasiraÅ¡ytas, joje padarytas įraÅ¡as, kad moteriÅ¡kos kelnės yra su trÅ«kumais, jos priimamos taisymui. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl darbų perdavimo, taip pat dėl jų kokybės. CPK 178 str., 179 str. 1 d. numato Å¡alims pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas neperdavė jam atsakovo užsakytų darbų, o perdavė tik sugadintÄ medžiagÄ , tačiau su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 2009-07-08 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodytos suteiktos paslaugos, t.y. 76 vnt. vyriÅ¡kų kelnių ir 601 vnt. moteriÅ¡kų kelnių (dalinis pasiuvimas), kurių kaina su PVM 4 355,26 Lt, buvo priimta jÄ pasiraÅ¡ius atsakovo atstovei, o Å¡ioje sÄ skaitoje atsakovo buhalterės, kaip nustatyta byloje, padarytas įraÅ¡as, kad moteriÅ¡kos kelnės neatitinka kokybės reikalavimų, patvirtina, kad ieÅ¡kovas pagamino ir perdavė atsakovui vyriÅ¡kas ir moteriÅ¡kas kelnes (jų dalinį pasiuvimÄ ), o ne grÄ Å¾ino medžiagas.

Minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymas taip pat patvirtina, kad atsakovas sutiko su Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytomis suteiktomis paslaugomis bei kaina, jÄ priimdamas, įgijo pareigÄ apmokėti joje nurodytÄ sumÄ (Sutarties 2.4 p.). Tuo pačiu apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovo jam perduoti gaminiai neatitiko kokybės reikalavimų. Ä®rodinėdamas, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai yra su trÅ«kumais, t.y. moteriÅ¡kos kelnės pasiÅ«tos nekokybiÅ¡kai, pateikė į bylÄ 2009-07-05 aktÄ , kurio data, kaip matyti iÅ¡ Å¡io dokumento, pataisyta į 2009-07-03.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nurodytas aktas negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, kadangi šis aktas surašytas UAB „Eurotekas“ technologo, vertinant UAB „Miledanas“ kaip gamintojo gaminius, o su šia įmone ieškovo nesieja jokie sutartiniai santykiai, be to, iš šio akto – kokybės patikrinimo lapo nėra aišku nei pasiūtų bei tikrinamų kelnių kiekis, nei tai, kad ši produkcija būtų pagaminta ieškovo įmonėje ir kad ši produkcija buvo gaminama atsakovo užsakymu.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimui gamybos metu atrenkami atsitiktiniai gaminiai; kadangi buvo siuvamos moteriškos kelnės, galėjo būti atrinkta 20-40 pavyzdžių, kiek buvo šiuo atveju patikrinta, ji negalinti pasakyti (b.l. 81), tokiu būdu net ir pripažįstant, kad patikrinimo metu buvo tikrinamos būtent ieškovo pasiūtos moteriškos kelnės, negalima padaryti pagrįstos išvados, kad visos kelnės ar tik tam tikra jų dalis buvo pasiūtos nekokybiškai dėl aukščiau nurodytų motyvų.

Tai, kad PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje buvo padarytas įraÅ¡as apie gaminių nekokybiÅ¡kumÄ , nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus, kadangi byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kaip Å¡alys buvo sutarusios tarp jų sudaryta sutartimi, atsakovo pretenzijoje nurodytos aplinkybės, kad kelnės buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui taisyti, nepagrįstos kitais įrodymais, o tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«tas kelnes taisė ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, taip pat nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos, pasak jo, patyrė taisydamas Å¡io atliktus darbus. Tokiu bÅ«du atsakovui nepaneigus ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybiÅ¡kumo, jis turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus. Pažymėtina, kad vertinant įrodymus, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčų dalyku, egzistavo ar neegzistavo, bÅ«tina taikyti tikimybių pusiausvyros principÄ : jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais, ir prieÅ¡ingai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Tai paaiÅ¡kintina tuo, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ tik tada, kai dėl to nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl Å¡io fakto lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus arba, atitinkamai, jo nebuvus.

Å iuo atveju aptartų įrodymų kontekste labiau tikėtina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas rangos – siuvimo darbus atliko tinkamai, t.y. kokybiÅ¡kai, ir juos perdavė atsakovui, o pastarajam atsirado pareiga atsiskaityti už juos su ieÅ¡kovu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl vyriÅ¡kų kelnių pasiuvimo byloje nebuvo ginčo, tačiau atsakovas už jas taip pat neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, vertinant įrodymus, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Romualda Janovičienė