95d09bc5-dd64-45f1-81bf-ddca0378c11c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1867-812/2012                                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01001-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1; 73.2.6.1; 116.1; 125.9.;(N)(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UADB ,,Industrijos garantas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Z. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UADB ,,Industrijos garantas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. Z. 232,86 Lt, skolÄ dėl nesumokėtų draudimo įmokų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2010-11-12 P. Z. sudarė su ieÅ¡kove Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį Nr. KT33239, dėl transporto priemonės FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimo terminas – 12 mėnesių.

Sutartyje buvo numatyta 615 Lt dydžio bendra draudimo įmoka už pagal sutartį teikiamÄ 12 mėnesių draudimo apsaugÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta dalimis per 2 kartus sutartyje numatytais įmokų mokėjimo grafiko terminais. Atsakovas sumokėjo vienÄ draudimo įmokÄ , o likusios antrosios draudimo įmokos nesumokėjo. 2011-09-28 ieÅ¡kovė nutraukė sutartį ir atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl 232,86 Lt skolos sumokėjimo, kuri iki Å¡iol nesumokėta.  Atsakovas P. Z. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad jis deklaravo sutartimi apdrausto automobilio FIAT STILO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimÄ 2011-04-01, jam buvo iÅ¡imti nauji tranzitiniai numeriai ir automobilis parduotas, todėl jis nuo 2011-04-01 neturėjo nuosavybės teisės į automobilį. Automobilis buvo iÅ¡registruotas anksčiau nei sutartyje nustatytas antrosios įmokos mokėjimo terminas (2011-05-12), todėl ieÅ¡kovas negaliojant sutarčiai neturi jokio pagrindo reikalauti sumokėti papildomos įmokos. Be to, atsakovas nurodo, kad draudimo sutartis buvo sudaryta per brokerių bendrovę UADBB ,,LT brokeris“.

IÅ¡registravus automobilį, atsakovas informavo draudimo brokerę apie automobilio pardavimÄ , tačiau ji nepaaiÅ¡kino atsakovui apie konkrečius atliktinus veiksmus siekiant užbaigti draudimo sutartį. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.  Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka CPK 441 straipsnio pagrindu, nes ginčas yra dėl nedidelės sumos priteisimo ir nė viena Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 30-31).IeÅ¡kinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2010-11-12 UADB ,,Industrijos garantas“ ir P. Z. sudarė Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį Nr. KT33239, dėl transporto priemonės FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojimo terminas – 12 mėnesių (b.l. 8). Sutartyje nustatytas draudimo įmokos mokėjimo grafikas: 308 Lt iki 2010-11-12, 307 Lt iki 2011-05-12. Atsakovas P. Z. pirmÄ draudimo įmokÄ sumokėjo pasiraÅ¡ant draudimo sutartį, o antrosios draudimo įmokos nesumokėjo. 2011-06-10 UADB ,,Industrijos garantas“ iÅ¡siuntė P. Z. praneÅ¡imÄ dėl nesumokėtos įmokos – 307 Lt, kuriÄ jis pagal sutartį turėjo sumokėti iki 2011-05-12 (b.l. 9). 2011-10-03 UADB ,,Industrijos garantas“ iÅ¡siuntė P. Z. pretenzijÄ dėl nesumokėtos draudimo įmokos – 232,86 Lt sumokėjimo už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2011-05-12 iki 2011-09-28 (b.l. 10).

IÅ¡ 2012-02-27 VÄ® „Regitra“ pažymos apie transporto priemonių registracijÄ matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija automobilis FIAT STILO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-05-12 buvo įregistruotas P. Z. vardu, 2011-04-01 - iÅ¡registruotas ir priskirti laikinieji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2011-06-30 automobilis FIAT STILO bei laikinieji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruoti automatiÅ¡kai (b.l. 26-27).IeÅ¡kovas reikalavimo teises kildina iÅ¡ jo teisės į dalį draudimo įmokos, kuri yra proporcinga draudimo sutarties galiojimo terminui.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti Å¡alių sudarytos Sutarties galiojimo terminÄ , atsižvelgiant į UADB ,,Industrijos garantas“ Kelių transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 030 (2010-03-24 redakcija, galiojanti nuo 2010-03-25) (b.l. 15-18), kurios buvo sudėtinė Å¡alių sudarytos Sutarties dalimi. Pagal Taisyklių 12.7.3 p. ir 14.1 p. draudimo sutartis pasibaigia, jei apdraustos transporto priemonės nuosavybės teisė pereina kitam asmeniui. Tai reiÅ¡kia sutartinių prievolių dėl savanoriÅ¡ko draudimo pasibaigimÄ ir draudiminės apsaugos pabaigÄ .

Taisyklės nenumato draudėjo pareigos apdraustos transporto priemonės nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui raÅ¡tu informuoti draudikÄ , t.y. atsakovas P. Z. neturėjo prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovui UADB „Industrijos garantas“, kad savanoriÅ¡kuoju draudimu apdraustos transporto priemonės nuosavybės teisė perleista ir transporto priemonė iÅ¡registruota. Pats draudikas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, vykdančiu verslÄ dėl savanoriÅ¡ko draudimo, pagal grafikÄ iki 2011-05-12 negavęs 307 Lt įmokos, turėjo pareigÄ savo iniciatyva iÅ¡ vieÅ¡o transporto priemonių registro gauti informacijÄ dėl savanoriÅ¡kuoju draudimu apdraustos transporto priemonės iÅ¡registravimo, tokiu bÅ«du užsitikrinti savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas draudimo teisinius santykius, siekia užtikrinti draudimo sistemos patikimumÄ , efektyvumÄ , saugumÄ ir stabilumÄ . Atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms ir pareigoms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kelių transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo atveju, kai draudėjui pardavus transporto priemonę ir jÄ iÅ¡registravus iÅ¡ vieÅ¡ojo registro, draudikas, vykdydamas savo verslÄ , iÅ¡nykus draudimo rizikai dėl aplinkybių, nesusijusių su draudiminiu įvykiu, neturi teisės reikalauti draudimo įmokos už tÄ laikotarpį, kai nebuvo draudiminės apsaugos dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo iÅ¡ vieÅ¡ojo registro, nes tai neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningos verslo praktikos bei savanoriÅ¡ko draudimo principų.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir nurodytais motyvais ieÅ¡kinys atmestinas, kaip neįrodytas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kovės UADB ,,Industrijos garantas“ ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė