95cebfff-d3f9-460d-99d7-72feebd3f010 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2948-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27939-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. M. 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.25 val. Vilniuje, Ukmergės g. 373, parduotuvėje „Depo“, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paėmė prekes: akumuliatorinį suktukÄ â€žHitachi“ – 168,10 Eur vertės, akumuliatorinį įkroviklį „Hitachi“ – 68,19 Eur vertės, akumuliatorių „Hitachi“ – 95,54 Eur vertės, kurias paslėpė automobilyje „Honda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po priekine keleivio sėdyne, ir pravažiavęs savitarnos kasÄ â€žDrive in“ minėtų prekių nepateikė apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 331,83 Eur vertės turtÄ , t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. su Å¡eima – žmona ir mažamečiu vaiku iÅ¡važiavo apsipirkti statybinių medžiagų į parduotuvę „Depo“. Susirinkęs visas reikiamas prekes privažiavo prie savitarnos kasos „Drive in“, atidarė bagažinę ir jam nuskanavo pirkimui pateiktas prekes, o įtarime nurodytus daiktus padėjo po priekine keleivio sėdyne, kur sėdėjo mažametis vaikas, ir nepateikė jų apmokėjimui, nes tuo metu pagailo pinigų ir spontaniÅ¡kai kilo mintis pasisavinti prekes.

Jam apmokėjus už pateiktas mokėjimui prekes, priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė parodyti pirkimo čekį ir pastebėjo, kad buvo sumokėta ne už visas prekes. Apsaugos darbuotojas paprašė atidaryti automobilio dureles, bagažinę, ir pamatė padėtas neapmokėtas prekes. Tada apsaugos darbuotojas nusivedė į apsaugos kambarį, kur iškvietė policijos pareigūnus, po ko jis buvo sulaikytas. Prašė apsaugos darbuotojo leisti sumokėti už prekes, tačiau jam to padaryti neleido.

Buvo kartu su žmona, kuri nežinojo ir nesuprato, kad jis pasisavino prekes. Žmona suprato tik po to, kai apsaugos darbuotojas tikrino automobilį. Jis yra neteistas ir toks įvykis atsitiko pirmÄ kartÄ , tiesiog spontaniÅ¡kai kilo mintis nepateikti prekių apmokėjimui. Nežino, kodėl taip kvailai pasielgė, dėl to labai gailisi ir daugiau nepasikartos (b. l. 45-47). Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bÅ«damas monitorinėje, kur įrengtos „Depo“ stebinčios vaizdo kameros, apie 17.00 val. pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris rankoje laikė tam tikras prekes ir jas nešėsi link kasų, vėliau tas prekes nusprendė sudėti į stumdomÄ vežimėlį moteriai, kuri buvo kartu su juo atėjusi.

Moteris buvo su mažamečiu vaiku, vyras kažkÄ Ä¯tartinai Å¡nabždėjosi su moterimi, kas tik dar labiau sustiprino įtarimÄ . Po kurio laiko vyras išėjo iÅ¡ parduotuvės ir su automobiliu „Honda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo vadinamÄ â€žBM“, t. y. vietÄ , į kuriÄ Ä¯važiuoja automobiliai įsikrauti papildomų prekių ir už jas apmokėti. Tuo tarpu su vyru buvusi moteris priėjo su vežimėliu ir jame buvusiomis prekėmis prie medžio plokščių skyriaus ir kas vyko toliau su prekėmis vaizdo kameros negalėjo parodyti.

Supratęs, kad gali bÅ«ti įvykdyta prekių vagystė, išėjo prie pakeliamo bortelio ir laukė minėto automobilio patikrinimui. Atvažiavus automobiliui, vyriÅ¡kis prie kasos sumokėjo už prekes, taip pat patvirtino faktÄ , kad tikrai sumokėjo už visas prekes. PažiÅ«rėjęs čekį, kuriame buvo įvardintos nupirktos prekės, nusprendė apieÅ¡koti automobilį. Tikrinant automobilį, po keleivio sėdyne, kurioje sėdėjo vaikas, buvo sudėtos prekės: „Hitachi“ akumuliatorius, akumuliatorinis suktukas ir pakrovėjas.

Visų Å¡ių prekių suma buvo apie 331 Eur. Ä®tarimas dėl bandomų slapta iÅ¡sivežti prekių pasitvirtino, todėl iÅ¡kvietė policijÄ ir su visais automobilio keleiviais laukė pareigÅ«nų atvykimo. Vyras pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad tai T. M.. Kartu su T. M. buvo žmona, kurios duomenų neatsimena. Automobilį vairavo moteris. Apsaugos darbuotojo saugomame objekte T. M. dėl vagystės sulaikytas pirmÄ kartÄ , tačiau su minėtu automobiliu yra ne kartÄ anksčiau lankęsis Å¡ioje parduotuvėje.

Neapmokėtos prekės nebuvo sugadintos ir grÄ Å¾intos į apyvartÄ , apie įvykį buvo informuotas vadovas. Visas įvykį ir jame dalyvavusius asmenis užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, jų įraÅ¡ai vėliau bus pateikti policijos pareigÅ«nams (b. l. 27-29). Ikiteisminio tyrimo metu S. M. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų prieÅ¡ savo sutuoktinį T. M. (b. l. 31-32). Ä®vykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 17.23 val. prekybos centre „Depo“ Vilniuje, Ukmergės g. 373, sulaikytas vagis.

PraneÅ¡a apsaugos darbuotojas, lauks tarnybiniame įėjime (b. l. 5). UAB „Depo DIY LT“ pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2021 m rugpjūčio 15 d. apie 17.25 val. parduotuvėje „Depo“ Vilniuje, Ukmergės g. 373, buvo sulaikytas T. M., kuris pasikėsino pagrobti prekių už 331,83 Eur. Prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala nepadaryta (b. l. 6). Vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos 2021 m. rugpjūčio 15 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ parduotuvės „Depo“ faktinės aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės patvirtina liudytojo T.

S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes (b. l. 13). Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Honda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 14-18). Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti parduotuvės „Depo“ Vilniuje, Ukmergės g. 373, pateikti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip buvo paimtos prekės ir kaip buvo rastos neapmokėtos prekės (b. l. 22-23). BK 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog T. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę patvirtina liudytojo T. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokolas, įvykio registracijos duomenys, taip pat paties kaltinamojo T.

M. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. M. neprieÅ¡taravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 61-65).

Skirdamas bausmę T. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes (įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, veikos nebaigė, nes vagystę pastebėjo apsaugos darbuotojas, reali žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi Å¡eimÄ ir augina mažametį vaikÄ , anksčiau neteistas, 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 3 kartus už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos galioja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jų dydį nustatant artimesnį Å¡ios bausmės minimumui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. M. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu T. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 18.10 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 12.23 val. (b. l. 34, 37), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais prie galinio bylos viršelio – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laikÄ atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. 18.10 val. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 12.23 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 34 (trisdeÅ¡imt keturios) valandos viešųjų darbų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad:

1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 6, 7 dalys);

3) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rolandas Bužinskas