95ce63cf-3a08-4356-ae12-bd686d8f41fe · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-771-255/2014                          Proceso Nr. 4-46-3-01113-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 47.2.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:

G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2014 m. birželio 20 d. apie 9.20 val. vyriÅ¡kiui pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiÅ¡ka banderole už 5 litus. Turėdama tikslÄ realizuoti, gyvenamojo namo virtuvėje ir kambaryje, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 10 cigarečių pakelių „Fest-7“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, 10 cigarečių pakelių „Kronwerk“ su rusiÅ¡komis banderolėmis ir 25 cigarečių pakelius „Fest“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis.

IÅ¡ viso G. R., neturėdama importo muitų, pridėtinės vertės mokesčių ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, laikė iÅ¡ ne Europos SÄ jungos valstybių narių įvežtus 46 cigarečių pakelius, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 348,22 Lt, t. y. 2,68 MGL. Tokiais savo veiksmais G. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) taisyklių 3.1.2 punktÄ , tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį G.

R. nutraukė nesant jos veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, neskirdamas nuobaudos, o nutraukdamas bylÄ , neatsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę ir jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y.

į tai, kad G. R. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo nubausta pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, taip pat buvo bausta 2010 m. gegužės 31 d. ir 2010 m. birželio 28 d., tačiau iÅ¡ anksčiau jai paskirtų nuobaudų iÅ¡vadų nepadarė.Apelianto manymu, Tauragės rajono apylinkės teismas subjektyviai iÅ¡analizavo aplinkybių realumÄ ir teisingumÄ , taip pat į bylÄ pateiktus įrodymus ir argumentus apie tai, kad cigarečių pakelio „Fest“ banderolės numeris (Nr. 0121408839), kuris buvo rastas pas cigaretes pirkusį R.

B., yra sekantis numeris po cigarečių pakelio „Fest“ (Nr. 012108838), rasto G. R. gyvenamajame name, t. y. cigaretės priklauso vienam ir tam pačiam gamykliniam cigarečių blokui. Atliekant G. R. gyvenamojo namo patalpų apžiÅ«rÄ dalyvavo pati G. R. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai D. P. ir G. P., kitų asmenų nebuvo. Tačiau G. R. parodymai, duoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams D. P. ir G. P., yra prieÅ¡taringi jos parodymams, duotiems teismo posėdžio metu.

G. R. paaiÅ¡kinime ir administracinio teisės pažeidimo protokole sutiko su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, pati pasirašė ant minėtų dokumentų, tačiau teisme paaiÅ¡kino, jog rastos cigaretės (45 pakeliai) priklauso kartu su ja gyvenančiam sÅ«nui ir ji esÄ nežinojusi, kad cigaretės buvo paslėptos skalbimo maÅ¡inoje ir kitose gyvenamojo namo vietose (puode, po spintele ir t. t.). Cigaretes pirkusio R. B. parodymai taip pat skyrėsi teismo posėdžio metu, todėl mano, kad R. B. parodymų keitimas yra susijęs su tuo, kad jis gyvena kaimynystėje su G.

R. ir teisme teigdamas, kad jis nepažįsta G. R., bando padėti G. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Duodamas paaiÅ¡kinimÄ R. B. buvo įspėtas pagal ATPK 1872 straipsnį, tai patvirtino savo paraÅ¡u, tačiau teismas vertino tik bylos nagrinėjimo metu jo duotÄ paaiÅ¡kinimÄ . Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai matė R. B. iÅ¡važiuojantį iÅ¡ G. R. gyvenamojo namo kiemo, todėl patikrinimui jį sustabdė kitoje gatvėje ir patikrinimo metu pas jį suradus nepilnÄ cigarečių pakelį, jis nurodė iÅ¡ kur pirko cigaretes, pareigÅ«nas D.

P. teismo posėdžio metu parodė, kad R. B. apibÅ«dino moterį, iÅ¡ kurios pirko cigaretes, apibÅ«dino namÄ , kuriame gyvena Å¡i moteris, ir nurodė adresÄ . Mano, kad teismas klaidingai vertino D. P. ir G. P. paaiÅ¡kinimus, ir neteisingai įvertino aplinkybes, kad G. R. tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek duodama paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad cigaretės yra jos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G. R. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus įrodymus, teisingai iÅ¡aiÅ¡kinus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jokių pažeidimų nepadarė. Atsiliepime nurodo, kad yra labai pasiligojusi, serga sunkia ir nepagydoma onkologine liga, naudoja įvairius medikamentus. 2014 m. birželio 20 d. apie 9.20 val. ji negalėjo niekam parduoti cigarečių, nes tuo metu nebuvo namuose, kadangi buvo išėjusi į parduotuvę. Asmens, kuris buvo apklaustas teismo posėdžio metu, t. y. R. B. ji nepažinojo ir jis į jos namus protokole minimÄ rytÄ nebuvo atėjęs. Kai minėtÄ rytÄ grįžo iÅ¡ parduotuvės, pas jÄ Ä¯ namus atėjo policijos pareigÅ«nai ir atliko kratÄ .

Jie atidarinėjo visas spinteles, skalbimo maÅ¡inÄ , apžiÅ«rinėjo daiktadėžes ir rado paslėptų kai kuriose dėžėse, kitose vietose 45 pakelius įvairių rÅ«Å¡ių cigarečių. Ji pati nustebo, kad jos namuose yra paslėptos cigaretės, nes tose vietose ji nebuvo mačiusi jokių cigarečių ir nieko apie tai nežinojo. Ji įtarė, kad tos cigaretės yra jos sÅ«naus R., kuris su ja nuolat gyvena ir yra rÅ«kantis, jis dažnai parsineÅ¡davo nusipirkęs cigarečių, bet, kad bÅ«tų jas kur slėpęs, nematydavo.

IÅ¡ karto policijos pareigÅ«nams pasakė, kad cigaretės yra sÅ«naus R. R., tačiau policijos pareigÅ«nas manė, kad ji yra viena namuose, kitų asmenų nėra, todėl cigaretės priklauso jai ir vis tiek niekas nepatikės, kad cigaretės priklauso sÅ«nui. Ji buvo iÅ¡sigandusi, patyrusi stresÄ , blogai jautėsi tiek dėl patirto streso, tiek dėl savo ligos, jai reikėjo vaistų. Bepildant policijos pareigÅ«nams dokumentus į namus grįžo sÅ«nus R., kuris pareigÅ«nams pasakė, kad tikrai cigaretės priklauso jam, kad jis jas nusipirko sau rÅ«kyti ir pasislėpė namuose, kad nerastų kartu gyvenantis sÅ«nėnas.

Tačiau policijos pareigÅ«nas, kuris rašė dokumentus, pasakė, kad tai jau visai nebesvarbu, nes viskas esÄ suraÅ¡yta. Policijos pareigÅ«nas padavė pasiraÅ¡yti dokumentus, tačiau ji negalėjo jų perskaityti, nes neturėjo akinių, pasirašė toje vietoje, kur parodė policijos pareigÅ«nas ir parašė tai, kÄ liepė jai paraÅ¡yti. Tik vėliau, kai pati susipažino su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, perskaitė, kad jos paaiÅ¡kinime užraÅ¡yta, jog cigaretės, rastos jos namuose, priklausė jai.

Teigia, kad ji tikrai taip nesakė, o bÅ«tent pareigÅ«nas taip sakė ir pats tai užrašė. Net bylÄ nagrinėjant teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai D. P. ir G. P. patys patvirtino, kad kai jie rado cigaretes, G. R. jiems sakė, jog namuose rastos cigaretės priklauso jos sÅ«nui, o taip pat jie nurodė, kad jos sÅ«nus grįžo į namus dar jiems tebesant ir patvirtino, kad cigaretės priklauso jam. Nurodo, kad ji tikrai nepardavė niekam cigarečių, o namuose rastos cigaretės priklauso ne jai, o jos sÅ«nui.

IÅ¡ tikrųjų jos paaiÅ¡kinimas, kurį surašė policijos pareigÅ«nas D. P., buvo suraÅ¡ytas ne iÅ¡ jos žodžių, o jį užrašė pareigÅ«nas pats taip, kaip norėjo, nes Å¡is pareigÅ«nas ir su juo buvusi pareigÅ«nė patys teisme patvirtino faktÄ , kad ji sakė, jog cigaretės priklauso sÅ«nui, tačiau kodėl jos paaiÅ¡kinime užraÅ¡yta yra kitaip, jie paaiÅ¡kinti teismui nesugebėjo. Kadangi policijos pareigÅ«nams pildant dokumentus į namus grįžo jos sÅ«nus R. R. ir pats paaiÅ¡kino, kad namuose rastos cigaretės priklauso jam, policijos pareigÅ«nai, jeigu bÅ«tų sÄ Å¾iningai atlikę savo pareigas, privalėjo suraÅ¡yti R.

R. paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jie to nepadarė. Apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad cigarečių pakelis, paimtas iÅ¡ R. B. ir iÅ¡ jos namų paimtų cigarečių pakelių banderolių numeriai yra einantys vienas paskui kitÄ , todėl daro prielaidÄ , kad R. B. įgijo cigaretes iÅ¡ jos. Tačiau tai absoliučiai niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai. Nei iÅ¡ R. B., nei iÅ¡ jos namų paimtų cigarečių paėmimo dokumentuose nėra visiÅ¡kai nurodyti banderolių numeriai. Teismui buvo pateikti paėmimo protokolai, su kuriais turi teisę susipažinti ir ji, tačiau Institucija, rinkusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , paėmimo protokoluose nenurodė banderolių numerių, todėl apie kokius numerius yra kalbama apeliaciniame skunde, yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku.

Ji negalėjo gintis nuo tokių argumentų, paėmimo protokoluose nėra nurodyta jokių banderolių numerių, todėl tokių argumentų teismas negali patikrinti. Antra vertus, cigaretės yra serijinės gamybos, kokios yra klijuojamos banderolės, ar jos kartojasi, ar jos nesikartoja, kokios jos turi būti, tikrai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra surinkta jokių įrodymų. Mano, jog tai, kad sutampa banderolių numeriai, neįrodo cigarečių pakelio pardavimo fakto. Galimai banderolių numeriai apskritai kartojasi, niekas negali patvirtinti, kad kitos valstybės banderolės yra tikrai iš eilės, kad jos nesikartoja ir pan.Atsiliepime taip pat nurodoma, kad liudytojas R.

B. policijos pareigūnų surašytame paaiškinime nenurodė, kad būtent ji pardavė jam cigaretes, pareigūnai nedavė jos atpažinti nei pagal nuotraukas, nei gyvai. Teismo posėdžio metu R. B. kategoriškai patvirtino, kad cigaretes pirkęs ne iš jos, o iš jaunesnės moters, jis nurodė, kad tikrai nežinojęs ir nesakęs iš kokio gyvenamojo namo jis pirko cigaretes, t. y. jis nežinojo nei gatvės pavadinimo, nei namo numerio. Šiuos duomenis jam pasakę policijos pareigūnai, tačiau patys nesivežė R.

B. ir nepareikalavo parodyti konkretaus namo, iÅ¡ kurio jis nusipirko cigaretes. Teigia, kas apeliantas skundÄ motyvuoja tuo, kad jų surinkti paaiÅ¡kinimai turi virÅ¡esnę galiÄ , negu teismo posėdžio metu surinkti ir iÅ¡analizuoti įrodymai, paneigiantys jos kaltę. Apeliantas apeliaciniame skunde jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, nesurinko ir nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei prie apeliacinio skundo. Nurodo, kad ji nepadarė jai inkriminuotų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir objektyviai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo Apeliacinis skundas tenkintinas.

           Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme. Apylinkės teismo nutarimas gali bÅ«ti panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , kai apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, neapklausė liudytojų ar neatliko kokių nors kitų procesinių veiksmų.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, neiÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti G. R. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.Teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , rėmėsi G. R., R. B. ir R. R. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, aptarė pareigÅ«nų parodymų nenuoseklumÄ dėl neesminių aplinkybių – tai, kad policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nenurodė iÅ¡ kokių konkrečiai duomenų padarė iÅ¡vadÄ , kad R.

B. cigaretes pirko iÅ¡ G. R., R. B. nenusivedė prie namo, kad Å¡is parodytų iÅ¡ kur pirko cigaretes, nepateikė R. B. atpažinti asmens, iÅ¡ kurio Å¡is pirko cigaretes, bet visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino G. R. ir R. B. paaiÅ¡kinimų, duotų policijos pareigÅ«nams, bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų duomenų ir jų parodymų pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ teismo nutarimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip jis vertina pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ aplinkybę, kad cigarečių pakelio „Fest“ banderolės numeris (Nr. 0121408839), kuris buvo rastas pas cigaretes pirkusį R.

B., yra sekantis numeris po cigarečių pakelio „Fest“ (Nr. 012108838), rasto G. R. gyvenamajame name, t. y. cigaretės priklauso vienam ir tam pačiam gamykliniam cigarečių blokui. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių daiktų paėmimo protokolų (b. l. 6 – 8), iš G. R. ir R. B. buvo paimti cigarečių pakeliai, kurie saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Kaip pažymėjo G. R. savo atsiliepime, šiuose paėmimo protokoluose nėra nurodyti paimtų cigarečių pakelių banderolių numeriai.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus, jis taip pat gali apžiÅ«rėti ir daiktinius įrodymus. Tačiau teismas nesiėmė visų galimybių iÅ¡reikalauti Å¡iuos daiktinius įrodymus ar juos apžiÅ«rėti, neįpareigojo policijos pareigÅ«nų pateikti Å¡iuos administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, kad galėtų patvirtinti arba paneigti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytÄ aplinkybę. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo ir skundžiamo nutarimo, Å¡i aplinkybė visai nebuvo analizuota apklausiant policijos pareigÅ«nus ir dėl jos reikÅ¡mės skundžiamame nutarime nepasisakyta.

Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Å iuo atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų, iÅ¡tirtus teismo posėdyje įvertinus netinkamai, suteikiant jiems didesnę reikÅ¡mę, negu raÅ¡ytiniams bylos duomenims.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien liudytojų parodymai, duoti bylÄ nagrinėjant teisme, negali paneigti kitų byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų. Esant tokiai situacijai, kai asmenys teisme duoda skirtingus parodymus, negu anksčiau duotuose paaiÅ¡kinimuose, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos parodymų keitimo priežastys, bei visi įrodymai turi bÅ«ti vertinami kartu, kaip visuma, nesuteikiant nė vienam įrodymui didesnės reikÅ¡mės. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant G.

R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad G. R. kaltės nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai ir dėl to nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

R.. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėtiTauragės rajono apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Regina Bertašienė