95cd1e54-b42b-48e1-b28b-fa4dc705bfaa · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3209-877/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23510-2017-1Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Ievai ValatkevičiÅ«tei,dalyvaujant atsakovei S. O., jos atstovei advokato padėjėjai G. K.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovėms S. O. ir G.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis 4214,90 Eur skolÄ už 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 26,07 Eur delspinigius už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, 1,21 Eur skolÄ už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji tiekia Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini), kuris po ½ dalį nuosavybės teise priklauso atsakovėms paveldėjimo teisės pagrindu. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių nėra sudarytos raÅ¡ytinės sutarties dėl Å¡ilumos energijos tiekimo, tačiau atsakovės faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. IeÅ¡kovė vadovaujasi nuostata, kad nepaisant to, kas faktiÅ¡kai naudojasi patalpomis, kurioms tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo santykių dalyvis yra patalpų savininkas, todėl skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ abiejų atsakovių proporcingai jų valdomai nuosavybės daliai.

IeÅ¡kovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 58-60) palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog butÄ paveldėjo abi atsakovės. Skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ abiejų savininkių, nes kitaip bÅ«tų nepagrįstai susilpnintas ieÅ¡kovės turtinių interesų gynimas. Atsakovės gali tarpusavyje susitarti, kuri faktiÅ¡kai skolÄ mokės, tačiau teismo sprendimu skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ abiejų atsakovių. IeÅ¡kovė nesutinka, kad iÅ¡ atsakovės S. O. priteista skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta dalimis 4 metams.

Byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį. Atsakovė gauna nuolatines pajamas, o duomenys apie atsakovės dukters sveikatos bÅ«klę yra neaktualÅ«s – 2004 m., 2008 m., 2010 m., 2012 m., be to, nėra įrodymų apie gydymui dukters iÅ¡leidžiamas sumas. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovai neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jiems nedalyvaujant.Atsakovė S. O. su ieÅ¡kiniu atsiliepime (b. l. 23-25) ir teismo posėdžio metu sutiko.

PaaiÅ¡kino, kad ginčo butÄ atsakovės paveldėjo per pusę - po ½ dalį. Bute gyvena S. O. su dukra, o jos sesuo G. B. bute negyvena ir juo nesinaudoja. Atsakovė praÅ¡o visÄ susidariusiÄ skolÄ priteisti iÅ¡ jos vienos, nes sesuo neturi atsakyti už jos skolas. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji mokesčius stengiasi sumokėti laiku, tačiau dėl sunkios savo materialinės padėties nespėja sumokėti visų mokesčių, todėl susidarė skola. Atsakovės pajamos per mėnesį yra apie 500 Eur.

Ji viena augina nepilnametę dukrÄ , kuri turi pasikartojančių sveikatos problemų, dėl ko reikalingas nuoseklus gydymas ir specialus maitinimas. Kas mėnesį Å¡iems dukros poreikiams atsakovė iÅ¡leidžia apie 200 Eur, todėl kitiems poreikiams ir mokesčiams lieka mažai pinigų. Tėvas dukters iÅ¡laikymui pinigų nemoka, todėl yra kreiptasi į antstolį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovė praÅ¡o iÅ¡ jos priteisti visÄ skolÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 4 metų laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė visÄ skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės S. O. ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 metams. Atsakovė G. B. atsiliepime (b. l. 50-51) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovė pripažino, kad ginčo butÄ paveldėjo lygiomis dalimis po ½ dalį su seserimi S. O., tačiau paaiÅ¡kino, kad nuo 2013 metų tame bute gyvena S. O. su dukra. G. B. ginčo bute negyvena, ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis nesinaudoja, todėl už jas mokėti neturi, o priteisti skolÄ G.

B. bÅ«tų neteisinga. S. O. dukra turi sveikatos problemų, tam iÅ¡leidžiama didelė dalis pajamų, tačiau S. O. mokesčius moka tvarkingai pagal savo galimybes, skolas taip pat po truputį padengia. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :  ieÅ¡kinys tenkintinas. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 4.76 straipsnyje reglamentuota, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butÄ (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovėms po ½ dalį 1997 m. birželio 10 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 11B-2753 pagrindu.

Atsakovė S. O. ir jos nepilnametė dukra K. Å . yra deklaravusios savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). IeÅ¡kinio priedai – buto apyvartos žiniaraščiai, delspinigių skaičiuoklė – patvirtina, kad už Å¡iam butui ieÅ¡kovės teiktas paslaugas atsakovės laiku nesumokėjo ir dėl to yra susidariusi: 4214,90 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 1,21 Eur skola už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ už 2017 m. rugsėjo 1 d. - 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, 26,07 Eur delspinigiai už 2017 m. gegužės 1 d.

– 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį.Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovės butÄ (duomenys neskelbtini), paveldėjo lygiomis dalimis ir jį valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise bei dėl skolos ieÅ¡kovei dydžio. Atsakovės prašė visÄ skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės S. O., nes bÅ«tent ji gyvena bute ir naudojasi ieÅ¡kovės paslaugomis, o atsakovė G. B. bute niekada negyveno. Savo pozicijai pagrįsti atsakovės pateikė duomenis apie tai, jog dėl naudojimosi ginčo butu sudarė panaudos sutartį.

IeÅ¡kovė su tokiu atsakovių praÅ¡ymu nesutiko, reikalaudama, kad susidariusiÄ skolÄ turi padengi abi atsakovės kaip buto savininkės. Panaudos sutartis prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ajame registre (CK 6.478 str. 2 d.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). IÅ¡ teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tarp atsakovių sudaryta panaudos sutartis dėl naudojimosi ginčo butu sudaryta 2018 m. balandžio 1 d. ir vieÅ¡ajame registre įregistruota 2018 m. balandžio 11 d. (atsakovės 2018 m. balandžio 17 d. pateikti dokumentai DOK-43123, b. l. 100, elektroninės bylos lapai nenurodomi, nes Liteko nesuformuojamas bylos apyraÅ¡as), o tai reiÅ¡kia, kad atsakovės tik nuo 2018 m. balandžio 11 d. pagrindė savo atsikirtimus apie tai, jog butu naudojasi viena atsakovė S. O..

IeÅ¡kovės reikalaujama skola susidarė už ankstesnį laikotarpį, t. y. 2012-2017 metus, todėl iki panaudos sutarties įregistravimo vieÅ¡ajame registre už susidariusiÄ skolÄ turi atsakyti abi buto savininkės. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2017 m. lapkričio 30 d., o panaudos sutartis tarp atsakovių sudaryta tik 2018 m. balandžio 1 d., jau vykstant ginčui teisme. Pažymėtina, kad atsakovės butÄ paveldėjo 1997 metais ir per daugiau nei 20 metų turėjo pakankamai laiko iÅ¡spręsti klausimus, susijusius panaudos sutarties sudarymu.

Atsakovė G. B. neginčija, kad yra minėto buto dalies savininkė ir valdo butÄ asmeninės nuosavybės teise. Jos pareiga iÅ¡laikyti daiktÄ kyla iÅ¡ nuosavybės teisės esmės. Daikto savininkas privalo iÅ¡laikyti daiktÄ , įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį, kiekvienas asmuo privalo vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė G.

B. ginčo laikotarpiu buvo ½ dalies ginčo buto savininkė, todėl turi pareigÄ mokėti privalomus mokesčius.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad skolÄ , susidariusiÄ iki panaudos sutarties įregistravimo vieÅ¡ajame registre turi atlyginti abi buto savininkės, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina 4214,90 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 1,21 Eur skola už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (CK 6.383 str., 6.388 str., 6.38 str.), 26,07 Eur delspinigiai už 2017 m. gegužės 1 d.

– 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, paskaičiuoti nuo įsiskolinimo sumos po 0,02 procentÄ už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (iÅ¡ kiekvienos atsakovės 2107,45 Eur skola, 0,61 Eur skola, 13,04 Eur delspinigiai) (CK 6.71 str., 6.258 str., Ä®statymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus komunalinius mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.) ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Atsakovėms iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Å¡is teismo sprendimas neriboja jų teisės tarpusavyje susitarti, kuri iÅ¡ jų faktiÅ¡kai mokės visÄ skolÄ ieÅ¡kovei.

Be to, atsakovė G. B. taip pat turi teisę pateikti teismui Å¡ioje byloje praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, kartu pateikdama duomenis, patvirtinančius, kad jos materialinė padėtis nepakankama iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ .IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 95 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už advokato paslaugas, 2,55 Eur už duomenis iÅ¡ registrų, iÅ¡ viso 133,85 Eur, t. y. po 66,93 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 ir 10 p., 93 str. 1 d.).CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Atsakovė S. O. prašė iÅ¡ jos priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 metams, tačiau ieÅ¡kovė su tuo nesutiko, teigdama, jog byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį. IÅ¡ atsakovės S. O. paaiÅ¡kinimų ir pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė iÅ¡situokusi 1998 metais, dukrÄ augina viena, vaiko tėvas prie iÅ¡laikymo neprisideda, todėl atsakovė 2018 m. kovo mėnesį kreipėsi į antstolį dėl 5871 Eur iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (atsakovės 2018 m. kovo 15 d. pateikti dokumentai DOK-30014, b. l. 75, elektroninės bylos lapai nenurodomi, nes Liteko nesuformuojamas bylos apyraÅ¡as).

Atsakovė dirba, jos pajamos yra apie 500 Eur kas mėnesį (b. l. 26, 68). Atsakovė pateikė dukters K. Å . medicininius iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad dukra turi pasikartojančių sveikatos problemų (b. l. 28-40, 88-89). Pateikti duomenys apie vaiko sveikatos bÅ«klę yra ne tik už 2004-2012 metus, bet ir už 2016 bei 2017 metus, iÅ¡ jų matyti, kad vaikas gydomas tiek ambulatoriÅ¡kai, tiek stacionare, nes reguliariai kartojasi uždegimai, skiriami medikamentai. Atsakovė pateikė paskaičiavimÄ dėl dukrai perkamų vaistų ir jų kainų (b. l. 92-94), taip pat mokamų kitų komunalinių mokesčių paskaičiavimÄ (b. l. 100-101).

Atsakovė prašė iÅ¡ jos priteisti visÄ skolÄ už butÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 4 metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 90 Eur. Ä®vertinus atsakovės S. O. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, teismui nėra pagrindo abejoti, jog atsakovės dukra turi sveikatos problemų, dėl kurių reikalingas nuoseklus gydymas ir dieta, atsakovės nuolatinės pajamos nedidelės, tėvas vaikui Å¡iuo metu iÅ¡laikymo nemoka, yra susidaręs didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas, todėl konstatuotina, kad atsakovės materialinė padėtis nepakankama iÅ¡ karto sumokėti visÄ priteistÄ skolÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesutiko su skolos mokėjimu dalimis ir į tai, kad iš atsakovės priteista pusė skolos, derinant ieškovės ir atsakovės interesus, atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistos 2108,06 Eur (2107,45 Eur + 0,61 Eur) skolos, 13,04 Eur delspinigių, 66,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 2188,03 Eur) mokėjimas išdėstomas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 91,17 Eur (CPK 284 str. 1 d.).

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dalimis neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei, kurias paskaičiuos ieÅ¡kovė, atsakovei sumokant paskutinę įmokÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iÅ¡ atsakovės G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2107,45 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 45 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ 2012 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 0,61 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) skolÄ už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 13,04 Eur (trylika eurų 4 ct) delspinigius už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2121,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66,93 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iÅ¡ atsakovės S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2107,45 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 45 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ 2012 m. lapkričio 1 d.

– 2017 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, 0,61 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) skolÄ už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., 13,04 Eur (trylika eurų 4 ct) delspinigius už 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. spalio 31 d. laikotarpį, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2121,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66,93 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡dėstyti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iÅ¡ atsakovės S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 2108,06 Eur skolos, 13,04 Eur delspinigių, 66,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 2188,03 Eur) mokėjimÄ dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 91,17 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 17 ct), 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sumokant su paskutine įmoka.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Rita Liukaitytė