95cc88f3-c45e-4f46-8650-9fa0da0e002d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-599-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01812-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.7.; 3.3.1.18.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Arimetras“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje e2-4465-832/2019. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ir kreditų valdymo departamentas” pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 34 980,97 Eur skolos, 4 377,72 Eur administravimo iÅ¡laidų, teisinės pagalbos iÅ¡laidų, delspinigių, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arimetras”. Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visas UAB „Arimetras” (toliau – atsakovė) priklausančias banko sÄ skaitas, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ (toliau – ieÅ¡kovė), mokėti darbo užmokestį ir privalomuosius mokesčius valstybei bei valstybinio socialinio draudimo fondui.

3. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. nutarties, praÅ¡ydama Å¡iÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atsakovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. liepos 24 d. nutartimi tenkino kreditorės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AreÅ¡tavo ne didesnei kaip 39 358,69 Eur sumai, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“, mokėti darbo užmokestį darbuotojams ir privalomuosius mokesčius valstybei bei valstybinio socialinio draudimo fondui. Taip pat nutartimi buvo pavesta IeÅ¡kovės pasirinktam antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

5. Teismas nurodė, kad reikalavimas yra grindžiamas 2019 m. balandžio 10 d. reikalavimo perdavimo sutartimi Nr. 2019/04/10, kuri sudaryta tarp UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ir UAB „Budinks“ ir prie jos pridedamų neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, pradelsto skolinio įsipareigojimo suma yra didelė, t. y. 39 358,69 Eur, atsakovė geranoriÅ¡kai skolos nesumoka.

Tokie faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Remiantis byloje esančiais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinas atsakovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovės ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Arimetras“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti kreditorės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė, nurodydama, kad „pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras Atsakovė yra skolinga 34 980,97 Eur skolos, o 4 377,72 Eur yra administravimo iÅ¡laidos, teisinės pagalbos iÅ¡laidos, delspinigiai, palÅ«kanos, todėl Å¡iuo metu bendra atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 39 358,69 Eur“, nepateikė jokių jos reikalavimo teisę į atsakovę ir jos dydį pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė nepagrindė savo reikalavimo, todėl neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga - ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas nėra įmanomas. 7.2.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė vien dėl didelės kreditorės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ reikalavimo sumos, nors aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. 7.3. Teismas nenustatė jokių konkrečių skolininkės nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja. Kreditorė UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkė UAB „Arimetras“ atliko ar siekia atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų pabloginta jos turtinė padėtis ir tuo bÅ«tų apsunkintas įsipareigojimų kreditorei vykdymas. Skolininkė jokių turto perleidimo ar įkeitimo sandorių nesudarė, neatliko jokių veiksmų, kurie mažintų skolininkės turto masę ir blogintų skolininkės turtinę padėtį. 7.4.

Teismų formuojamojoje praktikoje pasisakoma, kad minėti ginčo Å¡alių interesų ekonomiÅ¡kumo, pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo principai sÄ lygoja, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės-Å«kinės veiklos, t. y. įmonės komercinė-Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų. Piniginių lėšų areÅ¡tas yra itin skausmingas, nes dažniausiai, iÅ¡skyrus tik atvejus, kai disponuojama žymiai didesnėmis pinigų sumomis negu taikomo areÅ¡to mastas, tiesiogiai suvaržo įmonės veiklÄ .

Todėl nuoseklioje teismų praktikoje nurodoma, kad pareikšto ieškinio reikalavimų sumai užtikrinti paprastai pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos. Būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būdas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į pinigines lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, kas leidžia atsakovui patirti mažiau neigiamų padarinių.

Šiame kontekste akcentuotina, kad Atsakovė nuosavybės teise turi daug didelės vertės nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto – transporto priemonių, todėl, vadovaujantis išdėstytu, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Byloje būtų pagrįstas, pirmiausia turėtų būti areštuojamas Atsakovės nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos.

7. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tokiu reglamentavimu įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Dėl reikalavimo pagrįstumo atsakovės vertinimu 2019 m. balandžio 10 d. reikalavimo perdavimo sutartis Nr. 2019/04/10 ir prie jos pridedamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nėra laikomos prievolės atsiradimo pagrindais.

Atsižvelgiant į atsakovės argumentus dėl reikalavimo pagrįstumo, atlikus prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimÄ , nėra pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybė. Dėl teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ grindė dviem aspektais – tuo, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė ir atsakovė iki Å¡iol skolos nėra grÄ Å¾inusi.

Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, pagal naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-894-790/2018). Teismas atkreipia dėmesį, kad įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ketintų savo turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju pritaikytos nepagrįstai. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš LITEKO duomenų matyti, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4465-832/2019 ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 361,68 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, 8.15. punktÄ už atskirÄ jį skundÄ maksimalus priteistinas dydis yra 505,08 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės praÅ¡oma priteistina suma nevirÅ¡ija nurodyto maksimalaus dydžio, įvertinus procesinio dokumento turinį, galimas laiko sÄ naudas, Å¡i suma pagrįsta todėl priteistina apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas” praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas” , j.a.k. 304861942 apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Arimetras“, j.a.k 166693887 361, 68 Eur ( tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 68 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė