95cc0a22-c19b-43f8-a9f2-d62f46b08a8a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-11114-429/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07485-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1; 117.2; 117.3; 128.11; 129.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.birželio 21 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. Å . skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L., Nustatė:PareiÅ¡kėjas R. Å . 2013 04 29 skundu skundžia antstolio Mareko Petrovskio veiksmus, praÅ¡o sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00869 vykdymÄ ir vykdomuosius dokumentus persiųsti oficialiam skolininko teismo administratoriui Patricia Morris adresu London B21, Bloomsbury Street, London, WC1B 3SS, Didžioji Britanija.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

L. naudai. 2013 01 22 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0123/10/00869 bei Nr. 0123/10/02178 vykdymÄ ir vykdomuosius dokumentus persiųsti oficialiam skolininko R. Å . teismo administratoriui Patricia Morris adresu London B21, Bloomsbury Street, London, WC1B 3SS, Didžioji Britanija. Skundžiamu 2013 04 09 antstolio patvarkymu antstolis netekino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/10/00869 vykdo toliau. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ motyvuodamas tuo, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje turėtų bÅ«ti taikoma Lietuvoje priimtas LR Fizinio asmens bankroto įstatymas.

Lietuvoje pripažįstamos visos bylos, kurios yra bankroto bylos 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamento Nr. 1346/2000 prasme, taigi ir fizinio asmens bankroto byla. Reglamento 16 str. ir 17 str. pagrindu bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ automatiÅ¡kai pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje. Nagrinėjamu atveju negalima taikyti Lietuvos Respublikos teisės, kadangi Skolininko bankroto byla buvo iÅ¡kelta bÅ«tent Didžiojoje Britanijoje.

Be to, LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas įsigaliojo 2013 03 01, o pareiÅ¡kėjas Didžiojoje Britanijoje bankrutavo 2011 m. vasario mėn. Taikant šį įstatymÄ bÅ«tų pažeistas įstatymų negaliojimo atgal principas. Å iuo atveju reikia remtis Reglamento 4 str., ir taikyti valstybės narės, kurioje iÅ¡kelta byla, teisę. Nepagrįstas antstolio argumentas, kad bankroto administratorius turėjo kreiptis į valstybės narės teismÄ dėl Å¡alutinės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal Reglamento 27 str.

Aptariamu atveju Didžiojoje Britanijoje priimto teismo sprendimo vykdymas nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai. Vykdant minėtÄ sprendimÄ nebÅ«tų pažeistos ir jokios asmenų konstitucinės teisės bei laisvės. Todėl negalima taikyti ES Reglamente numatytos iÅ¡imtinės ir labai ribotos galimybės ir nevykdyti sprendimo, priimto R. Å . bankroto byloje. Antstolis Marekas Petrovskis 2013 05 07 patvarkymu nutarė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir vykdomÄ jÄ bylÄ vykdyti toliau. Antstolis patvarkymu konstatavo, kad automatinis sprendimo pripažinimas neapima sprendimo vykdymo procedÅ«rų kitoje ES valstybėje narėje.

Todėl bankroto sprendimo vykdymo procedÅ«rai ir sukeliamoms pasekmėms, turi bÅ«ti taikoma nacionalinė proceso teisė, t.y. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Å is įstatymas nenumato užsienio teismų sprendimo vykdymo tvarkos, nenumato, kad vykdomieji dokumentai turi bÅ«ti persiunčiami į užsienio valstybę, įstatymas numato fizinio asmens ir bankroto administratoriaus teises ir pareigas (bankroto plano parengimas, kreditorių informavimas, plano tvirtinimas ir pan.). Reglamento 29 str. taip pat numato, kad bankroto administratorius ar bankrutuojantis asmuo tam tikriems veiksmams atlikti kitoje valstybėje narėje gali kreiptis į valstybės narės teismÄ dėl Å¡alutinės bankroto bylos užvedimo ir leidimo atlikti tam tikrus bankroto byloje reikalingus veiksmus.

Vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad skolininko bankroto administratorius pagal LR teisę gali atlikti reikalingus veiksmus. Prie skolininko pateikto prašymo yra pridėtas tik 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Bankroto bylų teismo nutarties Nr. 669 kopija, kuri nepatvirtinta. Nėra pateikta ir kitų LR Fizinių asmenų įstatyme nustatytų duomenų (kreditorių informavimo, plano parengimo, jo patvirtinimo ir kt.).Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Skundas tenkintinas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0123/10/00869/ ir civilinės bylos Nr. 2-11114-429/2013 medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo R. L. naudai pagal 2010 04 30 iÅ¡duotÄ Kauno rajono notarės Ramutės SiliÅ«nienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . 2012 05 14 antstolio kontoroje gauta 2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria konstatuota, kad R. Å . atžvilgiu priimta 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo bankroto bylų nutartis dėl bankroto paskelbimo skolininko praÅ¡ymu Lietuvos Respublikoje pripažįstama be jokių tolesnių formalumų, neatliekant ne tik įprastų, bet ir supaprastintų užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«rų.

Sprendimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas sprendimu dėl pripažinimo, kuris kitoje valstybėje narėje sukelia tokias pat pasekmes kaip ir bylÄ iÅ¡kėlusioje Å¡alyje.  2013 01 24 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo R. Å . praÅ¡ymas sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0123/10/00869 bei Nr. 0123/10/02178 vykdymÄ ir vykdomuosius dokumentus persiųsti oficialiam skolininko R. Å . teismo administratoriui Patricia Morris adresu London B21, Bloomsbury Street, London, WC1B 3SS, Didžioji Britanija. PareiÅ¡kėjas kartu pateikė 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo teisingumo teismo Bankroto bylų teismo nutarties dėl bankroto paskelbimo skolininko praÅ¡ymu, patvirtintos apostile, ir Å¡ios nutarties vertimo į lietuvių kalbÄ kopijas.

Å ia nutartimi bedarbis R. Å ., gyvenantis 322 Wellington Road South, Hounslow, TW4 5JU, pripažintas bankrutavusiu. PareiÅ¡kėjas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė antstoliui ir 2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Skundžiamu 2013 04 09 antstolio patvarkymu antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas 2013 04 29 skundu apskundė minėtÄ antstolio patvarkymÄ , tačiau antstolis 2013 05 07 patvarkymu dėl skundo jį atmetė. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo skundo ir antstolio patvarkymo argumentus konstatuotina, kad antstolio 2013 04 09 patvarkymas ir 2013 05 07 patvarkymas naikintini, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.

CPK 279 str. 4 d. numato, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, praÅ¡ymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. 2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nutrauktas civilinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo R.

Å . praÅ¡ymÄ leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Bankroto bylų teismo 2011 02 16 nutartį dėl R. Å . bankroto paskelbimo skolininko praÅ¡ymu. Å ioje nutartyje konstatuota, kad minėta nutartis dėl bankroto paskelbimo skolininko praÅ¡ymu Lietuvos Respublikoje pripažįstama be jokių tolesnių formalumų, neatliekant ne tik įprastų, bet ir supaprastintų užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«rų. Sprendimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas sprendimu dėl pripažinimo, kuris kitoje valstybėje narėje sukelia tokias pat pasekmes kaip ir bylÄ iÅ¡kėlusioje Å¡alyje.

Nepagrįstas antstolio argumentas, kad 2011 02 16 Didžiosios Britanijos Aukščiausiojo Teisingumo teismo Bankroto bylų teismo nutartimi priėmus nutartį ir pripažinus pareiÅ¡kėjÄ R. Å . bankrutavusiu, jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos teritorijoje turi bÅ«ti taikoma nacionalinė teisė, t.y. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas. 2012 05 08 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi konstatuotina, kad Europos SÄ jungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos SÄ jungos (toliau – ES) reglamentus vykdytini dokumentai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal ES reglamentų, Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių ES ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytÄ tvarkÄ .

Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir teismo sprendimų iÅ¡keltoje bankroto byloje pripažinimas ir vykdymas kitoje ES valstybėje narėje reglamentuojamas 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas). Remiantis Å¡io Reglamento 16 str. bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kai sprendimas įsiteisėja bankroto bylÄ iÅ¡kėlusioje valstybėje.

O Reglamento 17 str. numato, kad minėtas teismo sprendimas kitoje valstybėje narėje turės tokias pat pasekmes, kaip ir bylÄ iÅ¡kėlusioje Å¡alyje tol, kol toje kitoje valstybėje narėje neiÅ¡keliama bankroto byla pagal Reglamento 3 str. 2 d. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu pareiÅ¡kėjui R. Å . kelti Å¡alutinę bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje. Esant įsiteisėjusiam procesiniam dokumentui, kuriuo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡kelta bankroto byla, ir jį Reglamento 16 str. pagrindu pripažįstant visose kitose valstybėse narėse, negali bÅ«ti keliami jo pripažinimo klausimai, toks procesinis sprendimas kitoje valstybėje narėje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje turi įsiteisėjusio ir visuotinai privalomo oficialaus dokumento, sukuriančio pasekmes vykdymo procese, galiÄ .

Vienoje valstybėje narėje priimtas teismo procesinis dokumentas, kuris Reglamento nustatyta tvarka kitoje valstybėje narėje pripažįstamas automatiÅ¡kai, kitoje valstybėje narėje sukelia tokias pačias pasekmes, kaip ir analogiÅ¡kas teismo procesinis sprendimas, priimtas pagal nacionalinės teisės aktus, nepaisant to, kad tokios situacijos reglamentavimo neaptarė konkretus ES ar nacionalinės teisės aktas. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas taikomas fiziniam asmeniui, kurio pagrindinių turtinių interesų vieta yra Lietuvos Respublikoje, įstatymas reguliuoja fizinio asmens bankroto procesÄ nuo jo pradžios (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 2 d., 3 d.).

Minėtas įstatymas nereglamentuoja iki jo įsigaliojimo kitoje valstybėje narėje pradėto fizinio asmens bankroto proceso tolimesnės eigos Lietuvos Respublikoje, o taip pat pasekmių, kurias sukelia kitoje ES valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas, kuriuo skelbiamas bankrutavusiu LR pilietis. Be to, kitoje valstybėje narėje nei Lietuvos Respublika pradėtas fizinio asmens bankroto procesas turi bÅ«ti baigtas pagal tÄ pačiÄ teisę, kuri buvo taikoma sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Reglamento 4 str.).

LR CPK 626 str. 1 d. 3 p. numato antstoliui pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tuo atveju, jei skolininkui iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, o vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Tai yra įstatymo nustatytas ir antstoliui privalomas atlikti veiksmas vykdymo procese, neatsižvelgiant į tai, ar tokiÄ informacijÄ , vykdydamas Reglamento 40 str., antstoliui pateikia pagal ReglamentÄ Ä¯galiotas asmuo ar skolininkas, iÅ¡ kurio yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir teismo iÅ¡sakytus motyvus, konstatuotina, kad skolininko skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstas, antstolio 2013 04 09 patvarkymas ir 2013 05 07 patvarkymas naikintini, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas. PareiÅ¡kėjas savo skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o atlikti veiksmus, kuriuos atlikti antstolis atsisakė 2013 04 09 patvarkymu. Nors pareiÅ¡kėjas, formuluodamas skundo reikalavimÄ , aiÅ¡kiai nesuformulavo reikalavimo panaikinti 2013 04 09 antstolio patvarkymÄ , tačiau iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia bÅ«tent tokį reikalavimÄ .

Todėl tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , naikintinas 2013 04 09 antstolio patvarkymas.  Patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ antstolio valstybei nepriteistina 8,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė nei 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis CPK 37 str., 153 str., 510 str., 290 str.- 291 str., 638 str.,                                                                          Nutaria:PareiÅ¡kėjo R.

Å . 2013 04 09 skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2013 04 09 patvarkymÄ Dėl praÅ¡ymo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â ir 2013 05 07 patvarkymÄ Dėl skundo, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00869. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Vida Jegorovienė