95cb5dfc-68fa-44a7-ba8a-8973e7e328ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                  Byla Nr. 1S-201-165/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00527-2012-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                   2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3                                                                                                                                                     (S)                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Elenos Vainienės, teisėjų Svajūno Knizlerio ir Rūtos Mickevičienės, sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

P. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. (įskaitytinai).Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugpjūčio 16 d., apie 17.17 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui Nr. 79 už 50 Lt pardavė 0,647 g psichotropinės medžiagos amfetamino; be to, tuo, kad jis, veikdamas kartu su organizuota grupe, neteisėtai pagamino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, t. y.: 2012 m. rugsėjo 26 d. neteisėtai bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kartu su D.

D., vykdydamas T. S. nurodymus, į ButÄ atnešė chemines medžiagas, reikalingas psichotropinei medžiagai amfetaminui pagaminti, ir kitas darbo priemones, reikalingas gamybos procesui, o D. D. pagaminus labai didelį kiekį – 1 698,97 g psichotropinės medžiagos amfetamino, dalį – 1 521,451 g po pagaminimo palikus Bute, po gamybos proceso sutvarkė darbo vietÄ ir dalį – 166,869 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kartu su indais bei kitomis darbo priemonėmis nunešė ir padėjo T.

S. priklausiančiame garaže Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), o paskutinę dalį – 10,65 g psichotropinės medžiagos amfetamino D. D. nugabeno ir laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos vėliau, 2012 m. rugsėjo 27 d., 12.50 val., atliktų kratų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei tÄ pačiÄ dienÄ 17 val. atliktos kratos metu garaže Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė.R. P. 2012 m. rugsėjo 27 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi kaltinamajam R. P. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. (įskaitytinai), nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

Kaltinamasis R. P. skunde, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ pakeisti, paskiriant jam kitÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamasis skunde nurodo, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , neįvertino, jog D. D. paneigė jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis skunde taip pat tvirtina, kad į bylÄ pateikta filmuota medžiaga patvirtina, jog jis nepagrįstai kaltinamas padaręs ir nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis mano, kad taikant suėmimÄ (pratęsiant terminÄ ) turi bÅ«ti remiamasis objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis, t. y. D. D. parodymais, kuriuos jis keitė. Kaltinamasis pažymi, kad jis suimtas laikomas jau 36 mėnesius. Kaltinamasis teigia, kad nors teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ vis remiasi ir A. P. parodymais, tačiau kaltinamasis su Å¡iuo asmeniu nesusijęs ir jis neparodė prieÅ¡ kaltinamÄ jį jokių aplinkybių.Teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamojo R. P. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti.Skundas netenkintinas.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d., t. y. 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas aplinkybes, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 straipsnių normų. Žemesnės instancijos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindÄ pagrįstai manyti, jog R. P. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia bylos duomenys: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo R.

P., kitų kaltinamųjų (D. D., A. P.), liudytojų (A. A., liudytojo Nr. 79, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, ir kt.) parodymai, kratų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis R. P., analizuodamas nurodytus duomenis ir juos vertindamas, skunde tvirtina, kad jie nepatvirtina jam pareikÅ¡tų kaltinimų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pagrindų ir sÄ lygų nustatymu.

Bylos duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Paskiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant galutinį pagrįstÄ teismo baigiamÄ jį aktÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes teismui, nagrinėjant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) klausimus suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo R.

P. pratęsimo BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.Žemesnės instancijos teismas padarė įrodymais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai. Ä®statymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

Be abejonės, nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės pakanka tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad R. P. galbÅ«t padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, priskirtinos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, už kurių padarymÄ Ä¯statymų leidėjas iÅ¡ tikrųjų yra nustatęs gana griežtas ir tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir kitas bylos aplinkybes, kurios pagrindžia manymÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Žemesnės instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. P. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nors yra darbingo amžiaus. Tokios aplinkybės iÅ¡ tiesų rodo, kad R. P. neturi tvirtų ryÅ¡ių su visuomene, o įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai, pobÅ«dį, lėšas pragyventi galbÅ«t gaudavo nusikalstamu bÅ«du.

Be to, pagal bylos medžiagÄ R. P. nevedęs. Å i aplinkybė leidžia formuoti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nėra susijęs tampriais ir Å¡eiminiais ryÅ¡iais. Be to, bylos duomenimis, kaltinamasis yra 2 kartus teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . Tokia aplinkybė kaltinamÄ jį R. P. apibÅ«dina neigiamai, kaip asmenybę, linkusiÄ nusikalsti, nepaisyti nustatytų elgesio bei moralės normų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas pasakyta, konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė BPK 121 straipsnio 4 dalį, 122 straipsnio 2 ir 8 dalių nuostatas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, teisingai įvertino bylos aplinkybes, Å¡ios aplinkybės leido teismui prieiti prie iÅ¡vados, jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

R. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡e. Kaip minėta, iki suėmimo R. P. niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, yra teistas. Kaltinamajam paminėtos inkriminuotos veikos galbÅ«t yra padarytos kartu su organizuota grupe, t. y. veikiant gana pavojinga bendrininkavimo forma, jos nebuvo atsitiktinės. R. P. Å¡ias veikas galbÅ«t padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas gauti lėšų pragyventi ir (ar) neteisėtai praturtėti.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, ypatingai atsižvelgęs į R. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį bei mastÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieÅ¡ kaltinamÄ jį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų.

Teismas privalo užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ .Kaltinamojo R. P. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, jo turimų socialinių ryÅ¡ių tamprumo nebuvimas, galbÅ«t kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas, pobÅ«dis, mastas, R.

P. vaidmuo galbÅ«t darant jam inkriminuotas veikas, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtÄ R. P. į laisvę ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ir (ar) jų kompleksÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam R. P. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Å i baudžiamoji byla perduota teismui, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose (teisiamieji posėdžiai paskirti iki 2015 m. spalio 19 d.), atliekamas įrodymų tyrimas, pagarsinti 13 bylos tomuose esantys įrodymai (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys).

Kaip minėta, teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o, kaip žinia, bylÄ nagrinėjantis teismas privalo užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ (BPK 44 straipsnio 5 dalis, 2421 straipsnio 1 dalis). Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iÅ¡ tikrųjų varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, teigti, kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos, nėra pagrindo.

Nepaisant to, kad kaltinamasis iÅ¡ tiesų yra suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visuma kartu juos vertinant su Å¡ios baudžiamosios bylos apimtimi (19 tomų) bei sudėtingumu (kaltinimai pareikÅ¡ti 8 asmenims, byloje yra 10 liudytojų), pagrindžia, jog R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, sunkumui, mastui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

Maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas baudžiamojo proceso metu aptariamu atveju nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). VieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vien tai, kad apygardos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau R. P., nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė suėmimo termino pratęsimo klausimÄ .

Apskųsta teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (BPK 125 straipsnis), todėl jos naikinti ar pakeisti nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,        n u t a r i a:                           palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, kuria kaltinamajam R.

P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. (įskaitytinai).Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Elena Vainienė Teisėjai                                                                                                                 Svajūnas Knizleris                                                                                                                               Rūta Mickevičienė