95cb229f-bc42-462d-bfca-feed46ea9404 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-4188-931/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36816-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.7.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė sekretoriaujant Godai Varkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai I. S. ir jos atstovei advokatei Rūtai Menčikovskytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo pareiškėjos I.

S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai Brigita Palavinskienė, Andrius Bublys, Daiva Milevičienės, Vytautas Mitkus, Arminas Naujokaitis, Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė, Gintas Badikonis, Asta StaniÅ¡auskaitė, Virginija MeÅ¡kauskienė, Darius StakeliÅ«nas ir Robertas Vasiliauskas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „CONLEX“, AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, Aktiva Finants OU, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, UAB „VILNIAUS VANDENYS“, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, UAB EDS INVEST, UAB „Mano BÅ«stas Neris“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Julianus Inkaso“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 11 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir (duomenys neskelbtini) (nuo 2017 m. spalio 3 d. banko pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini)) (toliau tekste – bankas) buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Kreditavimo sutartis) dėl 165 083 EUR dydžio kredito suteikimo.

Kredito paskirtis: kredito gavėjos įsipareigojimas (duomenys neskelbtini) pagal 2005 m. liepos 7 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktos butui su pastoge, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – butas), pirkti, refinansuoti; butui remontuoti; UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įmokai sumokėti (Kreditavimo sutarties 7 punktas). Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2047 m. kovo 31 d. (Kreditavimo sutarties 4 punktas). Tuo metu pareiÅ¡kėja ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas, formaliai buvo jos akcininke, tačiau faktiÅ¡kai ji nebuvo sprendimų priėmėja ir tikroji akcijų valdytoja.

Formalia šios bendrovės akcininke ir vadove pareiškėja tapo 2000 m., būdama 22 metų. Galimai tai tapo priežastimi to, jog ji neįvertino visų tokio veikimo rizikų ir galimų pasekmių. Iš pradžių UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo gera, tačiau ilgainiui bendrovei vis dažniau pritrūkdavo apyvartinių lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi pareiškėja buvo šios bendrovės formali vadovė, finansų institucijos reikalavo asmeninio laidavimo už bendrovės įsipareigojimus.

Bendrovė mokėjo pareiÅ¡kėjai darbo užmokestį, kuris buvo pagrindinis pareiÅ¡kėjos pajamų Å¡altinis. Todėl ji sutiko pasiraÅ¡yti asmeninius laidavimus už minėtos bendrovės finansinius įsipareigojimus. Bendrovės finansinė padėtis ypač pablogėjo visuotinai žinomos ekonominės krizės laikotarpiu, Lietuvoje pasireiÅ¡kusios nuo 2009 m. 2011 m. pagal pareiÅ¡kėjos asmeninius laidavimus prasidėjo priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos asmeninio turto už UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytus finansinius įsipareigojimus, areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas, banko sÄ skaitos.

PareiÅ¡kėja nutraukė darbÄ minėtoje įmonėje ir neteko pagrindinio savo pajamų Å¡altinio. VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruota. PareiÅ¡kėja turėjo asmeninį kreditÄ , suteiktÄ jos vieninteliam turimam bÅ«stui įsigyti. PareiÅ¡kėjos finansinė situacija dar labiau pablogėjo po to, kai ji (duomenys neskelbtini) m. patyrė (duomenys neskelbtini) traumÄ bÅ«dama (duomenys neskelbtini). Kadangi bÅ«tinoji pagalba pareiÅ¡kėjai buvo suteikta ne Lietuvoje, ji neturi iÅ¡likusių medicininių įrašų, kuriuos galėtų pateikti teismui.

Pareiškėja yra profesionali (duomenys neskelbtini), tačiau dėl minėtos (duomenys neskelbtini) atsiradusių komplikacijų bei nuolatinio (duomenys neskelbtini) skausmo ji nebegalėjo ir nebegali gauti reikšmingų pajamų iš tokios veiklos. Laikas nuo laiko pareiškėja dalyvauja (duomenys neskelbtini) konkursuose, tačiau po traumos tai tapo tik pomėgiu, bet ne pajamų šaltiniu. Pareiškėja įmokas pagal Kreditavimo sutartį nuolat mokėdavo, nors dažnai tam tekdavo prašyti artimųjų finansinės paramos.

Bankas buvo leidęs vykdyti mokėjimus į atskirÄ tuo tikslu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , kad pervedamos lėšos nebÅ«tų areÅ¡tuotos priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pareiÅ¡kėjos laidavimus vykdžiusių antstolių. Po 2011 m. prasidėjus priverstiniams iÅ¡ieÅ¡kojimams, pareiÅ¡kėja jokių papildomų asmeninių kreditų neturėjo, jokių sandorių, kurie galėtų dar labiau apsunkinti jos finansine padėtį, ji nėra sudariusi, todėl dabartinė pareiÅ¡kėjos sunki finansinė padėtis yra susijusi iÅ¡imtinai su aptartais ankstesniais sandoriais, sudarytais dar iki ekonominės finansinės krizės Lietuvoje pasireiÅ¡kimo.

Nuo (duomenys neskelbtini) m. pareiškėja įsidarbino jos tėvui S. S. priklausančioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė veikla – patalpų nuoma. Tačiau pareiškėjos šioje įmonėje gaunamas darbo užmokestis nėra didelis. Tam, kad Kreditavimo sutartis nebūtų nutraukta ir pareiškėja neprarastų vienintelio turimo būsto, įmokos pagal Kreditavimo sutartį buvo nuolat mokamos iš pareiškėjos tėvo suteikiamos finansinės paramos. Tačiau pačios pareiškėjos gaunamų pajamų, kurios neviršydavo 250 EUR pajamų per mėnesį, nepakakdavo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių paslaugų bei pareiškėjos būtiniausių poreikių apmokėjimui.

Todėl laikui bėgant vis didėjo įsiskolinimai už komunalines paslaugas, priteistų skolų sumos didėjo dėl skaičiuojamų palÅ«kanų bei vykdymo proceso iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja nuolat mokėjo įmokas pagal Kreditavimo sutartį, todėl turėjo lÅ«kestį, jog Kreditavimo sutartis nebus nutraukta ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus nukreiptas į jos vienintelį bÅ«stÄ â€“ butÄ . PareiÅ¡kėja tikėjosi, jog sumažinus kredito likutį, ateityje ji galėtų realizuoti turimÄ butÄ už tokiÄ kainÄ , kuri leistų padengti ne tik kreditÄ , bet ir kitus įsiskolinimus, kartu įsigyjant mažesnį ir paprastesnį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

PareiÅ¡kėja 2020 m. sausio 31 d. gavo el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuriame buvo nurodoma: „Gavome iÅ¡ banko praneÅ¡imÄ , kad nutraukė JÅ«sų bÅ«sto kreditavimo sutartį. PraÅ¡ome susisiekti su mumis, aptarsime galimas pasekmes ir iÅ¡eitis.“ Tokia žinia jÄ Å¡okiravo, nes jokių praneÅ¡imų iÅ¡ banko apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ ji nebuvo gavusi ir apie nutraukimÄ kitaip nebuvo informuota. Dėl neteisėto ir nepagrįsto Kreditavimo sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėja Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 7 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

IeÅ¡kinys nebuvo priimtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-1847-430/2020) atmetus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir konstatavus, jog pareiÅ¡kėja privalėjo sumokėti žyminį mokestį ne tik už reikalavimÄ pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, bet ir už iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ pripažinti neteisėtais notarės J. Å . 2020 m. spalio 5 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, iÅ¡duotus Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindu.

PareiÅ¡kėja neturėjo galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio, todėl civilinė byla dėl neteisėto vienaÅ¡aliÅ¡ko Kreditavimo sutarties nutraukimo nebuvo pradėta. Sužinojusi, jog Kreditavimo sutartis yra nutraukta, pareiÅ¡kėja neteko vilčių, jog kada nors galėtų padengti visus įsiskolinimus, todėl nusprendė kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Surinkus oficialius duomenis apie iÅ¡ieÅ¡komų skolų dydžius bei susiklosčiusiÄ situacijÄ aptarus su teisines paslaugas teikiančia advokate, pareiÅ¡kėja suprato, jog jos manymas, kad su laiku ji galės padengti visas skolas nebuvo realus net ir tuo atveju, jei Kreditavimo sutarties nutraukimas bÅ«tų pripažintas nepagrįstu bei neteisėtu.

IÅ¡ viso iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å¡iuo metu priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma 162 644,34 EUR. Be įsiskolinimo sumų, banko apskaičiuotų pagal Kreditavimo sutartį, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma viso 34 563,04 EUR skola (be vykdymo iÅ¡laidų), kuri taip pat virÅ¡ija (daugiau nei dvigubai) 25 MMA dydžio sumÄ . Taigi Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos ir turimas turtas nėra pakankamas padengti susidariusius įsiskolinimus nei artimiausiu metu, nei per protingÄ laikotarpį ateityje. PareiÅ¡kėja Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigose.

Jos gaunamas darbo užmokestis neviršija 250 EUR per mėnesį. Pareiškėja yra profesionali (duomenys neskelbtini), tačiau dėl (duomenys neskelbtini) m. patirtos (duomenys neskelbtini) traumos ir atsiradusių komplikacijų, nuolatinio (duomenys neskelbtini) skausmo ji negali gauti reikšmingų pajamų iš tokios veiklos. Tačiau, siekdama gauti kuo didesnes pajamas, kad bankroto proceso metu patenkintų kreditorių reikalavimus kuo didesne apimtimi, pareiškėja nusprendė įsidarbinti (duomenys neskelbtini).

Pagal ankstesnį susitarimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja dirbti turėjo pradėti nuo 2021 m. sausio 1 d., tačiau Å¡alyje paskelbus karantinÄ , buvo susitarta, jog darbo sutartis su ja bus sudaryta pasibaigus karantinui. Preliminariai sutarusi su UAB (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) darbo, pareiÅ¡kėja kreipėsi į (duomenys neskelbtini) klinikas, kad bÅ«tų atlikti tyrimai dėl nuolatinių (duomenys neskelbtini) skausmų. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu nėra medikų rekomendacijų dėl stacionaraus ar chirurginio gydymo, bankroto proceso metu pareiÅ¡kėja planuoja gauti pajamas, virÅ¡ijančias minimalios mėnesio algos dydį, įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ visi pareiÅ¡kėjos pradelsti įsiskolinimai (iÅ¡skyrus Å¡iai dienai mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas) yra nurodomi Lietuvos antstolių rÅ«mų pažymoje apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Bendra tokių įsiskolinimų suma siekia 162 644,34 EUR. Suinteresuotas asmuo antstolė D. Milevičienė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra antstolei nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo antstolis A. Naujokaitis pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo antstolė N. Å iugždaitė-StakeliÅ«nė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo antstolė A. StaniÅ¡auskaitė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo antstolė V. MeÅ¡kauskienė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo antstolis D. StakeliÅ«nas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant; bankroto bylos I.

S. iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus bei nepažeidžiant kreditorių interesų; teismui nusprendus iÅ¡kelti I. S. fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti bankroto administratorių V. TichomirovÄ , patvirtinti 200 EUR sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimui, praÅ¡o bylÄ nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstolė B. Palavinskienė, antstolis A. Bublys, antstolis V. Mitkus, antstolis G. Badikonis, antstolis R. Vasiliauskas, UAB „CONLEX“, AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai, Aktiva Finants OU, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, UAB „VILNIAUS VANDENYS“, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, UAB „Mano BÅ«stas Neris“ ir UAB „Intrum Lietuva“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė prašė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti, palaikė patikslintame pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Prašė, kad bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirtas UAB „Bankroto administratorių kompanija“. Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas nagrinėjamas be neatvykusių suinteresuotų asmenų. Patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesio algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas šį teisinį reglamentavimÄ , yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi tarp kitų įpareigojimų Å¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti teismui nutartyje nurodytus įrodymus bei papildomus paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, taip pat teismo posėdžio metu jos atstovės teikti paaiÅ¡kinimai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. PareiÅ¡kėja teikė duomenis apie tai, kad ji informavo žinomus savo kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančius antstolius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ asmens neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimÄ . Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

O paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad jos pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 162 644,34 EUR. Bylos duomenų pagrindu konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį (turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamos) negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų.

Bylos duomenys leidžia teismui konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki. Taip pat pažymėtina, jog vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme, privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io įstatymo ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas yra net nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016).

Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Atsiliepime UAB EDS INVEST nurodė, kad, pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Å ioje įmonėje dirba vienas darbuotojas, pardavimo pajamos už 2019 metus – 20 001-30 000 EUR. Suinteresuoto asmens teigimu, nėra logiÅ¡ka, jog tokiÄ kvalifikacijÄ ir patirtį turintis asmuo, dirbdamas tokias pajamas gaunančios įmonės direktoriumi, uždirbtų tik 250 EUR (neatskaičius mokesčių).

Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėja nurodo ženkliai mažesnes pajamas negu yra faktiÅ¡kai gaunamos siekdama nesÄ Å¾iningai kuo mažesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais bankroto byloje. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gauna 250 EUR pajamas per mėnesį, dirba savo tėvo uždarojoje akcinėje bendrovėje. PareiÅ¡kėja nurodė, jog dirba tėvo įmonėje puse etato, darbo krÅ«vis įmonėje mažas. Ji taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo patyrusi traumÄ â€“ (duomenys neskelbtini), todėl nebegalėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nors tai vienintelis pareiÅ¡kėjos iÅ¡silavinimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog, nors suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimui motyvuodamas jos tikėtinu nesÄ Å¾iningumu slepiant faktines pajamas, tačiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų teiginius apie pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Kaip minėta, suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST atstovas prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, UAB EDS INVEST atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki dėl per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių ar, kad ji yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, ir jos teistumas nėra išnykęs, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ nėra duomenų, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Taip pat nenustatyta, kad bÅ«tų iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvė bÅ«tų pareiÅ¡kėja, bankroto byla. Suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti keliama, nesant jas pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir nesudaro pagrindo nekelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį pabloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pažymėtina, kad aiÅ¡kindamas nesÄ Å¾iningumo sÄ lygÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pagal Lietuvoje pasirinktÄ FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.).

FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016).

Asmens nesÄ Å¾iningumas fizinio asmens bankroto byloje neturi bÅ«ti vertinamas plečiamai, t. y. nesÄ Å¾iningumo samprata dėl bankroto instituto specifikos suprastina, neperžengiant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai leido susidaryti skoloms, tikėdamasi, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ sÄ lygų.

Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios skolininkės (pareiÅ¡kėjos), nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atkurti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu bÅ«du galės bÅ«ti patikrinti pareiÅ¡kėjos per nurodytÄ laikotarpį sudaryti sandoriai, esant pagrindui, atkuriamas pareiÅ¡kėjos mokumas.

Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja bankroto administratore pasiÅ«lė skirti UAB „Bankroto administratorių kompanija“, suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi skirti Vitalijų TichomirovÄ . Suinteresuotas asmuo savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad minėtos administratorės administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų gerokai mažesnės. UAB „Bankroto administratorių kompanija“, nurodo, kad procedÅ«roms atlikti reikalinga 335 EUR suma.

Vitalijaus Tichomirovo Å¡ioje byloje praÅ¡oma patvirtinti administravimo lėšų suma nuo teismo nutarties pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra 200 EUR. Nustatyta, kad tiek UAB „Bankroto administratorių kompanija“, tiek Vitalijaus Tichomirovo vykdomos veiklos vietos yra Vilniuje; abu pasiÅ«lyti administratoriai yra patyrę, baigę ir vykdantys nemažai bankroto procedÅ«rų (tiek juridinių asmenų, tiek fizinių asmenų).

Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tačiau kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, jog tokiu atveju teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus bei argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pasiÅ«lytų administratorių veiklos vykdymo vieta yra ta pati, abu administratoriai yra patyrę, į tai, jog pareiÅ¡kėjai priklauso tik vienas nekilnojamojo turto objektas, kurio realizavimas neturėtų bÅ«ti sudėtingas, įvertinęs bankroto administratorių nurodytų administravimo iÅ¡laidų dydžius, taip pat tai, jog UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra didžiausia pareiÅ¡kėjos kreditorė, kurios naudai įkeistas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamais turtas, nutaria pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi skirti Vitalijų TichomirovÄ , kurio pasiÅ«lytos administravimo iÅ¡laidos yra gerokai (beveik 1,5 karto) mažesnės (UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ pageidavo 335 EUR, o V.

TichomirovÄ s – 200 EUR). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad paskirtas administratorius netinkamai ar neobjektyviai vykdys bankroto procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad bankroto administratoriaus V. Tichomirovo kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausias kreditorius, todėl pareiÅ¡kėjos nuomone, galimai bus pažeisti jos ar kitų kreditorių interesai. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka. Teismas pažymi, kad kaip jau buvo minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismas turėtų atsižvelgti į bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį ir daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, tai, kad administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausias kreditorius, tai nėra pagrindas atmesti jo pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ . Pažymėtina ir tai, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ , fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktai). Taigi Å¡iuo institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai iÅ¡laikyti. Nagrinėjamu atveju visi kreditoriai turėjo susipažinti su bankroto byla, buvo informuoti apie bylos nagrinėjimÄ ir apie paskirtÄ teismo posėdį.

Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos atstovės argumentÄ , kad visi kiti kreditoriai neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos siÅ«lomam kandidatui, o apie UAB BÅ«sto paskolų draudimas“ siÅ«lomÄ kandidatÄ nuomonės nepareiÅ¡kė. Tuo tarpu didžiausias kreditorius prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos siÅ«lomam kandidatui. Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus V. Tichomirovo pateiktus įkainius bei praÅ¡ymÄ nustatyti 200 EUR administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , tvirtina 200 EUR sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius gali naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti iki bus patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti 280 EUR bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumÄ , nors ir teigia, kad jos mėnesio pajamos sudaro 250 EUR dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigose. PareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, jog planuoja gauti pajamas, virÅ¡ijančias minimalios mėnesio algos dydį, įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini). FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti pridėti taip pat ir fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai.

Viena iÅ¡ FABÄ® 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) pažymÄ , kad pareiÅ¡kėja yra susitarusi sudaryti sutartį, pagal kuriÄ I. S. priimama (duomenys neskelbtini) pareigoms, darbÄ pradeda po Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pabaigos ir gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini).

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu, karantinas Lietuvos Respublikoje teritorijoje nėra panaikintas ir tiksli data nėra numatyta. Ä® bylÄ pateikta pažyma taip pat nėra įrodymas, kad pareiÅ¡kėja tokio dydžio pajamas tikrai gaus, t. y. kad sutartis bus sudaryta. Be to, suma, reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį I. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nutarties priėmimo dienÄ , pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos sudaro 250 EUR. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja bankroto proceso metu siekia pasitvirtinti didesnę sumÄ savo bÅ«tiniesiems poreikiams, nei gaunamos pajamos. Kas teismo vertinimu reiÅ¡kia, kad kol pareiÅ¡kėja nesudarys darbo sutarties, teismas Å¡iai dienai tokių duomenų neturi, pareiÅ¡kėja jokia apimtimi neturės galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja neturės galimybės mažinti skolų naÅ¡tÄ kreditoriams.

Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui iÅ¡vengti skolos mokėjimo. Fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrintini didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sumÄ bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui ir pareiÅ¡kėjos nurodomÄ gaunamo darbo užmokesčio dydį, į tai, kad suma nustatoma bÅ«tent bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtina 200 EUR sumÄ pareiÅ¡kėjai reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kurios, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra protingo dydžio, įvertinus pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas ir tikslÄ mažinti skolų naÅ¡tÄ kreditoriams (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad paklausta, kaip pareiškėja būtiniems poreikiams išleidžia 280 EUR, kai jos pajamos per mėnesį sudaro tik 250 EUR, pareiškėja atsakė, kad pareiškėjai finansiškai padeda tėvai. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos I. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylÄ . Paskirti I. S. bankroto administratoriumi Vitalijų TichomirovÄ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. B-FA354), Vilniaus g. 55-25, GrigiÅ¡kės, Vilnius.

Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 200 EUR sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti I. S. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 200 EUR lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį I. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, registruotino turto duomenis tvarkančioms įstaigoms: valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“, I.

S. aptarnaujančioms kredito įstaigoms (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė