95cb0c4d-a646-49ef-aa4d-2d3891d0c424 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-676-656/2020 Teisminio proceso Nr.2-68-3-21279-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.6.2.; 2.6.8.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo BUAB “Balttruboprovodstroj“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB “Balttruboprovodstroj“ ieÅ¡kinį atsakovui Baltarusijos Respublikos įmonei OAO “Balttruboprovodstroj“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, pagal įstatymÄ susikaupusias nuo prievolės mokėti palÅ«kanas atsiradimo dienos, t. y. nuo paskutinės skolos atsiskaitymo termino 2012-10-01 iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos 2015-08-28 yra 1 061 diena. 6 proc. palÅ«kanų sudaro: (skola 5 018,55 Eur x 6 proc.): 365 dienų = 0,82 Eur/dienai x 1 061 dienos = 870,84 Eur.

PalÅ«kanos bankroto bylos įsiteisėjimo 2015-08-28 dienai sudaro 870,84 Eur. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 018,55 Eur skolÄ , 870,84 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Ieškovas nurodė, kad pagal bankrutuojančios UAB „Balttruboprovodstroj“ finansinės apskaitos dokumentus: atsakovės įsiskolinimai ieškovei sudarė 5 018,55 Eur, už nuomos ir komunalinius mokesčius, kuriuos ieškovė atliko už atsakovę; 2012 m. balandžio 23 d. pervedė 841,06 Eur; 2012 m. gegužės 15 d. pervedė 127,43 Eur; 2012 m. rugsėjo 6 d. pervedė 2 432,81 Eur; 2012 m. rugsėjo 17 d. pervedė 163,36 Eur; 2012 m. rugsėjo 18 d. pervedė 724,05 Eur; 2012 m. rugsėjo 27 d. pervedė 729,84 Eur. OAO „Beltruboprovodstroj“ atstovybė skolinga BUAB „Balttruboprovodstroj“ 5 018,55 Eur.

3. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovas UAB „Balttruboprovodstroj“ atstovaujama direktoriaus V. B., veikiančio pagal įstatus, ir atsakovas OAO „Beltruboprovodstroj“, atstovaujama V. V. Č., veikiančio pagal įstatus, susitarė ir pasirašė reikalavimų įskaitymo sutikrinimo aktÄ . Pagal šį aktÄ , 2015 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui sudarė 14 618,57 Eur. Å iÄ sumÄ sudarė – 4 618,57 Eur už muito mokesčius (įvežimo PVM ir muito rinkliava), kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo už atsakovę pagal 2015 m. liepos 15 d. orderį 4 105,65 Eur ir 512,92 Eur.

Ir 10 000,00 Eur pagal 2012 m. sausio 3 d. sudarytÄ Sutartį B/N. Pagal 2014 m. sausio 20 d. sudarytÄ piniginio reikalavimo perleidimo sutartį „Rolinex limited“ (Pirminis kreditorius) atstovaujamas direktoriaus A. P. ir AB „Beltruboprovodstroj“ (atsakovė), atstovaujama generalinio direktoriaus V. V. Č., perleido UAB „Balttruboprovodstroj“ (ieÅ¡kovės) skolÄ , t. y. 10 000,00 Eur dydžio sumai. 2015 m. liepos 15 d. pasiraÅ¡ytame susitarime dėl reikalavimų įskaitymo ieÅ¡kovė su atsakove sutarė, kad įsiskolinimas buvo įskaitytas ir ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 9 600,02 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovė neturi jokių įsiskolinimų ieÅ¡kovei, kadangi pagal CK 6.160 straipsnio 1 dalį – prievolė pasibaigė įskaitymu. II. Teismo sprendimo esmė 4. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Balttruboprovodstroj“ atsakovui OAO „Beltruboprovodstroj“ 2 000 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos mokėtinos iÅ¡ administravimui skirtų lėšų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Balttruboprovodstroj“ advokato M.

K. kontorai 141,69 Eur už dokumentų vertimÄ .

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) registruota bendrovė „Rolinex limited“ (Pirminis kreditorius), atstovaujama direktoriaus A. P., atsakovas OAO „Beltruboprovodstroj“, atstovaujamas generalinio direktoriaus V. V. Č., ir skolininkė (nagrinėjamoje byloje — ieÅ¡kovas UAB „Balttruboprovodstroj“) 2014 m. sausio 20 d. pasirašė Piniginio reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pirminis kreditorius bendrovė „Rolinex limited“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ pagal 2012 m. sausio 3 d. sutartį be numerio (dėl 10000 Eur paskolos suteikimo ieÅ¡kovui BUAB „Balttruboprovodstroj“) perleido atsakovui OAO „Beltruboprovodstroj“.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymui atlikti buvo visos CK 6.130 straipsnio 1 dalyje reikalaujamos bÅ«tinosios sÄ lygos ir jas pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai — ieÅ¡kovės ir bendrovės „Rolinex limited“ 2012 m. sausio 3 d pasiraÅ¡yta Paskolos sutartis B/N; bendrovės „Rolinex limited“ atsakovo OAO „Beltruboprovodstroj“ ir ieÅ¡kovo BUAB „Balttruboprovodstroj“ 2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡yta Piniginio reikalavimo perleidimo sutartis; 2015 m. liepos 15 d pasiraÅ¡yti reikalavimų įskaitymo sutikrinimo aktas bei susitarimas dėl reikalavimų įskaitymo; taip pat Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai (CPK12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), — todėl konstatuotina, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovės 5 018,55 Eur skolÄ bei 870,84 Eur palÅ«kanas nėra.

Skolininko BUAB „Balttruboprovodstroj“ apie reikalavimo teisės perleidimÄ atskirai informuoti nebuvo bÅ«tina, nes pati BUAB „Balttruboprovodstroj“ pasirašė Piniginio reikalavimo perleidimo sutartį. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2019-10-01 dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

8. Apeliantas BUAB „Balttruboprovodstroj“ nurodė, kad atsakovas teismui pateikė fiktyvias, ne nuo originalių dokumentų padarytas ir nepatvirtintas kopijas, kurios neatitinka CPK 114 str. 1 d. įtvirtintų nuostatų.

9. Todėl ieÅ¡kovo atstovas vadovaudamasis CPK 114 str. 2 d. 2019-06-12 raÅ¡tu pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti Å¡io įstatymo nuostatas atitinkančius Å¡iuos dokumentus: 2011-01-14 įgaliojimÄ , suteikusio teisę T. I. K., atstovauti bendrovę „Rolinekx Limited“, pasiraÅ¡ant 2012-01-03 sutartį su dar neegzistuojančiu atsakovu; 2012-01-03 pasiraÅ¡ytÄ sutartį tarp bendrovės „Rolinekx Limited“ ir ieÅ¡kovo; 2014-01-20 (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ , ginčijamÄ Piniginio reikalavimo perleidimo sutartį su Å¡alių įgaliojimais ir visais kitais priedais; 2015 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yto reikalavimų įskaitymo sutikrinimo aktÄ . Prašė pateikti įrodymus, kad bendrovės „Rolinekx Limited“ ir „Rolinex Limited“ steigėjas, nėra atsakovas.

10. Atsakovo atstovas reikalaujamų dokumentų nepateikė, o 2019-09-11 teismo posėdyje paaiškino, kad įmonė tokių dokumentų neturi ir pateikti jų negali.

11. CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų nesilaikymas, patvirtina akivaizdų faktÄ , kad Piniginio reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė. CK 1.78 str. 3 dalyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad sandoris gali bÅ«ti laikomas niekiniu tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Pripažinti Piniginio reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ex officio teismas gali, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Teismas priimdamas šį sprendimÄ vadovavosi fiktyviomis, ne nuo originalių dokumentų padarytomis, bei nepatvirtintomis kopijomis ir todėl jis neatitinka LR Civilio kodekso reikalavimų ir yra naikintinas.

12. Tarp UAB „Balttruboprovodstroj“ direktoriaus V. B., bankroto administratoriui perduotų dokumentų, nėra nei vieno teismo iÅ¡reikalauti praÅ¡yto dokumento, nėra ir reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio įrodymo. Jeigu apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad pirminiam kreditoriui, bendrovei „Rolinex Limited“ IeÅ¡kovas BUAB „Balttruboprovodstroj“ neskolingas.

13. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str. 1 d.). Apie reikalavimo perleidimo faktÄ bankrutuojančios UAB „Balttruboprovodstroj“ bankroto administratorius sužinojo tik 2017-09-atsakovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

14. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2015-08-26, todėl skolos įskaitymas negalimas, nes draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

15. Teismas nenagrinėjo pagrindinio dokumento, tai yra Piniginio reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo atitikimÄ CK 1.78 str. įtvirtintoms nuostatoms kur aiÅ¡kiai nurodoma, kad sandoris gali bÅ«ti laikomas niekiniu tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis negalioja pagal įstatymo nurodymÄ , nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu.

16. Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti konkrečių dokumentų originalus, tačiau niekaip nepagrindė kokias aplinkybes konkrečiu iÅ¡reikalautu dokumentu ieÅ¡kovas siekia įrodinėti. PraÅ¡ymas atlikti minimų dokumentų ekspertizę jų originalumui nustatyti nebuvo teiktas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo iÅ¡spręstas: posėdžio metu teismui ir ieÅ¡kovui atsakovo atstovo buvo paaiÅ¡kinta, jog praÅ¡ymas dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo turėtų bÅ«ti siunčiamas (duomenys neskelbtini) archyvui, kuriame galbÅ«t galėtų bÅ«ti praÅ¡omi bendrovės dokumentai, tačiau Å¡ios aplinkybės pasekoje ieÅ¡kovas neužtikrino praÅ¡omų dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti dokumentų originalus nebuvo savalaikis, t.y. byla teisme gauta nuo 2017-05 mėn. tačiau toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo iÅ¡reikÅ¡tas tik 2019 m. birželio mėn., praėjus dvejiems metams nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme. IeÅ¡kovas tariamÄ dokumentų fiktyvumÄ pradėjo ginčyti tik antrÄ kartÄ bylai grįžus į pirmÄ jÄ instancijÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau atsakovui ieÅ¡kovo praÅ¡omus dokumentus pateikus į bylÄ dar 2017-09-22 kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį toks dokumentų „originalumo“ klausimas net nebuvo keliamas.

17. Teismas vadovavosi į bylÄ pateiktais įrodymais, aplinkybe, jog 2012 m. sausio 03 dienÄ ieÅ¡kovas skolinosi 10 000,00 Eur savo veiklai vykdyti iÅ¡ bendrovės „Rolinex limited“, kuri vėliau – 2014 m. sausio 20 d., Piniginio reikalavimo perleidimo sutartimi savo reikalavimo teisę perleido atsakovei. Ä®vertinus, jog prievolės Å¡alims suraÅ¡ius skolų suderinimo ir įskaitymo aktÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodomos kokios sumos yra įskaitomos, tai yra pakankamas pagrindas teigti, kad dvi Å¡alys padarė pareiÅ¡kimus dėl prievolių įskaitymo, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog 2015 m. liepos 15 d. susitarimas dėl reikalavimų įskaitymo vertintinas kaip abiejų Å¡alių pareiÅ¡kimai dėl prievolių įskaitymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas negali reikalauti antrÄ kartÄ grÄ Å¾inti pinigines lėšas, tuo pačiu ieÅ¡kovui turint įsiskolinimÄ atsakovui.

18. Piniginio reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė visos trys Å¡alys, todėl nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovui teigti, jog administratorius apie reikalavimo perleidimÄ sužinojo tik 2017 m., kuomet ieÅ¡kovas buvo informuotas dar sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo skolinio įsipareigojimo vykdymo. Taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovas savo prievolę pagal reikalavimo perleidimo sutartį bÅ«tų įvykdęs. Å iuo atveju visi argumentai apie ieÅ¡kovo neinformavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ netenka reikÅ¡mės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Apeliantė pateikia esminį argumentÄ , kad teismas vadovavosi fiktyviomis, ne nuo originalių dokumentų, kurių pagrindu buvo atmestas ieÅ¡kinys, patvirtintomis kopijomis.

22. Civilinio kodekso 114 straipsnyje („Procesinių dokumentų priedų pateikimo forma“) nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens (1 dalis). Teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus.

Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas pateikti dokumentų originalus turi bÅ«ti pateikiamas ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba kituose dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose. Vėliau tokį praÅ¡ymÄ dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti, jeigu priežastis, dėl kurių praÅ¡ymas nebuvo pateiktas anksčiau, teismas pripažįsta svarbiomis arba jeigu tokio praÅ¡ymo patenkinimas neužvilkins bylos iÅ¡nagrinėjimo (2 dalis).

23. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas pavėluotai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti dokumentų originalus ir poreikio gauti originalus iÅ¡ viso nebuvo. Teisėjų kolegija nesutinka, kad ieÅ¡kovas pavėluotai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti dokumentų originalus. IeÅ¡kovas argumentacijÄ dėl dokumentų originalų iÅ¡reikalavimo iÅ¡dėstė po to, kai apeliacinės instancijos teismas 2019-02-07 nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios nagrinėti iÅ¡ naujo, nes nebuvo atskleista bylos esmė.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktikÄ , dėl skolos dokumentų originalų iÅ¡reikalavimo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010 nurodė „Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės K. V. buvo sudaryta ne raÅ¡ytinė paskolos sutartis, o (duomenys neskelbtini) pakvitavimas (t. y. kitoks skolos dokumentas). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismui pateikta pakvitavimo kopija, kuri neatitinka įrodymų formai keliamų reikalavimų (CPK 114 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenustato ieškovui pareigos bylose dėl skolos priteisimo pateikti teismui skolos dokumentų originalus. Kita vertus, teismo teisė pareikalauti pateikti dokumentų originalus tiesiogiai įtvirtinta CPK 114 straipsnio 2 dalyje, tačiau toks reikalavimas turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Paprastai dokumentų originalų reikalaujama, esant tam tikrų dokumento kopijos trūkumų (neįskaitomas, taisytas, yra skirtingo turinio kopijos ir pan.).

Aptariamu atveju ieÅ¡kovės byloje pateikta pakvitavimo kopija jokių akivaizdžių trÅ«kumų neturi, be to, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad objektyviai negalinti pateikti originalo, nes jo neturi. Pagal CPK 202 straipsnį, teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl įrodymų įrodomosios galios, kuria naudodamasis, teismas privalo vadovautis teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), atsižvelgti į byloje esančių įrodymų visumÄ ir jų tarpusavio ryšį“.

25. Atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinį rėmėsi aplinkybe, kad 2012 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovas skolinosi 10 000 Eur savo veiklai vykdyti iÅ¡ bendrovės „Rolinex limited“, kuri vėliau – 2014 m. sausio 20 d., Piniginio reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę reikalauti skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ ieÅ¡kovo perleido atsakovui, kuris įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius reikalavimus. Å is argumentas pirmÄ kartÄ nurodytas atsakovo 2017 m. rugsėjo 22 d. pateiktame atsiliepime į iÅ¡ekinį. AtsakovÄ atstovaujantis advokatas kaip atsiliepimo priedus pateikė 2012 m. sausio 13 d. sutartį B/N (su vertimu į lietuvių kalbÄ ); 2014 m. sausio 20 d. Piniginio reikalavimo perleidimo sutartis (su vertimu į lietuvių kalbÄ ); 2015 m. liepos 15 d. Reikalavimų įskaitymo sutikrinimo aktas (su vertimu į lietuvių kalbÄ ); 2005 m. liepos 15 d. Susitarimas dėl reikalavimų įskaitymo (su vertimu į lietuvių kalbÄ ).

26. AntrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas 2019-06-07 patikslintame ieÅ¡kinyje ir 2019-06-12 praÅ¡yme dėl dokumentų originalų iÅ¡reikalavimo teismui nurodė, kad „Atsakovas teismui pateikė 2012-01-03 pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kurioje nurodyta, kad <<... paskolos davėjas yra bendrovė „Rolinekx Limited“, atstovaujama T. I. K., veikiančios pagal 2011-01-14 įgaliojimÄ , viena Å¡alis, ir kita Å¡alis UAB „Balttruboprovodstroj“ atstovaujam direktoriaus V.

B., veikiančio pagal įstatus, kita Å¡alis sudarė Å¡iÄ sutartį....>> Tarp teismui ir bankroto administratoriui pateiktų dokumentų, nėra 2011-01-14 įgaliojimo, suteikiančio teisę T. I.K., atstovauti bendrovę „Rolinekx Limited“, pasiraÅ¡ant 2012-01-03 sutartį su dar neegzistuojančiu IeÅ¡kovu. 2014-01-20 (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytoje, ginčijamoje Piniginio reikalavimo perleidimo sutartyje nurodoma, kad ne bendrovė „Rolinekx Limited“ su kuria buvo pasiraÅ¡yta 2012-01-03 sutartis, o kažkokia nauja, panaÅ¡iu pavadinimu bendrovė „Rolinex Limited“, bÅ«dama „Pirminiu kreditoriumi“ perleidžia Naujam kreditoriui Atsakovui savo reikalavimo teisę iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ IeÅ¡kovo toliau vadinamu skolininku įsipareigojimų vykdymo....

Kadangi ši sutartis yra perleista nemokamai, tai įrodo, kad visos ieškinyje įvardintos įmonės yra tarpusavyje susijusios, nes tikėtina, kad Atsakovas yra šių bendrovių steigėjas. Šį teiginį 2017-11-16, 14.00 val. Vilniaus apylinkės teisme vykusiame posėdyje įsipareigojo Atsakovo atstovas paneigti, tačiau įrodymų teismui nepateikė. Kaip matyti, iš byloje esančios medžiagos nei teismas, nei Ieškovas neturi originalių dokumentų, kuriais Atsakovas remiasi savo atsiliepime į ieškinį, todėl siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, kurias rašytiniai įrodymai gali pagrįsti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 str., Ieškovas manytų esant būtinu išreikalauti iš Atsakovo duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus.“ 27.

Kaip matyti, iÅ¡ teismui pateikto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, kad V. B. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, paskirtas ieÅ¡kovo direktoriumi, todėl atbuline data 2012-01-03 pasiraÅ¡yti teismui pateiktÄ sutartį V. B. neturėjo teisės. V. B. teisės ir pareigos atstovauti ieÅ¡kovÄ Ä¯sigaliojo tik po 2012-03-20 įmonės ir jos įstatų įregistravimo VÄ® Registrų centre, tai patvirtinta VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e, turinčiam prima facie galiÄ , todėl pasiraÅ¡yti sutartį su bendrove „Rolinekx Limited“ ir patvirtinti neegzistuojančio ieÅ¡kovo antspaudu, jis negalėjo, o tuo labiau veikti pagal įstatus, kurie buvo patvirtinti tik 2012-03-20.

IeÅ¡kovo teigimu, faktas, kad dar net neįregistravus bendrovės, buvo pasiraÅ¡yta sutartis, rodo, kad sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo praÅ¡ymas dėl dokumentų originalų iÅ¡reikalavimo negali bÅ«ti vertinamas kaip pateiktas pavėluotai. Kaip jau minėta, atsakovo pateiktų dokumentų kopijų turinys prieÅ¡taringas, kelia abejones dokumentus pasiraÅ¡iusių asmenų statusas, į atsaiskaitymo schemÄ Ä¯traukta ofÅ¡orinė įmonė, todėl teismas privalėjo iÅ¡reikalauti Å¡ių dokumentų originalus ir vertinti iÅ¡dėstytus prieÅ¡taravimus.

29. Teismui įpareigojus atsakovo atstovÄ pateikti argumentus dėl dokumentų originalų pateikimo arba pateikti dokumentų originalus, atsakovo atstovas pateikė (duomenys neskelbtini) nacionalinio archyvo pažymÄ , kad (duomenys neskelbtini) įmonės OAO „Balttruboprovodstroj“ (atsakovo) dokumentų nėra saugoma ir siÅ«loma kreiptis į pačiÄ OAO „Balttruboprovodstroj“. Taip pat pateikė pažymÄ , kad (duomenys neskelbtini) veikiančių įmonių, turinčių didesnė rizikÄ pažeisti ekonomikos srities įstatymus, registre duomenų apie bendrovę „Rolinekx Limited“ nėra.

30. Kaip minėta į bylÄ advokato teikiamų dokumentų nuoraÅ¡us gali tvirtinti ir dokumentus pateikęs advokatas. Lietuvos advokatų tarybos 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimu patvirtino Nuorašų tvirtinimo ir registravimo tvarkos apraÅ¡Ä (bylos nagrinėjimo metu galiojusi redakcija), kuris reglamentuoja bylai nagrinėti teisme reikalingų raÅ¡ytinių įrodymų nuorašų tvirtinimÄ ir registravimÄ . NuoraÅ¡ai tvirtinami ant nuoraÅ¡o darant tvirtinamÄ jį įraÅ¡Ä ranka arba dedant spaudÄ .

Ä®raÅ¡Ä sudaro: žodžiai „NuoraÅ¡as tikras“, arba „Kopija tikra“, arba „Kopija“, „Neoriginalaus dokumento kopija“; nuoraÅ¡o registracijos numeris; nuoraÅ¡Ä tvirtinančio advokato vardas, pavardė bei nuoroda, kad nuoraÅ¡Ä tvirtinantis asmuo yra advokatas; nuoraÅ¡o tvirtinimo data; nuoraÅ¡Ä tvirtinančio advokato paraÅ¡as. Ä®raÅ¡e gali bÅ«ti ir kiti duomenys (advokato darbo vietos pavadinimas, dokumentÄ pateikęs asmuo, keli egzemplioriai, keli dokumentai tvirtinami vienu registracijos numeriu ir pan.).

Kai tvirtinamÄ nuoraÅ¡Ä sudaro daugiau nei vienas lapas, įraÅ¡as daromas kiekviename lape arba įriÅ¡us visus lapus paskutinio lapo antroje pusėje. Pastaruoju atveju paskutinio lapo antroje pusėje daromas pilnas įraÅ¡as, nurodant įriÅ¡tų lapų skaičių. Tvirtinant dokumentų, kuriuose visi ar dalis parašų, antspaudų, įrašų nėra originalÅ«s (Å¡viesokopijos, elektroniniu paÅ¡tu, faksu gauti dokumentai ir pan.), nuoraÅ¡us, bÅ«tina nurodyti „Neoriginalaus dokumento kopija“ bei įraÅ¡yti ApraÅ¡o 2.2.2 – 2.2.5 ir 2.3 punktuose nurodytus duomenis.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atstovo su atsiliepimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais jis grindžia atsikirtimus į ieÅ¡kinį (argumentÄ , kad atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų įskaitymas) neatitinka iÅ¡dėstytų formos reikalavimų, todėl negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip leistinas įrodymas (CPK 198 str. 2 d.). Atsakovo atstovas pripažino, kad originalių dokumentų gauti jis neturi galimybės, nors ir atstovauja vienÄ iÅ¡ bendrovių OAO „Balttruboprovodstroj“, kuri pasirašė dokumentus. Todėl, kolegijos vertinimu, iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindžiančius įrodymus, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovas neįrodė, aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį (CPK 178 straipsnis).

32. IeÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas mokėjimo dokumentais, kad ieÅ¡kovas už atsakovÄ Ä¯vykdė atsakovo pingines prievoles, ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais. Remiantis Å¡ia iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

33. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad nebuvo bÅ«tina atskirai informuoti ieÅ¡kovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir įskaitymÄ , tačiau Å¡i iÅ¡vada nekeičia procesinės bylos eigos.

34. IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė ir yra atleista nuo žyminio mokesčio, tačiau žyminis mokestis, nuo kurio atleistas ieÅ¡kovas, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas žyminis mokestis už ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ 266 Eur (133 Eur x 2). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Apeliacinį skundÄ patenkinti visiÅ¡kai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ panaikinti.

Priimti naujÄ sprendimÄ : „Priteisti iÅ¡ atsakovo OAO „Beltruboprovodstroj“ 5889,39 EUR (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus, 39 ct) skolos ir palÅ«kanų bei 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5889,39 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-08 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Balttruboprovodstroj“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo OAO „Beltruboprovodstroj“ 133 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (žyminio mokesčio).“ Priteisti iÅ¡ atsakovo OAO „Beltruboprovodstroj“ valstybei 133 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Šiškina Alvydas Barkauskas