95cab9f9-ff4f-4986-9411-e1d6e23de882 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-300-827/2021 Proceso Nr. 1-01-1-00777-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.1 (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, nukentėjusiajam P. S., kaltinamajam P. S., jo gynėjams advokatui Stanislovui Nalivaikai, advokatei Žanai TimaÅ¡kovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „B“, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., tęsti darbÄ ;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bausmė atlikta;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, dirbant po 20 valandų visuomenės labui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų dalis pakeista į 12 MGL (600 eurų) dydžio baudÄ , nustatant, kad baudÄ turi sumokėta per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė (bausmė atlikta);

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 3, 8 ir 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta ir nesumokėta 12 MGL (600 eurų) dydžio bauda ir skirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (600 eurų) dydžio baudos bausmės. Ä® galutinės laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas P. S. iÅ¡bÅ«tas sulaikymo už 2019 m. birželio 21 d. ir Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje, kai buvo atliekama teismo psichiatrijos stacionarinė ir pirminė ekspertizė nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2021 m. birželio 18 d., laikas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8 ir 10 punktais bei 6 dalimi galutinės bausmės vykdymas P. S. atidėtas 1 metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir skirtos pareigos: tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jam sutikus gydytis nuo alkoholizmo ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi ir BK 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir gavimo Probacijos tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Å ioje byloje P. S. kaltinamas pagal BK 286 straipsnį. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : P. S. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 4 d. apie 21.50 val., Vilniuje, Architektų gatvėje, netoli namo Nr. 12, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patruliui P. S. ir Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patrulei R.

K., davus jam kaip sulaikomam teisėtÄ nurodymÄ sėstis į tarnybinį automobilį, jis atsisakė į jį lipti, o po to, kai jį, panaudojant fizinę jėgÄ , policijos pareigÅ«nai P. S. ir R. K. įsodino į tarnybinį automobilį, jis prieÅ¡indamasis bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bei atsigulė automobilyje tarp sėdynių ir gulėdamas tyčia koja spyrė policijos pareigÅ«nui P. S. į tarpkojį, taip nukentėjusiajam P. S. sukeldamas fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis P. S. teismo posėdyje nurodė, jog su įvykiu sutinka, bet padarė tai netyčia, pabrėžia, jog buvo iÅ¡gėręs, todėl ne viskÄ prisimena. PaaiÅ¡kino, kad praeitÄ Å¾iemÄ â€žkabino“ merginas KaroliniÅ¡kėse (beveik miegojo), jį Lazdynuose sugavo ir sulaikė policija, kaltinamasis gavo kelis smÅ«gius ir jį pasodino į maÅ¡inÄ (autobusiukÄ ). Pripažino, jog spardėsi maÅ¡inoje, kai jį įsodino (spardė ne į policininkÄ , o tiesiog). Duris spardė intensyviai.

Kai policininkas atidarė duris, kaltinamasis pataikė jam, tačiau įspyrimo neprisimena. Teismui paskelbus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 148), nurodė, kad buvo kažkas panaÅ¡aus. Gailisi, bet tikina nesÄ s kaltas (1 t., b. l. 183). Vėlesniame posėdyje parodė, kad susipyko su mergaite – laikė jÄ už rankos, ji pasakė, kad skauda, todėl paleido rankÄ , sudavė per pakaušį. Atvažiavo policija, prirėmė prie maÅ¡inos, jį patikrino, kaltinamajam sudavė porÄ smÅ«gių, jis nusijuokė, jam sudavė dar smÅ«gių ir įkiÅ¡o į maÅ¡inÄ (2 t., b. l. 58).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu P. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2020-01-04 d. buvo su savo draugu mieste, vartojo alkoholinius gėrimus, jis iÅ¡gėrė apie 0,5 l. degtinės ir kelis alaus. Labai blogai atsimena visas vakaro aplinkybes. KÄ galėjo daryti KaroliniÅ¡kėse L. AsanavičiÅ«tės g. vieÅ¡ojo sustojimo stotelėje taip pat paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena. Prisimena kažkokia garbanotÄ mergaitę, kuriÄ kažkodėl laikė už rankos.

Daugiau negali nieko papasakoti, tik prisimenu, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Kodėl norėjo sulaikyti jis nesuprato, blogai orientavosi aplinkoje. Atsimena, kad aÅ¡ spyrė policijos pareigÅ«nui į tarpkojį. Po to buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Daugiau nieko negali papasakoti apie aplinkybes (t. 1, b. l. 138). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs įtarime nurodytus veiksmus, t. y. kad jais galėjo sukelti pareigÅ«nui fizinį skausmÄ .

Nurodė, kad jis prieÅ¡inosi, spardėsi, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl alkoholius poveikio beveik nieko iÅ¡ to vakaro neprisimena. Spardėsi norėdamas iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ automobilio ir nesÄ moningai pataikė koja policijos pareigÅ«nui. Dėl įvykio labai gailisi (t. 1, b. l. 148-149). Apklaustas kaip nukentėjusysis P. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietimų bÅ«na labai daug, neprisimena aplinkybių. Smurto iÅ¡ sulaikomų asmenų pasitaiko gana dažnai. Ä® gydytojus kreipiasi nedažnai – dėl kiekvieno nubrozdinimo nesikreipia.

Prisimena, kad buvo iÅ¡kvietimas, kad autobuse ar troleibuse asmuo kabinėjasi prie žmonių. Atvykę rado agresyvų vaikinÄ . Vaikinas buvo apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai. Atvedė į tarnybinį automobilį. Galimai buvo uždėti antrankiai. Sulaikomas asmuo nesėdo į automobilį ir pusiau gulėdamas spyrė pareigÅ«nui į tarpkojį. Anot nukentėjusiojo, spyrė specialiai (tyčia) – koja, kaip kamuolį. Ne makalavo kojomis, o tyčia spyrė. RaÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ , žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ automobilio.

Matėsi, kad specialiai spyrė vienÄ kartÄ . Kai spyrė, vaikinÄ sodino toliau į sulaikymo kamerÄ , esančiÄ automobilio „VW Caddy“ gale. Juto fizinį skausmÄ , paÅ¡lijo lytiniai santykiai. Ä® gydytojÄ nesikreipė, galvojo, kad praeis, tai ne pirmas kartas. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Teismui paskelbus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 45), jis juos patvirtino, nurodė, kad, kai sodino į automobilį, rankas surakino už nugaros. Spyrė ne griÅ«damas, prašė pakelti kojas ir sėsti į automobilį.

Matėsi, kad specialiai spyrė. Taip pat patvirtino papildomos apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 51, 2 t., b. l. 50-51). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2020-01-04 apie 21.21 val. vykdė vieÅ¡Ä jį patruliavimÄ tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“ V1744 kartu su vyriausiÄ ja patrule R. K. ir iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prieÅ¡ 10 min. adresu L. AnasanavičiÅ«tės g. troleibuse prie nepilnametės pranešėjos draugės kabinėjosi įtartinas vyras.

Taip pat praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad merginos iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso „Ugniagesių“ stotelėje, o vyras sekančioje bei vėliau jas sutikęs vienai iÅ¡ merginų trenkė per galvÄ . Reaguojant į šį įvykį, po kelių minučių buvo gautas sekantis, kad Architektų g. 12, troleibuse agresyvus vyras kabinėjasi prie keleivių, muÅ¡asi. Su kolege iÅ¡ karto pagalvojo, kad čia gali bÅ«ti bÅ«tent tas pats asmuo, kuris L. AsanavičiÅ«tės gatvėje trenkė į galvÄ nepilnametei merginai, todėl nusprendė iÅ¡ karto važiuoti į Architektų gatvę.

Atvykę minėtu adresu troleibuse pastebėjo ant grindų gulintį vyrÄ , kurį tuo metu buvo sulaikę troleibuso keleiviai, nes pastarasis agresyviai elgėsi, atrodė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Vyras buvo agresyvus, todėl iÅ¡ karto su kolege nusprendė uždėti jam antrankius. Bandant uždėti antrankius vyras troleibuse pradėjo prieÅ¡inti, t. y. stangrino raumenis, prieÅ¡inosi uždedant antrankius. Vėliau uždėjus tam vyrui antrankius pakėlė jį ir pradėjo vesti link tarnybinio automobilio, kuris stovėjo „RieÅ¡utų“ stotelėje.

Vedant šį vyrÄ , jis atsisakė prisistatyti, pradėjo muistytis, tuo metu su kolege jį laikė už rankų (jis laikė deÅ¡inę rankÄ , o kolegė kairę). Priėjus prie tarnybinio automobilio atliko asmens pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , kurios metu asmuo bandė prieÅ¡intis, nenorėjo bÅ«ti patikrinamas. ApžiÅ«ros metu draudžiamų daiktų nebuvo rasta, todėl jam buvo duoti nurodymai lipti į tarnybinį automobilį, tačiau jis atsisakė ir nevykdė teisėtų reikalavimų.

Kelis kartus asmeniui buvo pakartota, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė jėga, bei spec. priemonės. Asmuo atsisakė vykdyti pareigÅ«nų nurodymus, todėl panaudodami fizinę jėgÄ Ä¯sodino asmenį į automobilį, tačiau jis bandė iÅ¡ jo iÅ¡lipti. PrieÅ¡indamasis jis atsigulė tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių ir gulėdamas iÅ¡ deÅ¡inės kojos spyrė jam į tarpukojį, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmÄ .

Po Å¡io smÅ«gio į tarpukojį nuo tarnybinės uniformos ant žemės iÅ¡krito tarnybinė radio stotelė Nr. 16, kuri nuo smÅ«gio į žemę buvo apgadinta, tai yra sulūžo jos laikiklis. Po jam suduoto smÅ«gio prieÅ¡ šį asmenį panaudotos spec priemones pipirinės dujos, jis nurimo ir po to pareigÅ«nai uždarė tarnybinio automobilio dureles. Å is vyras atitiko požymius asmens, kuris užpuolė nepilnametę merginÄ adresu L. AsanavičiÅ«tės g., Vilniuje, todėl nusprendė su kolege joms paskambinti bei privažiuoti prie jų, kad atpažintų ar čia tas asmuo.

Privažiavus prie pranešėjų <...> merginos atpažino šį vyrÄ , bei patvirtino, kad čia bÅ«tent jis vieÅ¡oje vietoje trenkė A. B. su kumščiu į pakaušį, bei troleibuse matant žmonėms prie jų kabinėjosi ir agresyviai elgėsi. Minėtas vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas (t. 1, b. l. 45-47). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis P. S. parodė, kad dėl įvykio 2020-01-04, į medikus nesikreipė nes manė, kad kitÄ dienÄ skausmas praeis, taip pat buvo įtemptas darbo grafikas ir neturėjo laiko apsilankyti nei VTMT, nei kitoje gydymo įstaigoje.

Dėl spyrio į tarpkojį jautė didelį diskomforta, skaudėjo kelias dienas, P. S. smÅ«gis koja buvo tyčinis, ar spirdamas jam į tarpkojį jis kažkÄ sakė - pasakyti negali, nes neprisimena, tiesiog buvo agresyvus, Å¡Å«kavo, rėkė, keikėsi, P. S. savo koja spirdamas pataikė į lytinius organus ir Å¡iais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 51-52) Apklausta kaip liudytoja R. K. teismo posėdyje nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad troleibuse asmuo kabinėjasi prie mergaičių.

Po to gautas kitas praneÅ¡imas, kad kažkas vyksta kitame autobuse. Nutarė važiuoti į antrÄ praneÅ¡imÄ . Asmuo atitiko požymius, todėl jį sulaikė. Asmuo buvo gerokai neblaivus. Vedant į automobilį, jis prieÅ¡inosi, muistėsi, nenorėjo bÅ«ti vedamas. Sodino į automobilį. Pamatė, kad kolega susirietė, paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas asmuo jam spyrė, ant drabužių liko batų žymės. Pažymėjo, jog spyrio metu asmuo jau buvo automobilyje. Durys galimai jau buvo uždarytos, arba spyrė, kai sodino, neatsimena.

Anot pareigÅ«nės, kaltinamasis nenorėjo sėsti į automobilį ir spyrė. Pataikė kolegai į tarpkojį. Taip pat nukrito ir lūžo racija. Nežino, ar atsitiktinai spyrė, ar specialiai. Tiesiogiai spyrio nematė, buvo Å¡one. Po spyrio, jai atrodo, panaudojo dujas, ne tazerį. SulaikytÄ asmenį vežė iki mergaitės KaroliniÅ¡kėse, paaiÅ¡kėjo, kad tai tas pats asmuo, kuris trenkė ar tampė už plaukų mergaitei. Teismui paskelbus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 54), liudytoja juos patvirtino, nurodė, kad girtumas buvo nustatytas policijos komisariate.

Taip pat paskelbus pareigÅ«nės tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 35), liudytoja patvirtino jame nurodytas aplinkybes (t.1, b. l. 184-185). Apklaustas kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad 2020-01-04 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S. buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ VPK OVS, kad L. AsanavičiÅ«tės g. troleibuse, prie pranešėjos draugės kabinėjasi vaikinas. Vaikinas trenkė jai per galvÄ . Po kelių minučių buvo gautas dar vienas iÅ¡kvietimas į Architektų g. 12, kad tas pats asmuo kabinėjasi prie keleivių kitame troleibuse.

Nuvykus nurodytu adresu, troleibuse ant grindų gulėjo vaikinas, kurį laikė du troleibusu važiavę vyrai, nes asmuo buvo agresyvus. Asmuo atitiko pranešėjos nurodytus požymius, todėl buvo sulaikytas. Sulaikymo metu jis vengė sulaikymo, spardėsi, grasino visus užmuÅ¡ti. Sodinant į automobilį asmuo iÅ¡ deÅ¡inės kojos spyrė kolegai P. S. į tarpkojį, spyrio metu jis pajuto fizinį skausmÄ bei P. S. nuo tarnybinės uniformos ant žemės iÅ¡krito tarnybinė radijo ryÅ¡io stotelė, nulūžo laikiklis.

Kai P. S. įtariamasis įspyrė į tarpkojį, jis susirietė, aiktelėjo, taip parodydamas, kad pajuto fizinį skausmÄ . Kolega po įvykio skundėsi sumuÅ¡tos vietos skausmu. Jiems sulaikius asmenį, jį atpažino nukentėjusioji mergaitė, todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus m. OVS (t. 1, b. l. 54-55). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020-01-04 21:21 val. Bendrajame pagalbos centre gautas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas telefonu apie tai, kad vyras apie 30 metų amžiaus, apie 1,80 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsia kuprine, tamsia striuke su kapiÅ¡onu ir ausinėmis troleibuse prieÅ¡ 10 minučių kabinėjosi prie pranešėjos draugės. Merginos iÅ¡lipo „Ugniagesių“ stotelėje, vyras iÅ¡lipo kitoje stotelėje ir trenkė merginai per galvÄ .

Pernešėjai ir jos draugei 16 metų, vyras nuėjo link PC Norfa (t. 1, b. l. 16). Iš 2020 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio borto numeris yra V1744. Apžiūros metu automobilyje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameras. Ant automobilio taip pat matosi lipdukas, kuriame nurodyta kad jis yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nebuvo (t. 1, b. l. 26-29).

IÅ¡ 2021-01-04 patrulio P. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jame nurodoma, kad 2020 m. sausio 4 patruliuojant kartu su vyriaus. patrule R. K. apie 21 val. 21 min. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad L. AsanavičiÅ«tės g. Troleibuse prieÅ¡ 10 min. prie pranešėjos draugės kabinėjosi įtartinas vyras. Merginos iÅ¡lipo "Ugniagesių" stotelėje. Vyras iÅ¡lipo kitoje stotelėje ir pasivijęs jas trenkė merginai per galvÄ . Pranešėjai ir jos draugei 16 metų. GMP atsisakė. Vyras nuėjo link "Norfos PC" Požymiai:

Vyras apie 30 m., Å«gis apie 1.80 m., vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsi kuprine, tamsi striukė su kapiuÅ¡onų, su ausinėmis. Važiuojant Laisvės pr. link L. AsanavičiÅ«tės g. buvo gautas dar vienas iÅ¡kvietimas ROIK:O12000OOO8l28, kad Architektų g. 12 troleibuse asmuo kabinėjasi prie keleivių, muÅ¡asi, todėl iÅ¡karto nuvyko į nurodytÄ vietÄ nes galimai tai galėjo bÅ«ti tas pats asmuo. Atvykus troleibuse rado ant žemės gulintį asmenį, kurį laikė troleibuse važiavę du vaikinai, nes asmuo buvo apsvaigęs, agresyvus, kabinėjosi prie keleivių, tačiau troleibuse niekas nenukentėjo.

Gulintis asmuo, dėl kurio kvietėsi troleibuso vairuotojas, kaip tik atitiko ieškomo asmens požymius dėl sumuštos merginos, kuris buvo juodai apsirengęs, su ausinėmis ir juoda kuprine, todėl iš karto asmuo buvo sulaikytas panaudojus spec. priemonę antrankius. Sulaikymo metu asmuo vengė sulaikymo, spardėsi, rėkė, kad visus užmuš. Prie tarnybinio automobilio apžiūros metu asmuo elgėsi agresyviai, stangrino raumenis vengė prisistatyti, su savimi jokio dokumento neturėjo, todėl tapatybė nebuvo nustatyta.

Sodinant į automobilį asmuo iÅ¡ kojos spyrė jam į tarpkojį, po ko jis pajuto fizinį skausmÄ bei tuo pačiu jam nuo tarnybinės uniformos ant žemės iÅ¡krito tarnybinė radio ryÅ¡io stotelė Nr. 16, kuri buvo apgadinta, t.y sulūžo laikiklis. IÅ¡kart prieÅ¡ asmenį buvo panaudota spec. priemonė dujos ir asmuo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi asmuo galimai atitiko sumuÅ¡tos mergaitės asmens požymius, todėl su juo kartu nuvyko į V. Maciulevičiaus g. 30, kur susisiekė su nukentėjusiÄ ja mergaite A.

B. Gim. (duomenys neskelbtini), kad atpažintų asmenį, kuris jai trenkė per galvÄ . Atvykus Maciulevičiaus g. prie 30 namo priėjo nukentėjusioji mergaitė A. B. su kartu buvusia drauge, kurios duomenų neužsirašė, bet ji buvo kartu su A. B., kai sulaikytasis jai trenkė į galvos sritį. Abi nepilnametės mergaitės atpažino ir patvirtino, kad bÅ«tent sulaikytas asmuo yra tas pats, kuris jai trenkė į galvÄ L. AsanavičiÅ«tės g. A. B. nuo GMP atsisakė. Ä®vykis perduotas NVRS pareigÅ«nams, sulaikytasis pristatytas į Vilniaus m.

OVS (t. 1, b. l.

34) Patrulė R. K. 2020-01-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir P. S. (t. 1, b. l. 35). IÅ¡ 2020-01-04 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame postinė R. U. nurodė, jog 2020-01-04 apie 22 val. 10 min. į VPK OVS buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus P. S., kuriam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , t. y. pučiant į alkotesterį), tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Bendraujant iÅ¡ burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, neneigė vartojęs Å¡iÄ dienÄ alkoholio (t. 1, b. l. 121) Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam P. S. pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino.

BK 286 straipsnis numato, kad už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui atsako toks asmuo, kuris panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiÅ¡kiai įvardija Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ : fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smÅ«gių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014).

Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje neneigė faktinių aplinkybių, jog 2020 m. sausio 4 d. sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams, nes nenorėjo būti sulaikomas, sodinamas į automobilį spardėsi, spardė automobilio duris ir kai pareigūnas atidarė duris, jam įspyrė.

Ä®spyrė policijos pareigÅ«nui į tarpkojį. IÅ¡ kaltinamojo pozicijos sunku pasakyti, ar jis policijos pareigÅ«nui į tarpkojį spyrė tyčia, norėdamas sukelti fizinį skausmÄ , ar tiesiog prieÅ¡inosi sulaikymui, spardėsi, muistėsi ir dėl to pataikė policijos pareigÅ«nui, nes Å¡ioje vietoje kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Vienu atveju jis teikia, kad tiesiog spardėsi sodinamas į maÅ¡inÄ , bÅ«damas automobilyje spardė automobilio duris, atidarius jas pataikė pareigÅ«nui.

Kitur jis teigia, kad spyrė į tarpkojį, po to buvo įsodintas į automobilį, dėl to labai gailisi. Tačiau kaltinamasis pačios situacijos, kurioje jis buvo sulaikomas ir fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi sulaikymui neneigia. Kaltinamasis pažymi, kad sulaikymo metu buvo neblaivus ir mažai kÄ atsimena. Tai, kad policijos pareigÅ«nui P. S. buvo įspirta į tarpkojį, patvirtino byloje apklausti nukentėjusysis P. S. ir liudytoja R. K.. P. S. tiek iÅ¡ karto po įvykio 2020-01-04 raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek apklausose ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog pagal praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS sulaikinėjo vaikinÄ , P. S., kuris buvo neblaivus, prieÅ¡inosi sulaikymui, neleido uždėti antrankius, nesileido įsodinamas į automobilį ir bÅ«damas jame pusiau gulėdamas spyrė jam į tarpkojį.

Dėl spyrio jis jautė fizinį skausmÄ , didelį diskomfortÄ , skaudėjo kelias dienas. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytoja R. K. – jog pagal OVS praneÅ¡imÄ sulaikinėjo P. S., jis buvo neblaivus, prieÅ¡inosi sulaikymui, nesileido įsodinamas į automobilį ir sodinant į automobilį spyrė P. S.. Pačio spyrio momento ji nematė, tačiau kolega susirietė, jam iÅ¡krito ir lūžo racija, ji girdėjo, kaip jis aiktelėjo. Vėliau matė bato žymę ant kelnių ties tarpkoju.

Po spyrio prieÅ¡ sulaikomÄ asmenį buvo panaudota specialiosios priemonės dujos. Tikslinant aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis nurodė, jog spyris jam į tarpkojį nebuvo atsitiktinis, jis mano, kad P. S. jam įspyrė tikslingai, t. y. tyčia. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, t. y. paties kaltinamojo parodymus, kad jis nenorėjo bÅ«ti sulaikomas ir fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi sulaikymui, spardėsi, spardė automobilio, į kurį buvo sodinamas duris, taip pat įspyrė ir policijos pareigÅ«nui į tarpkojį, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiojo parodymus, kuriuose jis nurodė, jog kaltinamasis tyčia, tikslingai įspyrė jam ir pataikė į tarpkojį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , bei įvertinus liudytojos R.

K. parodymus, kad kaltinamasis fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi sulaikymui – neleido uždėti antrankių, nesileido sodinamas į automobilį, spardėsi ir pataikė pareigÅ«nui, nuo smÅ«gio pareigÅ«nas, aiktelėjo, buvo susirietęs, kas rodo, kad smÅ«gis buvo stiprus, darytina iÅ¡vada, kad visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamais policijos pareigÅ«nui smÅ«gį koja sudavė tikslingai, tai yra tyčia – suprasdamas, kad spiria policijos pareigÅ«nui, taip siekdamas jam sukelti fizinį skausmÄ ir to norėjo - įspirti policijos pareigÅ«nui bei sukelti jam fizinį skausmÄ .

Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu visiÅ¡kai įrodyta, joga P. S. 2020 m. sausio 4 d. apie 21.50 val., Vilniuje, Architektų gatvėje, netoli namo Nr. 12, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) vyr. patruliui P. S. ir Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyr. patrulei R. K., davus jam kaip sulaikomam teisėtÄ nurodymÄ sėstis į tarnybinį automobilį, jis atsisakė į jį lipti, o po to, kai jį, panaudojant fizinę jėgÄ , policijos pareigÅ«nai P. S. ir R.

K. įsodino į tarnybinį automobilį, jis prieÅ¡indamasis bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio bei atsigulė automobilyje tarp sėdynių ir gulėdamas tyčia koja spyrė policijos pareigÅ«nui P. S. į tarpkojį, taip nukentėjusiajam P. S. sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį kaip pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojams panaudojant fizinį smurtÄ . Bausmės skyrimas P. S. Å¡ioje byloje BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas buvo nuo 2020 m. sausio 4 d. 21:50 val. iki 2020-01-05 14:30 val. (b. l. 151-153).

Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 150). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis P. S. yra teistas 5 kartus, šio nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 2 kartus. Administracine tvarka baustas, dirbantis, nesusituokęs, psichiatrine tvarka gydytas. Iš 2021 m. birželio 10 – birželio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-34/2021 matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu P. S. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini), kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Å iuo metu P. S. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini), kas Å¡iuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Riboto pakaltinamumo klausimas sprendžiamas tik veikos apdarymo metu. Kaltinamajam P. S. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones. Kaltinamasis P. S. pagal dabartinę savo bÅ«senÄ gali dalyvauti procese, gali duoti parodymus, su juo galima atlikti procesinius veiksmus (t. 2, b. l. 40-46). Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 286 straipsnyje, yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad Å¡iuo metu yra neteistas. Taip pat įvertintina BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ys, t. y. vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas.

Ä®vertinus visa tai jam skirtina baudos bausmė. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad asmuo yra dirbantis, nevedęs, veika padaryta prieÅ¡ beveik du metus, t. y. nuo nusikalstamos veikos padarymo ir bausmės paskyrimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Atsižvelgiant į visa tai P. S. skirtina minimali baudos bausmė. Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusysis P. S. pateikė byloje civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 300 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ . ŽalÄ patyrė dėl spyrio į tarpkojį, po ko apie dvi savaites jautė skausmÄ ir didelį diskomfortÄ (t. 1, b. l. 83).

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ . P. S. nurodė, jog dėl spyrio į tarpkojį jis jautė stiprų fizinį skausmÄ , didelį diskomfortÄ , skaudėjo kelias dienas.

Liudytojas R. K. taip pat nurodė, kad kolega po smÅ«gio susirietė, aiktelėjo, buvos susiėmęs už tos vietos. Nors duomenų, kad spyriu buvo padarytas kÅ«no sužalojimas nėra, tačiau vieta į kuriÄ buvo įspirtÄ , į jautri skausmui, nukentėjusysis ne tik jautė skausmÄ , bet ir patyrė pažeminimÄ , kitokį dvasinį diskomfortÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad skausmÄ jautė keletÄ dienų, tai turėjo įtakos jo lytiniam gyvenimui, todėl įvertinus visa tai teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Byloje esantis 1 kompaktinis diskas su nepilnametės liudytojos apklausos vaizdo įraÅ¡u paliktini saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : P. S., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 286 straipsnyje ir skirti jam 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2500 Eur) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 4 d. 21:50 val. iki 2020-01-05 14:30 val., t. y. 1 dienÄ , kas atitinka 2 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)), ir laikÄ nuo 2021-06-10 iki 2021-06-18, kuomet kaltinamasis buvo patalpinta į ekspertinę įstaigÄ VTPT Utenos ekspertinį skyrių, t. y. 9 dienas, kas atitinka 18 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)).

Mokėtina bauda kaltinamajam yra 30 MGL (baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (BBND)) (1 500 eurų). P. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. P. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ P. S. 300 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ P. S. naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam P. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai):

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Byloje esantį 1 kompaktinį diskÄ su nepilnametės liudytojos apklausos vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė