95c97f74-2ef5-45ca-978e-7d30e4d04fd8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 6495– 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05503-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugsėjo 16 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, iÅ¡nagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. gruodžio 6 d., 14 val. 22 min., Anykščių r. sav., kelyje RadiÅ¡kis-Anykščiai-RokiÅ¡kis, 16,76 kilometre, G.

M., vairuodamas transporto priemonę Nissan Pathfinder, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 125 km/h greičiu (± 4 km/h paklaida), kai leistinas greitis yra 50 km/h, tai yra leistinÄ greitį virÅ¡ijo 71 km/h. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, prašė teismo laikyti patikimais pirminius jo parodymus, nes antruosius pasirašė manydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, priklauso jam, tačiau maÅ¡inÄ galėjo vairuoti bet kas, nes ja naudojasi daug žmonių. G. M. paaiÅ¡kino, jog automobilis Nissan yra iÅ¡nuomotas ir pagal nuomos, ir pagal panaudos sutartis. G. M. taip pat parodė, kad pažeidimo padarymo metu automobilį Nissan Pathfinder vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. S., be to yra automobilio panaudos sutartys, patvirtinančios, jog minėtu automobiliu naudojasi trys įmonės (29,52-53, 60-63 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J.

N. parodė, kad iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. buvo paimti keli pasiaiÅ¡kinimai. G. M. atvyko pirmÄ kartÄ atvyko į policijos nuovadÄ ir buvo supažindintas su greičio duomenų protokolu, nuotrauka, tÄ kartÄ G. M. neigė, jog vairavo automobilį, prašė laiko pateikti duomenis asmens, pažeidimo padarymo metu vairavusio automobilį, ir nurodė iki kada Å¡iuos duomenis pateiks. Po kurio laiko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambino jam į darbÄ , pasakė, jog apsigalvojo, nurodė pats vairavęs automobilį, atvyko į nuovadÄ ir buvo suraÅ¡ytas antrasis paaiÅ¡kinimas.

Pažeidimo nuotrauka nėra labai prastos kokybės, kompiuteriniame variante galima įžiÅ«rėti vairuotojo bruožus, jis liudytojui buvo panaÅ¡us į G. M. (60-61 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo užfiksavimo metu jis automobilio Nissan Pathfinder nevairavo, o minėtÄ automobilį vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. S. arba kitas asmuo, nes yra sudarytos trys panaudos sutartys dėl minėto automobilio, o jo įgaliotas atstovas advokatas T.

L. Petkauskas pateikė tai patvirtinančius dokumentus (47-48, 49, 50-51, 58 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«no J.

N. parodymai. Liudytojas J. N., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad G. M. pirmÄ kartÄ atvykęs į policijos nuovadÄ buvo supažindintas su greičio duomenų protokolu, nuotrauka, tÄ kartÄ G. M. neigė, jog vairavo automobilį. Po kurio laiko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskambinęs pasakė, jog pats vairavo automobilį, atvyko į policijos nuovadÄ ir buvo suraÅ¡ytas antrasis paaiÅ¡kinimas (60-61 b.l.). Versija, kad automobilį vairavo jau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A.

S. ar kitas asmuo, nes automobilis pagal panaudos sutartis perduotas naudotis trims įmonėms, buvo pateikta tik teismo posėdžio metu, Å¡ių duomenų G. M. nenurodė tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui, nors pirmÄ kartÄ atvykęs į policijos nuovadÄ , nurodė terminÄ , iki kurio pateiks duomenis asmens, pažeidimo metu vairavusio automobilį Nissan Pathfinder, tačiau atvykęs antrÄ kartÄ ir parašęs antrÄ jį pasiaiÅ¡kinimÄ (5 b.l.), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė kito asmens, vairavusio automobilį pažeidimo metu, nepateikė duomenų, jog dėl automobilio Nissan Pathfinder yra sudarytos trys panaudos sutartys, prieÅ¡ingai, G.

M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismo posėdžio metu iškelta versija, jog automobilį vairavo ne G. M., o kitas asmuo, teismui kelia pagrįstų abejonių. Teismui pateikta versija kelia abejonių ir dėl to, jog, kaip nurodė apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (29 b.l.), jis yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Be to, iš peržiūrėtų kompaktiniame diske esančių fotonuotraukų, negalima daryti kategoriškos išvados, jog jose ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nes užfiksuotose nuotraukose esančio asmens bruožai atitinka G.

M. bruožus. G. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., taip pat įrodyta byloje surinkta, teismo iÅ¡reikalauta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (3 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (6 b.l.), CD su skaitmeniniais duomenimis apie pažeidimÄ (37 b.l.), skaitmeninėmis fotonuotraukomis iÅ¡ CD (40-44 b.l.)Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė teismo administracinio teisės pažeidimo teisenÄ G.

M. atžvilgiu nutraukti, nes yra suėję ATPK 35 str. nustatyti terminai ir nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ yra priimtas nepagrįstai. Teismas pažymi, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Trečioje Å¡io straipsnio dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminÄ , be kitų atvejų, ir tada, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip vieneriems metams, jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne. Administracinio teisės pažeidimo byloje faktiniais duomenimis nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014 m. gruodžio 6 d.

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. specialisto 2015 m. birželio 5 d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos, kadangi automobilį, kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas, vairavusiam asmeniui G. M. siųsti Å¡aukimai neįteikti. Teismo Å¡aukimai buvo siųsti tiek G. M. jo gyvenamosios vietos adresu, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13,14 b.l.), kreiptÄ si į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK dėl Å¡aukimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui G.

M. įteikimo, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie Å¡ių Å¡aukimų įteikimÄ , todėl įvertinus visus Å¡iuos duomenis darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos skyrimo terminas pratęstas motyvuotai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, jog bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo veiklÄ ir gaunama korespondencija (28-29 b.l.), kaip tik patvirtina tai, kad įmonei siunčiama korespondencija turėjo pasiekti adresatÄ , tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G.

M., tačiau apie minėtos korespondencijos įteikimÄ duomenų byloje nėra, todėl terminas administracinei nuobaudai skirti pratęstas pagrįstai.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. 2014 m. gruodžio 6 d., 14 val. 22 min., Anykščių r. sav., kelyje RadiÅ¡kis-Anykščiai-RokiÅ¡kis, 16,76 kilometre, vairuodamas transporto priemonę Nissan Pathfinder, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 125 km/h greičiu (± 4 km/h paklaida), kai leistinas greitis yra 50 km/h, tai yra leistinÄ greitį virÅ¡ijo 71 km/h.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., sudėtį. G. M. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant lygų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, lygus sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str. 2 d., n u t a r i a :

G. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 361 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laima Å eputienė