95c96949-9ef5-4e40-8bf0-5e008fa614bc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-9946-463/2015Proceso Nr. 3-61-3-03543-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 1.21; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas V. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 2015-05-25 raÅ¡tÄ Nr. 96-1359;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2015-06-18 raÅ¡tÄ Nr. 2S-2730;

3) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K sudaryti sÄ lygas bÅ«ti kartu vienoje gyvenamojoje kameroje su nuteistuoju R. N. ir ar nuteistaisiais, kuriems laisvės atėmimas paskirtas pirmÄ kartÄ ;

4) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–3). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad lanko socialinių reabilitacijų programas, kuriose dalyvauja asmenys, su kuriais jis neturi bendrų interesų. Pabrėžė, kad su dviem nuteistaisiais R. N. ir R. M. norėtų bÅ«ti laikomas vienoje kameroje ir dėl to kreipėsi su praÅ¡ymu į LukiÅ¡kių TI-K, kuris jo praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad su pirmÄ kartÄ teistais asmenimis gali dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, tačiau nesupranta, kodėl su jais negali bÅ«ti laikomas vienoje kameroje.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnyje nustatyti privalomi skirstymo kriterijai, t. y. izoliuojami nuteistieji vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai, jai nepilnametis nėra sudaręs santuokos ir dėl to toks nėra laikomas pilnamečiu, kuriuo būtų laikomas nuo sudarymo momento. Nurodė, kad kiti BVK 70 straipsnyje nustatyti kriterijai yra papildomi, kurie Lukiškių TI-K nėra privalomi, į juos gali būti atsižvelgiama. Pareiškėjo vertinimu, Kalėjimų departamento sprendimas yra formalus, biurokratiškas, nepagrįstas ir neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ilgÄ laikÄ praleidęs vienatvėje, negalėjo bÅ«ti su asmenimis, su kurias norėjo bÅ«ti laikomas ir dėl to patyrė dvasines kančias, nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , psichinius sutrikimus, emocinę depresijÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K, atstovaudamas ir Lietuvos valstybei, atsiliepime į skundÄ (b. l. 23–26) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K 2015-05-25 raÅ¡tas Nr. 96-1359 yra teisėtas, atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. nuostatas, pagrįstas objektyvais duomenimis ir faktais, teisės aktų nuostatomis. Akcentavo, kad vadovaujantis BVK 70 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo laikyti jį kartu su R. N. ir R. M. nebuvo galimybės, kadangi nuteistajam R. N. laisvės atėmimas paskirtas pirmÄ kartÄ , o pareiÅ¡kėjas anksčiau jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, Taip pat patalpinti ir su R.

M. nėra galimybės, kadangi jis 2015-05-21 iÅ¡vyko į Kybartų pataisos namus. Pabrėžė, kad neturtinės žalos atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str., 6.246-6.249 str. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Teigė, kad nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ sÄ lygos žalos padarymo fakto. Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmetamas. Byloje ginčas kilo dėl sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas teigia patyręs, netenkinus jo praÅ¡ymo apgyvendinti vienoje kameroje su R.

N. ir R. M.. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-05-04 pateikė praÅ¡ymÄ LukiÅ¡kių TI-K, praÅ¡ydamas leisti bÅ«ti vienoje kameroje su R. N. bei R. M., su kuriais dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose (b. l. 16).LukiÅ¡kių TI-K 2015-05-25 raÅ¡te Nr. 96-1359, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2015-05-04 praÅ¡ymÄ , nurodė, kad vadovaujantis BVK 70 straipsnio 3 dalimi, patenkinti Å¡io praÅ¡ymo neturi galimybės. Nuteistajam R. N. laisvės atėmimas paskirtas pirmÄ kartÄ , o pareiÅ¡kėjas anksčiau atlikinėjo su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.

Patalpinti į kamerÄ su nuteistuoju R. M. negali, kadangi jis iÅ¡vyko į pataisos namus (b. l. 15). PareiÅ¡kėjas 2015-06-03 pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui, nesutikdamas su LukiÅ¡kių TI-K 2015-05-25 atsakymu Nr. 96-1359, nurodė, kad atsakymas yra formalus, nepagrįstas ir neteisėtas ir jam turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos bÅ«ti laikomam su R. N. bei R. M.. Kalėjimų departamentas 2015-06-18 sprendimu Nr. 2S-2730, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K 2015-05-25 atsakymas Nr. 96-1359 į pareiÅ¡kėjo 2015-05-04 praÅ¡ymÄ yra pagrįstas, atitinka VAÄ® 8 straipsnyje nustatytus individualiam administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimus.

Skundo nagrinėjimo metu nenustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų pažeidęs galiojusius teisės aktus (b. l. 18). PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijami atsakymai yra formalÅ«s, nepagrįsti. Suėmimo vykdymo tvarkÄ ir asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas reglamentuoja Suėmimo vykdymo įstatymas (toliau – ir SVÄ®), kurio 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad suimtieji ir nuteistieji uždaromi kamerose laikantis tokių izoliavimo reikalavimų: vyrai – atskirai nuo moterų; nepilnamečiai – atskirai nuo suaugusiųjų; asmenys, anksčiau atlikę su laisvės atėmimu susijusias bausmes, – atskirai nuo asmenų, anksčiau neatlikusių su laisvės atėmimu susijusių bausmių; suimtieji ir nuteistieji, buvę ar esantys valstybės politikais, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojais, – atskirai nuo kitų suimtųjų ir nuteistųjų; nuteistieji areÅ¡tu – atskirai nuo kitų suimtųjų ir nuteistųjų; nuteistieji terminuotu laisvės atėmimu – atskirai nuo suimtųjų; nuteistieji laisvės atėmimu iki gyvos galvos – atskirai nuo kitų suimtųjų ir nuteistųjų; asmenys, kuriems taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ir kriminalinės žvalgybos dalyvių, teisingumo ir teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų apsaugos nuo nusikalstamo poveikio įstatymo nuostatos, – atskirai nuo kitų suimtųjų ir nuteistųjų; asmenys, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze, arba pagal gydytojų iÅ¡vadas – atskirai nuo kitų suimtųjų ir nuteistųjų.

BVK 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmÄ kartÄ už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai, kuriems pirmÄ kartÄ paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.LukiÅ¡kių TI-K teigė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, remiantis BVK 70 straipsnio 3 dalyje nustatytais izoliavimo reikalavimais.

Taigi, LukiÅ¡kių TI-K laikėsi SVÄ® ir BVK nustatytų izoliavimo reikalavimų. PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ sieja su tuo, jog jis nebuvo laikomas kamerose kartu su kitais jo skunde nurodomais asmenimis R. N. ir R. M.. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , kurį įvertinęs LukiÅ¡kių TI-K pagal suteiktÄ diskrecijÄ , vadovaudamasis BVK 70 straipsnio 3 dalimi, netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Atsakyme nurodė argumentus, kodėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, t. y. nurodė faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas.

Teismo vertinimu, tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek ir Kalėjimų departamentas tinkamai atsakė į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, koks teisės aktas įpareigotų LukiÅ¡kių TI-K tenkinti šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . LukiÅ¡kių TI-K kyla pareiga užtikrinti izoliavimo reikalavimų laikymÄ si. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepatvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K netinkamai taikė SVÄ® ir BVK nuostatas dėl pareiÅ¡kėjo izoliavimo. Pažymėtina, kad pagal BVK 70 straipsnio 1 dalį, nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra: atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems; palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ ; padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ ; padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl asmenų, kurie atlikę laisvės atėmimo bausmę ir kurie jÄ atlieka pirmÄ kartÄ , yra subjektyvus BVK nuostatų vertinimas, kuris nepaneigia LukiÅ¡kių TI-K pareigos užtikrinti izoliavimo reikalavimus. Teismas nenustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę SVÄ® ir BVK nustatytus izoliavimo reikalavimus, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, todėl pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Nenustačius pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K sudaryti sÄ lygas bÅ«ti kartu vienoje gyvenamojoje kameroje su nuteistuoju R.

N. ir ar nuteistaisiais, kuriems laisvės atėmimas paskirtas pirmÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali paneigti LukiÅ¡kių TI-K pareigos tinkamai užtikrinti BVK 70 str. 3 dalyje nustatytų izoliavimo reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti net pažeidus tokius reikalavimus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ sieja su LukiÅ¡kių TI-K neteisėtais veiksmais, nesudarant galimybės gyventi pareiÅ¡kėjui vienoje kameroje su R. N. ir R. M.. CK 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Pažymėtina, kad pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (LVAT administracinėje byloje Nr. A444-669/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). Taigi pareiÅ¡kėjas turėjo nurodyti neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K veiksmus, konkrečias aplinkybes, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tent dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas, nenustačius LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų.

Konstatuojama, kad LukiÅ¡kių TI-K veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, vykdė jiems teisės aktais priskirtas funkcijas. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinių sukrėtimų, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ .

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., 129 str., teismas n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                         Jolanta Malijauskienė                                                                         Henrikas Sadauskas                                                                         Liudmila Zaborovska