95c8fcc9-48fa-49cc-8cdc-bc435336a468 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2466-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00103-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.27.; 2.6.39.2.6.4.9.;3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui ArtÅ«rui VaiÅ¡vilai, atsakovo atstovui teisininkui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės komanditinės Å«kinės bendrijos „Diamona Baltic Development Pylimo“ ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Geransta“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė, pateikusi teismui ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 45 523,12 Eur. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geransta“ (toliau – ir rangovas) 2018 m. gruodžio 12 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2018-12-12/1, kuria rangovas įsipareigojo savo rizika, lėšomis ir medžiagomis pagal techninį projektÄ pastatyti tris vienbučius gyvenamuosius namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir darbų rezultatÄ perduoti ieÅ¡kovei iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.

IeÅ¡kovė rangovui sumokėjo 52 271,78 Eur avansÄ .

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad rangovas 2018 m. gruodžio 12 d. sudarė draudimo sutartį, kuria ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas rangovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas (polisas) SÄ®LD 140053 (toliau – ir Draudimo liudijimas), kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytas Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®LD Nr. 140053 (toliau – ir RaÅ¡tas). Å iais dokumentais AAS „Baltic Insurance Company“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iki 52 271,78 Eur sumos draudimo iÅ¡mokÄ už draudžiamÄ jį įvykį pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024.1 Specialiųjų sÄ lygų 4.4. p. 2 (galiojančios nuo 2018 m. gegužės 15 d.), jeigu rangovas ieÅ¡kovei suteiktÄ jam avansÄ panaudoja ne pagal pasiraÅ¡ytÄ Sutartį.

3. Anot ieÅ¡kovės, 2019 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu rangovas informavo jÄ , jog nebegali vykdyti ir nebevykdys įsipareigojimų pagal sutartį. IeÅ¡kovė kreipėsi į rangovÄ ir paprašė tęsti statybos darbus pagal sutartį, kadangi buvo likęs nepanaudotas ir į kasmėnesinius mokėjimus rangovui už atliktus darbus neįskaitytas avansas, dėl ko rangovas turėjo turėti lėšų tęsti statybos darbus pagal Sutartį. Rangovas nurodė, kad nebegali vykdyti ir nebevykdys įsipareigojimų pagal sutartį, kad nebeturi avansu sumokėtos sumos, ir kad neturi galimybės grÄ Å¾inti ir nebegrÄ Å¾ins ieÅ¡kovei pagal Sutartį nepanaudoto avanso dalies.

Taigi rangovas ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino nepanaudoto avanso 45 523,12 Eur sumos ir darbų toliau nevykdė 4. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog ji 2019 m. spalio 8 d. pateikė atsakovei reikalavimÄ dėl 45 523,12 Eur draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo pagal Laidavimo raÅ¡tÄ , kadangi rangovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimus ir nutraukė sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ pagal sutartį bei negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nepanaudoto 45 523,12 Eur avanso dalies. Atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu „Dėl priimto sprendimo byloje Nr. SILD/19/000085“ atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

AtsisakymÄ motyvavo tuo, jog 2019 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovės reikalavimas pateiktas pagal Laidavimo raÅ¡tÄ , kurio galiojimas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 2 d.

5. IeÅ¡kovė nesutinka su atisakymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes pagal Draudimo liudijimÄ draudimo laikotarpis buvo nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. Rangovas apie sutartinių įsipareigojimų vykdymo nutraukimÄ pranešė 2019 m. liepos 29 d., t. y. galiojant Laidavimo raÅ¡tu suteiktai draudiminei apsaugai. Draudiminis įvykis neiÅ¡nyko iki ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ , t. y. rangovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei nepanaudotos avanso dalies. Dėl to draudikas turėjo pareigÄ vertinti draudiminį įvykį ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudiminę iÅ¡mokÄ pagal Draudimo liudijimÄ .

6. Dublike ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsnio 1 dalies 3 punktu taikytas atvirkštinio apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mechanizmas, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai dėl neteisingai apskaičiuoto nuostolių dydžio.

7. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad Å¡alių ginčas Å¡ioje byloje kilo iÅ¡ laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių, todėl jam spręsti taikytinos draudimÄ reglamentuojančių teisės normų visuma (CK 6.987–6.1018 straipsniai, DÄ® nuostatos), įskaitant ir CK 6.1012 straipsnio 2 dalį, DÄ® 98 straipsnio 8 dalį nuostatos. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiu, kad banko garantija ir laidavimo draudimas yra tapatÅ«s dalyko prasme. Aplinkybė, jog rangovas pagal sutartį gautÄ avansÄ panaudojo ne pagal paskirtį, pripažintina draudiminiu įvykiu pagal Taisyklių specialiosios dalies 4.4. p. Tai, kad rangovui vėliau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taip pat pripažintina draudžiamuoju įvykiu pagal Taisyklių specialiosios dalies 4.6.2. p. Atsakovė neginčija ir sutinka su kilusia 44 105,90 Eur žala dėl draudiminio įvykio.

Tarp Å¡alių yra nesutarimas tik 1 417,22 Eur dalyje, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja 45 523,12 Eur, o atsakovė dėl savo apskaičiavime klaidingo PVM pritaikymo pripažįsta 44 105,90 Eur sumÄ .

8. Dublike ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad laidavimo draudimo sutartį sudarė rangovas (draudėjas) ir atsakovė. Sudarant 2018 m. gruodžio 12 d. draudimo sutartį, ieÅ¡kovė nedalyvavo ir įsipareigojimų neprisiėmė. Pagal Taisyklių specialiosios dalies 9.8. p. rangovas (draudėjas) turėjo pareigÄ â€žNedelsiant raÅ¡tu informuoti BTA apie kiekvienÄ Naudos gavėjo pateiktÄ pretenzijÄ ar ieÅ¡kinį dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nepaisant to, kad apie draudžiamÄ jį įvykį jau buvo informuota anksčiau“. Rangovas po 2019 m. liepos 29 d. praneÅ¡imo ir ieÅ¡kovės teiktų pretenzijų gavimo neinformavo draudiko, kaip tai nustatė Taisyklių specialiosios dalies 9.8. p. ir CK 6.1012 straipsnio 1 dalies nuostatos.

9. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys dėl nepanaudoto avanso prieÅ¡tarauja pateiktiems dokumentams, todėl reikalaujamos priteisti žalos atlyginimas turėtų bÅ«ti mažinamas iki 44 105,90 Eur. Rangovas pagal sutartį panaudojo (įsisavino) 8.165,88 Eur avanso. Tokiu bÅ«du likusi nepanaudota dalis sudaro ne 45.523,12 Eur, o 44.105,90 Eur (52.271,78 Eur – 8.165,88 Eur). PareiÅ¡kus pretenzijÄ po draudimo liudijimo/raÅ¡to pasibaigimo, iÅ¡moka nėra mokama, nes pasibaigia draudėjo atsakomybė, o ieÅ¡kovė nurodo draudimo įstatymo normas, kurios kalba apie įvykių pripažinimÄ nedraudžiamuoju ir/ar iÅ¡mokos mažinimÄ , esant tik tam tikromis sÄ lygomis, tačiau ginčo atveju Å¡ios normos yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir netaikytinos.

10. Anot atsakovės, pagal Sutarties 6.1.15. p. banko garantija yra lygiavertis prievolių užtikrinimo būdas laidavimo draudimui, kas reiškia, jog lygiai taip pat kaip ir pasibaigia banko garantija, laidavimo draudimas pasibaigė suėjus jo terminui.

11. Atsakovė pažymėjo, kad draudiko atsakomybė pasibaigė 2019-09-02, iki tol negavus reikalavimo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . BÅ«tent reikalavimas iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (ne praneÅ¡imas apie įvykį) yra bÅ«tina sÄ lyga iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , ir Å¡i sÄ lyga buvo susieta su konkrečiu terminu. Draudimo bendrovė BTA niekuomet neteigė, kad draudėjas pažeidė sutartį ar nevykdė savo pareigų, kylančių iÅ¡ draudimo sutarties, todėl nėra pagrindo cituoti Draudimo įstatymo 98 straipsnio 8 dalies (atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jos mažinimas).

12. Atsakovė nurodė, kad artimiausias laidavimo draudimui prievolių užtikrinimo bÅ«das yra banko garantija. Banko garantija pasibaigia, pasibaigus jos terminui (CK 6.96 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė neatsikirtinėja į ieÅ¡kovės nurodymus, kad pavėluotas praneÅ¡imas neturėjo įtakos įvykio pripažinimui draudžiamuoju ar iÅ¡mokos dydžiui, kadangi tai nėra atsakomybės forma už draudimo sutarties pažeidimÄ . Laidavimo draudimas yra finansinių rizikų draudimas, kuomet, draudikas, prieÅ¡ iÅ¡duodamas laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , vertindamas rizikÄ tikrina draudėjo finansines ataskaitas (balansÄ , pelno – nuostolių ataskaitÄ , pinigų srautų ataskaitÄ ir pan.). Tokiu bÅ«du, laidavimo draudimo terminas yra itin svarbi sÄ lyga vertinant rizikÄ , nes praėjus ilgesniam laikui gali iÅ¡augti nemokumo rizikÄ , dėl ko draudikas prarastų galimybę atgauti draudimo iÅ¡mokÄ .

13. Triplike atsakovė nurodė, kad ji priima ieÅ¡kovės dublike nurodytÄ argumentÄ , kad PVM nėra įskaičiuotinas apskaičiuojant nepanaudoto avanso sumÄ , todėl nepanaudoto avanso grÄ Å¾intinos dalies dydžio neginčija.

14. Anot atsakovės, laidavimo draudimo ir banko garantijos kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo lygiavertiÅ¡kumÄ tam, kad paaiÅ¡kintų, jog raÅ¡te nurodyta sÄ lyga dėl laidavimo draudimo raÅ¡to nustojimÄ galioti nepateikus pretenzijos jos galiojimo metu, nėra sumanyta Å¡iaip sau. Å i nuostata turi labai aiÅ¡kiÄ savo prasmę (kontroliuoti skolininko mokumÄ bei užtikrinti efektyvų iÅ¡mokos atgavimÄ ), bei sutampa su bet kurioje banko garantijoje numatyta ir CK legitimuota nuostata.

15. Triplike atsakovė dar kartÄ pabrėžė, kad naudos gavėjas, nepareiÅ¡kęs reikalavimo mokėti iÅ¡mokai, neįvykdė laidavimo draudimo raÅ¡te SÄ®LD 140053 nurodytos sÄ lygos iÅ¡mokai gauti, todėl apskritai neįgijo teisės į iÅ¡mokÄ . Naudos gavėjas negali pažeisti draudimo sutarties, kadangi jis nėra draudimo sutarties Å¡alimi. Tai, kad draudėjas BUAB „Geransta“ laiku nepranešė apie draudžiamÄ jį įvykį ir apie sutarties pažeidimÄ , neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡mokos mokėjimo sÄ lyga yra naudos gavėjo (ieÅ¡kovės) reikalavimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

16. Teismo posėdžio metu: 14.1. ieÅ¡kovės atstovas reikalavimus palaikė. Naujų esminių aplinkybių nenurodė, dar kartÄ pabrėžė, kad buvo suinteresuoti ne draudimo iÅ¡mokos gavimu, o tai, kad BUAB „Geransta“ užbaigtų statybos darbus. Å i įmonė galėjo vykdyti kultÅ«ros objektais pripažintų statinių rangos darbus. Tokį rangovÄ yra sudėtinga rasti. Be to, net prasidėjus įmonės nemokumo procesui, įmonei nėra draudžiama vykdyti pradėtas sutartis; 14.2. atsakovės atstovas pabrėžė, kad byloje iÅ¡ esmės ginčas vyksta dėl teisės normos aiÅ¡kinimo.

Tuo atveju, jei laidavimo draudimas nebus aiÅ¡kinamas siaurinamai, tuomet draudikai atsisakys sudaryti Å¡ios rÅ«Å¡ies civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Atstovas patvirtino, kad BUAB „Geransta“ buvo pritaikytas standartinis draudimo įmokos tarifas ir draudimo sÄ lygos. Å ios įmonės mokumas buvo įvertintas sudarant draudimo sutartį, tai yra 2018 m. gruodžio 12 d. Anot draudiko atstovo, tai, kad įmonė jau 2019 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu informavo apie prievolių nevykdymÄ , nesudarė sÄ lygų iÅ¡ pateiktos turtinės ir finansinės dokumentacijos spręsti ne dėl standartinių sÄ lygų taikymo.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados 17. Byloje nustatyta, kad rangovas UAB „Geransta“ (šiuo metu bankrutuojanti įmonė, civilinė byla Nr. eB2-980-643/2020) ir atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 2018 m. gruodžio 12 d. sudarė draudimo sutartį (ieškinio 2 priedas), kurios naudos gavėju yra ieškovė KŪB „Diamona Baltic Development Pylimo“. Draudimo sutartis sudaryta pagal AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje taisykles „Sutartiniu įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024.1“.

Draudimo sutartį patvirtina laidavimo draudimo liudijimas / polisas Nr. SĮLD 140053. Draudimo suma – 52 271,78 Eur. Draudimo variantas – „Avansiniam mokėjimui“.

18. Draudimo santykiai susiklostė dėl ieÅ¡kovės ir UAB „Geransta“ 2018 m. gruodžio 12 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 2018-12-12/1, kuria rangovas įsipareigojo savo rizika, lėšomis ir medžiagomis pagal techninį projektÄ pastatyti tris vienbučius gyvenamuosius namus, adresu Pylimo g. 12, Vilnius, ir darbų rezultatÄ perduoti ieÅ¡kovei iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Remiantis Å¡ia Statybos rangos sutartimi Nr. 2018-12-12/1 ieÅ¡kovė pervedė UAB „Geransta“ 52 271,78 Eur avansÄ .

19. Statybos rangos sutarties Nr. 2018-12-12/1 4.2. p. nustatyta, kad „Kaina bus mokama dalimis kiekvienÄ mėnesį pagal Statybos darbų grafikÄ ir priėmimo sÄ lygas. 15 % nuo kiekvieno mokėjimo bus proporcingai atskaitoma iÅ¡ avanso.“ Vadovaujantis Å¡iuo Sutarties 4.2 p., už rangovo atliktus ir perduotus statybos darbus už 44 991,09 Eur sumÄ 6 748,66 Eur suma (44 991,09 x 15 %) buvo atskaityta iÅ¡ ieÅ¡kovės pervesto avanso, o likusi suma sumokėta mokėjimo pavedimu. Dėl to, po ieÅ¡kovės apmokėjimo už Å¡iuos rangovo atliktus ir perduotus darbus, rangovo nepanaudotas avansas sudarė 45 523,12 Eur sumÄ (52 271,78 Eur – 6 748,66 Eur). 20. 2019 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu rangovas informavo ieÅ¡kovę, jog nebegali vykdyti ir nebevykdys įsipareigojimų pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2018-12-12/1.

Iki rangovo praneÅ¡imo apie įsipareigojimų pagal Sutartį nebevykdymo, rangovas atliko ir ieÅ¡kovei perdavė darbų už 44 991,09 Eur sumÄ (priedai Nr. 6 ir 7). IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu informavo rangovÄ apie likusiÄ nepanaudotÄ pagal Sutartį 45 523,12 Eur avanso sumÄ ir pareikalavo rangovÄ Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti. Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu bankrutuojanti UAB „Geransta“ nebeturi ieÅ¡kovo avansu sumokėtos sumos.

21. Triplike atsakovė nurodė, kad priima ieÅ¡kovės dublike nurodytÄ argumentÄ , kad PVM nėra įskaičiuotinas apskaičiuojant nepanaudoto avanso sumÄ , todėl nepanaudoto avanso grÄ Å¾intinos dalies dydžio neginčija. Taigi ginčo dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio nėra (CPK 12, 178 straipsnis). Taip pat nėra ginčo, ar ieÅ¡kovė pažeidė draudimo sutartį. Atsakovė triplike, be kita ko, patvirtino, kad niekad neteigė, kad įvykis yra nedraudžiamasis, ir neginčija to fakto, kad pagal CK 6.987 straipsnį iÅ¡moka mokama, esant draudžiamajam įvykiui. Teismas sutinka su atsakove, kad naudos gavėjas apskritai negali pažeisti draudimo sutarties, kadangi jis nėra draudimo sutarties Å¡alimi. Atsižvelgiant į tai, pripažįstami kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovės argumentai dėl iÅ¡mokos mažinimo dėl pavėluoto praneÅ¡imo apie draudžiamÄ jį įvykį ir CK 6.1012 straipsnio 1 dalies taikymo.

22. Byloje kyla ginčas, ar naudos gavėjas (ieÅ¡kovė) turi teisę į iÅ¡mokÄ , kai 2019 m. spalio 8 d. pareiÅ¡kė reikalavimÄ draudikui (atsakovei) dėl 45 523,12 Eur draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo pagal Laidavimo raÅ¡tÄ . Kitaip tariant, į ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovė atsikerta argumentu, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡pildė sÄ lygų, bÅ«tinų gauti draudimo iÅ¡mokÄ , nes draudiko atsakomybė pasibaigė 2019-09-02, iki tol negavus reikalavimo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl draudimo sutarties sÄ lygos, apibrėžiančios draudimo terminÄ , aiÅ¡kinimo 23. Byloje nustatyta, kad draudimo laikotarpis pagal polisÄ Nr. SÄ®LD 140053 nurodytas taip: „Galioja nuo 2019.01.14 iki 2019.09.02“.

24. Byloje taip pat nustatyta, kad pasibaigus laidavimo draudimo sutarčiai, tai yra 2019 m. rugsėjo 26 d., ieškovė kreipėsi dėl laidavimo draudimo liudijimo/poliso Nr. SĮLD 140053 pratęsimo. Draudikas 2019 m. spalio 9 d. raštu Nr. LT_3/10-05-2019-476 atsakė naudos gavėjui (ieškovei), kad raštas pasibaigęs, todėl galimybės jį pratęsti nėra.

25. Å ios faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovė, teigdama, kad tuo atveju, kai draudimo apsauga galiojo nuo 2019.01.14 iki 2019.09.02 ir draudžiamas įvykis įvyko per šį laikotarpį (2019 m. liepos 29 d.), tai atsakovė nepagrįstai atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nėra nuosekli įrodinėdama reikalavimo pagrįstumÄ . Vienu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad draudimo apsauga galiojo, kitu atveju – siekė pratęsti laidavimo draudimo santykius.

26. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, 2019 m. liepos 29 d. gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Geransta“, jog rangovas nebegali vykdyti ir nebevykdys įsipareigojimų pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2018-12-12/1, veikė savo rizika, nepareikalavusi iÅ¡ karto draudimo iÅ¡mokos. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pati 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu informavo rangovÄ apie likusiÄ nepanaudotÄ pagal Sutartį 45 523,12 Eur avanso sumÄ ir pareikalavo rangovÄ Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti. Vadinasi, jau iki draudimo apsaugos pabaigos (2019.09.02) jai tapo aiÅ¡ku, jog BUAB „Geransta“ nebevykdys įsipareigojimų pagal Statybos rangos sutartį Nr. 2018-12-12/1.

27. Tai, kad bankrutuojanti UAB „Geransta“ buvo įmonė, galėjusi vykdyti rangos darbus kultÅ«ros paveldo objektuose, todėl ieÅ¡kovė buvo suinteresuota darbų užbaigimu ir laukė jų įvykdymo net ir pradėjus nemokumo procesÄ , nesudarytų pagrindo priteisti draudimo iÅ¡mokÄ . Tokios priežasties delsimas kreiptis į draudikÄ laikytinas nepagrįstu, nes ieÅ¡kovė jau 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti iÅ¡ rangovo nepanaudotÄ avanso sumÄ .

28. Byloje, pasisakant dėl laidavimo draudimo sutarties galiojimo, būtina atkreipti dėmesį, kad laidavimo draudimo rašte SĮLD 140053 yra įvardintas pretenzinis terminas: raštas <...>, „galioja iki 2019.09.02 ir savaime nustos galios, jei iki paskutines Rašto galiojimo dienos imtinai Draudikas aukščiau nurodytu adresu nebus gavęs Naudos gavėjo raštiško reikalavimo mokėti (originalo). <...>. Pažymėtina, kad Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo rašte yra nurodyta, kad „Užtikrinant, kad ši Sutartyje numatyta prievole bus įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, pateikiamas šis avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštas“.

Å i ir kitos Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te nurodytos sÄ lygos sudaro pagrindÄ spręsti, jog bÅ«tent Å¡iuo RaÅ¡tu yra numatytas patvirtinimas, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, LT-05132 Vilnius, Lietuva) įsipareigoja sumokėti Naudos gavėjui, tinkamai vykdančiam tuos Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi įtakos Draudėjo Sutartyje prisiimtu įsipareigojimų tinkamam įvykdymui, draudimo iÅ¡mokÄ iki 52.271,78 Eur.

29. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

30. Ieškovė nurodė, kad pretenzinis terminas, numatytas Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo rašte, jos nesaisto, nes ji nebuvo su juo susipažinusi.

31. Teismas atmeta tokį argumentÄ , nes polise Nr. SÄ®LD 140053 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad draudimo sutarties dokumentai: „Neatsiejama Å¡io draudimo liudijimo (poliso) dalis – įsipareigojimų dokumentas – raÅ¡tas Nr. SILD 140053“. IeÅ¡kovė yra patyręs verslininkas, todėl, siekdama užsitikrinti iÅ¡ rangovo Å¡iuo metu bankrutuojančios UAB „Geransta“ draudimo apsaugÄ dėl avansinio mokėjimo, privalėjo pasirÅ«pinti visų dokumentų pareikalavimu bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios įmonės (CK 6.38 straipsnis). Polise numatyta sÄ lyga nėra standartinė, todėl ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama iÅ¡kreipiant sutarties esmę, taip praplečiant draudimo apsaugÄ .

32. Atsakovė, atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , įrodinėja, kad atsižvelgiant į laidavimo draudimo specifiÅ¡kumÄ ji nebeturi pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokos, nes reikalavimas buvo pateiktas 2019 m. spalio 8 d. Atsakovė mano, kad banko garantija yra labiausiai savo prigimtimi ir esme į laidavimo draudimÄ panaÅ¡us prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, todėl nagrinėjamoje byloje sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant prievolės pasibaigimo terminÄ turi bÅ«ti taikomas CK 6.96 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

33. Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamoje byloje pagal analogijÄ turi bÅ«ti taikomas CK 6.96 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad banko garantija baigiasi, kai sueina garantijoje nustatytas garantijos terminas.

34. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma atsakyti kreditoriui, jeigu to kreditoriaus skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti nuostolius tam tikromis sÄ lygomis. Garantija savo esme yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo garantas įsipareigoja sumokėti nurodytÄ pinigų sumÄ kreditoriui, jei jis savo reikalavimÄ garantui pareikÅ¡ laikydamasis visų garantijoje nustatytų reikalavimų.

35. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad garantija yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, įtvirtintas CK Å¡eÅ¡tosios knygos V skyriaus trečiame skirsnyje. Teisės doktrinoje skiriamos dviejų rÅ«Å¡ių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ , įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sÄ lyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) iÅ¡ jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra iÅ¡duota.

TokiÄ garantijÄ iÅ¡davęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ , privalo iÅ¡mokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ remdamasis tik garantijos sÄ lygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Pagal nepriklausomÄ garantijÄ garantas moka kreditoriui įvykdžius garantijoje nurodytas sÄ lygas, pvz., pateikus raÅ¡ytinį pareikalavimÄ , pateikus raÅ¡ytinį pareikalavimÄ ir pridėjus nurodytus dokumentus ar panaÅ¡iai, nesiejant garantijos vykdymo su pagrindine prievole. Paprastosios (sÄ lyginės) garantijos atveju, prieÅ¡ingai, užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iÅ¡ tokios garantijos kylančios garanto prievolės sÄ lyga.

Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

36. Tuo tarpu laidavimo draudimas yra reglamentuotas Draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 15 punkte. Laidavimo draudimo teisiniai santykiai yra draudimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo sutarties pagrindu.

37. Kasacinis teismas išaiškino, kad laidavimo draudimas, būdamas draudimo rūšis, gali atsirasti tik sutarties pagrindu. Laidavimo draudimo sutarties šalys yra užtikrinantis kito asmens prievolę asmuo (draudikas) ir asmuo, kurio prievolė užtikrinama (draudėjas), dėl to pagal laidavimo draudimo sutartį naudos gavėjas nėra sutarties šalis. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad laidavimo draudiko prievolė yra nepriklausoma, ir tik laidavimo draudimo sutarties šalys turi viena kitai priešpriešines teises ir pareigas.

Laidavimo draudimo sutarties forma yra paprasta raÅ¡ytinė, bet turi savo specifikÄ : jos sudėtinės dalys yra draudiko parengtos draudimo taisyklės, draudimo liudijimas (polisas), individuali draudimo sutartis, jei ji sudaryta (Draudimo įstatymo 78 straipsnis), draudėjo praÅ¡ymas sudaryti draudimo sutartį ir paprastai – laidavimo raÅ¡tas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007; 2008 m. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2008).

38. Pažymėtina, kad ir naujausioje teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog laidavimo draudimas ir banko garantija yra skirtingos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – skiriasi Å¡ių priemonių pobÅ«dis, jų suteikiamos apsaugos sÄ lygos. Joje pabrėžiama, kad banko garantijos vykdymo sÄ lygos yra labiau formalaus pobÅ«džio (raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo, įrodymų dėl garantijoje nustatytų aplinkybių egzistavimo pateikimas) ir nesusijusios su pagrindinės prievolės įvykdymo aplinkybėmis.

Laidavimo draudimo atveju kreditoriaus galimybės gauti prievolės įvykdymo užtikrinimÄ yra labiau apsunkintos – priklauso nuo užtikrinamos prievolės įvykdymo, be to, draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo sutartį paprastai yra siejamas su draudimo taisyklėmis, o tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju gali bÅ«ti reikalaujama įrodyti naudos gavėjo turtinių interesų pažeidimÄ , kad naudos gavėjo pretenzija yra draudiminis įvykis ir t.t. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2117/2013, 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1260-553/2019, 34 punktas).

39. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas atkreipia dėmesį, kad draudėjo praÅ¡ymas sudaryti draudimo sutartį ir laidavimo raÅ¡tas sudaro laidavimo draudimo sutarties sÄ lygas, vadinasi, iÅ¡mokos sumokėjimas yra priklausomas nuo visų susitarimo sÄ lygų. Minėta, polise Nr. SÄ®LD 140053 yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad draudimo sutarties dokumentai: „Neatsiejama Å¡io draudimo liudijimo (poliso) dalis – įsipareigojimų dokumentas – raÅ¡tas Nr. SILD 140053“. RaÅ¡te Nr. SILD 140053 eksplicitiÅ¡kai nurodyta, kad RaÅ¡tas galioja iki 2019.09.02 ir savaime nustos galios, „jei iki paskutines RaÅ¡to galiojimo dienos imtinai Draudikas aukščiau nurodytu adresu nebus gavęs Naudos gavėjo raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo mokėti (originalo)“.

40. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai Å¡alis pati gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimÄ teismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 37 punktÄ ).

41. Taigi naudos gavėjo ir draudiko buvo susitarta, kad draudiko įsipareigojimai galios iki 2019 m. rugsėjo 2 d. ir savaime nustos galioti su lig Å¡iuo terminu, jei iki Å¡ios datos nebus gautas naudos gavėjo reikalavimas. Tuo buvo apibrėžtas juridinis faktas, su kuriuo Å¡alys susiejo pareigÄ taikyti draudimo apsaugÄ dėl sumokėto avanso (polise numatytas draudimo variantas – avansiniam mokėjimui). Pasibaigus RaÅ¡te nurodytam jo galiojimui terminui, iÅ¡nyko atsakovės pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡moka, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas (CK 1.117 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

42. IeÅ¡kovės nurodomi argumentai dėl draudėjo įsipareigojimo neįvykdymo praneÅ¡ti apie draudžiamÄ jį įvykį nėra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su iÅ¡mokos mokėjimui, todėl nevertinami kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi ieÅ¡kovė nėra draudėjas bei nėra draudimo sutarties Å¡alis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 43. IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

44. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (CPK 98 straipsni 1 dalis).

45. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kovės komanditinės Å«kinės bendrijos „Diamona Baltic Development Pylimo“ ieÅ¡kinį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė